Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 15.04.2015 - Леонтьев А.А., удостоверение,
от заинтересованного лица: ИП Ильиных В.И., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12903/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиных Валентины Ивановны
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
индивидуальный предприниматель Ильиных Валентина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - МИФНС N 11, налоговый орган) от 29.04.2015 N 86 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Ильиных В.И. не была уведомлена о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Предприниматель является плательщиком ЕНВД, соответственно, на нее не распространяются положения п. 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что налоговый орган не уведомил предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вписанная от руки дата вручения 24.04.2015 противоречит штемпелю на конверте, а также сведениям с сайта Почты России о вручении корреспонденции 23.03.2015. Протокол об административном правонарушении, в котором была указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, был получен предпринимателем 10.04.2015, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года специалистами налогового органа на основании поручения N 53 от 16.03.2015, выданного заместителем начальника инспекции, проведена проверка ИП Ильиных В.И. соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт.
В ходе проверки ИП Ильиных В.И. установлено, что контрольно-кассовая техника ЭКР 2102 к з/н 1475038 при розничной торговле не применяется. Кроме того, на контрольно-кассовой технике отсутствует марка-пломба и средства визуального контроля, ККТ не обслуживается в центре технического обслуживания, замена ЭКЛЗ не произведена.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.03.2015 N 153280.
03.04.2015 по указанному факту должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 71 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.04.2015 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов начальником налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 86, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объектом правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона N 54-ФЗ);
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ);
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона N 54-ФЗ);
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);
- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Таким образом, указанное Постановление содержит исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, применяется ККТ, включенная в Государственный реестр.
Пунктом 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
При этом ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации, исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Организации, применяющие ККТ, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки (п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 2 Закона N 54-ФЗ изложена в следующей редакции: Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
При этом налоговые органы наделены данным Законом осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Предприниматель полагает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа выдачи бланка строгой отчетности по требованию потребителя, а не за отсутствие на имеющейся у них ККТ марки-пломбы и средств визуального контроля, тот факт, что ККТ не обслуживается в центре технического обслуживания, замена ЭКЛЗ не произведена, также не является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная организациям и индивидуальным предпринимателям возможность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ не свидетельствует об освобождении такого лица от ответственности за нарушение требований закона в области регистрации ККТ в налоговых органах, а также надлежащей эксплуатации ККТ при осуществлении расчетов с применением ККТ.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие и состав административного правонарушения материалами дела подтверждаются.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 составлен в отсутствие предпринимателя. Судом установлено, что предприниматель был приглашен на составление протокола об административном правонарушении повесткой от 19.03.2015 (л.д. 28), в которой указано, что ИП Ильиных В.И. приглашается 03.04.2015 к 10:00 часам для составления протокола об административном правонарушении. Повестка была отправлена заказным письмом с уведомлением. В материалы дела Инспекцией представлена копия уведомления (л.д. 42-43), на которой имеется штемпель Почты России, датированный 23.03.2015, однако дата на отметке "вручено" - 24.04.2015.
Предприниматель получение корреспонденции в судебном заседании отрицала.
Постановление о назначении административного наказания от 29.04.2015 вынесено также в отсутствие предпринимателя.
Как следует из представленных в материалы дела документов, протокол об административном правонарушении направлен в адрес ИП Ильиных В.И. заказной корреспонденцией 08.04.2015 (реестр передачи документов для отправки по почте (л.д. 34)). Данным протоколом об административном правонарушении ИП Ильиных В.И. приглашалась к 10-00 29.04.2015 в каб. N 302 Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области для рассмотрения составленного протокола об административном правонарушении. Уведомление о вручении протокола в материалы дела не представлено.
Как видно из решения суда, имеющиеся у суда сомнения в отношении даты вручения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, разрешены в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
Таким образом, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не уведомленного надлежащим образом о совершении данных процессуальных действий.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является нарушением, которое невосполнимо в ходе судебной процедуры обжалования.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с изложенным, постановление налогового органа от 29.04.2015 N 86 о привлечении ИП Ильиных В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Апелляционная жалоба налогового органа не опровергает выводы суда первой инстанции.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 15АП-14970/2015 ПО ДЕЛУ N А53-12903/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14970/2015
Дело N А53-12903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 15.04.2015 - Леонтьев А.А., удостоверение,
от заинтересованного лица: ИП Ильиных В.И., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12903/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиных Валентины Ивановны
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
индивидуальный предприниматель Ильиных Валентина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - МИФНС N 11, налоговый орган) от 29.04.2015 N 86 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Ильиных В.И. не была уведомлена о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Предприниматель является плательщиком ЕНВД, соответственно, на нее не распространяются положения п. 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что налоговый орган не уведомил предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вписанная от руки дата вручения 24.04.2015 противоречит штемпелю на конверте, а также сведениям с сайта Почты России о вручении корреспонденции 23.03.2015. Протокол об административном правонарушении, в котором была указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, был получен предпринимателем 10.04.2015, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года специалистами налогового органа на основании поручения N 53 от 16.03.2015, выданного заместителем начальника инспекции, проведена проверка ИП Ильиных В.И. соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт.
В ходе проверки ИП Ильиных В.И. установлено, что контрольно-кассовая техника ЭКР 2102 к з/н 1475038 при розничной торговле не применяется. Кроме того, на контрольно-кассовой технике отсутствует марка-пломба и средства визуального контроля, ККТ не обслуживается в центре технического обслуживания, замена ЭКЛЗ не произведена.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.03.2015 N 153280.
03.04.2015 по указанному факту должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 71 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.04.2015 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов начальником налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 86, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объектом правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона N 54-ФЗ);
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ);
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона N 54-ФЗ);
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);
- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Таким образом, указанное Постановление содержит исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, применяется ККТ, включенная в Государственный реестр.
Пунктом 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
При этом ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации, исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Организации, применяющие ККТ, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки (п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 2 Закона N 54-ФЗ изложена в следующей редакции: Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
При этом налоговые органы наделены данным Законом осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Предприниматель полагает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа выдачи бланка строгой отчетности по требованию потребителя, а не за отсутствие на имеющейся у них ККТ марки-пломбы и средств визуального контроля, тот факт, что ККТ не обслуживается в центре технического обслуживания, замена ЭКЛЗ не произведена, также не является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная организациям и индивидуальным предпринимателям возможность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ не свидетельствует об освобождении такого лица от ответственности за нарушение требований закона в области регистрации ККТ в налоговых органах, а также надлежащей эксплуатации ККТ при осуществлении расчетов с применением ККТ.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие и состав административного правонарушения материалами дела подтверждаются.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 составлен в отсутствие предпринимателя. Судом установлено, что предприниматель был приглашен на составление протокола об административном правонарушении повесткой от 19.03.2015 (л.д. 28), в которой указано, что ИП Ильиных В.И. приглашается 03.04.2015 к 10:00 часам для составления протокола об административном правонарушении. Повестка была отправлена заказным письмом с уведомлением. В материалы дела Инспекцией представлена копия уведомления (л.д. 42-43), на которой имеется штемпель Почты России, датированный 23.03.2015, однако дата на отметке "вручено" - 24.04.2015.
Предприниматель получение корреспонденции в судебном заседании отрицала.
Постановление о назначении административного наказания от 29.04.2015 вынесено также в отсутствие предпринимателя.
Как следует из представленных в материалы дела документов, протокол об административном правонарушении направлен в адрес ИП Ильиных В.И. заказной корреспонденцией 08.04.2015 (реестр передачи документов для отправки по почте (л.д. 34)). Данным протоколом об административном правонарушении ИП Ильиных В.И. приглашалась к 10-00 29.04.2015 в каб. N 302 Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области для рассмотрения составленного протокола об административном правонарушении. Уведомление о вручении протокола в материалы дела не представлено.
Как видно из решения суда, имеющиеся у суда сомнения в отношении даты вручения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, разрешены в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
Таким образом, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не уведомленного надлежащим образом о совершении данных процессуальных действий.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является нарушением, которое невосполнимо в ходе судебной процедуры обжалования.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с изложенным, постановление налогового органа от 29.04.2015 N 86 о привлечении ИП Ильиных В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Апелляционная жалоба налогового органа не опровергает выводы суда первой инстанции.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)