Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен ЕНВД в связи с неправомерным применением пониженного коэффициента К2 при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Яковлева А.О. представителя Смоляржа В.С. (доверенность от 25.06.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьиной Ю.С. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Рогатенко М.А.) по делу N А05-7404/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Олегович, ОГРНИП 310293013400024, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 104290051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 10.04.2014 N 2.14-13/818. Делу присвоен номер А05-7404/2014.
Кроме того, Яковлев А.О. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2014 N 2.14-13/3190. Делу присвоен номер А05-4707/2014.
Определением от 03.09.2014 дела N А05-7404/2014 и А05-4707/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-7404/2014.
Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 17.09.2014 и постановление от 12.03.2015 отменить.
Податель жалобы указывает, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии у них при этом соответствующего договора, лицензии, а также утвержденного и согласованного паспорта маршрута; Яковлев А.О. не был включен органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков на 2013 год на автобусные маршруты общего пользования.
Инспекция считает, что маршруты N 11к и 76к, по которым налогоплательщик осуществлял перевозки, не являются маршрутами общего пользования, поскольку они отсутствуют в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Перечень маршрутов), утвержденном постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (далее - Постановление N 73).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем Яковлевым А.О. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II и III кварталы 2013 года, по результатам которых составила акты от 31.10.2013 N 2.14-13/7621 и 2.14-31/364 и вынесла решения от 14.01.2014 N 2.14-13/3190 и от 10.04.2014 N 2.14-13/818.
Решением от 14.01.2014 N 2.14-13/3190 предпринимателю доначислено 161 985 руб. ЕНВД за II квартал 2013 года, 7610 руб. 98 коп. пеней и 32 397 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 10.04.2014 N 2.14-13/818 Яковлеву А.О. доначислено 161 985 руб. ЕНВД за III квартал 2013 года, 7439 руб. 16 коп. пеней и 32 397 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод проверяющих о неправомерном применении Яковлевым О.А. пониженного коэффициента К2, равного 0,3, при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования при отсутствии у налогоплательщика договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.03.2014 N 07-10/2/02420 и от 28.05.2014 N 07-10/2/06053 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество оспорило решения от 14.01.2014 N 2.14-13/3190 и от 10.04.2014 N 2.14-13/818.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названном Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде ЕНВД, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).
В определении от 20.10.2014 N 307-КГ14-2511 по делу N А05-9572/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что раскрытие понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, осуществляется в Законе N 125-22-ОЗ.
Частью 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ установлено, что утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого происходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Согласно части 6 названной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Инспекция установила, что предприниматель Яковлев А.О. во II и III кварталах 2013 года осуществлял пассажирские перевозки на маршрутах N 3, 10, 11, 11к, 12, 31, 61, 76, 76 к.
Из материалов дела следует, что услуги по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования в 2013 году на основании заключенных с мэрией города Архангельска договоров осуществлялись, в частности, обществами с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто"; маршруты 3к, 42, 61, 64, 76), "Автоколонна N 3" (далее - ООО "Автоколонна N 3"; маршруты N 3, 7, 10у), "Автоколонна N 1" (далее - ООО "Автоколонна N 1; маршрут N 10) и "Автоколонна N 4" (далее - ООО "Автоколонна N 4; маршруты N 12, 31, 54).
Суды, признавая правомерным применение налогоплательщиком пониженного коэффициента К2, приняли во внимание справки названных перевозчиков, в которых они подтвердили, что обращались к Яковлеву А.О. с просьбой о предоставлении транспортных средств для выполнения перевозок пассажиров в связи с возникающей невозможностью эксплуатации принадлежащих им транспортных средств (неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие соответствующего персонала).
Вместе с тем названные справки не свидетельствуют о том, что деятельность предпринимателя осуществлялась в соответствии с Законом N 125-22-ОЗ, а именно при наличии у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика не было соответствующих договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 3, 10, 11, 11к, 12, 31, 61, 76, 76 к.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального исполнения устных договоров между предпринимателем Яковлевым А.О. и ООО "Архтрансавто", ООО "Автоколонна N 3", ООО "Автоколонна N 1, ООО "Автоколонна N 4".
Суды не приняли во внимание, что из условий договора от 15.08.2013 N А008 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" следует, что ООО "Архтрансавто" обязано обеспечивать перевозки по маршрутам N 3, 10, 12, 31 своими силами, передача прав и обязательств третьим лицам не допускается (пункт 2.2.1 договора).
Маршруты регулярных пассажирских перевозок согласно статье 1 Закона N 125-25-ОЗ являются маршрутами общего пользования.
Паспорта и схемы маршрутов общего пользования утверждены Постановлением N 73.
Перечень маршрутов содержит номера и названия маршрутов, а также количество и класс автобусов для каждого маршрута, в связи с чем мэрия города Архангельска к осуществлению пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования не допускает произвольное количество автобусов (перевозчиков), а перевозчики допускаются на конкретный маршрут на конкурсной основе.
Из материалов дела следует, что маршруты N 11к и 76к не включены в Перечень маршрутов.
Справка диспетчерского центра от 29.01.2015 о том, что разделение маршрутов N 11 и 11к, а также 76 и 76к условное, поскольку они "разделены на два маршрута: по часовой и против", не является надлежащим доказательством включения названных маршрутов в Перечень маршрутов.
Из паспортов маршрутов N 11 и 76, представленных в материалы дела, следует, что автобусы по названным маршрутам движутся как в прямом, так и в обратном направлении. Паспорта маршрутов N 11к и 76к не оформлялись.
Суды посчитали, что правомерность применения предпринимателем при исчислении ЕНВД коэффициента К2, равного 0,3, подтверждают заключенные с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (далее - МУП "АППП") договоры на диспетчерский контроль пассажирского транспорта от 24.12.2010 N 201, от 01.08.2012 N 74, договор N 28 от 04.03.2013 об организации перевозки граждан по социальным талонам.
Кассационная инстанция признает данные выводы судов ошибочными.
Из устава МУП "АППП" следует, что предметом деятельности названной организации является осуществление диспетчерского управления движением наземного пассажирского транспорта, осуществление контрольных функций за транспортом привлеченных перевозок и реализация проездных билетов, осуществление муниципального заказа по всем видам деятельности.
В распоряжении мэрии города Архангельска от 19.01.2007 N 38/1р указано, что МУП "АППП" заключает с перевозчиками, работающими по договорам с мэрией города, договоры на перевозку по социальным проездным граждан, имеющих право социальной поддержки.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика не было заключенных с мэрией договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок.
Доказательства того, что МУП "АППП" уполномочено заключать договоры с перевозчиками в отсутствие у них договоров с мэрией, в материалах дела отсутствуют.
По договору от 04.03.2013 N 28, заключенному с МУП "АППП", предприниматель Яковлев А.О. обязался осуществлять перевозку специальных категорий граждан - граждан, установленных статьями 2 и 4 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", граждан, достигших возраста 70 лет и старше, а также сопровождающих их лиц.
Вместе с тем доказательства того, что по спорным маршрутам предприниматель Яковлев А.О. осуществлял перевозку только названных категорий граждан, не представлены.
Полномочий на перевозку иных категорий граждан предприниматель не имел.
Договоры на диспетчерский контроль пассажирского транспорта, заключенные заявителем, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку они не подменяют установленный Законом N 125-22-ОЗ порядок осуществления перевозок пассажиров.
Из изложенных выше норм материального права, следует, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие в наличии одновременно соответствующий договор, лицензию, а также утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Поскольку Яковлев А.О. не включен органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, работающих на конкретном автобусном маршруте общего пользования, и у него отсутствуют необходимые для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования договор с мэрией, лицензия, утвержденный и согласованный паспорт маршрута, применение им коэффициента К2, равного 0,3 при исчислении налоговой базы по ЕНВД является неправомерным.
Ввиду изложенного Инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику ЕНВД, начислила пени.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, материалы дела не содержат. Таким образом, налоговым органом предприниматель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления Яковлева А.О.
Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, его расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции, подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А05-7404/2014 отменить в части признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 10.04.2014 N 2.14-13/818 и от 14.01.2014 N 2.14-13/3190, обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Олеговича и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Олеговича 4400 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Олеговича отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А05-7404/2014 оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф07-4072/2015 ПО ДЕЛУ N А05-7404/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен ЕНВД в связи с неправомерным применением пониженного коэффициента К2 при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А05-7404/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Яковлева А.О. представителя Смоляржа В.С. (доверенность от 25.06.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьиной Ю.С. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Рогатенко М.А.) по делу N А05-7404/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Олегович, ОГРНИП 310293013400024, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 104290051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 10.04.2014 N 2.14-13/818. Делу присвоен номер А05-7404/2014.
Кроме того, Яковлев А.О. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2014 N 2.14-13/3190. Делу присвоен номер А05-4707/2014.
Определением от 03.09.2014 дела N А05-7404/2014 и А05-4707/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-7404/2014.
Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 17.09.2014 и постановление от 12.03.2015 отменить.
Податель жалобы указывает, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии у них при этом соответствующего договора, лицензии, а также утвержденного и согласованного паспорта маршрута; Яковлев А.О. не был включен органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков на 2013 год на автобусные маршруты общего пользования.
Инспекция считает, что маршруты N 11к и 76к, по которым налогоплательщик осуществлял перевозки, не являются маршрутами общего пользования, поскольку они отсутствуют в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Перечень маршрутов), утвержденном постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (далее - Постановление N 73).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем Яковлевым А.О. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II и III кварталы 2013 года, по результатам которых составила акты от 31.10.2013 N 2.14-13/7621 и 2.14-31/364 и вынесла решения от 14.01.2014 N 2.14-13/3190 и от 10.04.2014 N 2.14-13/818.
Решением от 14.01.2014 N 2.14-13/3190 предпринимателю доначислено 161 985 руб. ЕНВД за II квартал 2013 года, 7610 руб. 98 коп. пеней и 32 397 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 10.04.2014 N 2.14-13/818 Яковлеву А.О. доначислено 161 985 руб. ЕНВД за III квартал 2013 года, 7439 руб. 16 коп. пеней и 32 397 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод проверяющих о неправомерном применении Яковлевым О.А. пониженного коэффициента К2, равного 0,3, при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования при отсутствии у налогоплательщика договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.03.2014 N 07-10/2/02420 и от 28.05.2014 N 07-10/2/06053 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество оспорило решения от 14.01.2014 N 2.14-13/3190 и от 10.04.2014 N 2.14-13/818.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названном Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде ЕНВД, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).
В определении от 20.10.2014 N 307-КГ14-2511 по делу N А05-9572/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что раскрытие понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, осуществляется в Законе N 125-22-ОЗ.
Частью 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ установлено, что утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого происходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
Согласно части 6 названной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Инспекция установила, что предприниматель Яковлев А.О. во II и III кварталах 2013 года осуществлял пассажирские перевозки на маршрутах N 3, 10, 11, 11к, 12, 31, 61, 76, 76 к.
Из материалов дела следует, что услуги по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования в 2013 году на основании заключенных с мэрией города Архангельска договоров осуществлялись, в частности, обществами с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто"; маршруты 3к, 42, 61, 64, 76), "Автоколонна N 3" (далее - ООО "Автоколонна N 3"; маршруты N 3, 7, 10у), "Автоколонна N 1" (далее - ООО "Автоколонна N 1; маршрут N 10) и "Автоколонна N 4" (далее - ООО "Автоколонна N 4; маршруты N 12, 31, 54).
Суды, признавая правомерным применение налогоплательщиком пониженного коэффициента К2, приняли во внимание справки названных перевозчиков, в которых они подтвердили, что обращались к Яковлеву А.О. с просьбой о предоставлении транспортных средств для выполнения перевозок пассажиров в связи с возникающей невозможностью эксплуатации принадлежащих им транспортных средств (неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие соответствующего персонала).
Вместе с тем названные справки не свидетельствуют о том, что деятельность предпринимателя осуществлялась в соответствии с Законом N 125-22-ОЗ, а именно при наличии у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика не было соответствующих договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 3, 10, 11, 11к, 12, 31, 61, 76, 76 к.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального исполнения устных договоров между предпринимателем Яковлевым А.О. и ООО "Архтрансавто", ООО "Автоколонна N 3", ООО "Автоколонна N 1, ООО "Автоколонна N 4".
Суды не приняли во внимание, что из условий договора от 15.08.2013 N А008 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" следует, что ООО "Архтрансавто" обязано обеспечивать перевозки по маршрутам N 3, 10, 12, 31 своими силами, передача прав и обязательств третьим лицам не допускается (пункт 2.2.1 договора).
Маршруты регулярных пассажирских перевозок согласно статье 1 Закона N 125-25-ОЗ являются маршрутами общего пользования.
Паспорта и схемы маршрутов общего пользования утверждены Постановлением N 73.
Перечень маршрутов содержит номера и названия маршрутов, а также количество и класс автобусов для каждого маршрута, в связи с чем мэрия города Архангельска к осуществлению пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования не допускает произвольное количество автобусов (перевозчиков), а перевозчики допускаются на конкретный маршрут на конкурсной основе.
Из материалов дела следует, что маршруты N 11к и 76к не включены в Перечень маршрутов.
Справка диспетчерского центра от 29.01.2015 о том, что разделение маршрутов N 11 и 11к, а также 76 и 76к условное, поскольку они "разделены на два маршрута: по часовой и против", не является надлежащим доказательством включения названных маршрутов в Перечень маршрутов.
Из паспортов маршрутов N 11 и 76, представленных в материалы дела, следует, что автобусы по названным маршрутам движутся как в прямом, так и в обратном направлении. Паспорта маршрутов N 11к и 76к не оформлялись.
Суды посчитали, что правомерность применения предпринимателем при исчислении ЕНВД коэффициента К2, равного 0,3, подтверждают заключенные с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" (далее - МУП "АППП") договоры на диспетчерский контроль пассажирского транспорта от 24.12.2010 N 201, от 01.08.2012 N 74, договор N 28 от 04.03.2013 об организации перевозки граждан по социальным талонам.
Кассационная инстанция признает данные выводы судов ошибочными.
Из устава МУП "АППП" следует, что предметом деятельности названной организации является осуществление диспетчерского управления движением наземного пассажирского транспорта, осуществление контрольных функций за транспортом привлеченных перевозок и реализация проездных билетов, осуществление муниципального заказа по всем видам деятельности.
В распоряжении мэрии города Архангельска от 19.01.2007 N 38/1р указано, что МУП "АППП" заключает с перевозчиками, работающими по договорам с мэрией города, договоры на перевозку по социальным проездным граждан, имеющих право социальной поддержки.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика не было заключенных с мэрией договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок.
Доказательства того, что МУП "АППП" уполномочено заключать договоры с перевозчиками в отсутствие у них договоров с мэрией, в материалах дела отсутствуют.
По договору от 04.03.2013 N 28, заключенному с МУП "АППП", предприниматель Яковлев А.О. обязался осуществлять перевозку специальных категорий граждан - граждан, установленных статьями 2 и 4 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", граждан, достигших возраста 70 лет и старше, а также сопровождающих их лиц.
Вместе с тем доказательства того, что по спорным маршрутам предприниматель Яковлев А.О. осуществлял перевозку только названных категорий граждан, не представлены.
Полномочий на перевозку иных категорий граждан предприниматель не имел.
Договоры на диспетчерский контроль пассажирского транспорта, заключенные заявителем, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку они не подменяют установленный Законом N 125-22-ОЗ порядок осуществления перевозок пассажиров.
Из изложенных выше норм материального права, следует, что право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие в наличии одновременно соответствующий договор, лицензию, а также утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Поскольку Яковлев А.О. не включен органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, работающих на конкретном автобусном маршруте общего пользования, и у него отсутствуют необходимые для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования договор с мэрией, лицензия, утвержденный и согласованный паспорт маршрута, применение им коэффициента К2, равного 0,3 при исчислении налоговой базы по ЕНВД является неправомерным.
Ввиду изложенного Инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику ЕНВД, начислила пени.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, материалы дела не содержат. Таким образом, налоговым органом предприниматель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления Яковлева А.О.
Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, его расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции, подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А05-7404/2014 отменить в части признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 10.04.2014 N 2.14-13/818 и от 14.01.2014 N 2.14-13/3190, обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Олеговича и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Олеговича 4400 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Олеговича отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А05-7404/2014 оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)