Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истцов - 1. Погосян И.В. - Погосян В.Б., доверенность N 9-9068 от 11.12.2012 года; 2. Погосян В.Б. - лично, паспорт;
- от ответчиков - 1. ОАО "СУМ-6" - Полетов А.А., доверенность б/н от 19.072012 года; от остальных ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 09 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Погосяна Валерия Григорьевича и Погосяна Игоря Валерьевича
на решение от 19 марта 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Погосяна И.В. и Погосяна В.Г.
к ОАО "СУМ-6" (117335, Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36, ОГРН 1024001338569), ООО "Монтажстрой" (248017, Калужская область, Калуга, ул. Московская, д. 310, ОГРН 1104028000130), ООО "Техавто" (248017, Калужская область, Калуга, ул. Московская, д. 310, ОГРН 1104028000900)
о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок,
установил:
Погосян Игорь Валерьевич и Погосян Валерий Григорьевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу "СУМ-6" о признании недействительными с момента совершения договоры купли-продажи кранов РДК-25 и транспортных средств, получивших одобрение на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "СУМ-6" от 25.09.2010 года, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, произведя двухстороннюю реституцию. Одновременно истцами в исковом заявлении было заявлено ходатайство об обязании ответчика представить в материалы дела копии названных договоров и их балансовую стоимость на момент их отчуждения, поскольку такие документы у истца отсутствуют (т. 1, л.д. 2-11).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2011 года данное дело было передано по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд гор. Москвы (т. 1, л.д. 54-55), а определением от 31 января 2012 года оно было принято к производству и рассмотрению в Арбитражном суде гор. Москвы (т. 1, л.д. 1).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2011 года было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 77-80).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 года по ходатайству истцов было предложено ответчику представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи кранов РДК-25 и других транспортных средств, одобренных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СУМ-6" от 25.09.2010 года (а подлинники - на обозрение суду - т. 2, л.д. 9).
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и от 18 мая 2012 года ответчику было предложено вновь представить в материалы дела указанные выше документы (т. 2, л.д. 21, 23).
02 июля 2012 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых они просили признать недействительными сделки по отчуждению следующих транспортных средств, а именно:
Краны:
1) РДК 25.1 выпуск 1978 г., заводск. номер 3984, регистрацион. номер К-747к
2) РДК 25.1 выпуск 1977 г., заводск. номер 4352, регистрацион. номер К- 753к
3) РДК 25.1 выпуск 1978 г., заводск. номер 4987, регистрацион. номер К-751к
4) РДК 25.1 выпуск 1979 г., заводск. номер 5677, регистрацион. номер К-752к
5) РДК 25.2 выпуск 1981 г., заводск. номер 7087, регистрацион. номер 4450
6) РДК 25.2 выпуск 1982 г., заводск. номер 7931, регистрацион. номер К-009к
7) РДК 250.2 выпуск 1980 г., заводск. номер 6269 регистрацион. номер 4451
8) РДК 250.2 выпуск 1984 г., заводск. номер 9104, регистрацион. номер К-008к
9) РДК 250.2 выпуск 1986 г., заводск. номер 10888, регистрацион. номер 7143;
10) РДК 250.2 выпуск 1989 г., заводск. Номер 12446, регистрацион. номер 885к
11) РДК 250.2 выпуск 1990 г., заводск. номер 12967 регистрацион. Номер К-755
Автомобильные седельные тягачи:
1. КРАЗ 256 Б1, госномер Е 037 СС 40
2. КРАЗ 257, госномер Е 013 КС - 40
3. МАЗ 504, госномер А 055 НН 40
4. КАМАЗ 5410, госномер Е 435 ОХ-40
5. КАМАЗ 5410, госномер А076 КР 40
прицепы к автомобильным седельным тягачам
1. У4005, госномер АВ 6402-40
2. ЧМЗАП, госномер АВ 6401-40
3. ОДАЗ-9370, госномер АВ6864-40
4. ТМЗ-802, госномер АА 0982-40
Бортовые автомобили:
1. КАМАЗ 53213, госномер Е684 МА 40
2. КАМАЗ 5320 Е 017 АТ-40
Автомобили самосвалы:
- 1. КАМАЗ 5511, госномер 004ОР40;
- 2. КАМА3551,1 госномер Е118МК-40
Компрессора на автомобильной платформе:
- 1. ЗИЛ 431412, госномер А001НН40;
- 2. ЗИЛ-100, госномер 76-54 КЖН
Автомобильные бензовозы
1. ГАЗ 5201 (цистерна), госномер А056НН40
Автомашины ГАЗЕЛЬ
- 1. ГАЗ-33023, госномер Е884МО40;
- 2. ГАЗ-33023, госномер В 053
Вышки на автомобильном шасси
- 1. ВС-223ИЛ 431412, госномер А068АТ-40;
- 2. ВС2222 ЗИЛ431412, госномер Е 041 К-40
Краны на автомобильном ходу:
1. КАМАЗ 53213 КС-4572, госномер Е 057 КТ-40
2. ЗИЛ 133 ГЯ КС-3575 А, госномер А 062 ОК-40
3. ЗИЛ 133 ГЯ КС-3575 А, госномер 06-64 КЖН
4. МАЗ-5334 КС-3571, госномер 80-54 КЖО
5. ЗИЛ-130 КС-2561, госномер А 059 НН 40 (т. 2, л.д. 31-39).
При этом в обоснование названных требований истцы сослались на отсутствие одобрения этих сделок советом директоров общества.
25 июля 2012 года от ОАО "СУМ-6" поступило письменное заявление об отказе в заявленных требованиях по мотивам пропуска истцами срока исковой давности (т. 2, л.д. 24).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы 23 августа 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано по основаниям пропуска истцами срока исковой давности (т. 2, л.д. 54-55).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 139-140).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2013 года вышеназванные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней, Погосян В.Г. и Погосян И.В. просят отменить вышеуказанные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, так как считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 "Об акционерных обществах", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются акционерами ОАО "СУМ-6" и имеют Погосян И.В. 25,05% акций и Погосян В.Г. 13,96% акций.
Обращаясь с настоящим требованием, истцы сослались на то, что при рассмотрении дела N А23-3743/10-19-230 в Арбитражном суде Калужской области ответчиком был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СУМ-6" от 25.09.2010 г., п. 11 повестки дня которого были "одобрены договоры купли-продажи кранов РДК и транспортных средств", что и явилось основанием для обращения истцов с настоящими требованиями, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
При этом, принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что 25 сентября 2010 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СУМ-6", на котором было принято решение об одобрении договоров N 1 и N 2 от 25 марта 2010 года купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "СУМ-6". Собрание проводилось при наличии кворума более 50% голосующих акций, при котором было достаточно для принятия такого решения.
Согласно статье 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. При этом созыв внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с пунктом 9.1.1 Устава общества, относится к компетенции совета директоров ОАО "СУМ-6". Согласно ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной считается сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Выполняя указания кассационной инстанции, ответчиком в материалы дела были представлены копия договора купли-продажи РДК-25 от 05 февраля 2010 года и копия договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29 апреля 2010 года, копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2009 года с отметкой налоговой инспекции, из которого следует, что у ОАО "СУМ-6" на момент совершения оспариваемых сделок все основные средства, включая недвижимое имущество, оборудование, механизмы и транспортные средства, по балансовой стоимости были меньше 20% активов ОАО "СУМ-6", а также копия протокола заседания совета директоров ОАО "СУМ-6" от 30.07.2010 с одобрением оспариваемых сделок, копия письма, направленного истцам, в котором сообщается о проведенном 30 июля 2010 года заседании совета директоров, а также почтовые документы об отправлении истцам этого письма с отметкой о получении.
С учетом представленных доказательств, судом был сделан правомерный вывод о том, что договор купли-продажи РДК-25 от 05.02.2010 и договор купли-продажи машин и спецтехники от 29.04.2010 были предметом рассмотрения на заседании совета директоров ОАО "СУМ-6" 30 июля 2010 года, а также на внеочередном общем собрании акционеров ОАО СУМ-6" от 25 сентября 2010 года, при этом письма с уведомлениями о проведении заседаний посылались истцам 02 августа 2010 года, 03 августа 2010 года и 05 августа 2010 года, которые были получены последними, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении от 11 и 12 августа 2010 года.
Кроме того, как установлено судом, 17 февраля 2014 года Двадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу N А23-41373/11-159-344, в котором суд указал, что из постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-41373/11-159-344, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что Погосян И.В. и Погосян В.Г. были надлежащим образом уведомлены о намеченном на 25.09.2010 собрании акционеров ОАО "Специализированное управление механизации N 6" заказными письмами от 03.08.2010 и от 05.08.2010, содержащими соответствующие уведомления о повестке собрания, в том числе об одобрении договора купли-продажи кранов РДК-25 от 05.02.2010 со списком передаваемых 11 единиц кранов РДК-25, а также договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29.04.2010 со списком передаваемых автомашин и спецтехники в количестве 22 единиц".
Таким образом, вышеназванным судебным актом подтвержден факт того, что истцы знали о факте совершения оспариваемых договоров от 05 февраля 2010 года и от 29 апреля 2010 года с августа 2010 года. Кроме того, судом было также установлено, что у ОАО "СУМ-6" на момент совершения оспариваемых сделок все основные средства, включая недвижимое имущество, оборудование, механизмы и транспортные средства, по балансовой стоимости были меньше 20% активов ОАО "СУМ-6". Помимо этого, при принятии обжалуемых актов судом было установлено, что истцами был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
По правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так, исковое заявление истцами было подано согласно штемпелю арбитражного суда 21 сентября 2011, а учитывая, что срок исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными составляет один год, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 марта 2014 года и постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19330/12-159-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу Погосяна И.В. и Погосяна В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 N Ф05-15804/12 ПО ДЕЛУ N А40-19330/12-159-175
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А40-19330/12-159-175
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истцов - 1. Погосян И.В. - Погосян В.Б., доверенность N 9-9068 от 11.12.2012 года; 2. Погосян В.Б. - лично, паспорт;
- от ответчиков - 1. ОАО "СУМ-6" - Полетов А.А., доверенность б/н от 19.072012 года; от остальных ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 09 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Погосяна Валерия Григорьевича и Погосяна Игоря Валерьевича
на решение от 19 марта 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Погосяна И.В. и Погосяна В.Г.
к ОАО "СУМ-6" (117335, Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36, ОГРН 1024001338569), ООО "Монтажстрой" (248017, Калужская область, Калуга, ул. Московская, д. 310, ОГРН 1104028000130), ООО "Техавто" (248017, Калужская область, Калуга, ул. Московская, д. 310, ОГРН 1104028000900)
о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок,
установил:
Погосян Игорь Валерьевич и Погосян Валерий Григорьевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу "СУМ-6" о признании недействительными с момента совершения договоры купли-продажи кранов РДК-25 и транспортных средств, получивших одобрение на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "СУМ-6" от 25.09.2010 года, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, произведя двухстороннюю реституцию. Одновременно истцами в исковом заявлении было заявлено ходатайство об обязании ответчика представить в материалы дела копии названных договоров и их балансовую стоимость на момент их отчуждения, поскольку такие документы у истца отсутствуют (т. 1, л.д. 2-11).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2011 года данное дело было передано по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд гор. Москвы (т. 1, л.д. 54-55), а определением от 31 января 2012 года оно было принято к производству и рассмотрению в Арбитражном суде гор. Москвы (т. 1, л.д. 1).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2011 года было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 77-80).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 года по ходатайству истцов было предложено ответчику представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи кранов РДК-25 и других транспортных средств, одобренных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СУМ-6" от 25.09.2010 года (а подлинники - на обозрение суду - т. 2, л.д. 9).
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и от 18 мая 2012 года ответчику было предложено вновь представить в материалы дела указанные выше документы (т. 2, л.д. 21, 23).
02 июля 2012 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых они просили признать недействительными сделки по отчуждению следующих транспортных средств, а именно:
Краны:
1) РДК 25.1 выпуск 1978 г., заводск. номер 3984, регистрацион. номер К-747к
2) РДК 25.1 выпуск 1977 г., заводск. номер 4352, регистрацион. номер К- 753к
3) РДК 25.1 выпуск 1978 г., заводск. номер 4987, регистрацион. номер К-751к
4) РДК 25.1 выпуск 1979 г., заводск. номер 5677, регистрацион. номер К-752к
5) РДК 25.2 выпуск 1981 г., заводск. номер 7087, регистрацион. номер 4450
6) РДК 25.2 выпуск 1982 г., заводск. номер 7931, регистрацион. номер К-009к
7) РДК 250.2 выпуск 1980 г., заводск. номер 6269 регистрацион. номер 4451
8) РДК 250.2 выпуск 1984 г., заводск. номер 9104, регистрацион. номер К-008к
9) РДК 250.2 выпуск 1986 г., заводск. номер 10888, регистрацион. номер 7143;
10) РДК 250.2 выпуск 1989 г., заводск. Номер 12446, регистрацион. номер 885к
11) РДК 250.2 выпуск 1990 г., заводск. номер 12967 регистрацион. Номер К-755
Автомобильные седельные тягачи:
1. КРАЗ 256 Б1, госномер Е 037 СС 40
2. КРАЗ 257, госномер Е 013 КС - 40
3. МАЗ 504, госномер А 055 НН 40
4. КАМАЗ 5410, госномер Е 435 ОХ-40
5. КАМАЗ 5410, госномер А076 КР 40
прицепы к автомобильным седельным тягачам
1. У4005, госномер АВ 6402-40
2. ЧМЗАП, госномер АВ 6401-40
3. ОДАЗ-9370, госномер АВ6864-40
4. ТМЗ-802, госномер АА 0982-40
Бортовые автомобили:
1. КАМАЗ 53213, госномер Е684 МА 40
2. КАМАЗ 5320 Е 017 АТ-40
Автомобили самосвалы:
- 1. КАМАЗ 5511, госномер 004ОР40;
- 2. КАМА3551,1 госномер Е118МК-40
Компрессора на автомобильной платформе:
- 1. ЗИЛ 431412, госномер А001НН40;
- 2. ЗИЛ-100, госномер 76-54 КЖН
Автомобильные бензовозы
1. ГАЗ 5201 (цистерна), госномер А056НН40
Автомашины ГАЗЕЛЬ
- 1. ГАЗ-33023, госномер Е884МО40;
- 2. ГАЗ-33023, госномер В 053
Вышки на автомобильном шасси
- 1. ВС-223ИЛ 431412, госномер А068АТ-40;
- 2. ВС2222 ЗИЛ431412, госномер Е 041 К-40
Краны на автомобильном ходу:
1. КАМАЗ 53213 КС-4572, госномер Е 057 КТ-40
2. ЗИЛ 133 ГЯ КС-3575 А, госномер А 062 ОК-40
3. ЗИЛ 133 ГЯ КС-3575 А, госномер 06-64 КЖН
4. МАЗ-5334 КС-3571, госномер 80-54 КЖО
5. ЗИЛ-130 КС-2561, госномер А 059 НН 40 (т. 2, л.д. 31-39).
При этом в обоснование названных требований истцы сослались на отсутствие одобрения этих сделок советом директоров общества.
25 июля 2012 года от ОАО "СУМ-6" поступило письменное заявление об отказе в заявленных требованиях по мотивам пропуска истцами срока исковой давности (т. 2, л.д. 24).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы 23 августа 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано по основаниям пропуска истцами срока исковой давности (т. 2, л.д. 54-55).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 139-140).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2013 года вышеназванные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней, Погосян В.Г. и Погосян И.В. просят отменить вышеуказанные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, так как считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 "Об акционерных обществах", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются акционерами ОАО "СУМ-6" и имеют Погосян И.В. 25,05% акций и Погосян В.Г. 13,96% акций.
Обращаясь с настоящим требованием, истцы сослались на то, что при рассмотрении дела N А23-3743/10-19-230 в Арбитражном суде Калужской области ответчиком был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СУМ-6" от 25.09.2010 г., п. 11 повестки дня которого были "одобрены договоры купли-продажи кранов РДК и транспортных средств", что и явилось основанием для обращения истцов с настоящими требованиями, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
При этом, принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что 25 сентября 2010 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СУМ-6", на котором было принято решение об одобрении договоров N 1 и N 2 от 25 марта 2010 года купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "СУМ-6". Собрание проводилось при наличии кворума более 50% голосующих акций, при котором было достаточно для принятия такого решения.
Согласно статье 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. При этом созыв внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с пунктом 9.1.1 Устава общества, относится к компетенции совета директоров ОАО "СУМ-6". Согласно ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной считается сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Выполняя указания кассационной инстанции, ответчиком в материалы дела были представлены копия договора купли-продажи РДК-25 от 05 февраля 2010 года и копия договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29 апреля 2010 года, копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2009 года с отметкой налоговой инспекции, из которого следует, что у ОАО "СУМ-6" на момент совершения оспариваемых сделок все основные средства, включая недвижимое имущество, оборудование, механизмы и транспортные средства, по балансовой стоимости были меньше 20% активов ОАО "СУМ-6", а также копия протокола заседания совета директоров ОАО "СУМ-6" от 30.07.2010 с одобрением оспариваемых сделок, копия письма, направленного истцам, в котором сообщается о проведенном 30 июля 2010 года заседании совета директоров, а также почтовые документы об отправлении истцам этого письма с отметкой о получении.
С учетом представленных доказательств, судом был сделан правомерный вывод о том, что договор купли-продажи РДК-25 от 05.02.2010 и договор купли-продажи машин и спецтехники от 29.04.2010 были предметом рассмотрения на заседании совета директоров ОАО "СУМ-6" 30 июля 2010 года, а также на внеочередном общем собрании акционеров ОАО СУМ-6" от 25 сентября 2010 года, при этом письма с уведомлениями о проведении заседаний посылались истцам 02 августа 2010 года, 03 августа 2010 года и 05 августа 2010 года, которые были получены последними, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении от 11 и 12 августа 2010 года.
Кроме того, как установлено судом, 17 февраля 2014 года Двадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу N А23-41373/11-159-344, в котором суд указал, что из постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-41373/11-159-344, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что Погосян И.В. и Погосян В.Г. были надлежащим образом уведомлены о намеченном на 25.09.2010 собрании акционеров ОАО "Специализированное управление механизации N 6" заказными письмами от 03.08.2010 и от 05.08.2010, содержащими соответствующие уведомления о повестке собрания, в том числе об одобрении договора купли-продажи кранов РДК-25 от 05.02.2010 со списком передаваемых 11 единиц кранов РДК-25, а также договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29.04.2010 со списком передаваемых автомашин и спецтехники в количестве 22 единиц".
Таким образом, вышеназванным судебным актом подтвержден факт того, что истцы знали о факте совершения оспариваемых договоров от 05 февраля 2010 года и от 29 апреля 2010 года с августа 2010 года. Кроме того, судом было также установлено, что у ОАО "СУМ-6" на момент совершения оспариваемых сделок все основные средства, включая недвижимое имущество, оборудование, механизмы и транспортные средства, по балансовой стоимости были меньше 20% активов ОАО "СУМ-6". Помимо этого, при принятии обжалуемых актов судом было установлено, что истцами был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
По правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так, исковое заявление истцами было подано согласно штемпелю арбитражного суда 21 сентября 2011, а учитывая, что срок исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными составляет один год, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 марта 2014 года и постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19330/12-159-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу Погосяна И.В. и Погосяна В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)