Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) - Рогизный Р.А. по дов. от 23.01.2014,
от ответчика: открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - Личагин К.А. по дов. от 05.05.2014,
рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED)
на решение от 02 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
и постановление от 12 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,
по иску Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED)
к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик, ОАО "МЗПС "КАРАТ") с иском о признании недействительной сделки по отчуждению ответчиком акций закрытого акционерного общества "АСПЕКТ-СЕРВИС" (далее - ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС") и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельства дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не учтена доказанность факта совершения ответчиком оспариваемой сделки, поскольку согласно общедоступному списку аффилированных лиц ОАО "МЗПС "КАРАТ" по состоянию на 31.12.2012 ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" являлся юридическим лицом, в котором общество имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, тогда как в списке аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2013 ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" уже отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об отчуждении обществом акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" в период между вышеуказанными датами, так как ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и иные основания для отчуждения акций (реорганизация эмитента, заключение договора дарения) отсутствовали. При этом, признавая наличие списков, содержащих различные сведения об аффилированных лицах, но отрицая сам факт заключения сделки, пояснений относительно изменения соответствующих сведений, дальнейшей судьбы 20% принадлежавших ему акций ответчик не дает, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности поведения руководства общества по отношению к миноритарным акционерам. Судами также не учтен тот факт, что 23.01.2014 ОАО АКБ "Связь-Банк" в целях раскрытия информации на официальном сайте сообщило о том, что владеет 100% акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС". Как указывает истец, суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств по делу - документов по сделке, необходимых для уточнения исковых требований и указания второго ответчика по делу (приобретателя акций), мотивированное тем, что, не являясь стороной оспариваемой сделки, истец не имеет возможности их самостоятельного получения, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту. Судом также не рассмотрено заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица эмитента ценных бумаг - ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС". Допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Компания является миноритарным акционером ОАО "МЗПС "КАРАТ", владеющим 220791 акциями общества, что не оспаривается ответчиком.
Исковые требования основаны на положениях статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что согласно списку аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2012 ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" является юридическим лицом, в котором ОАО "МЗПС "КАРАТ" имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, а в списке аффилированных лиц общества по состоянию на 31.03.2013 ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об отчуждении обществом акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", сделка по отчуждению акций является крупной сделкой, совершенной в нарушение установленного Законом об акционерных обществах порядка ее одобрения.
При этом истец сослался на годовой отчет об итогах деятельности общества - ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" за 2012 год, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 3 048 616 000 руб., а рыночная стоимость отчужденного имущества - принадлежащего ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" здания (согласно отчету N 140326-1 от 03.04.2014 - 1 050 000 000 руб.), что составляет более 25% от балансовой стоимости имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылками, в том числе, на статьи 11, 12, 153, пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил того, что в материалах дела отсутствует письменный текст оспариваемой сделки, подлежащей судебной оценке и указанной в качестве предмета настоящего иска, что исключает возможность определить покупателя акций (ответчика по делу) и удовлетворить настоящий иск, признав фактически отсутствующую сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом судом принято во внимание письмо ОАО "МЗПС "КАРАТ" от 06.02.2014 N 19, согласно которому общество не производило отчуждение акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС".
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств совершения спорной сделки, заявленного в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также не приведены их идентифицирующие признаки.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд в соответствии с указанной нормой процессуального права рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.
Вместе с тем, согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
Как следует из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права принципы равноправия и состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагают также и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об истребовании доказательств совершения оспариваемой сделки, с учетом того обстоятельства, что являясь миноритарным акционером, имеющим менее 25 процентов голосующих акций общества, истец не имеет доступа к документам бухгалтерского учета общества в соответствии с положениями статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах.
Между тем, судом первой инстанции вышеназванное ходатайство истца не рассмотрено, не установлено, какой процент акций ОАО "МЗПС "КАРАТ" принадлежит истцу, какие документы в связи с этим истец имеет право требовать от ответчика как акционер, то есть обстоятельства возможности (невозможности) самостоятельного получения истцом от ответчика информации и документов относительно оспариваемой сделки судом не исследованы.
Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами: несмотря на доводы о затруднительности получения истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, соответствующих доказательств, и ссылку на обстоятельства, указанные ответчиком в открытой информации, опубликованной в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (ред. от 24.04.2012), по состоянию на 31.12.2012 и на 31.03.2013 относительно аффилированности ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", суд возложил бремя доказывания факта совершения сделки на истца, тогда как при изложенных обстоятельствах факт не совершения сделки по отчуждению акций должен был доказывать ответчик, опровергая доводы истца о том, что в декабре 2012 года ОАО "МЗПС "КАРАТ" имел 20% акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", а в марте 2013 года уже не являлся акционером данного общества.
Отказывая в иске по мотиву недоказанности истцом самого факта заключения оспариваемой сделки, суд по существу исковые требования не рассмотрел, доводы, приведенные в обоснование иска не проверил, не установил обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу, в частности, являлся ли ОАО "МЗПС "КАРАТ" акционером ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" с акциями в размере 20% его уставного капитала, и если являлся, то в связи с чем перестал являться акционером общества. Выписки из реестра акционеров ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" по состоянию на 31.12.2012, на 31.03.2013 года, а также по состоянию на момент рассмотрения спора в суде судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, обстоятельства совершения/несовершения сделки судом также не установлены, равно как и тот факт, являлась ли оспариваемая сделка крупной для общества, требовалось ли в связи с этим ее одобрение советом директоров общества или общим собранием акционеров, имелись ли в действиях ответчика по заключению сделки признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами не проверены доводы истца о том, что в настоящее время собственником 100% акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" является ОАО АКБ "Связь-Банк", соответствующая выписка из реестра акционеров общества судами не истребовалась и не оценивалась, вопрос необходимости и возможности привлечения указанного юридического лица к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом не рассмотрен.
Вышеуказанные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, несмотря на то, что ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" было указано истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении названного лица о месте и времени судебных заседаний, а также в текстах обжалуемых судебных актах ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" не указано в качестве лица, участвующего в деле.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, размер акций истца в процентном отношении к уставному капиталу ОАО "МЗПС "КАРАТ", имелась ли у истца в связи с данным обстоятельством возможность получения документов по оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном нормами Закона об акционерных обществах, являлся ли ответчик акционером ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", и каков был размер принадлежащих ему акций данного общества, является ли он акционером данного общества в настоящее время, чем вызвано изменение соответствующего статуса ответчика. В случае установления факта заключения оспариваемой истцом сделки по отчуждению акций, рассмотреть вопрос о круге лиц, участвующих деле, и их процессуальный статус, дать оценку оспариваемой сделке на соответствие/несоответствие ее требованиям законодательства в соответствии с доводами истца, изложенными в исковом заявлении.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства в подтверждение их доводов и возражений, а также рассмотреть ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-26557/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф05-11230/2014 ПО ДЕЛУ N А40-26557/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-26557/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) - Рогизный Р.А. по дов. от 23.01.2014,
от ответчика: открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - Личагин К.А. по дов. от 05.05.2014,
рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED)
на решение от 02 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
и постановление от 12 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,
по иску Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED)
к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик, ОАО "МЗПС "КАРАТ") с иском о признании недействительной сделки по отчуждению ответчиком акций закрытого акционерного общества "АСПЕКТ-СЕРВИС" (далее - ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС") и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельства дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не учтена доказанность факта совершения ответчиком оспариваемой сделки, поскольку согласно общедоступному списку аффилированных лиц ОАО "МЗПС "КАРАТ" по состоянию на 31.12.2012 ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" являлся юридическим лицом, в котором общество имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, тогда как в списке аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2013 ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" уже отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об отчуждении обществом акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" в период между вышеуказанными датами, так как ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и иные основания для отчуждения акций (реорганизация эмитента, заключение договора дарения) отсутствовали. При этом, признавая наличие списков, содержащих различные сведения об аффилированных лицах, но отрицая сам факт заключения сделки, пояснений относительно изменения соответствующих сведений, дальнейшей судьбы 20% принадлежавших ему акций ответчик не дает, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности поведения руководства общества по отношению к миноритарным акционерам. Судами также не учтен тот факт, что 23.01.2014 ОАО АКБ "Связь-Банк" в целях раскрытия информации на официальном сайте сообщило о том, что владеет 100% акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС". Как указывает истец, суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств по делу - документов по сделке, необходимых для уточнения исковых требований и указания второго ответчика по делу (приобретателя акций), мотивированное тем, что, не являясь стороной оспариваемой сделки, истец не имеет возможности их самостоятельного получения, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту. Судом также не рассмотрено заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица эмитента ценных бумаг - ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС". Допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Компания является миноритарным акционером ОАО "МЗПС "КАРАТ", владеющим 220791 акциями общества, что не оспаривается ответчиком.
Исковые требования основаны на положениях статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что согласно списку аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2012 ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" является юридическим лицом, в котором ОАО "МЗПС "КАРАТ" имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, а в списке аффилированных лиц общества по состоянию на 31.03.2013 ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует об отчуждении обществом акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", сделка по отчуждению акций является крупной сделкой, совершенной в нарушение установленного Законом об акционерных обществах порядка ее одобрения.
При этом истец сослался на годовой отчет об итогах деятельности общества - ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" за 2012 год, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 3 048 616 000 руб., а рыночная стоимость отчужденного имущества - принадлежащего ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" здания (согласно отчету N 140326-1 от 03.04.2014 - 1 050 000 000 руб.), что составляет более 25% от балансовой стоимости имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылками, в том числе, на статьи 11, 12, 153, пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил того, что в материалах дела отсутствует письменный текст оспариваемой сделки, подлежащей судебной оценке и указанной в качестве предмета настоящего иска, что исключает возможность определить покупателя акций (ответчика по делу) и удовлетворить настоящий иск, признав фактически отсутствующую сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом судом принято во внимание письмо ОАО "МЗПС "КАРАТ" от 06.02.2014 N 19, согласно которому общество не производило отчуждение акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС".
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств совершения спорной сделки, заявленного в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также не приведены их идентифицирующие признаки.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд в соответствии с указанной нормой процессуального права рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.
Вместе с тем, согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
Как следует из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права принципы равноправия и состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагают также и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об истребовании доказательств совершения оспариваемой сделки, с учетом того обстоятельства, что являясь миноритарным акционером, имеющим менее 25 процентов голосующих акций общества, истец не имеет доступа к документам бухгалтерского учета общества в соответствии с положениями статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах.
Между тем, судом первой инстанции вышеназванное ходатайство истца не рассмотрено, не установлено, какой процент акций ОАО "МЗПС "КАРАТ" принадлежит истцу, какие документы в связи с этим истец имеет право требовать от ответчика как акционер, то есть обстоятельства возможности (невозможности) самостоятельного получения истцом от ответчика информации и документов относительно оспариваемой сделки судом не исследованы.
Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами: несмотря на доводы о затруднительности получения истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, соответствующих доказательств, и ссылку на обстоятельства, указанные ответчиком в открытой информации, опубликованной в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (ред. от 24.04.2012), по состоянию на 31.12.2012 и на 31.03.2013 относительно аффилированности ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", суд возложил бремя доказывания факта совершения сделки на истца, тогда как при изложенных обстоятельствах факт не совершения сделки по отчуждению акций должен был доказывать ответчик, опровергая доводы истца о том, что в декабре 2012 года ОАО "МЗПС "КАРАТ" имел 20% акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", а в марте 2013 года уже не являлся акционером данного общества.
Отказывая в иске по мотиву недоказанности истцом самого факта заключения оспариваемой сделки, суд по существу исковые требования не рассмотрел, доводы, приведенные в обоснование иска не проверил, не установил обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу, в частности, являлся ли ОАО "МЗПС "КАРАТ" акционером ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" с акциями в размере 20% его уставного капитала, и если являлся, то в связи с чем перестал являться акционером общества. Выписки из реестра акционеров ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" по состоянию на 31.12.2012, на 31.03.2013 года, а также по состоянию на момент рассмотрения спора в суде судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, обстоятельства совершения/несовершения сделки судом также не установлены, равно как и тот факт, являлась ли оспариваемая сделка крупной для общества, требовалось ли в связи с этим ее одобрение советом директоров общества или общим собранием акционеров, имелись ли в действиях ответчика по заключению сделки признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами не проверены доводы истца о том, что в настоящее время собственником 100% акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" является ОАО АКБ "Связь-Банк", соответствующая выписка из реестра акционеров общества судами не истребовалась и не оценивалась, вопрос необходимости и возможности привлечения указанного юридического лица к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом не рассмотрен.
Вышеуказанные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, несмотря на то, что ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" было указано истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении названного лица о месте и времени судебных заседаний, а также в текстах обжалуемых судебных актах ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" не указано в качестве лица, участвующего в деле.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, размер акций истца в процентном отношении к уставному капиталу ОАО "МЗПС "КАРАТ", имелась ли у истца в связи с данным обстоятельством возможность получения документов по оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном нормами Закона об акционерных обществах, являлся ли ответчик акционером ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", и каков был размер принадлежащих ему акций данного общества, является ли он акционером данного общества в настоящее время, чем вызвано изменение соответствующего статуса ответчика. В случае установления факта заключения оспариваемой истцом сделки по отчуждению акций, рассмотреть вопрос о круге лиц, участвующих деле, и их процессуальный статус, дать оценку оспариваемой сделке на соответствие/несоответствие ее требованиям законодательства в соответствии с доводами истца, изложенными в исковом заявлении.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства в подтверждение их доводов и возражений, а также рассмотреть ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-26557/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)