Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре У., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденной М.О., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N - и ордер N - от -.2014 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М.О. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым:
М.О. - года рождения, уроженка - района - области Республики -, гражданка Республики -, со средним образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: Республика -, - область, г. -, микрорайон -, д. -, кв. -, не судимая,
- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М.О. постановлено исчислять с 30 июля 2014 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, М.О. взята под стражу в зале судебного заседания. В приговоре также содержится решение о гражданском иске потерпевшего и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденной М.О., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Судом 1-й инстанции М.О. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно в том, что: 2014 года, примерно в - часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на теннисной площадке, расположенной возле корпуса - г. Зеленограда гор. Москвы, воспользовавшись тем, что потерпевший М.Х. уснул на лавочке, убедившись, что ее действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитила, сняв с руки потерпевшего золотой браслет, стоимостью - 000 рублей, а с шеи потерпевшего - золотую цепочку с кулоном, стоимостью - 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму - 000 рублей.
В судебном заседании М.О. вину по предъявленному обвинению признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная М.О., не оспаривая выводы суда о доказанности и квалификации инкриминируемого деяния, выражает несогласие с приговором, полагая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы сообщает о том, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном, указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, на отсутствие возможности трудоустройства, сообщает, что имеет тяжелые заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит изменить приговор и назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Виновность М.О. в совершении преступлений, за которое она осуждена, помимо ее собственных признательных показаний, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно: показаниями потерпевшего М.Х., сообщившего о том, что 29.06.2013 года он после распития спиртных напитков в компании молодых людей, среди которых была осужденная, уснул на лавочке около корпуса - г. Зеленограда г. Москвы, а впоследствии обнаружил пропажу принадлежащего ему золотых браслета и цепочки с кулоном, о чем сообщил в полицию, сотрудники которой при досмотре осужденной обнаружили у нее золотую цепочку с кулоном; рапортом сотрудника полиции и протоколом личного досмотра М.О., в которых зафиксирован факт обнаружения и изъятия у М.О. золотой цепочки с кулоном; показаниями свидетелей Н., К., протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего М.Х., протоколом выемки у Б. залогового билета о сдаче золотого браслета за - рублей, а также другими перечисленными в приговоре доказательствами.
Судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения М.О. преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
С учетом вышеизложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.О. в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о доказанности вины и квалификации содеянного М.О., надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.
Как следует из приговора, при назначении М.О. наказания суд учитывал все данные о личности М.О., а также смягчающие обстоятельства: признание осужденной вины, раскаяние, наличие заболеваний.
В то же время, суд установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление М.О. совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно руководствуясь ст. ст. 60, 61 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное М.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований к его смягчению, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалоб осужденной М.О., суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года в отношении М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 10-***/14
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 10-***/14
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре У., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденной М.О., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N - и ордер N - от -.2014 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М.О. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым:
М.О. - года рождения, уроженка - района - области Республики -, гражданка Республики -, со средним образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: Республика -, - область, г. -, микрорайон -, д. -, кв. -, не судимая,
- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М.О. постановлено исчислять с 30 июля 2014 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, М.О. взята под стражу в зале судебного заседания. В приговоре также содержится решение о гражданском иске потерпевшего и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденной М.О., защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Судом 1-й инстанции М.О. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно в том, что: 2014 года, примерно в - часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на теннисной площадке, расположенной возле корпуса - г. Зеленограда гор. Москвы, воспользовавшись тем, что потерпевший М.Х. уснул на лавочке, убедившись, что ее действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитила, сняв с руки потерпевшего золотой браслет, стоимостью - 000 рублей, а с шеи потерпевшего - золотую цепочку с кулоном, стоимостью - 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму - 000 рублей.
В судебном заседании М.О. вину по предъявленному обвинению признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная М.О., не оспаривая выводы суда о доказанности и квалификации инкриминируемого деяния, выражает несогласие с приговором, полагая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы сообщает о том, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном, указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, на отсутствие возможности трудоустройства, сообщает, что имеет тяжелые заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит изменить приговор и назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Виновность М.О. в совершении преступлений, за которое она осуждена, помимо ее собственных признательных показаний, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно: показаниями потерпевшего М.Х., сообщившего о том, что 29.06.2013 года он после распития спиртных напитков в компании молодых людей, среди которых была осужденная, уснул на лавочке около корпуса - г. Зеленограда г. Москвы, а впоследствии обнаружил пропажу принадлежащего ему золотых браслета и цепочки с кулоном, о чем сообщил в полицию, сотрудники которой при досмотре осужденной обнаружили у нее золотую цепочку с кулоном; рапортом сотрудника полиции и протоколом личного досмотра М.О., в которых зафиксирован факт обнаружения и изъятия у М.О. золотой цепочки с кулоном; показаниями свидетелей Н., К., протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего М.Х., протоколом выемки у Б. залогового билета о сдаче золотого браслета за - рублей, а также другими перечисленными в приговоре доказательствами.
Судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения М.О. преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
С учетом вышеизложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.О. в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о доказанности вины и квалификации содеянного М.О., надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.
Как следует из приговора, при назначении М.О. наказания суд учитывал все данные о личности М.О., а также смягчающие обстоятельства: признание осужденной вины, раскаяние, наличие заболеваний.
В то же время, суд установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление М.О. совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно руководствуясь ст. ст. 60, 61 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное М.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований к его смягчению, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалоб осужденной М.О., суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года в отношении М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)