Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Кузнецовой А.В. (доверенность от 29.08.2013),
от заинтересованного лица: Аристовой С.В. (доверенность от 19.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013,
принятое судьей Новиковым Ю.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А17-4385/2011
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения
"Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ивановской области"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012
и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании 6 869 718 рублей 17 копеек.
Отдел вневедомственной охраны обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2011 N 13.
Решением суда от 29.03.2012 требования Инспекции и Отдела вневедомственной охраны удовлетворены частично. С Отдела вневедомственной охраны взыскано 6 180 404 рубля 51 копейка налога на прибыль и пеней. В остальной части заявленного требования Инспекции отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 произведена замена Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ФГКУ "УВО УМВД РФ по Ивановской области", Учреждение).
Учреждение обратилось 10.09.2013 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.03.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 заявление возвращено Учреждению.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.
Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О. Учреждение указывает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 было опубликовано на официальном сайте 31.07.2013; до указанной даты заявитель не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Постановления от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013. Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Учреждением в Арбитражный суд Ивановской области 10.09.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о пропуске Учреждением предельного шестимесячного срока, установленного Кодексом, и возвратил заявление о пересмотре решения суда от 29.03.2012 по новым обстоятельствам.
Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О подлежит отклонению, поскольку в названном определении указано, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя; из определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется. Оснований для его неприменения в настоящем деле не имеется.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А17-4385/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А17-4385/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А17-4385/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Кузнецовой А.В. (доверенность от 29.08.2013),
от заинтересованного лица: Аристовой С.В. (доверенность от 19.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013,
принятое судьей Новиковым Ю.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А17-4385/2011
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения
"Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ивановской области"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании 6 869 718 рублей 17 копеек.
Отдел вневедомственной охраны обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2011 N 13.
Решением суда от 29.03.2012 требования Инспекции и Отдела вневедомственной охраны удовлетворены частично. С Отдела вневедомственной охраны взыскано 6 180 404 рубля 51 копейка налога на прибыль и пеней. В остальной части заявленного требования Инспекции отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 произведена замена Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ФГКУ "УВО УМВД РФ по Ивановской области", Учреждение).
Учреждение обратилось 10.09.2013 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.03.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 заявление возвращено Учреждению.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.
Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О. Учреждение указывает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 было опубликовано на официальном сайте 31.07.2013; до указанной даты заявитель не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Постановления от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013. Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Учреждением в Арбитражный суд Ивановской области 10.09.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о пропуске Учреждением предельного шестимесячного срока, установленного Кодексом, и возвратил заявление о пересмотре решения суда от 29.03.2012 по новым обстоятельствам.
Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О подлежит отклонению, поскольку в названном определении указано, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя; из определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется. Оснований для его неприменения в настоящем деле не имеется.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А17-4385/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)