Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налогоплательщик не погасил взысканную решением суда недоимку по налогу на прибыль, образовавшуюся в результате занижения им налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, и не исполнил в добровольном порядке требование об уплате пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015,
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-6434/2014
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"
о взыскании пеней по налогу на прибыль
и
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) о взыскании пеней по налогу на прибыль, начисленных с 08.08 по 08.10.2014 в сумме 140 731 рубля 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 заявленное требование удовлетворено частично: с Учреждения в доход бюджета взысканы пени, начисленные с 08.08 по 08.10.2014 за неуплату налога на прибыль в сумме 12 010 рублей 81 копейки; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению налогового органа, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании пеней по налогу на прибыль, поскольку правомерность доначисления задолженности по налогу, на которую начислены пени, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-2525/2012, А38-3051/2012, А38-4292/2012, А38-5589/2012, А38-5719/2012, А38-8619/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Заявитель указывает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку Учреждение не реализовало свое право на обжалование решений суда по названным делам по вновь открывшимся обстоятельствам.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проведенных налоговых проверок отделений вневедомственной охраны при отделах внутренних дел по Советскому, Оршанскому, Горномарийскому, Медведевскому, Мари-Турекскому, Куженерскому, Моркинскому муниципальным районам (далее - Отделения вневедомственной охраны) Инспекция установила неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-5719/2011, А38-2525/2012, А38-3051/2012, А38-4292/2012, А38-5589/2012, А38-8619/2012, А38-8686/2012, А38-8687/2012, А38-8689/2012, А38-8697/2012 с Отделений вневедомственной охраны по заявлениям налоговых органов взысканы недоимка по налогу на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.
28.09.2012 Отделения вневедомственной охраны прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Учреждением.
Поскольку налогоплательщик взысканную судом недоимку не погасил, Инспекция начислила ему с 08.08 по 08.10.2014 пени в сумме 140 731 рубля 11 копеек за просрочку уплаты налога на прибыль.
В требованиях от 08.09.2014 N 188075, от 08.10.2014 N 188126 Инспекция предложила Учреждению уплатить пени в срок до 26.09.2014 и 28.10.2014 соответственно.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 246, 247, 248, 251, 252, 272 и 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что взыскиваемая сумма пеней не соответствует действительному размеру налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой прибылью признается разница между облагаемыми доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, при условии их документального подтверждения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной, а Отдел вневедомственной охраны должен уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 правовой подход является обязательным к применению арбитражными судами.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная сумма пеней рассчитана Инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов Учреждения, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделанным без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А38-6434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2015 N Ф01-2584/2015 ПО ДЕЛУ N А38-6434/2014
Требование: О взыскании пеней по налогу на прибыль.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налогоплательщик не погасил взысканную решением суда недоимку по налогу на прибыль, образовавшуюся в результате занижения им налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, и не исполнил в добровольном порядке требование об уплате пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А38-6434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015,
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-6434/2014
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"
о взыскании пеней по налогу на прибыль
и
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) о взыскании пеней по налогу на прибыль, начисленных с 08.08 по 08.10.2014 в сумме 140 731 рубля 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 заявленное требование удовлетворено частично: с Учреждения в доход бюджета взысканы пени, начисленные с 08.08 по 08.10.2014 за неуплату налога на прибыль в сумме 12 010 рублей 81 копейки; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению налогового органа, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании пеней по налогу на прибыль, поскольку правомерность доначисления задолженности по налогу, на которую начислены пени, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-2525/2012, А38-3051/2012, А38-4292/2012, А38-5589/2012, А38-5719/2012, А38-8619/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Заявитель указывает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку Учреждение не реализовало свое право на обжалование решений суда по названным делам по вновь открывшимся обстоятельствам.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проведенных налоговых проверок отделений вневедомственной охраны при отделах внутренних дел по Советскому, Оршанскому, Горномарийскому, Медведевскому, Мари-Турекскому, Куженерскому, Моркинскому муниципальным районам (далее - Отделения вневедомственной охраны) Инспекция установила неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-5719/2011, А38-2525/2012, А38-3051/2012, А38-4292/2012, А38-5589/2012, А38-8619/2012, А38-8686/2012, А38-8687/2012, А38-8689/2012, А38-8697/2012 с Отделений вневедомственной охраны по заявлениям налоговых органов взысканы недоимка по налогу на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.
28.09.2012 Отделения вневедомственной охраны прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Учреждением.
Поскольку налогоплательщик взысканную судом недоимку не погасил, Инспекция начислила ему с 08.08 по 08.10.2014 пени в сумме 140 731 рубля 11 копеек за просрочку уплаты налога на прибыль.
В требованиях от 08.09.2014 N 188075, от 08.10.2014 N 188126 Инспекция предложила Учреждению уплатить пени в срок до 26.09.2014 и 28.10.2014 соответственно.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 246, 247, 248, 251, 252, 272 и 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что взыскиваемая сумма пеней не соответствует действительному размеру налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой прибылью признается разница между облагаемыми доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, при условии их документального подтверждения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной, а Отдел вневедомственной охраны должен уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 правовой подход является обязательным к применению арбитражными судами.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная сумма пеней рассчитана Инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов Учреждения, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделанным без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А38-6434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)