Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "РусГидро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2014 по делу N А15-177/2013 (судья Магомедов Р.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан (Республика Дагестан, Унцукульский район, пос. Шамилькала, ОГРН 1040501742489)
о признании недействительными решений N 1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений о признании незаконным бездействия УФНС России по Республике Дагестан, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "РусГидро" - Шиганов И.А. по доверенности от 31.01.2014 N 5723;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан - Гаджимагомедов А.А. по доверенности от 01.07.2014 N 05-94 и Садыков И.Н. по доверенности 21.07.2014 N 02/408;
- от УФНС России по Республике Дагестан - Гаджимагомедов А.А. по доверенности от 01.07.2014 N 05-94
установил:
открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений N 1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Дагестан (далее - управление), выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан от 07.03.2012. N 1105, 1106, 1107.
Обществом заявлен отказ от части заявленных требований об оспаривании решений инспекции и решения управления в части о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Дагестан "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 и к Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции в части налога на имущество в части основных средств, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения инспекций и действия управления соответствуют нормам налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что общество имеет право на применение льгот. Объекты неправильно квалифицированы инспекцией.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных пояснениях представитель общества просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поданные обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 декларации переданы для проведения проверки в инспекцию.
Результаты проведенных налоговым органом проверок уточненных деклараций по налогу на имущество оформлены актами камеральных налоговых проверок: по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2008 год был составлен акт N 1444 камеральной налоговой проверки от 28.12.2011; по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2009 год был составлен акт N 1443 камеральной налоговой проверки от 28.12.2011; по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2010 год был составлен акт N 1432 камеральной налоговой проверки от 27.12.2011.
Общество не согласилось с актами проверок и представило в инспекцию письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения: N 1107 от 07.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с п. 1.1 которого обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 21 410 987 руб., в том числе по основаниям подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ 18 321 974 руб.; N 1106 от 07.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с п. 1.1 которого обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 67 784 255 руб., в том числе по основаниям подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ 59 471 350 руб.; N 1105 от 07.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с п. 1.1 которого обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 63 670 500 руб., в том числе по основаниям подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ 58 869 962 руб.
Общество не согласилось с принятыми инспекцией решениями и обратилось в управление с апелляционными жалобами, направленными 16.04.2012 по каналам телекоммуникационной связи, подтверждением чего служат извещения о получении электронного документа.
Управление в письме N 05-05/05039 от 13.07.2012 сообщило о том, что поданные обществом апелляционные жалобы не могут быть рассмотрены в связи со следующими основаниями:
- - жалобы поданы с пропуском срока, поскольку все оспариваемые решения направлены в адрес общества 14.03.2012 и в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считались полученными в течение 6 дней после их отправки (21.03.2012). Таким образом, по мнению управления, оспариваемые решения вступили в силу 04.04.2012 (10 дней со дня их вручения лицу), тогда как жалобы обществом были направлены 16.04.2012, т.е., уже после вступления их в силу, и считаются жалобами на вступившее в законную силу решение;
- - жалобы на вступившие в силу решения также не были рассмотрены управлением, поскольку доверенности лица, подписавшего жалобы, не были приложены к жалобам.
На основании изложенного, жалобы оставлены без рассмотрения.
Считая, что решения инспекции являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения и действия соответствуют нормам налогового законодательства, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
Нормами п. 3 ст. 80 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, в соответствии со ст. 83 НК РФ отнесенных к категории крупнейших, по представлению всех налоговых деклараций (расчетов), которые они обязаны представлять в соответствии с НК РФ, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок предоставления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 386 НК РФ налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации по налогу на имущество организаций (налоговые расчеты по авансовым платежам) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
Кроме того ст. 386 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, налоговую декларацию по налогу на имущество организаций и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу.
Следовательно, положения НК РФ не предусматривают заполнения единой декларации по всему имуществу организации в целом. Крупнейшие налогоплательщики заполняют декларации в общем порядке, т.е. отдельно по каждому месту уплаты налога: по месту нахождения организации, по месту нахождения каждого обособленного подразделения с отдельным балансом, по месту нахождения объектов недвижимости (п. 3 ст. 383, ст. 384, 385 НК РФ). В таких декларациях указываются КПП организации и код налогового органа по соответствующему месту уплаты налога. Это следует из п. 1.5 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций декларации, утвержденного приказом Федеральной Налоговой Службы России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895.
На основании п. 1 ст. 83 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации определяет особенности постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков.
В рамках своих полномочий Министерство финансов Российской Федерации утвердило Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (Приложение N 2 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н), согласно п. 6.7 и 7.4 которого право привлекать к налоговой ответственности крупнейших налогоплательщиков предоставлено Межрегиональным инспекциям Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам.
Реализуя указанные полномочия, инспекция Федеральной налоговой службы по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков привлекает другие инспекции к проведению камеральных проверок по отдельным налогам, но оставляет за собой право привлечения крупнейших налогоплательщиков к налоговой ответственности.
В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 2 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В силу ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
При этом в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу положений п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.
Пунктом 11 ст. 381 НК РФ установлено, что от налогообложения освобождаются организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. При этом перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень).
Основанием для получения права на применение названной льготы по налогу на имущество является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства линии электропередачи и оборудования, являющегося его неотъемлемой технологической частью, включенных в Перечень имущества, в котором даются наименования сложных технологических объектов и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.
В соответствии с Перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в Перечне имущества).
Коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
Имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов.
В соответствии с подп. "в" п. 6.1 Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке (далее - Регламент), утвержденного Приказом ФНС от 24.03.2006 N СА2-4-08/44дсп@, жалоба, поданная лицом, полномочия которого документально не подтверждены, не подлежит рассмотрению.
Согласно материалам дела, основным видом деятельности филиала общества - Ирганайская ГЭС является производство и потребление электроэнергии.
Основное производственное оборудование является генерирующим и предназначено для выработки (в генераторном режиме) и потреблении (в насосном режиме) электроэнергии.
Собственные линии электропередач напряжением 10, 6 и 0,4 кВ обслуживают собственные нужды станции и оборудования ОРУ-500 кВ, от которого отходят линии с напряжением 500 кВ, находящиеся на территории Игранайской ГЭС, но являющиеся собственностью открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания".
К спорному имуществу в рассматриваемом случае относятся следующие объекты: открытые распределительные устройства (ОРУ) 330 кВ и 110 кВ, открытые распределительные устройства (ОРУ) 330 кВ с мастерской, открытые распределительные устройства подстанции 110/35кВ ГПП "Ирганай", высоковольтные линии электропередачи воздушные, трансформаторы напряжения, системы возбуждения синхронных компенсаторов, агрегат компрессорный, выключатели ВТЬУ-330, комплектные распределительные устройства, вводно-распределительные щиты освещения, щиты агрегатные управления гидроагрегата, щит постоянного тока, распределительные пункты, компрессоры стационарные, подстанции трансформаторные комплектные, ресиверы, кабельные линии связи, выключатели воздушные генераторного напряжения, выключатели высоковольтные воздушные, выключатели генераторные элегазовые, выключатели высоковольтные масляные, системы возбуждения гидрогенератора тиристорные, трансформаторы возбуждения гидрогенератора, разъединители нулевых выводов гидрогенератора, разъединители высоковольтные, токопроводы генераторного напряжения, системы шин, преобразователь частоты пускового устройства гидрогенератора, разрядники, генераторы-двигатели синхронные к гидравлической турбине вертикальной, здание компрессорной, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, реакторы токоограничивающие, трансформаторы силовые.
Каждый объект состоит на учете у налогоплательщика и классифицирован им в соответствии с кодами общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 5289/Ц от 08.11.2013 по результатам производства судебной технической экспертизы объектов основных средств филиала общества - "Ирганайская ГЭС" эксперты пришли к следующим выводам: общество неверно классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств, в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359; экспертами предложена корректировка кодов для позиций, обозначенных в экспертном заключении; спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, не относятся; спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи не относятся и (или) их неотъемлемой технологической частью не являются.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о возможном выходе эксперта за пределы имеющихся у него специальных знаний, в частности, по вопросам права, так как ключевым вопросом, требующим разрешения, в рассматриваемом случае являлся вопрос о том, относится ли спорное имущество к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью.
Заявитель ошибочно полагает, что данный вопрос является правовым, поскольку для квалификации спорных объектов соответствующим образом требуются специальные познания в области электроэнергетики, которыми, как указано выше, суд не обладает.
Какие-либо доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению заключение эксперта, в материалы дела не представлены.
Как видно из материалов дела, решения от 07.03.2012 направлены в адрес общества 14.03.2012 заказным письмом, о чем также свидетельствует почтовая квитанция об их направлении.
Нормами НК РФ не предусмотрено направление решений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Датой получения налогоплательщиком указанных решений является 21.03.2012.
Соответственно, оспариваемые решения вступили в силу 04.04.2012.
Апелляционные жалобы, поданные обществом, датированы 16.04.2012, то есть после вступления оспариваемых решений в силу.
Следовательно, поданные обществом жалобы являются не апелляционными, а жалобами на вступившие в законную силу решения налогового органа.
Поданные обществом жалобы от 16.04.2012 подписаны главным бухгалтером общества Финкель Д.В. При этом, к жалобам не приложена доверенность, подтверждающая полномочия этого лица подписывать документы, в данном случае жалобы, подаваемые в налоговый орган, от имени заявителя.
Управлением направлен запрос в инспекцию на представление доверенности на имя Финкель Д.В. при наличии таковой.
Инспекцией представлен ответ об имеющейся в налоговом органе доверенности N 3572 от имени общества, выданной указанному лицу 30.12.2010 со сроком действия до 31.01.2012.
Таким образом, документы, подтверждающие полномочия Финкель Д.В. на подписание жалоб от 16.04.2012 от имени общества, налогоплательщиком на момент подачи жалобы не представлены и в налоговом органе, вынесшем оспариваемое решение, они отсутствовали.
Указанное обстоятельство явилось основанием для оставления жалоб без рассмотрения.
Исходя из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что электроэнергетика - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании
Налогоплательщиком не представлено сведений о том, входит ли спорное имущество в состав линий электропередач и как они взаимосвязаны, а его правовой статус не подпадает под статус, установленный ст. 3 Закона N 35-ФЗ, в связи с чем он не имеет права на применение налоговых льгот в отношении данного вида имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты не являются линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Следовательно, доводы заявителя о возможности применения п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении спорных объектов несостоятельны.
Таким образом, объекты, в отношении которых обществом заявлено применение налоговых льгот, правильно квалифицированы судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2014 по делу N А15-177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А15-177/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А15-177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "РусГидро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2014 по делу N А15-177/2013 (судья Магомедов Р.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан (Республика Дагестан, Унцукульский район, пос. Шамилькала, ОГРН 1040501742489)
о признании недействительными решений N 1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений о признании незаконным бездействия УФНС России по Республике Дагестан, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "РусГидро" - Шиганов И.А. по доверенности от 31.01.2014 N 5723;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан - Гаджимагомедов А.А. по доверенности от 01.07.2014 N 05-94 и Садыков И.Н. по доверенности 21.07.2014 N 02/408;
- от УФНС России по Республике Дагестан - Гаджимагомедов А.А. по доверенности от 01.07.2014 N 05-94
установил:
открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений N 1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Дагестан (далее - управление), выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан от 07.03.2012. N 1105, 1106, 1107.
Обществом заявлен отказ от части заявленных требований об оспаривании решений инспекции и решения управления в части о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Дагестан "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1105, 1106, 1107 от 07.03.2012 и к Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения инспекции в части налога на имущество в части основных средств, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения инспекций и действия управления соответствуют нормам налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что общество имеет право на применение льгот. Объекты неправильно квалифицированы инспекцией.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных пояснениях представитель общества просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поданные обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 декларации переданы для проведения проверки в инспекцию.
Результаты проведенных налоговым органом проверок уточненных деклараций по налогу на имущество оформлены актами камеральных налоговых проверок: по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2008 год был составлен акт N 1444 камеральной налоговой проверки от 28.12.2011; по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2009 год был составлен акт N 1443 камеральной налоговой проверки от 28.12.2011; по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2010 год был составлен акт N 1432 камеральной налоговой проверки от 27.12.2011.
Общество не согласилось с актами проверок и представило в инспекцию письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения: N 1107 от 07.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с п. 1.1 которого обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 21 410 987 руб., в том числе по основаниям подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ 18 321 974 руб.; N 1106 от 07.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с п. 1.1 которого обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 67 784 255 руб., в том числе по основаниям подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ 59 471 350 руб.; N 1105 от 07.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с п. 1.1 которого обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 63 670 500 руб., в том числе по основаниям подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ 58 869 962 руб.
Общество не согласилось с принятыми инспекцией решениями и обратилось в управление с апелляционными жалобами, направленными 16.04.2012 по каналам телекоммуникационной связи, подтверждением чего служат извещения о получении электронного документа.
Управление в письме N 05-05/05039 от 13.07.2012 сообщило о том, что поданные обществом апелляционные жалобы не могут быть рассмотрены в связи со следующими основаниями:
- - жалобы поданы с пропуском срока, поскольку все оспариваемые решения направлены в адрес общества 14.03.2012 и в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считались полученными в течение 6 дней после их отправки (21.03.2012). Таким образом, по мнению управления, оспариваемые решения вступили в силу 04.04.2012 (10 дней со дня их вручения лицу), тогда как жалобы обществом были направлены 16.04.2012, т.е., уже после вступления их в силу, и считаются жалобами на вступившее в законную силу решение;
- - жалобы на вступившие в силу решения также не были рассмотрены управлением, поскольку доверенности лица, подписавшего жалобы, не были приложены к жалобам.
На основании изложенного, жалобы оставлены без рассмотрения.
Считая, что решения инспекции являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения и действия соответствуют нормам налогового законодательства, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
Нормами п. 3 ст. 80 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, в соответствии со ст. 83 НК РФ отнесенных к категории крупнейших, по представлению всех налоговых деклараций (расчетов), которые они обязаны представлять в соответствии с НК РФ, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок предоставления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 386 НК РФ налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации по налогу на имущество организаций (налоговые расчеты по авансовым платежам) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
Кроме того ст. 386 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, налоговую декларацию по налогу на имущество организаций и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу.
Следовательно, положения НК РФ не предусматривают заполнения единой декларации по всему имуществу организации в целом. Крупнейшие налогоплательщики заполняют декларации в общем порядке, т.е. отдельно по каждому месту уплаты налога: по месту нахождения организации, по месту нахождения каждого обособленного подразделения с отдельным балансом, по месту нахождения объектов недвижимости (п. 3 ст. 383, ст. 384, 385 НК РФ). В таких декларациях указываются КПП организации и код налогового органа по соответствующему месту уплаты налога. Это следует из п. 1.5 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций декларации, утвержденного приказом Федеральной Налоговой Службы России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895.
На основании п. 1 ст. 83 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации определяет особенности постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков.
В рамках своих полномочий Министерство финансов Российской Федерации утвердило Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (Приложение N 2 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н), согласно п. 6.7 и 7.4 которого право привлекать к налоговой ответственности крупнейших налогоплательщиков предоставлено Межрегиональным инспекциям Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам.
Реализуя указанные полномочия, инспекция Федеральной налоговой службы по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков привлекает другие инспекции к проведению камеральных проверок по отдельным налогам, но оставляет за собой право привлечения крупнейших налогоплательщиков к налоговой ответственности.
В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 2 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
В силу ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
При этом в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу положений п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.
Пунктом 11 ст. 381 НК РФ установлено, что от налогообложения освобождаются организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. При этом перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень).
Основанием для получения права на применение названной льготы по налогу на имущество является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства линии электропередачи и оборудования, являющегося его неотъемлемой технологической частью, включенных в Перечень имущества, в котором даются наименования сложных технологических объектов и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.
В соответствии с Перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в Перечне имущества).
Коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
Имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов.
В соответствии с подп. "в" п. 6.1 Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке (далее - Регламент), утвержденного Приказом ФНС от 24.03.2006 N СА2-4-08/44дсп@, жалоба, поданная лицом, полномочия которого документально не подтверждены, не подлежит рассмотрению.
Согласно материалам дела, основным видом деятельности филиала общества - Ирганайская ГЭС является производство и потребление электроэнергии.
Основное производственное оборудование является генерирующим и предназначено для выработки (в генераторном режиме) и потреблении (в насосном режиме) электроэнергии.
Собственные линии электропередач напряжением 10, 6 и 0,4 кВ обслуживают собственные нужды станции и оборудования ОРУ-500 кВ, от которого отходят линии с напряжением 500 кВ, находящиеся на территории Игранайской ГЭС, но являющиеся собственностью открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания".
К спорному имуществу в рассматриваемом случае относятся следующие объекты: открытые распределительные устройства (ОРУ) 330 кВ и 110 кВ, открытые распределительные устройства (ОРУ) 330 кВ с мастерской, открытые распределительные устройства подстанции 110/35кВ ГПП "Ирганай", высоковольтные линии электропередачи воздушные, трансформаторы напряжения, системы возбуждения синхронных компенсаторов, агрегат компрессорный, выключатели ВТЬУ-330, комплектные распределительные устройства, вводно-распределительные щиты освещения, щиты агрегатные управления гидроагрегата, щит постоянного тока, распределительные пункты, компрессоры стационарные, подстанции трансформаторные комплектные, ресиверы, кабельные линии связи, выключатели воздушные генераторного напряжения, выключатели высоковольтные воздушные, выключатели генераторные элегазовые, выключатели высоковольтные масляные, системы возбуждения гидрогенератора тиристорные, трансформаторы возбуждения гидрогенератора, разъединители нулевых выводов гидрогенератора, разъединители высоковольтные, токопроводы генераторного напряжения, системы шин, преобразователь частоты пускового устройства гидрогенератора, разрядники, генераторы-двигатели синхронные к гидравлической турбине вертикальной, здание компрессорной, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, реакторы токоограничивающие, трансформаторы силовые.
Каждый объект состоит на учете у налогоплательщика и классифицирован им в соответствии с кодами общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 5289/Ц от 08.11.2013 по результатам производства судебной технической экспертизы объектов основных средств филиала общества - "Ирганайская ГЭС" эксперты пришли к следующим выводам: общество неверно классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств, в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359; экспертами предложена корректировка кодов для позиций, обозначенных в экспертном заключении; спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, не относятся; спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи не относятся и (или) их неотъемлемой технологической частью не являются.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о возможном выходе эксперта за пределы имеющихся у него специальных знаний, в частности, по вопросам права, так как ключевым вопросом, требующим разрешения, в рассматриваемом случае являлся вопрос о том, относится ли спорное имущество к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью.
Заявитель ошибочно полагает, что данный вопрос является правовым, поскольку для квалификации спорных объектов соответствующим образом требуются специальные познания в области электроэнергетики, которыми, как указано выше, суд не обладает.
Какие-либо доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению заключение эксперта, в материалы дела не представлены.
Как видно из материалов дела, решения от 07.03.2012 направлены в адрес общества 14.03.2012 заказным письмом, о чем также свидетельствует почтовая квитанция об их направлении.
Нормами НК РФ не предусмотрено направление решений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Датой получения налогоплательщиком указанных решений является 21.03.2012.
Соответственно, оспариваемые решения вступили в силу 04.04.2012.
Апелляционные жалобы, поданные обществом, датированы 16.04.2012, то есть после вступления оспариваемых решений в силу.
Следовательно, поданные обществом жалобы являются не апелляционными, а жалобами на вступившие в законную силу решения налогового органа.
Поданные обществом жалобы от 16.04.2012 подписаны главным бухгалтером общества Финкель Д.В. При этом, к жалобам не приложена доверенность, подтверждающая полномочия этого лица подписывать документы, в данном случае жалобы, подаваемые в налоговый орган, от имени заявителя.
Управлением направлен запрос в инспекцию на представление доверенности на имя Финкель Д.В. при наличии таковой.
Инспекцией представлен ответ об имеющейся в налоговом органе доверенности N 3572 от имени общества, выданной указанному лицу 30.12.2010 со сроком действия до 31.01.2012.
Таким образом, документы, подтверждающие полномочия Финкель Д.В. на подписание жалоб от 16.04.2012 от имени общества, налогоплательщиком на момент подачи жалобы не представлены и в налоговом органе, вынесшем оспариваемое решение, они отсутствовали.
Указанное обстоятельство явилось основанием для оставления жалоб без рассмотрения.
Исходя из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что электроэнергетика - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании
Налогоплательщиком не представлено сведений о том, входит ли спорное имущество в состав линий электропередач и как они взаимосвязаны, а его правовой статус не подпадает под статус, установленный ст. 3 Закона N 35-ФЗ, в связи с чем он не имеет права на применение налоговых льгот в отношении данного вида имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты не являются линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Следовательно, доводы заявителя о возможности применения п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении спорных объектов несостоятельны.
Таким образом, объекты, в отношении которых обществом заявлено применение налоговых льгот, правильно квалифицированы судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2014 по делу N А15-177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)