Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Назин В.А. по доверенности от 14.05.2013 (на 3 года)
от налогового органа Лузин И.Н. по доверенности от 04.04.2014, Морозов Д.Н. по доверенности от 22.04.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югус"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 января 2014 года по делу N А27-11191/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югус" (ОГРН 1024200702657, ИНН 4207040511, г. Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово о признании недействительным решения N 15 от 20.02.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югус" (далее - ООО "Югус", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Кемерово) о признании недействительным решения N 15 от 20.02.2013 г.
Решением от 30.01.2014 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции N 15 от 20.02.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в размере 11 400 руб., за 2010 г. - 34 256 руб., за 2011 г. - 26 656 руб., назначения обществу соответствующего размера штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления соответствующей пени, в остальной части требование ООО "Югус" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку тому факту, что решение от 09.10.2012 не могло быть получено Медведевым, поскольку он физически отсутствовал в г. Кемерово; решение о возобновлении налоговой проверки не выносилось; проведение допроса работников в период приостановления налоговой проверки действующим законодательством не допускается; при исчислении сумм налогов, подлежащих доплате, налоговый орган не учитывал расходы, понесенные ООО "Югус" на приобретение и реализацию моторных масел; не учитывал суммы входящего налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кемерово в отношении ООО "Югус" проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2012 N 200 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции принято решение N 15 от 20.02.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислены суммы НДС в размере 300 932,00 рублей, налога на прибыль организации в размере 113 805,00 рублей, начислены пени в общем размере 9 149 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.04.2013 г. N 195 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неправомерного исчисления налогоплательщиком ЕНВД с реализации подакцизных товаров; необходимости учета понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль; само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; отсутствия существенного нарушения процедуры проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Вместе с тем, статья 346.27 НК РФ устанавливает, что к розничной продаже не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей признаются подакцизными товарами.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что общество в рассматриваемом периоде осуществляло розничную продажу моторных масел: масла моторные универсальные для карбюраторных и дизельных двигателей торговой марки "Husqvarna", "Universal Outdoor Accessorics", тип SAE 30; масла моторные минеральные торговой марки "Briggs and Stratton"; масла моторные для четырехтактных двигателей торговой марки OREGON; масла моторные минеральные для четырехтактных двигателей внутреннего сгорания SAE 30АР1 SJ/CD торговой марки "Briggs and Stratton", при этом, Обществом продажа данного товара в розницу через торговую точку была отнесена к системе ЕНВД, в отношении такого товара общество не производило раздельного учета, не исчисляло и не уплачивало НДС с его продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности решения налогового органа в части необходимости доначисления налогоплательщику в отношении спорной реализации подакцизных товаров налога на прибыль и НДС.
Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда Обществом не оспариваются, неправомерность применения системы в виде уплаты ЕНВД признана Обществом в ходе рассмотрения дела, при этом позиция налогоплательщика основана на необходимости уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на понесенные Обществом расходы.
В указанной части доводы Общества приняты судом частично.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В обоснование своей позиции о несении расходов общество указывает, что установленная в ходе налоговой проверки розничная реализация моторных масел (то есть подакцизных товаров), не подлежит обложению ЕНВД, а относится к общей системе налогообложения. В результате вышеуказанного нарушения при осуществлении двух видов деятельности неправильно была определена выручка, подлежащая отнесению к специальному налоговому режиму - ЕНВД и общему режиму налогообложения. Из чего следует, что при исчислении налога на прибыль расходы были учтены не в полном объеме. В свою очередь, такие расходы общество понесло для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемый период, общество, осуществляя два вида деятельности (оптовая реализация товара и розничная реализация товара), затраты распределяло пропорционально выведенному проценту выручки за месяц между ЕНВД и общей системой налогообложения. При этом доход по деятельности, подпадающей по ЕНВД, принимался по данным реализации через магазин, доход по общей системе налогообложения - из оформленных обществом счетов-фактур и товарных накладных. Обществом при реализации подакцизного товара через розницу, доход от такой реализации был отнесен к ЕНВД, при которой расходная часть не учитывалась. При отнесении такой реализации к общей системе налогообложения, происходит изменение процента распределения расходов по видам деятельности общества, что не было учтено налоговым органом при принятии решения в части доначисления налога на прибыль.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена сверка расчета понесенных расходов рассматриваемых периодов в части налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом подтверждена верность составленного обществом расчета. Проверив представленный обществом расчет, сопоставив его с иными материалами по делу, с учетом согласия с ним представителей налогового органа, такой расчет судом в части налога на прибыль принят. На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности со стороны общества необоснованного доначисления ему оспариваемым решением налога на прибыль в виду не учета при принятии решения расходной части по общей системе налогообложения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указал, что выводы суда в указанной части не оспариваются Обществом, расчет судом правомерно принят в отсутствие возражений налогового органа.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою позицию в указанной части, решение суда в части принятия расходов по налогу на прибыль не является предметом обжалования со стороны налогового органа, возражения не заявлены, расчет расходов является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Правовых оснований переоценки выводов суда в указанной части признания решения Инспекции незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, апеллянт полагает, что судом неправомерно отклонена позиция Общества о необходимости уменьшения и суммы доначисленного НДС на понесенные налогоплательщиком расходы в виде применения налоговых вычетов.
Указанный довод подателя жалобы был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано в установленном действующим законодательством порядке.
Вывод суда по данному эпизоду соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11.
Так, пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса. Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их надлежащий бухгалтерский и налоговый учет и их декларирование.
При этом, суд первой инстанции не только ограничился указанием на невозможность применения в рассматриваемом случае налоговых вычетов, а проанализировал представленные Обществом документы, счета-фактуры и книги продаж и пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности позиции заявителя.
Так, исходя из обстоятельств по делу и имеющейся у общества учетной политики, возмещение НДС по ЕНВД происходит только после отгрузки товара по счетам дебет 41.2 кредит 41.1, возмещение по НДС по общей системе налогообложения после отгрузки товара по счетам дебет 41.1 кредит 60.1. При этом обществом НДС учитывается по входным документам от поставщиков и по каждому товару отдельно, по счету 44.1 находится каждый товар и документы по нему. Возмещается входной НДС согласно входных документов и только тот, который был отгружен оптом. Запись в книгу покупок делается в момент отгрузки оптом, по каждому товару отдельно. По рознице запись в книгу покупок не делается (пункт 20 положения об учетной политики для целей бухгалтерского учета общества).
Как следствие, обществом учет НДС (как к уплате в бюджет, так для получения вычета) по розничной продаже товара не велся, записи в книгу покупок и продаж не делались.
На этом основании представленные в суд книги покупок и продаж общества должны содержать исправительные записи в данной части, то есть обществом учет НДС реализованного подакцизного товара в розничной продажи должен быть восстановлен по правилам Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.
Тогда как в представленных в суд доказательствах такие записи отсутствуют, свидетельств о восстановлении такого учета при подаче возражений и апелляционной жалобы не имеется, наоборот общество не соглашалось с решением инспекции, не представляло доказательств приведения бухгалтерского и налогового учета в надлежащее состояние, внесение исправлений в произведенное декларирование по НДС. В связи с чем представленные суду доказательства в данной части судом правомерно и обоснованно не приняты в качестве надлежащих.
Апеллянтом данный факт не опровергнут; Общество не указывает, на основании каких документов суд должен был принять налоговые вычеты при установленных и указанных выше обстоятельствах наличия в имеющихся книгах - продаж несоответствий, при том, что налоговые вычеты в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а не только наличие счетов-фактур, на что ссылается апеллянт; при этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Тогда как суд не должен подменять налоговый орган в решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС, которые не только не заявлены налогоплательщиком, но и основаны на несоответствующих книгах - покупок, при невосстановленном бухгалтерском учете, не проверены налоговым органом на предмет их достоверности и обоснованности получения налоговой выгоды. Налогоплательщик в данном случае не лишен возможности представить уточненную декларацию с отражением сумм, подлежащих, по мнению, налогоплательщика учету в качестве налоговых вычетов за спорные периоды; вопреки позиции апеллянта законом не установлено такое ограничение прав налогоплательщика на представление уточненных деклараций.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции нарушений проведения налоговой проверки, которые, как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании, являются существенными.
На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таких нарушений существенных условий судом не установлено.
Заявитель со ссылкой на представленную копию решения о возобновлении выездной налоговой проверки, полученной руководителем 24.10.2012 г., считает, что проверка не была окончена налоговым органом, так как выездная налоговая проверки после ее приостановления была возобновлена 19.10.2012 г., в то время как она была окончена 15.10.2012 г.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных налоговым органом копий документов следует, что решение о возобновлении проверки N 779 датировано 09.10.2012 г., получено директором общества Медведевым Е.А. 09.10.2012 г. (т. 2 л.д. 36). Налоговым органом в том числе был представлен журнал регистрации, согласно которого решение N 779 о возобновлении выездной проверки в отношении ООО "Югус" также датировано от 09.10.2012 г. (т. 4 л.д 11). Таким образом, в представленных сторонами доказательствах имеются расхождения как в датах принятия решения о возобновлении проверки, так и в датах его получения директором Медведевым Е.А.
В судебном заседании 26.11.2013 г. представителями заявителя суду был представлен паспорт на имя Медведева Е.А., в котором имеются отметки о въезде данного гражданина на территорию Польши 23.09.2012 г. с территории республики Беларусь и выезд с территории Польши 12.10.2013 г., что является доказательством невозможности подписания им вышеуказанных документов 09.10.2012 г.
Данные обстоятельства являются свидетельствами, что отраженные в решении о возобновлении проверки (N 779) и в решении о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении проверки (N 780) не вручались и не могли быть вручены Медведеву Е.А. 09.10.2012 г., что отражено в них.
Вместе с тем, данные обстоятельства и основанная на них позиция Общества судом не приняты в качестве доказательства не завершения выездной налогового проверки налоговым органом.
Так, справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 15.10.2012 г. и согласно имеющейся в ней отметке была вручена директору Медведеву Е.А. 15.10.2012 г. (т. 2 л.д. 34).
Подпись в данной справке заявителем не оспорена, доказательств наличия в данной справке подписи не Медведева Е.А. суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что 15.10.2012 г. Медведев Е.А. не мог получить такую справку. Более того, из материалов дела следует, что обществом акт проверки был получен, на акт были составлены возражения, а представители общества принимали участие в рассмотрении возражений и материалов проверки. Как следствие, проверка инспекцией была завершена, после чего проведена процедура рассмотрения материалов и возражений общества.
Кроме того, судом правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела следует, что доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обществом при апелляционном обжаловании решения инспекции не заявлялись. Следовательно, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, доводы общества в данной части не могут быть приняты судом в качестве оснований, влекущих безусловную отмену всего оспариваемого обществом решения.
Ссылка апеллянта на то, что указанные нарушения стали известны налогоплательщику только в ходе судебного разбирательства не подтверждены; общество, принимавшее участие в рассмотрении материалов проверки и получив итоговое решение налогового органа, не могло не знать, когда проверка завершена и завершена ли она.
Суд первой инстанции принял как обоснованные доводы заявителя о нарушениях со стороны Инспекции в части истребования у общества документов после окончания налоговой проверки, а также принятия распоряжения N 98 о проведении инвентаризации имущества от 25.10.2012 г. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при этом решение налогового органа основано только на тех документах, которые незаконно получены Инспекцией за рамками проверки, признается судом апелляционной инстанции необоснованной; из решения налогового органа следует, что им анализировались все документы, представленные налогоплательщиком до направления соответствующего требования за рамками проверки; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом представления в материалы дела самим заявителем справки по цене реализации подакцизного товара, как оптом, так и в розницу, а также карточки счетов бухгалтерского учета, что по имеющимся материалам невозможно сделать вывод о представлении таких документов обществом во исполнение незаконных требований налогового органа, выставленных после окончания проверки, так как такие документы не указаны в реестрах по исполнению требований. Кроме того, такие документы после окончания проверки обществом могли представляться в налоговый орган в качестве возражений. Такие доказательства обществом не оспорены, более того подтверждены представленными расчетами по заявлению и дополнениям к нему. Тогда как из текста оспариваемого решения следует, что расчет доначисленного НДС и налога на прибыль налоговым органом произведен по представленным расчетам самого общества в отношении разделения реализации подакцизного товара на опт и розницу.
В указанной части позиция апеллянта о существенном нарушении процедуры проведения проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.
Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате ООО "Югус" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Югус" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 27.02.2014 года.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Югус" государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу N А27-11191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 45 от 27.02.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11191/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А27-11191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Назин В.А. по доверенности от 14.05.2013 (на 3 года)
от налогового органа Лузин И.Н. по доверенности от 04.04.2014, Морозов Д.Н. по доверенности от 22.04.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югус"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 января 2014 года по делу N А27-11191/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югус" (ОГРН 1024200702657, ИНН 4207040511, г. Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово о признании недействительным решения N 15 от 20.02.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югус" (далее - ООО "Югус", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Кемерово) о признании недействительным решения N 15 от 20.02.2013 г.
Решением от 30.01.2014 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции N 15 от 20.02.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в размере 11 400 руб., за 2010 г. - 34 256 руб., за 2011 г. - 26 656 руб., назначения обществу соответствующего размера штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления соответствующей пени, в остальной части требование ООО "Югус" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
- суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку тому факту, что решение от 09.10.2012 не могло быть получено Медведевым, поскольку он физически отсутствовал в г. Кемерово; решение о возобновлении налоговой проверки не выносилось; проведение допроса работников в период приостановления налоговой проверки действующим законодательством не допускается; при исчислении сумм налогов, подлежащих доплате, налоговый орган не учитывал расходы, понесенные ООО "Югус" на приобретение и реализацию моторных масел; не учитывал суммы входящего налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кемерово в отношении ООО "Югус" проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2012 N 200 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции принято решение N 15 от 20.02.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислены суммы НДС в размере 300 932,00 рублей, налога на прибыль организации в размере 113 805,00 рублей, начислены пени в общем размере 9 149 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.04.2013 г. N 195 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неправомерного исчисления налогоплательщиком ЕНВД с реализации подакцизных товаров; необходимости учета понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль; само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; отсутствия существенного нарушения процедуры проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Вместе с тем, статья 346.27 НК РФ устанавливает, что к розничной продаже не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей признаются подакцизными товарами.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что общество в рассматриваемом периоде осуществляло розничную продажу моторных масел: масла моторные универсальные для карбюраторных и дизельных двигателей торговой марки "Husqvarna", "Universal Outdoor Accessorics", тип SAE 30; масла моторные минеральные торговой марки "Briggs and Stratton"; масла моторные для четырехтактных двигателей торговой марки OREGON; масла моторные минеральные для четырехтактных двигателей внутреннего сгорания SAE 30АР1 SJ/CD торговой марки "Briggs and Stratton", при этом, Обществом продажа данного товара в розницу через торговую точку была отнесена к системе ЕНВД, в отношении такого товара общество не производило раздельного учета, не исчисляло и не уплачивало НДС с его продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности решения налогового органа в части необходимости доначисления налогоплательщику в отношении спорной реализации подакцизных товаров налога на прибыль и НДС.
Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда Обществом не оспариваются, неправомерность применения системы в виде уплаты ЕНВД признана Обществом в ходе рассмотрения дела, при этом позиция налогоплательщика основана на необходимости уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на понесенные Обществом расходы.
В указанной части доводы Общества приняты судом частично.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В обоснование своей позиции о несении расходов общество указывает, что установленная в ходе налоговой проверки розничная реализация моторных масел (то есть подакцизных товаров), не подлежит обложению ЕНВД, а относится к общей системе налогообложения. В результате вышеуказанного нарушения при осуществлении двух видов деятельности неправильно была определена выручка, подлежащая отнесению к специальному налоговому режиму - ЕНВД и общему режиму налогообложения. Из чего следует, что при исчислении налога на прибыль расходы были учтены не в полном объеме. В свою очередь, такие расходы общество понесло для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемый период, общество, осуществляя два вида деятельности (оптовая реализация товара и розничная реализация товара), затраты распределяло пропорционально выведенному проценту выручки за месяц между ЕНВД и общей системой налогообложения. При этом доход по деятельности, подпадающей по ЕНВД, принимался по данным реализации через магазин, доход по общей системе налогообложения - из оформленных обществом счетов-фактур и товарных накладных. Обществом при реализации подакцизного товара через розницу, доход от такой реализации был отнесен к ЕНВД, при которой расходная часть не учитывалась. При отнесении такой реализации к общей системе налогообложения, происходит изменение процента распределения расходов по видам деятельности общества, что не было учтено налоговым органом при принятии решения в части доначисления налога на прибыль.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена сверка расчета понесенных расходов рассматриваемых периодов в части налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом подтверждена верность составленного обществом расчета. Проверив представленный обществом расчет, сопоставив его с иными материалами по делу, с учетом согласия с ним представителей налогового органа, такой расчет судом в части налога на прибыль принят. На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности со стороны общества необоснованного доначисления ему оспариваемым решением налога на прибыль в виду не учета при принятии решения расходной части по общей системе налогообложения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указал, что выводы суда в указанной части не оспариваются Обществом, расчет судом правомерно принят в отсутствие возражений налогового органа.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою позицию в указанной части, решение суда в части принятия расходов по налогу на прибыль не является предметом обжалования со стороны налогового органа, возражения не заявлены, расчет расходов является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Правовых оснований переоценки выводов суда в указанной части признания решения Инспекции незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, апеллянт полагает, что судом неправомерно отклонена позиция Общества о необходимости уменьшения и суммы доначисленного НДС на понесенные налогоплательщиком расходы в виде применения налоговых вычетов.
Указанный довод подателя жалобы был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано в установленном действующим законодательством порядке.
Вывод суда по данному эпизоду соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11.
Так, пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса. Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их надлежащий бухгалтерский и налоговый учет и их декларирование.
При этом, суд первой инстанции не только ограничился указанием на невозможность применения в рассматриваемом случае налоговых вычетов, а проанализировал представленные Обществом документы, счета-фактуры и книги продаж и пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности позиции заявителя.
Так, исходя из обстоятельств по делу и имеющейся у общества учетной политики, возмещение НДС по ЕНВД происходит только после отгрузки товара по счетам дебет 41.2 кредит 41.1, возмещение по НДС по общей системе налогообложения после отгрузки товара по счетам дебет 41.1 кредит 60.1. При этом обществом НДС учитывается по входным документам от поставщиков и по каждому товару отдельно, по счету 44.1 находится каждый товар и документы по нему. Возмещается входной НДС согласно входных документов и только тот, который был отгружен оптом. Запись в книгу покупок делается в момент отгрузки оптом, по каждому товару отдельно. По рознице запись в книгу покупок не делается (пункт 20 положения об учетной политики для целей бухгалтерского учета общества).
Как следствие, обществом учет НДС (как к уплате в бюджет, так для получения вычета) по розничной продаже товара не велся, записи в книгу покупок и продаж не делались.
На этом основании представленные в суд книги покупок и продаж общества должны содержать исправительные записи в данной части, то есть обществом учет НДС реализованного подакцизного товара в розничной продажи должен быть восстановлен по правилам Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.
Тогда как в представленных в суд доказательствах такие записи отсутствуют, свидетельств о восстановлении такого учета при подаче возражений и апелляционной жалобы не имеется, наоборот общество не соглашалось с решением инспекции, не представляло доказательств приведения бухгалтерского и налогового учета в надлежащее состояние, внесение исправлений в произведенное декларирование по НДС. В связи с чем представленные суду доказательства в данной части судом правомерно и обоснованно не приняты в качестве надлежащих.
Апеллянтом данный факт не опровергнут; Общество не указывает, на основании каких документов суд должен был принять налоговые вычеты при установленных и указанных выше обстоятельствах наличия в имеющихся книгах - продаж несоответствий, при том, что налоговые вычеты в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а не только наличие счетов-фактур, на что ссылается апеллянт; при этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Тогда как суд не должен подменять налоговый орган в решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС, которые не только не заявлены налогоплательщиком, но и основаны на несоответствующих книгах - покупок, при невосстановленном бухгалтерском учете, не проверены налоговым органом на предмет их достоверности и обоснованности получения налоговой выгоды. Налогоплательщик в данном случае не лишен возможности представить уточненную декларацию с отражением сумм, подлежащих, по мнению, налогоплательщика учету в качестве налоговых вычетов за спорные периоды; вопреки позиции апеллянта законом не установлено такое ограничение прав налогоплательщика на представление уточненных деклараций.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции нарушений проведения налоговой проверки, которые, как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании, являются существенными.
На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таких нарушений существенных условий судом не установлено.
Заявитель со ссылкой на представленную копию решения о возобновлении выездной налоговой проверки, полученной руководителем 24.10.2012 г., считает, что проверка не была окончена налоговым органом, так как выездная налоговая проверки после ее приостановления была возобновлена 19.10.2012 г., в то время как она была окончена 15.10.2012 г.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных налоговым органом копий документов следует, что решение о возобновлении проверки N 779 датировано 09.10.2012 г., получено директором общества Медведевым Е.А. 09.10.2012 г. (т. 2 л.д. 36). Налоговым органом в том числе был представлен журнал регистрации, согласно которого решение N 779 о возобновлении выездной проверки в отношении ООО "Югус" также датировано от 09.10.2012 г. (т. 4 л.д 11). Таким образом, в представленных сторонами доказательствах имеются расхождения как в датах принятия решения о возобновлении проверки, так и в датах его получения директором Медведевым Е.А.
В судебном заседании 26.11.2013 г. представителями заявителя суду был представлен паспорт на имя Медведева Е.А., в котором имеются отметки о въезде данного гражданина на территорию Польши 23.09.2012 г. с территории республики Беларусь и выезд с территории Польши 12.10.2013 г., что является доказательством невозможности подписания им вышеуказанных документов 09.10.2012 г.
Данные обстоятельства являются свидетельствами, что отраженные в решении о возобновлении проверки (N 779) и в решении о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении проверки (N 780) не вручались и не могли быть вручены Медведеву Е.А. 09.10.2012 г., что отражено в них.
Вместе с тем, данные обстоятельства и основанная на них позиция Общества судом не приняты в качестве доказательства не завершения выездной налогового проверки налоговым органом.
Так, справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 15.10.2012 г. и согласно имеющейся в ней отметке была вручена директору Медведеву Е.А. 15.10.2012 г. (т. 2 л.д. 34).
Подпись в данной справке заявителем не оспорена, доказательств наличия в данной справке подписи не Медведева Е.А. суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что 15.10.2012 г. Медведев Е.А. не мог получить такую справку. Более того, из материалов дела следует, что обществом акт проверки был получен, на акт были составлены возражения, а представители общества принимали участие в рассмотрении возражений и материалов проверки. Как следствие, проверка инспекцией была завершена, после чего проведена процедура рассмотрения материалов и возражений общества.
Кроме того, судом правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела следует, что доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обществом при апелляционном обжаловании решения инспекции не заявлялись. Следовательно, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, доводы общества в данной части не могут быть приняты судом в качестве оснований, влекущих безусловную отмену всего оспариваемого обществом решения.
Ссылка апеллянта на то, что указанные нарушения стали известны налогоплательщику только в ходе судебного разбирательства не подтверждены; общество, принимавшее участие в рассмотрении материалов проверки и получив итоговое решение налогового органа, не могло не знать, когда проверка завершена и завершена ли она.
Суд первой инстанции принял как обоснованные доводы заявителя о нарушениях со стороны Инспекции в части истребования у общества документов после окончания налоговой проверки, а также принятия распоряжения N 98 о проведении инвентаризации имущества от 25.10.2012 г. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при этом решение налогового органа основано только на тех документах, которые незаконно получены Инспекцией за рамками проверки, признается судом апелляционной инстанции необоснованной; из решения налогового органа следует, что им анализировались все документы, представленные налогоплательщиком до направления соответствующего требования за рамками проверки; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом представления в материалы дела самим заявителем справки по цене реализации подакцизного товара, как оптом, так и в розницу, а также карточки счетов бухгалтерского учета, что по имеющимся материалам невозможно сделать вывод о представлении таких документов обществом во исполнение незаконных требований налогового органа, выставленных после окончания проверки, так как такие документы не указаны в реестрах по исполнению требований. Кроме того, такие документы после окончания проверки обществом могли представляться в налоговый орган в качестве возражений. Такие доказательства обществом не оспорены, более того подтверждены представленными расчетами по заявлению и дополнениям к нему. Тогда как из текста оспариваемого решения следует, что расчет доначисленного НДС и налога на прибыль налоговым органом произведен по представленным расчетам самого общества в отношении разделения реализации подакцизного товара на опт и розницу.
В указанной части позиция апеллянта о существенном нарушении процедуры проведения проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.
Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате ООО "Югус" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Югус" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 27.02.2014 года.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Югус" государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу N А27-11191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 45 от 27.02.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)