Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от заявителя - Бородина С.В., доверенность от 27.01.2015 г. N 10-45/01034,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по делу N А55-22707/2014 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, город Самара,
к открытому акционерному обществу "Самарский резервуарный завод", город Самара,
о взыскании процентов,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Самарский резервуарный завод" (далее - общество) о взыскании процентов, начисленных за период внешнего управления на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 579 516 руб. 11 коп., и по налогу на имущество организаций в размере 505 268 руб. 06 коп.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 г. по делу N А55-2004/2011 в отношении открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определениями суда от 13.07.2011 г., 01.03.2012 г., 17.12.2012 г. и 23.05.2012 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы на сумму 40 636 344,22 рублей.
Определением суда от 30.12.2013 г. по делу N А55-2004/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский резервуарный завод" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Налоговая инспекция, со ссылкой на п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период внешнего управления.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем положениями п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
Из смысла указанных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ, право требовать уплаты процентов на сумму долга, включенную в реестр требований кредиторов должника, принадлежит ФНС России. При этом реализовать такое право уполномоченный орган вправе только в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, и это не оспаривается налоговым органом, при осуществлении расчетов в рамках дела о банкротстве инспекция не заявила о своем праве на проценты, предусмотренные п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве. Между тем, производство по делу N А55-2004/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский резервуарный завод" прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что уполномоченный орган утратил право на начисление процентов в порядке, установленном ст. 95 Закона о банкротстве и являющихся последствиями введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по делу N А55-22707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 11АП-19941/2014 ПО ДЕЛУ N А55-22707/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А55-22707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от заявителя - Бородина С.В., доверенность от 27.01.2015 г. N 10-45/01034,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по делу N А55-22707/2014 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, город Самара,
к открытому акционерному обществу "Самарский резервуарный завод", город Самара,
о взыскании процентов,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Самарский резервуарный завод" (далее - общество) о взыскании процентов, начисленных за период внешнего управления на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 579 516 руб. 11 коп., и по налогу на имущество организаций в размере 505 268 руб. 06 коп.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 г. по делу N А55-2004/2011 в отношении открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определениями суда от 13.07.2011 г., 01.03.2012 г., 17.12.2012 г. и 23.05.2012 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы на сумму 40 636 344,22 рублей.
Определением суда от 30.12.2013 г. по делу N А55-2004/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский резервуарный завод" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Налоговая инспекция, со ссылкой на п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период внешнего управления.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем положениями п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
Из смысла указанных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ, право требовать уплаты процентов на сумму долга, включенную в реестр требований кредиторов должника, принадлежит ФНС России. При этом реализовать такое право уполномоченный орган вправе только в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, и это не оспаривается налоговым органом, при осуществлении расчетов в рамках дела о банкротстве инспекция не заявила о своем праве на проценты, предусмотренные п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве. Между тем, производство по делу N А55-2004/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский резервуарный завод" прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что уполномоченный орган утратил право на начисление процентов в порядке, установленном ст. 95 Закона о банкротстве и являющихся последствиями введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по делу N А55-22707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)