Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе,
апелляционное производство N 05АП-3366/2014,
на решение от 04.02.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-36250/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель - 43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.1992)
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)
третье лицо: Щедров Владимир Владимирович
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от ЗАО "Строитель-43": представитель Черняк Е.В. по доверенности от 14.01.2013 N 563 сроком действия по 14.01.2016, директор Шелупайко С.Н.;
- от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, Щедрова В.В.: не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Строитель-43" (далее - общество, ЗАО "Строитель-43") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ДФО) от 29.08.2013 N 20-13-055/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 постановление от 29.08.2013 N 20-13-055/пн признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, административный орган указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Настаивает на значительной общественной опасности совершенного правонарушения, так как обстоятельства его совершения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям и не дают оснований для применения норм о малозначительности. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание административный орган и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2013 в адрес ЗАО "Строитель-43" акционером Щедровым В.В. направлено требование N 36 об ознакомлении с документами и предоставлении копий документов, в том числе: актов проверок общества государственными органами (в том числе, но не ограничиваясь, налоговыми) с 2010 года, решений о привлечении общества к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010 года по дату получения требования N 36 от 17.04.2013, за исключением постановлений ФСФР России.
Письмом от 23.04.2013 N 166 общество отказало Щедрову В.В. в предоставлении актов проверок общества государственными органами с 2010 года и решений о привлечении общества к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010 года по дату получения требования N 36 от 17.04.2013.
08.07.2013 Щедров В.В. обратился в региональное отделение ФСФР России по ДФО с жалобой о нарушении ЗАО "Строитель-43" требований законодательства о предоставлении информации на финансовых рынках, выразившихся в непредставлении акционеру общества возможности ознакомления с документами и непредставлении копий документов по требованию акционера.
Установив, что на момент получения требования Щедрова В.В. общество располагало актами проверок ОАО "Строитель-43" государственными органами (в том числе, но не ограничиваясь, налоговыми) с 2010, а также решениями о привлечении ОАО "Строитель-43" к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010, 02.08.2013 РО ФСФР России по ДФО вынесло предписание N 20-13-ЮО-03/3536 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Этим же предписанием административный орган обязал общество представить Щедрову В.В., возможность ознакомиться, также снять копии с документов, в том числе: актов проверок общества государственными органами (в том числе, но не ограничиваясь, налоговыми) с 2010 года, решений о привлечении общества к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010 года по дату получения требования N 36 от 17.04.2013.
12.08.2013 в отношении общества административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 20-13-055/пр-ап, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
29.08.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 20-13-055/пн, которым общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в службу Банка России по финансовым рынкам с жалобой, в которой просило данное постановление отменить.
По результатам рассмотрения жалобы Центральным Банком Российской Федерации 18.10.2013 принято решение о снижении размера административного штрафа до 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 постановление от 29.08.2013 N 20-13-055/пн признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
На указанное решение административным органом подана рассматриваемая апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права в части признания правонарушения малозначительным.
Судебная коллегия находит доводы апеллянта об отсутствии малозначительности административного правонарушения не имеющими правового значения, поскольку судом установлен факт пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. 8), постановление РО ФСФР России по ДФО от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении N 2-13-055/пн получено обществом 06.09.2013, о чем свидетельствует отметка регистрации входящей документации на сопроводительном письме от 30.08.2013.
Таким образом, установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 12.09.2013. В то же время, общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением лишь 21.11.2013, то есть с существенным пропуском срока обжалования.
При этом, как следует из материалов дела, а также из решения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом в суде первой инстанции не заявлялось, и позиция общества основывалась на том, что срок обращения в суд им не пропущен в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в Службу Банка России по финансовым рынкам.
Аналогичную позицию изложили представители общества и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая, что срок для обжалования постановления административного органа не пропущен в связи с его обжалованием в вышестоящий орган, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.
Суд первой инстанции также счел срок обращения в суд не пропущенным.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным в силу следующего.
Тот факт, что постановление административного органа обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.
Коллегия обращает внимание на то, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, обращение общества с жалобой в вышестоящий орган могло служить доводом для обоснования причин пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа, коллегией признается основанным на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.
Общество реализовало свое право на обжалование постановления административного органа, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.
Кроме того, соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Однако в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как указано выше, заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался, в связи с чем суд первой инстанции не оценивал уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ДФО от 29.08.2013 N 20-13-055/пн по делу об административном правонарушении следует отказать в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-36250/2013 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Строитель-43" об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.08.2013 N 20-13-055/пн отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 05АП-3366/2014 ПО ДЕЛУ N А51-36250/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 05АП-3366/2014
Дело N А51-36250/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе,
апелляционное производство N 05АП-3366/2014,
на решение от 04.02.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-36250/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель - 43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.1992)
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)
третье лицо: Щедров Владимир Владимирович
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от ЗАО "Строитель-43": представитель Черняк Е.В. по доверенности от 14.01.2013 N 563 сроком действия по 14.01.2016, директор Шелупайко С.Н.;
- от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, Щедрова В.В.: не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Строитель-43" (далее - общество, ЗАО "Строитель-43") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ДФО) от 29.08.2013 N 20-13-055/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 постановление от 29.08.2013 N 20-13-055/пн признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, административный орган указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Настаивает на значительной общественной опасности совершенного правонарушения, так как обстоятельства его совершения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям и не дают оснований для применения норм о малозначительности. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание административный орган и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2013 в адрес ЗАО "Строитель-43" акционером Щедровым В.В. направлено требование N 36 об ознакомлении с документами и предоставлении копий документов, в том числе: актов проверок общества государственными органами (в том числе, но не ограничиваясь, налоговыми) с 2010 года, решений о привлечении общества к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010 года по дату получения требования N 36 от 17.04.2013, за исключением постановлений ФСФР России.
Письмом от 23.04.2013 N 166 общество отказало Щедрову В.В. в предоставлении актов проверок общества государственными органами с 2010 года и решений о привлечении общества к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010 года по дату получения требования N 36 от 17.04.2013.
08.07.2013 Щедров В.В. обратился в региональное отделение ФСФР России по ДФО с жалобой о нарушении ЗАО "Строитель-43" требований законодательства о предоставлении информации на финансовых рынках, выразившихся в непредставлении акционеру общества возможности ознакомления с документами и непредставлении копий документов по требованию акционера.
Установив, что на момент получения требования Щедрова В.В. общество располагало актами проверок ОАО "Строитель-43" государственными органами (в том числе, но не ограничиваясь, налоговыми) с 2010, а также решениями о привлечении ОАО "Строитель-43" к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010, 02.08.2013 РО ФСФР России по ДФО вынесло предписание N 20-13-ЮО-03/3536 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Этим же предписанием административный орган обязал общество представить Щедрову В.В., возможность ознакомиться, также снять копии с документов, в том числе: актов проверок общества государственными органами (в том числе, но не ограничиваясь, налоговыми) с 2010 года, решений о привлечении общества к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010 года по дату получения требования N 36 от 17.04.2013.
12.08.2013 в отношении общества административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 20-13-055/пр-ап, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
29.08.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 20-13-055/пн, которым общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в службу Банка России по финансовым рынкам с жалобой, в которой просило данное постановление отменить.
По результатам рассмотрения жалобы Центральным Банком Российской Федерации 18.10.2013 принято решение о снижении размера административного штрафа до 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 постановление от 29.08.2013 N 20-13-055/пн признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
На указанное решение административным органом подана рассматриваемая апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права в части признания правонарушения малозначительным.
Судебная коллегия находит доводы апеллянта об отсутствии малозначительности административного правонарушения не имеющими правового значения, поскольку судом установлен факт пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. 8), постановление РО ФСФР России по ДФО от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении N 2-13-055/пн получено обществом 06.09.2013, о чем свидетельствует отметка регистрации входящей документации на сопроводительном письме от 30.08.2013.
Таким образом, установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 12.09.2013. В то же время, общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением лишь 21.11.2013, то есть с существенным пропуском срока обжалования.
При этом, как следует из материалов дела, а также из решения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом в суде первой инстанции не заявлялось, и позиция общества основывалась на том, что срок обращения в суд им не пропущен в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в Службу Банка России по финансовым рынкам.
Аналогичную позицию изложили представители общества и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая, что срок для обжалования постановления административного органа не пропущен в связи с его обжалованием в вышестоящий орган, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.
Суд первой инстанции также счел срок обращения в суд не пропущенным.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным в силу следующего.
Тот факт, что постановление административного органа обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.
Коллегия обращает внимание на то, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, обращение общества с жалобой в вышестоящий орган могло служить доводом для обоснования причин пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа, коллегией признается основанным на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.
Общество реализовало свое право на обжалование постановления административного органа, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.
Кроме того, соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Однако в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как указано выше, заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался, в связи с чем суд первой инстанции не оценивал уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ДФО от 29.08.2013 N 20-13-055/пн по делу об административном правонарушении следует отказать в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-36250/2013 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Строитель-43" об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.08.2013 N 20-13-055/пн отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)