Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭКСИМ-МАЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014
по делу N А40-1078/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "ЭКСИМ-МАЙ" (ОГРН 1027700349621; 125368, г. Москва, ул. Митинская, д. 43, кВ. 220)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3)
о признании недействительными требований в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Разбоев О.А. по дов. б/н от 30.12.2013
от заинтересованного лица - Утейкина А.Ю. по дов. <...>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ-МАЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требование N 137785 от 15.11.2013 в части доначисления пени: по НДС в сумме 2 757,05 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет со сроком уплаты 01.09.2013 в сумме 9,94 руб. и зачисляемого в бюджет субъекта РФ со сроком уплаты 01.09.2013 в сумме 168,15 руб., а также требование N 140558 от 17.12.2013 в части доначисления пени по НДС в сумме 128,38 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.03.2014 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся материалов, заявление общества мотивировано тем, что обжалуемые требования инспекции не содержат достоверных данных о размере недоимки, на которую начислены пени, не указана дата, с которой начисляются пени, ставка пени. Обществом установлено, что расчет пени, произведенный инспекцией, завышен и представлен в этой связи контррасчет суммы пени, исходя из указанной в требовании суммы недоимки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что инспекцией доказано наличие у общества обязанности по уплате спорной пени, а также правильность расчета суммы пени.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что сумма пени налоговым органом была рассчитана из иной суммы недоимки (в частности, суммы, которая значится в качестве недоимки в КРСБ), а не из суммы недоимки, указанной в оспариваемых требованиях. Обществом правомерно представлен в материалы дела расчет пени, исчисленный именно из суммы недоимок, указанных в обжалуемых требованиях (л.д. 10, 11), который не оспорен инспекцией.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом произведен произвольный, не соответствующий налоговому законодательству расчет пени, поскольку пеня начислена не на указанные в требовании в графе "недоимка" суммы, а на всю задолженность общества по уплате данного налога, числящуюся за обществом по данным инспекции.
Факт признания налогоплательщиком общей суммы недоимки не дает права инспекции выставлять требования налогоплательщику с подобными нарушениями.
Учитывая, что инспекцией не указана в требованиях действительная сумма недоимки, из которой следует исчислять пени, обжалуемые требования нельзя признать законными и подлежат признанию недействительными в обжалуемой обществом части.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании изложенного, решение суда от 11.03.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-1078/14 отменить.
Признать недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве в отношении ООО "ЭКСИМ-МАЙ", требование N 137785 от 15.11.2013 в части доначисления пени: по НДС в сумме 2 757,05 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет со сроком уплаты 01.09.2013 в сумме 9,94 руб. и зачисляемого в бюджет субъекта РФ со сроком уплаты 01.09.2013 в сумме 168,15 руб., а также требование N 140558 по состоянию на 17.12.2013 в части доначисления пени по НДС в сумме 128,38 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве в пользу ООО "ЭКСИМ-МАЙ" (ОГРН 1027700349621) судебные расходы по заявлению в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 09АП-12296/2014 ПО ДЕЛУ N А40-1078/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 09АП-12296/2014
Дело N А40-1078/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭКСИМ-МАЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014
по делу N А40-1078/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "ЭКСИМ-МАЙ" (ОГРН 1027700349621; 125368, г. Москва, ул. Митинская, д. 43, кВ. 220)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3)
о признании недействительными требований в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Разбоев О.А. по дов. б/н от 30.12.2013
от заинтересованного лица - Утейкина А.Ю. по дов. <...>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ-МАЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требование N 137785 от 15.11.2013 в части доначисления пени: по НДС в сумме 2 757,05 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет со сроком уплаты 01.09.2013 в сумме 9,94 руб. и зачисляемого в бюджет субъекта РФ со сроком уплаты 01.09.2013 в сумме 168,15 руб., а также требование N 140558 от 17.12.2013 в части доначисления пени по НДС в сумме 128,38 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11.03.2014 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся материалов, заявление общества мотивировано тем, что обжалуемые требования инспекции не содержат достоверных данных о размере недоимки, на которую начислены пени, не указана дата, с которой начисляются пени, ставка пени. Обществом установлено, что расчет пени, произведенный инспекцией, завышен и представлен в этой связи контррасчет суммы пени, исходя из указанной в требовании суммы недоимки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что инспекцией доказано наличие у общества обязанности по уплате спорной пени, а также правильность расчета суммы пени.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что сумма пени налоговым органом была рассчитана из иной суммы недоимки (в частности, суммы, которая значится в качестве недоимки в КРСБ), а не из суммы недоимки, указанной в оспариваемых требованиях. Обществом правомерно представлен в материалы дела расчет пени, исчисленный именно из суммы недоимок, указанных в обжалуемых требованиях (л.д. 10, 11), который не оспорен инспекцией.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом произведен произвольный, не соответствующий налоговому законодательству расчет пени, поскольку пеня начислена не на указанные в требовании в графе "недоимка" суммы, а на всю задолженность общества по уплате данного налога, числящуюся за обществом по данным инспекции.
Факт признания налогоплательщиком общей суммы недоимки не дает права инспекции выставлять требования налогоплательщику с подобными нарушениями.
Учитывая, что инспекцией не указана в требованиях действительная сумма недоимки, из которой следует исчислять пени, обжалуемые требования нельзя признать законными и подлежат признанию недействительными в обжалуемой обществом части.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании изложенного, решение суда от 11.03.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-1078/14 отменить.
Признать недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве в отношении ООО "ЭКСИМ-МАЙ", требование N 137785 от 15.11.2013 в части доначисления пени: по НДС в сумме 2 757,05 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет со сроком уплаты 01.09.2013 в сумме 9,94 руб. и зачисляемого в бюджет субъекта РФ со сроком уплаты 01.09.2013 в сумме 168,15 руб., а также требование N 140558 по состоянию на 17.12.2013 в части доначисления пени по НДС в сумме 128,38 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве в пользу ООО "ЭКСИМ-МАЙ" (ОГРН 1027700349621) судебные расходы по заявлению в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)