Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "СМУ-166 Радиострой": Косарим С.И., представителя по доверенности по доверенности от 24.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой"
на решение от 06.05.2014
по делу N А73-9913/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Маркова А.М., акционера Маркова Алексея Александровича
к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Куликова А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании сделки недействительной,
установил:
Открытое акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Маркова А.М. (далее - Марков А.М.), акционер общества Марков Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1062724014451, ИНН 2724091729, далее - ООО "Авантаж"), открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Куликова А.В. (ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345, далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества в составе взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.
Разрешая вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, суд посчитал, что исковые требования заявлены акционером Марковым А.А. к ОАО "СМУ-166 Радиострой", ООО "Авантаж".
Решением суда от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Куликова А.В. в апелляционной жалобе, уточнении к ней, просит отменить решение от 06.05.2014, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что целью реализации объектов недвижимости явилось крайне тяжелое финансовое положение ОАО "СМУ-166 Радиострой", денежные средства, полученные от продажи имущества, направлены на погашение кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, которая в настоящий момент погашена в полном объеме. Кроме того отмечает, что действия нового генерального директора ОАО "СМУ-166 Радиострой" направлены на сохранение указанного общества, в то время как бывший генеральный директор Марков А.М. злоупотреблял своими правами с целью его ликвидации.
Ссылается на отсутствие доказательств того, что заключение спорных договоров противоречило интересам ОАО "СМУ-166 Радиострой", а также что проданные объекты технологически необходимы для его производственной деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения. Для сведения представил информацию о требованиях, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "СМУ-166 Радиострой".
Другие лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов по доводам апелляционной жалобы не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно материалам дела, ОАО "СМУ-166 Радиострой" создано путем реорганизации в форме преобразования малого предприятия "Радиострой" в акционерное общество. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1997.
В июле - августе 2013 года между ОАО "СМУ-166 Радиострой" (продавец) и ООО "Авантаж" (покупатель) совершен ряд сделок по продаже недвижимого имущества:
- 04.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4/К, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - склад лакокрасочной продукции, общей площадью 53,2 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.К, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 70 000 рублей.
- 04.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/Ж, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - гараж, общей площадью 392,3 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Ж, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 1 000 000 рублей.
- 04.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5/Д, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - Механические мастерские, общей площадью 439,4 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Д, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 1 000 000 рублей.
- 04.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3/Б, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - Склад, общей площадью 1 102,9 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Б, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 1 100 000 рублей.
- 04.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/Л, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - Проходная, общей площадью 31,1 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Л, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 50 000 рублей.
- 02.08.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8/З, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - "Бытовой корпус", общей площадью 654,8 кв. м, этажность 2, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.З,З1 расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 3 300 000 рублей.
- 02.08.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6/А, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - административное здание, общей площадью 658,4 кв. м, этажность 2, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.А, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 4 055 000 рублей.
- 02.08.2013 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7/В, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - Гараж "Кисловодск", общей площадью 891 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.В, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 2 100 000 рублей.
Общая стоимость указанных договоров составила 12 675 000 рублей.
Платежными поручениями от 05.07.2013 N 441, от 05.07.2013 N 439, от 05.07.2013 N 438, от 06.08.2013 N 521, от 06.08.2013 N 520, от 06.08.2013 N 519 (л. д. 125-130, том N 4) ООО "Авантаж" перечислило на счет продавца полную стоимость по указанным выше договорам.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2013, 28.08.2013, за ООО "Авантаж" зарегистрировано право собственности на переданные по спорным договорам объекты недвижимости.
Участник ОАО "СМУ-166 Радиострой" Марков А.М. 28.08.2013 обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с претензионным письмом о предоставлении информации подтверждающей законность и обоснованность произведенных сделок и запрещении дальнейших действий по регистрации имущества принадлежащего ОАО "СМУ-166 Радиострой" на праве собственности.
Посчитав, что указанные сделки совершены заинтересованными лицами с существенным нарушением требований законодательства, по максимально заниженным ценам, Марков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об акционерных обществах") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.
Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой закона не установлены.
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков взаимосвязанности оспариваемых истцом договоров купли-продажи недвижимости, о чем свидетельствуют совпадение сторон сделок, непродолжительный период времени, в течение которого были заключены оспариваемые сделки, связь предметов сделок, а также то обстоятельство, что все передаваемое ОАО "СМУ-166 Радиострой" имущество располагалось в одном месте.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно пункту 79 названного Закона, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с условиями, определенными настоящей статьей.
Пунктом 6 данной нормы права предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, либо если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), а не стоимости чистых активов общества.
Следует отметить, что бухгалтерский учет и отчетность направлены на формирование и получение заинтересованными лицами достоверной информации о финансово-экономическом состоянии организаций и призваны обеспечивать реализацию как публичных интересов, связанных с финансовым регулированием, так и частных интересов, включая интересы самих участников предпринимательской деятельности.
Поэтому данные правовые инструменты используются, в том числе для целей определения порядка совершения Обществами крупных сделок и реализации связанных с этим хозяйственно-управленческих прав участников таких организаций, поскольку это позволяет органам управления организации оперативно, без проведения в каждом конкретном случае специальной экспертизы, оценить характер сделки и принять обоснованное решение.
На последнюю отчетную дату, предшествующей заключению сделок (31.12.2012) по данным бухгалтерского баланса ОАО "СМУ-166 Радиострой", сумма активов общества составляла 39 616 000 рублей, балансовая стоимость основных средств значится в сумме 5 595 000 рублей.
Согласно сведениям, отраженным в декларации ОАО "СМУ-166 Радиострой" по налогу на имущество организаций за 2012 год, а также ведомости амортизации основных средств на 31.12.2012 балансовая стоимость основных средств общества составила 5 594 869,04 рубля, балансовая стоимость проданных объектов недвижимости - 1 533 508,70 рубля.
Апелляционный суд, приняв во внимание указанные данные, пришел к выводу о том, что стоимость проданного имущества по отношению к балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделок (39 616 000 рублей) составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества (3,87% от стоимости активов общества), связи с чем, оспариваемая сделка не является крупной и не требует соблюдения порядка ее одобрения.
По мнению истца, спорные сделки совершены заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ОАО "СМУ-166 Радиострой" Куликов А.В. совместно владеет со своим отцом Куликовым В.А. и сестрой Бурцевой А.В. 50% голосующих акций указанного общества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Поскольку указанные истцом лица, владеющие в совокупности 50% голосующих акций Общества, не имеют отношения к ООО "Авантаж" как выгодоприобретателю по сделкам, не являются посредниками или представителями по ним, оснований для признания сделок совершенными с заинтересованностью не имеется.
Основополагающим доводом искового заявления является продажа имущества Общества по существенно заниженной цене.
Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Как отмечалось, Куликов А.В. в момент совершения спорных сделок являлся генеральным директором ОАО "СМУ-166 Радиострой", суммарная стоимость проданных объектов недвижимости составила 12 675 000 рублей.
Поскольку при заключении договоров купли-продажи независимая оценка реализуемых объектов недвижимости на предмет определения их рыночной стоимости, не производилась, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мониной М.Р. ООО "Дальневосточная оценочная компания".
Из заключения эксперта от 04.04.2014 (л. д. 74-183, том N 5) следует, что общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на даты совершения оспариваемых сделок составила 56 487 000 рублей. В разделе 5.3 заключения также отражена рыночная стоимость объектов при условии необходимости срочной продажи имущества в срок до четырех месяцев, которая составляет - 45 754 470 рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его непринятия в качестве доказательства по делу не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае факт существенного занижения цены реализуемого имущества установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что директор ОАО "СМУ-166 Радиострой" Куликов А.В. при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества действовал в ущерб интересам общества и его акционерам. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение спорных договоров не противоречило интересам Общества, а действия генерального директора ОАО "СМУ-166 Радиострой" направлены на его сохранение, подлежат отклонению.
Не находит своего подтверждения и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления при заключении оспариваемых сделок со стороны ООО "Авантаж", приобретавшего имущество по заведомо заниженной цене, учитывая, что фактически отчуждалась большая часть ликвидного имущества продавца.
Спорные договоры не связанны с осуществлением ОАО "СМУ-166 Радиострой" хозяйственной деятельности, его основными видами деятельности, а исключают возможность их осуществления, заведомо убыточны для названного общества.
Заключение договоров покупателем в результате совершения исполнительным органом продавца действий в ущерб последнему, о чем должно было быть известно покупателю, свидетельствует о том, что покупатель, со своей стороны, тоже допустил злоупотребление правом, приобретая имущество на заведомо невыгодных для продавца условиях.
Заявитель также приводит довод о недоказанности технологической необходимости реализованных объектов для производственной деятельности ОАО "СМУ-166 Радиострой".
Из сведений отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что основным видом деятельности ОАО "СМУ-166 Радиострой" является производство электромонтажных работ, дополнительными видами деятельности являются разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ.
Согласно материалам дела, в том числе ведомости амортизации основных средств на 31.12.2012 спорные объекты недвижимого имущества в совокупности являются взаимосвязанным производственным комплексом недвижимого имущества, и является основным активом ОАО "СМУ-166 Радиострой". В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что реализованное имущество не используется для его производственной деятельности.
В качестве основного довода в обоснование своей позиции заявитель указывает, что целью реализации объектов недвижимости явилось крайне тяжелое финансовое положение ОАО "СМУ-166 Радиострой", денежные средства, полученные от продажи имущества, направлены на погашение кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, которая в настоящий момент погашена в полном объеме.
Вместе с тем апелляционная коллегия не принимает такой довод в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ОАО "СМУ-166 Радиострой" не представлено бесспорных доказательств того, что погашение имеющейся кредиторской задолженности не представлялось возможным без заключения спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества как производственного комплекса по существенно заниженной цене.
Продажа имущества, являющегося основным средством, по заниженной цене, при наличии кредиторской задолженности, как раз подтверждает намерение должника уменьшить стоимость активов и избежать расчетов с кредиторами.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении бывший генеральным директором и акционером ОАО "СМУ-166 Радиострой" Марковым А.М. своими правами с целью ликвидации Общества, подлежит отклонению, как необоснованный, и не имеющий отношения к предмету спора.
Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене свидетельствуют о злоупотреблении своими правами лицом, совершившими данную сделку от имени продавца, арбитражный суд правомерно признал их недействительными.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при признании оспариваемых сделок недействительными применил последствия их недействительности в виде обязания ООО "Авантаж" возвратить ОАО "СМУ - 166 Радиострой" объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами договоров купли-продажи недвижимого имущества: N 4/К, N 2/Ж, N 5/Д, N 3/Б, N 1/Л от 04.07.2013 года, N 6/А, N 7/В, N 8/З от 02.08.2013 года.
В этой связи апелляционная жалоба ОАО "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Куликова А.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение от 06.05.2014 следует оставить в силе.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.05.2014 по делу N А73-9913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 06АП-3143/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9913/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 06АП-3143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "СМУ-166 Радиострой": Косарим С.И., представителя по доверенности по доверенности от 24.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой"
на решение от 06.05.2014
по делу N А73-9913/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Маркова А.М., акционера Маркова Алексея Александровича
к открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Куликова А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании сделки недействительной,
установил:
Открытое акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Маркова А.М. (далее - Марков А.М.), акционер общества Марков Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1062724014451, ИНН 2724091729, далее - ООО "Авантаж"), открытому акционерному обществу "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Куликова А.В. (ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345, далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества в составе взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.
Разрешая вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, суд посчитал, что исковые требования заявлены акционером Марковым А.А. к ОАО "СМУ-166 Радиострой", ООО "Авантаж".
Решением суда от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Куликова А.В. в апелляционной жалобе, уточнении к ней, просит отменить решение от 06.05.2014, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что целью реализации объектов недвижимости явилось крайне тяжелое финансовое положение ОАО "СМУ-166 Радиострой", денежные средства, полученные от продажи имущества, направлены на погашение кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, которая в настоящий момент погашена в полном объеме. Кроме того отмечает, что действия нового генерального директора ОАО "СМУ-166 Радиострой" направлены на сохранение указанного общества, в то время как бывший генеральный директор Марков А.М. злоупотреблял своими правами с целью его ликвидации.
Ссылается на отсутствие доказательств того, что заключение спорных договоров противоречило интересам ОАО "СМУ-166 Радиострой", а также что проданные объекты технологически необходимы для его производственной деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения. Для сведения представил информацию о требованиях, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "СМУ-166 Радиострой".
Другие лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов по доводам апелляционной жалобы не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно материалам дела, ОАО "СМУ-166 Радиострой" создано путем реорганизации в форме преобразования малого предприятия "Радиострой" в акционерное общество. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1997.
В июле - августе 2013 года между ОАО "СМУ-166 Радиострой" (продавец) и ООО "Авантаж" (покупатель) совершен ряд сделок по продаже недвижимого имущества:
- 04.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4/К, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - склад лакокрасочной продукции, общей площадью 53,2 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.К, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 70 000 рублей.
- 04.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/Ж, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - гараж, общей площадью 392,3 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Ж, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 1 000 000 рублей.
- 04.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5/Д, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - Механические мастерские, общей площадью 439,4 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Д, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 1 000 000 рублей.
- 04.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3/Б, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - Склад, общей площадью 1 102,9 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Б, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 1 100 000 рублей.
- 04.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/Л, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - Проходная, общей площадью 31,1 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.Л, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 50 000 рублей.
- 02.08.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8/З, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - "Бытовой корпус", общей площадью 654,8 кв. м, этажность 2, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.З,З1 расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 3 300 000 рублей.
- 02.08.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6/А, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - административное здание, общей площадью 658,4 кв. м, этажность 2, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.А, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 4 055 000 рублей.
- 02.08.2013 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 7/В, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять по акту приема-передачи нежилое здание - Гараж "Кисловодск", общей площадью 891 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 27:23:2301:3/3719 ЛИТ.В, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная, 3. Цена договора составила 2 100 000 рублей.
Общая стоимость указанных договоров составила 12 675 000 рублей.
Платежными поручениями от 05.07.2013 N 441, от 05.07.2013 N 439, от 05.07.2013 N 438, от 06.08.2013 N 521, от 06.08.2013 N 520, от 06.08.2013 N 519 (л. д. 125-130, том N 4) ООО "Авантаж" перечислило на счет продавца полную стоимость по указанным выше договорам.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2013, 28.08.2013, за ООО "Авантаж" зарегистрировано право собственности на переданные по спорным договорам объекты недвижимости.
Участник ОАО "СМУ-166 Радиострой" Марков А.М. 28.08.2013 обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с претензионным письмом о предоставлении информации подтверждающей законность и обоснованность произведенных сделок и запрещении дальнейших действий по регистрации имущества принадлежащего ОАО "СМУ-166 Радиострой" на праве собственности.
Посчитав, что указанные сделки совершены заинтересованными лицами с существенным нарушением требований законодательства, по максимально заниженным ценам, Марков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об акционерных обществах") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.
Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой закона не установлены.
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков взаимосвязанности оспариваемых истцом договоров купли-продажи недвижимости, о чем свидетельствуют совпадение сторон сделок, непродолжительный период времени, в течение которого были заключены оспариваемые сделки, связь предметов сделок, а также то обстоятельство, что все передаваемое ОАО "СМУ-166 Радиострой" имущество располагалось в одном месте.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно пункту 79 названного Закона, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с условиями, определенными настоящей статьей.
Пунктом 6 данной нормы права предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, либо если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), а не стоимости чистых активов общества.
Следует отметить, что бухгалтерский учет и отчетность направлены на формирование и получение заинтересованными лицами достоверной информации о финансово-экономическом состоянии организаций и призваны обеспечивать реализацию как публичных интересов, связанных с финансовым регулированием, так и частных интересов, включая интересы самих участников предпринимательской деятельности.
Поэтому данные правовые инструменты используются, в том числе для целей определения порядка совершения Обществами крупных сделок и реализации связанных с этим хозяйственно-управленческих прав участников таких организаций, поскольку это позволяет органам управления организации оперативно, без проведения в каждом конкретном случае специальной экспертизы, оценить характер сделки и принять обоснованное решение.
На последнюю отчетную дату, предшествующей заключению сделок (31.12.2012) по данным бухгалтерского баланса ОАО "СМУ-166 Радиострой", сумма активов общества составляла 39 616 000 рублей, балансовая стоимость основных средств значится в сумме 5 595 000 рублей.
Согласно сведениям, отраженным в декларации ОАО "СМУ-166 Радиострой" по налогу на имущество организаций за 2012 год, а также ведомости амортизации основных средств на 31.12.2012 балансовая стоимость основных средств общества составила 5 594 869,04 рубля, балансовая стоимость проданных объектов недвижимости - 1 533 508,70 рубля.
Апелляционный суд, приняв во внимание указанные данные, пришел к выводу о том, что стоимость проданного имущества по отношению к балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделок (39 616 000 рублей) составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества (3,87% от стоимости активов общества), связи с чем, оспариваемая сделка не является крупной и не требует соблюдения порядка ее одобрения.
По мнению истца, спорные сделки совершены заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ОАО "СМУ-166 Радиострой" Куликов А.В. совместно владеет со своим отцом Куликовым В.А. и сестрой Бурцевой А.В. 50% голосующих акций указанного общества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Поскольку указанные истцом лица, владеющие в совокупности 50% голосующих акций Общества, не имеют отношения к ООО "Авантаж" как выгодоприобретателю по сделкам, не являются посредниками или представителями по ним, оснований для признания сделок совершенными с заинтересованностью не имеется.
Основополагающим доводом искового заявления является продажа имущества Общества по существенно заниженной цене.
Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Как отмечалось, Куликов А.В. в момент совершения спорных сделок являлся генеральным директором ОАО "СМУ-166 Радиострой", суммарная стоимость проданных объектов недвижимости составила 12 675 000 рублей.
Поскольку при заключении договоров купли-продажи независимая оценка реализуемых объектов недвижимости на предмет определения их рыночной стоимости, не производилась, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мониной М.Р. ООО "Дальневосточная оценочная компания".
Из заключения эксперта от 04.04.2014 (л. д. 74-183, том N 5) следует, что общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на даты совершения оспариваемых сделок составила 56 487 000 рублей. В разделе 5.3 заключения также отражена рыночная стоимость объектов при условии необходимости срочной продажи имущества в срок до четырех месяцев, которая составляет - 45 754 470 рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его непринятия в качестве доказательства по делу не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае факт существенного занижения цены реализуемого имущества установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что директор ОАО "СМУ-166 Радиострой" Куликов А.В. при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества действовал в ущерб интересам общества и его акционерам. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение спорных договоров не противоречило интересам Общества, а действия генерального директора ОАО "СМУ-166 Радиострой" направлены на его сохранение, подлежат отклонению.
Не находит своего подтверждения и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления при заключении оспариваемых сделок со стороны ООО "Авантаж", приобретавшего имущество по заведомо заниженной цене, учитывая, что фактически отчуждалась большая часть ликвидного имущества продавца.
Спорные договоры не связанны с осуществлением ОАО "СМУ-166 Радиострой" хозяйственной деятельности, его основными видами деятельности, а исключают возможность их осуществления, заведомо убыточны для названного общества.
Заключение договоров покупателем в результате совершения исполнительным органом продавца действий в ущерб последнему, о чем должно было быть известно покупателю, свидетельствует о том, что покупатель, со своей стороны, тоже допустил злоупотребление правом, приобретая имущество на заведомо невыгодных для продавца условиях.
Заявитель также приводит довод о недоказанности технологической необходимости реализованных объектов для производственной деятельности ОАО "СМУ-166 Радиострой".
Из сведений отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что основным видом деятельности ОАО "СМУ-166 Радиострой" является производство электромонтажных работ, дополнительными видами деятельности являются разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ.
Согласно материалам дела, в том числе ведомости амортизации основных средств на 31.12.2012 спорные объекты недвижимого имущества в совокупности являются взаимосвязанным производственным комплексом недвижимого имущества, и является основным активом ОАО "СМУ-166 Радиострой". В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что реализованное имущество не используется для его производственной деятельности.
В качестве основного довода в обоснование своей позиции заявитель указывает, что целью реализации объектов недвижимости явилось крайне тяжелое финансовое положение ОАО "СМУ-166 Радиострой", денежные средства, полученные от продажи имущества, направлены на погашение кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, которая в настоящий момент погашена в полном объеме.
Вместе с тем апелляционная коллегия не принимает такой довод в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ОАО "СМУ-166 Радиострой" не представлено бесспорных доказательств того, что погашение имеющейся кредиторской задолженности не представлялось возможным без заключения спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества как производственного комплекса по существенно заниженной цене.
Продажа имущества, являющегося основным средством, по заниженной цене, при наличии кредиторской задолженности, как раз подтверждает намерение должника уменьшить стоимость активов и избежать расчетов с кредиторами.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении бывший генеральным директором и акционером ОАО "СМУ-166 Радиострой" Марковым А.М. своими правами с целью ликвидации Общества, подлежит отклонению, как необоснованный, и не имеющий отношения к предмету спора.
Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене свидетельствуют о злоупотреблении своими правами лицом, совершившими данную сделку от имени продавца, арбитражный суд правомерно признал их недействительными.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при признании оспариваемых сделок недействительными применил последствия их недействительности в виде обязания ООО "Авантаж" возвратить ОАО "СМУ - 166 Радиострой" объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами договоров купли-продажи недвижимого имущества: N 4/К, N 2/Ж, N 5/Д, N 3/Б, N 1/Л от 04.07.2013 года, N 6/А, N 7/В, N 8/З от 02.08.2013 года.
В этой связи апелляционная жалоба ОАО "СМУ-166 Радиострой" в лице генерального директора Куликова А.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение от 06.05.2014 следует оставить в силе.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.05.2014 по делу N А73-9913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)