Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - ***
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г. о признании незаконными действий МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве,
Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, которыми ей отказано в регистрации автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, просила обязать МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве произвести регистрацию указанного автомобиля за собственником Г., взыскать с МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в пользу Г. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявления указала, что она приобрела в собственность по договору купли-продажи от *** г., автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***, на который 16.10.2012 г. Центральной акцизной таможней был выдан паспорт транспортного средства серии. *** г. она обратилась в МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет.В ходе осмотра автомобиля на площадке осмотра транспортных средств и проведения экспертизы в ***, выявлено, что знак маркировочного обозначения кузова (VIN), был приварен к кузову автомобиля не заводом-изготовителем, а кустарным способом, в регистрации транспортного средства было по ее мнению незаконно отказано, поскольку постановлением дознавателя 2-го отделения ОД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, замена произведена только одной детали, на которую крепится знак маркировочного обозначения кузова (VIN), маркировочные знаки в моторном отсеке, на двигателе изменению не подвергались, что позволяет идентифицировать транспортное средство. По документам организации-изготовителя, автомобиль марки был выпущен на заводе изготовителе с номером (VIN), ему был присвоен производственный номер, то есть никаких замен номерных агрегатов на автомобиле не производилось, что также подтверждается ответом ***, согласно которому замене подвергалась только одна деталь, на которую крепится знак маркировочного обозначения кузова (VIN), остальные маркировочные знаки изменению не подвергались. Как указывает заявитель, приобретенный ею автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого пострадала та деталь, на которую крепится знак маркировочного обозначения кузова (VIN), и которая впоследствии была заменена кустарным способом.
Представитель заинтересованного лица - МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что обозначение идентификационного номера принадлежащего заявителю транспортного средства подверглось изменению, подобные транспортные средства, в случае постановки их на регистрационный учет, могут стать объектами мошеннических действий, создающих угрозу для безопасности дорожного движения и жизни людей, поскольку за вышеуказанное транспортное средство можно будет выдать любое транспортное средство такой же марки, вырезав фрагмент маркируемой детали кузова с нанесенными на ее поверхность знаками маркировки и вварить его на новый автомобиль, который, при наличии документов предыдущего автомобиля и проведенной экспертизы ***, можно будет выдать за старый.
28.08.2013 г. судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Г. ***, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального права и не применен закон, подлежащий применению.
В заседание судебной коллегии представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Заявитель Г., представитель заинтересованного лица - МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. ***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года заявитель приобрела автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер ***.
30.10.2012 г. заявитель Г. обратилась в МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет, однако ей было отказано, поскольку при проведении криминалистического исследования было установлено, что деталь кузова автомобиля, на которую крепится знак маркировочного обозначения кузова (VIN), была приварена к кузову автомобиля не заводом-изготовителем, а кустарным способом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 254 ГПК РФ, "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших в спорный период), исходил из того, что каких-либо незаконных действий сотрудниками МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве допущено не было, поскольку в силу вышеназванных норм не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отвергает в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку заявитель просил признать незаконными действия сотрудников МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, то основания совершения таких действий являлись существенным для дела обстоятельством и подлежали установлению.
В результате всестороннего исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о том, что суд должен был руководствоваться только положениями п. 35.5 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.
В пункте 35.5 указано, что при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств.
Вместе с тем данный пункт применяется в совокупности с Правилами регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, предусматривающими основания для регистрации транспортного средства и основания при которых регистрация не может быть произведена. Поэтому суд правильно применил п. 6 Правил.
Ввиду того, что деталь кузова автомобиля, на которую крепится знак маркировочного обозначения кузова (VIN), была приварена к кузову автомобиля не заводом-изготовителем, а кустарным способом, у МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были все основания не производить регистрационные действия.
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5533/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5533/14
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - ***
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г. о признании незаконными действий МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, которыми ей отказано в регистрации автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, просила обязать МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве произвести регистрацию указанного автомобиля за собственником Г., взыскать с МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в пользу Г. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявления указала, что она приобрела в собственность по договору купли-продажи от *** г., автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***, на который 16.10.2012 г. Центральной акцизной таможней был выдан паспорт транспортного средства серии. *** г. она обратилась в МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет.В ходе осмотра автомобиля на площадке осмотра транспортных средств и проведения экспертизы в ***, выявлено, что знак маркировочного обозначения кузова (VIN), был приварен к кузову автомобиля не заводом-изготовителем, а кустарным способом, в регистрации транспортного средства было по ее мнению незаконно отказано, поскольку постановлением дознавателя 2-го отделения ОД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, замена произведена только одной детали, на которую крепится знак маркировочного обозначения кузова (VIN), маркировочные знаки в моторном отсеке, на двигателе изменению не подвергались, что позволяет идентифицировать транспортное средство. По документам организации-изготовителя, автомобиль марки был выпущен на заводе изготовителе с номером (VIN), ему был присвоен производственный номер, то есть никаких замен номерных агрегатов на автомобиле не производилось, что также подтверждается ответом ***, согласно которому замене подвергалась только одна деталь, на которую крепится знак маркировочного обозначения кузова (VIN), остальные маркировочные знаки изменению не подвергались. Как указывает заявитель, приобретенный ею автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого пострадала та деталь, на которую крепится знак маркировочного обозначения кузова (VIN), и которая впоследствии была заменена кустарным способом.
Представитель заинтересованного лица - МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что обозначение идентификационного номера принадлежащего заявителю транспортного средства подверглось изменению, подобные транспортные средства, в случае постановки их на регистрационный учет, могут стать объектами мошеннических действий, создающих угрозу для безопасности дорожного движения и жизни людей, поскольку за вышеуказанное транспортное средство можно будет выдать любое транспортное средство такой же марки, вырезав фрагмент маркируемой детали кузова с нанесенными на ее поверхность знаками маркировки и вварить его на новый автомобиль, который, при наличии документов предыдущего автомобиля и проведенной экспертизы ***, можно будет выдать за старый.
28.08.2013 г. судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Г. ***, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального права и не применен закон, подлежащий применению.
В заседание судебной коллегии представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Заявитель Г., представитель заинтересованного лица - МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. ***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года заявитель приобрела автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер ***.
30.10.2012 г. заявитель Г. обратилась в МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет, однако ей было отказано, поскольку при проведении криминалистического исследования было установлено, что деталь кузова автомобиля, на которую крепится знак маркировочного обозначения кузова (VIN), была приварена к кузову автомобиля не заводом-изготовителем, а кустарным способом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 254 ГПК РФ, "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших в спорный период), исходил из того, что каких-либо незаконных действий сотрудниками МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве допущено не было, поскольку в силу вышеназванных норм не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отвергает в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку заявитель просил признать незаконными действия сотрудников МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, то основания совершения таких действий являлись существенным для дела обстоятельством и подлежали установлению.
В результате всестороннего исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о том, что суд должен был руководствоваться только положениями п. 35.5 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.
В пункте 35.5 указано, что при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств.
Вместе с тем данный пункт применяется в совокупности с Правилами регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, предусматривающими основания для регистрации транспортного средства и основания при которых регистрация не может быть произведена. Поэтому суд правильно применил п. 6 Правил.
Ввиду того, что деталь кузова автомобиля, на которую крепится знак маркировочного обозначения кузова (VIN), была приварена к кузову автомобиля не заводом-изготовителем, а кустарным способом, у МОГТОТРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были все основания не производить регистрационные действия.
Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)