Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 30.12.2014), Слесарева И.А. (доверенность от 22.01.2015), от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" Александровского А.В. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2014 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А26-2719/2014,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия", место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 45 "А", ОГРН 1121001013132, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 4.2-266 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.01.2014 N 13-11/00054с) в части доначисления налога на прибыль организаций (пункт 1 решения), пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 381 553 руб. 63 коп. (пункт 3 решения), а также пункта 4 решения в части предложения уплатить доначисленные суммы налога и пеней и пункта 5 решения о необходимости внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, спорные накладные расходы не подтверждены первичными документами и понесены другими лицами.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в части исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов реорганизованных в форме слияния юридических лиц:
- - Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия;
- - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петрозаводское";
- - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кондопожский";
- - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медвежьегорский";
- - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий";
- - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский";
- - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому муниципальному району.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2013 N 4.2-233, которым зафиксировано нарушение, повлекшее неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы на сумму 82 908 404 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Учреждения и всех представленных документов Инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 4.2-266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 16 - 90).
Вышестоящий налоговый орган по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции отменил в части доначисления налога на прибыль на сумму 81 753 437 руб. и соответствующих пеней по налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 91 - 101).
Учреждение, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 НК РФ под объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Порядок признания расходов при методе начисления определен в статье 272 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 272 предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Довод подателя жалобы о том, что спорные накладные расходы не подтверждены первичными документами, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии извещений формы 0504805, подтверждающих передачу накладных расходов на содержание УВО МВД по Республике Карелия указанным подразделениям вневедомственной охраны в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н. Аналогичным образом в проверяемый период передавались накладные расходы на содержание УВО МВД но Республике Карелия другим отделам вневедомственной охраны.
Кроме того, из материалов проверки усматривается, что вопрос о несоответствии сумм расходов, заявленных в декларациях по налогу на прибыль ОВО МО МВД России "Сортавальский" и ОВО МО МВД России "Олонецкий", суммам расходов согласно форм по ОКУД 0503121 "Отчет о финансовых результатах деятельности", Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответствующие документы ею не запрашивались.
Более того, такое "несоответствие" в 2009 - 2011 гг. имело место и в других подразделениях вневедомственной охраны, однако это обстоятельство не вызвало каких-либо возражений налоговых органов при проведении проверки.
В кассационной жалобе ее податель также указывает, что спорные накладные расходы понесены другими лицами и потому не могут признаваться расходами проверяемого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций о порядке формирования цены с учетом экономически обоснованных затрат на услуги по охране имущества юридических и физических лиц, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденных начальником Департамента государственной защиты имущества МВД России Савичевым В.В. 23 декабря 2005 года (исх. N 36/3167), 03 августа 2000 года (исх. N 36/2409), пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке формирования цены с учетом экономически обоснованных затрат на услуги по охране имущества юридических и физических лиц, утвержденных Заместителем начальника Департамента государственной защиты имущества МВД России Новиковым К.Л., 28 июня 2007 года (исх. N 36/1877) в 2009 - 2010 гг. (далее Методические рекомендации) при формировании цены на услуги учитывались экономически обоснованные затраты, включающие в себя, в том числе, накладные расходы, прямо не связанные с организацией и осуществлением определенного вида охраны, но включающие в себя затраты на содержание управленческого аппарата, инженерно - технического и обслуживающего персонала, административно - хозяйственных зданий, помещений, служебных автомобилей и другие расходы, прямо не связанные с осуществлением прямых функций подразделениями вневедомственной охраны. Процент накладных расходов в 2009 - 2010 годах определялся по формуле, предусмотренной Методическими рекомендациями.
Указанные расходы могут передаваться вышестоящей организацией нижестоящей в порядке, предусмотренном Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 N 148н, действовавшей в 2000 - 2010 гг. (далее - Инструкция). В частности, в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Инструкции при оформлении расчетов, возникающих по операциям приемки передаче имущества и обязательств между учреждениями, в том числе в порядке централизованного снабжения, использовались извещения формы 0504805. В соответствии с пунктом 1 Инструкции устанавливался единый порядок ведения бюджетного учета в органах государственной власти, бюджетных учреждениях, осуществляющих ведение бюджетного учета.
С учетом изложенного довод налогового органа о том, что данные расходы не являлись расходами ОВО МО МВД России "Сортавальский" и ОВО МО МВД России "Олонецкий", правомерно отклонен судами обеих инстанций.
Ссылки ответчика на то, что Инструкция N 148н не является актом законодательства о налогах и сборах и не регламентирует порядок учета расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на рекомендательный характер Методических рекомендаций были рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А26-2719/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А26-2719/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А26-2719/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 30.12.2014), Слесарева И.А. (доверенность от 22.01.2015), от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" Александровского А.В. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2014 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А26-2719/2014,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия", место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 45 "А", ОГРН 1121001013132, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 4.2-266 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 09.01.2014 N 13-11/00054с) в части доначисления налога на прибыль организаций (пункт 1 решения), пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 381 553 руб. 63 коп. (пункт 3 решения), а также пункта 4 решения в части предложения уплатить доначисленные суммы налога и пеней и пункта 5 решения о необходимости внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, спорные накладные расходы не подтверждены первичными документами и понесены другими лицами.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в части исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов реорганизованных в форме слияния юридических лиц:
- - Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия;
- - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петрозаводское";
- - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кондопожский";
- - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медвежьегорский";
- - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий";
- - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сортавальский";
- - Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому муниципальному району.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2013 N 4.2-233, которым зафиксировано нарушение, повлекшее неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы на сумму 82 908 404 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Учреждения и всех представленных документов Инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 4.2-266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 16 - 90).
Вышестоящий налоговый орган по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции отменил в части доначисления налога на прибыль на сумму 81 753 437 руб. и соответствующих пеней по налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д. 91 - 101).
Учреждение, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 НК РФ под объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Порядок признания расходов при методе начисления определен в статье 272 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 272 предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Довод подателя жалобы о том, что спорные накладные расходы не подтверждены первичными документами, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии извещений формы 0504805, подтверждающих передачу накладных расходов на содержание УВО МВД по Республике Карелия указанным подразделениям вневедомственной охраны в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н. Аналогичным образом в проверяемый период передавались накладные расходы на содержание УВО МВД но Республике Карелия другим отделам вневедомственной охраны.
Кроме того, из материалов проверки усматривается, что вопрос о несоответствии сумм расходов, заявленных в декларациях по налогу на прибыль ОВО МО МВД России "Сортавальский" и ОВО МО МВД России "Олонецкий", суммам расходов согласно форм по ОКУД 0503121 "Отчет о финансовых результатах деятельности", Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответствующие документы ею не запрашивались.
Более того, такое "несоответствие" в 2009 - 2011 гг. имело место и в других подразделениях вневедомственной охраны, однако это обстоятельство не вызвало каких-либо возражений налоговых органов при проведении проверки.
В кассационной жалобе ее податель также указывает, что спорные накладные расходы понесены другими лицами и потому не могут признаваться расходами проверяемого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций о порядке формирования цены с учетом экономически обоснованных затрат на услуги по охране имущества юридических и физических лиц, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденных начальником Департамента государственной защиты имущества МВД России Савичевым В.В. 23 декабря 2005 года (исх. N 36/3167), 03 августа 2000 года (исх. N 36/2409), пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке формирования цены с учетом экономически обоснованных затрат на услуги по охране имущества юридических и физических лиц, утвержденных Заместителем начальника Департамента государственной защиты имущества МВД России Новиковым К.Л., 28 июня 2007 года (исх. N 36/1877) в 2009 - 2010 гг. (далее Методические рекомендации) при формировании цены на услуги учитывались экономически обоснованные затраты, включающие в себя, в том числе, накладные расходы, прямо не связанные с организацией и осуществлением определенного вида охраны, но включающие в себя затраты на содержание управленческого аппарата, инженерно - технического и обслуживающего персонала, административно - хозяйственных зданий, помещений, служебных автомобилей и другие расходы, прямо не связанные с осуществлением прямых функций подразделениями вневедомственной охраны. Процент накладных расходов в 2009 - 2010 годах определялся по формуле, предусмотренной Методическими рекомендациями.
Указанные расходы могут передаваться вышестоящей организацией нижестоящей в порядке, предусмотренном Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 N 148н, действовавшей в 2000 - 2010 гг. (далее - Инструкция). В частности, в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Инструкции при оформлении расчетов, возникающих по операциям приемки передаче имущества и обязательств между учреждениями, в том числе в порядке централизованного снабжения, использовались извещения формы 0504805. В соответствии с пунктом 1 Инструкции устанавливался единый порядок ведения бюджетного учета в органах государственной власти, бюджетных учреждениях, осуществляющих ведение бюджетного учета.
С учетом изложенного довод налогового органа о том, что данные расходы не являлись расходами ОВО МО МВД России "Сортавальский" и ОВО МО МВД России "Олонецкий", правомерно отклонен судами обеих инстанций.
Ссылки ответчика на то, что Инструкция N 148н не является актом законодательства о налогах и сборах и не регламентирует порядок учета расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на рекомендательный характер Методических рекомендаций были рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А26-2719/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)