Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вента Профит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014,
по делу N А40-171204/13/82-1527, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ОАО "Торговый Дом "Мосхлеб" (ИНН 7735091430, ОГРН 1027739102192)
к ООО "Вента Профит" (ИНН 7735572470, ОГРН 1107746842301)
о расторжении договора о передаче в аренду нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Крылова А.В. по дов. от 12.03.2014;
- от ответчика: Ильченко О.В. по дов. от 26.12.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Торговый Дом "Мосхлеб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вента Профит" о расторжении договора N 1/2011 о передаче в аренду нежилого помещения от 14.01.2011 г.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций"
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендаторов: ООО "Зеленый Сад", ООО "Зеленый рай гранд", ООО "Зеленый Торг", ООО "КСК-ЮНН", ЗВАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ИП Лымарь В.И., ИП Григорьева Н.Б., ИП Нестерова Г.И., ООО "Александровский".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-171204/13 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" и отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендаторов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело указанного лица является возможность предъявления определенного заявления или возникновения права, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между заявителем и заинтересованным лицом, и правоотношения, участниками которого является конкретная сторона и соответствующее третье лицо.
Согласно выписке из реестра акционеров истца ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" является владельцем 80% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций истца, то есть является лицом, заинтересованным в должном техническом состоянии помещения как владелец акций ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСХЛЕБ".
Истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, микрорайон 16Б, корп. 1627, соответственно судебный акт по настоящему делу может затронуть интересы ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", так как техническое состояние здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, микрорайон 16Б, корп. 1627, непосредственно связано с его рыночной стоимостью, что повлияет на размер прибыли истца и как следствие, на размер дивидендов ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций".
Предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является требование ОАО "Торговый Дом "Мосхлеб" к ООО "Вента Профит" о расторжении договора от 14.01.2011 г. N 1/2011 о передаче в аренду нежилого помещения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зеленый Сад", ООО "Зеленый рай гранд", ООО "Зеленый Торг", ООО "КСК-ЮНН", ЗВАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ИП Лымарь В.И., ИП Григорьева Н.Б., ИП Нестерова Г.И., ООО "Александровский", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные лица не являются сторонами по Договору договора от 14.01.2011 г. N 1/2011, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящее дело.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 года по делу N А40-171204/13/82-1527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 09АП-19056/2014 ПО ДЕЛУ N А40-171204/13/82-1527
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 09АП-19056/2014
Дело N А40-171204/13/82-1527
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вента Профит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014,
по делу N А40-171204/13/82-1527, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ОАО "Торговый Дом "Мосхлеб" (ИНН 7735091430, ОГРН 1027739102192)
к ООО "Вента Профит" (ИНН 7735572470, ОГРН 1107746842301)
о расторжении договора о передаче в аренду нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Крылова А.В. по дов. от 12.03.2014;
- от ответчика: Ильченко О.В. по дов. от 26.12.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Торговый Дом "Мосхлеб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вента Профит" о расторжении договора N 1/2011 о передаче в аренду нежилого помещения от 14.01.2011 г.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций"
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендаторов: ООО "Зеленый Сад", ООО "Зеленый рай гранд", ООО "Зеленый Торг", ООО "КСК-ЮНН", ЗВАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ИП Лымарь В.И., ИП Григорьева Н.Б., ИП Нестерова Г.И., ООО "Александровский".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-171204/13 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" и отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субарендаторов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело указанного лица является возможность предъявления определенного заявления или возникновения права, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между заявителем и заинтересованным лицом, и правоотношения, участниками которого является конкретная сторона и соответствующее третье лицо.
Согласно выписке из реестра акционеров истца ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" является владельцем 80% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций истца, то есть является лицом, заинтересованным в должном техническом состоянии помещения как владелец акций ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОСХЛЕБ".
Истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, микрорайон 16Б, корп. 1627, соответственно судебный акт по настоящему делу может затронуть интересы ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций", так как техническое состояние здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, микрорайон 16Б, корп. 1627, непосредственно связано с его рыночной стоимостью, что повлияет на размер прибыли истца и как следствие, на размер дивидендов ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций".
Предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является требование ОАО "Торговый Дом "Мосхлеб" к ООО "Вента Профит" о расторжении договора от 14.01.2011 г. N 1/2011 о передаче в аренду нежилого помещения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зеленый Сад", ООО "Зеленый рай гранд", ООО "Зеленый Торг", ООО "КСК-ЮНН", ЗВАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ИП Лымарь В.И., ИП Григорьева Н.Б., ИП Нестерова Г.И., ООО "Александровский", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные лица не являются сторонами по Договору договора от 14.01.2011 г. N 1/2011, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящее дело.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 года по делу N А40-171204/13/82-1527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)