Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" - Муравлев А.В. (паспорт)
от ООО "Юрист-М" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Юрист-М", г. Барыш, Ульяновская область на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2007 г. (председательствующий Рябухин Н.В., судьи Модонова Н.А., Козюкова Л.Л.) о признании действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" Муравлева А.В. незаконными по делу N А72-10202/2004 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь", с. Новая Бекшанка, Барышского района, Ульяновской области о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "Юрист М" г. Барыш Ульяновской области и индивидуальный предприниматель Михеева Наталья Федоровна г. Барыш Ульяновской области (далее заявители) обратились в арбитражный суд Ульяновской области с жалобами на действия конкурсного управляющего Муравлева А.В.
Заявители просили суд признать действия арбитражного (конкурсного) управляющего СПК "Новый Путь" Муравлева А.В. незаконными, установить ущерб, причиненный должнику незаконными действиями арбитражного управляющего в сумме 237 966 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - 118 835 руб. 49 коп.), отстранить Муравлева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый Путь", обязать конкурсного управляющего выдать ООО "Юрист М" копии всех договоров купли-продажи, заключенных им в период конкурсного производства для дальнейшего обращения в суд.
Определением суда от 16 июля 2007 г. жалобы были удовлетворены в части признания действий конкурсного управляющего СПК "Новый Путь" Муравлева А.В. по несоблюдению порядка продажи предприятия, предусмотренного ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконными, в остальной части жалобы заявителей было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель - ООО "Юрист-М" просит определение суда отменить и жалобу удовлетворить в полном объеме заявленных требований, считая, что судом не полно исследованы материалы дела, не дана оценка необоснованному расходованию денежных средств и всех действий арбитражного управляющего.
Заявители, кредиторы, уполномоченный орган надлежаще извещены, представители не явились, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что считает определение суда от 16 июля 2007 г. законным и обоснованным, доказательства надлежащего расходования денежных средств представлены в материалах дела и определением суда от 23.08.2007 г. он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый Путь".
Заслушав арбитражного управляющего СПК "Новый Путь", рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 16 июля 2007 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В данном случае таких возражений заявлено не было, следовательно, определение суда от 16.07.2007 г. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Новый Путь" Муравлева А.В. по несоблюдению порядка продажи предприятия, является правомерным и основанным на материалах дела.
Апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований кредиторов - заявителей в части: признания исполнения обязанностей конкурсным управляющим Муравлевым А.В. ненадлежащими, признания ущерба, причиненного должнику незаконными действиями арбитражного управляющего в сумме 118 835 руб. 49 коп., отстранения Муравлева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый Путь", обязании конкурсного управляющего выдать ООО "Юрист М" копии всех договоров купли-продажи, заключенных им в период конкурсного производства для дальнейшего обращения в суд, является правомерным и основанным на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2005 сельскохозяйственный кооператив (СПК) "Новый Путь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден А.В. Муравлев.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрист М" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего А.В. Муравлева и представило ходатайство собрания кредиторов, состоявшегося 31.01.2007, с участием только двух кредиторов - заявителей, на котором было принято решение об отстранении А.В. Муравлева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый Путь".
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "Юрист М" и предпринимателя Н.Ф. Михеевой, а также ходатайство собрания кредиторов СПК "Новый путь" от 31.01.2007.
В связи с отказом ООО "Юрист М" от ходатайства об отстранении А.В. Муравлева на основании решения собрания кредиторов от 31.01.2007 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый путь" определением суда от 26.04.2007 производство по данному ходатайству прекращено.
Как указано выше, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего СПК "Новый путь" А.В. Муравлева по несоблюдению порядка продажи предприятия, предусмотренного статьей 179 ФЗ "О несостоятельности", незаконными, так как эти обстоятельства уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами:
определением от 31.08.2006, оставленным в силе постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается надлежащими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредитора.
В данном случае заявитель жалобы, прося признать в целом исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК "Новый Путь" Муравлевым А.В. ненадлежащими, в материалах рассматриваемого дела не представил соответствующих доказательств, поскольку вышеприведенными судебными актами признаны незаконными конкретные действия по продаже предприятия, но не выполнение всех обязанностей за весь период конкурсного производства.
В материалы дела конкурсным управляющим А.В. Муравлевым представлены доказательства направления конкурсным кредиторам извещений о проведении 27.07.2007 собрания кредиторов СПК "Новый путь", на котором будет рассмотрен вопрос о продаже предприятия должника на торгах в соответствии со статьей 179 ФЗ "О несостоятельности".
Факт причинения убытков должнику или кредитору как основание для отстранения А.В. Муравлева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый путь" материалами дела не доказан. Продажа конкурсным управляющим А.В. Муравлевым части имущества не является доказательством причинения убытков кредитору или должнику, так как вырученные от продажи денежные средства пополнили конкурсную массу.
Заявитель не представил протокол собрания кредиторов, которым была бы установлена определенная смета расходов на проведение конкурсного производства, законодательно данный вопрос не регламентирован, поэтому доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий оплачивал свои личные телефонные разговоры и иные нецелевые расходы, документально ничем не подтвержден и является неосновательным.
В тоже время конкурсным управляющим в материалах дела (т. 1-3) представил все первичные документы, в том числе оплата ГСМ, запчастей, автострахование, подтверждающие произведенные расходы, их связи с проведением процедуры конкурсного производства и заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела для конкретизации своих требований.
Недоказанность доводов заявителя подтверждается также и тем, что при подаче жалобы в суд первой инстанции причиненный ущерб указывался в сумме 237 966 руб., в апелляционной жалобе - 118 835 руб. 49 коп.
В определении суда обоснованно, со ссылкой на фактические материалы дела сделан вывод о том, что понесенные при проведении конкурсного производства расходы в сумме 105.538 руб., которые заявителями жалобы расцениваются как убытки для должника (оплата телефонных разговоров, аренды автомобиля и другое), подтверждаются представленными арбитражным управляющим оправдательными документами (акты, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты за период конкурсного производства).
Доводы заявителя апелляционной жалобы на неправильное исчисление единого социального налога, налога на доходы физических лиц являются несостоятельными, так как не связаны с конкретным налогооблагаемом периодом, из объяснений конкурсного управляющего и материалов дела можно сделать вывод, что производилась уплата налогов за текущий период, в связи с чем суммы 16 000 руб. оплаченного СПК "Новый Путь" ЕСН и налога на доходы физических лиц обоснованно были отнесены на расходы предприятия в соответствии с налоговым законодательством. Заявитель не представил доказательств того, что указанные суммы являются задолженностью, подпадающей под признаки п. 4 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности".
Заявитель также не представил доказательств того, что заключенные в период конкурсного производства договора признаны недействительными и не обосновал невозможность ООО "Юрист М" оспорить конкретные договора в установленном порядке.
Следовательно, доказательств, достоверно подтверждающих причинение конкурсным управляющим А.В. Муравлевым убытков должнику или кредиторам, ненадлежащее исполнение обязанностей во весь период конкурсного производства в рассматриваемом деле не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и определение от 16 июля 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2007 г. по делу N А72-10202/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 N 11АП-1236/2007 ПО ДЕЛУ N А72-10202/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу N А72-10202/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" - Муравлев А.В. (паспорт)
от ООО "Юрист-М" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Юрист-М", г. Барыш, Ульяновская область на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2007 г. (председательствующий Рябухин Н.В., судьи Модонова Н.А., Козюкова Л.Л.) о признании действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" Муравлева А.В. незаконными по делу N А72-10202/2004 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь", с. Новая Бекшанка, Барышского района, Ульяновской области о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "Юрист М" г. Барыш Ульяновской области и индивидуальный предприниматель Михеева Наталья Федоровна г. Барыш Ульяновской области (далее заявители) обратились в арбитражный суд Ульяновской области с жалобами на действия конкурсного управляющего Муравлева А.В.
Заявители просили суд признать действия арбитражного (конкурсного) управляющего СПК "Новый Путь" Муравлева А.В. незаконными, установить ущерб, причиненный должнику незаконными действиями арбитражного управляющего в сумме 237 966 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - 118 835 руб. 49 коп.), отстранить Муравлева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый Путь", обязать конкурсного управляющего выдать ООО "Юрист М" копии всех договоров купли-продажи, заключенных им в период конкурсного производства для дальнейшего обращения в суд.
Определением суда от 16 июля 2007 г. жалобы были удовлетворены в части признания действий конкурсного управляющего СПК "Новый Путь" Муравлева А.В. по несоблюдению порядка продажи предприятия, предусмотренного ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконными, в остальной части жалобы заявителей было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель - ООО "Юрист-М" просит определение суда отменить и жалобу удовлетворить в полном объеме заявленных требований, считая, что судом не полно исследованы материалы дела, не дана оценка необоснованному расходованию денежных средств и всех действий арбитражного управляющего.
Заявители, кредиторы, уполномоченный орган надлежаще извещены, представители не явились, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что считает определение суда от 16 июля 2007 г. законным и обоснованным, доказательства надлежащего расходования денежных средств представлены в материалах дела и определением суда от 23.08.2007 г. он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый Путь".
Заслушав арбитражного управляющего СПК "Новый Путь", рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 16 июля 2007 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В данном случае таких возражений заявлено не было, следовательно, определение суда от 16.07.2007 г. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Новый Путь" Муравлева А.В. по несоблюдению порядка продажи предприятия, является правомерным и основанным на материалах дела.
Апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований кредиторов - заявителей в части: признания исполнения обязанностей конкурсным управляющим Муравлевым А.В. ненадлежащими, признания ущерба, причиненного должнику незаконными действиями арбитражного управляющего в сумме 118 835 руб. 49 коп., отстранения Муравлева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый Путь", обязании конкурсного управляющего выдать ООО "Юрист М" копии всех договоров купли-продажи, заключенных им в период конкурсного производства для дальнейшего обращения в суд, является правомерным и основанным на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2005 сельскохозяйственный кооператив (СПК) "Новый Путь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден А.В. Муравлев.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрист М" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего А.В. Муравлева и представило ходатайство собрания кредиторов, состоявшегося 31.01.2007, с участием только двух кредиторов - заявителей, на котором было принято решение об отстранении А.В. Муравлева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый Путь".
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "Юрист М" и предпринимателя Н.Ф. Михеевой, а также ходатайство собрания кредиторов СПК "Новый путь" от 31.01.2007.
В связи с отказом ООО "Юрист М" от ходатайства об отстранении А.В. Муравлева на основании решения собрания кредиторов от 31.01.2007 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый путь" определением суда от 26.04.2007 производство по данному ходатайству прекращено.
Как указано выше, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего СПК "Новый путь" А.В. Муравлева по несоблюдению порядка продажи предприятия, предусмотренного статьей 179 ФЗ "О несостоятельности", незаконными, так как эти обстоятельства уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами:
определением от 31.08.2006, оставленным в силе постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается надлежащими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредитора.
В данном случае заявитель жалобы, прося признать в целом исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК "Новый Путь" Муравлевым А.В. ненадлежащими, в материалах рассматриваемого дела не представил соответствующих доказательств, поскольку вышеприведенными судебными актами признаны незаконными конкретные действия по продаже предприятия, но не выполнение всех обязанностей за весь период конкурсного производства.
В материалы дела конкурсным управляющим А.В. Муравлевым представлены доказательства направления конкурсным кредиторам извещений о проведении 27.07.2007 собрания кредиторов СПК "Новый путь", на котором будет рассмотрен вопрос о продаже предприятия должника на торгах в соответствии со статьей 179 ФЗ "О несостоятельности".
Факт причинения убытков должнику или кредитору как основание для отстранения А.В. Муравлева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый путь" материалами дела не доказан. Продажа конкурсным управляющим А.В. Муравлевым части имущества не является доказательством причинения убытков кредитору или должнику, так как вырученные от продажи денежные средства пополнили конкурсную массу.
Заявитель не представил протокол собрания кредиторов, которым была бы установлена определенная смета расходов на проведение конкурсного производства, законодательно данный вопрос не регламентирован, поэтому доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий оплачивал свои личные телефонные разговоры и иные нецелевые расходы, документально ничем не подтвержден и является неосновательным.
В тоже время конкурсным управляющим в материалах дела (т. 1-3) представил все первичные документы, в том числе оплата ГСМ, запчастей, автострахование, подтверждающие произведенные расходы, их связи с проведением процедуры конкурсного производства и заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела для конкретизации своих требований.
Недоказанность доводов заявителя подтверждается также и тем, что при подаче жалобы в суд первой инстанции причиненный ущерб указывался в сумме 237 966 руб., в апелляционной жалобе - 118 835 руб. 49 коп.
В определении суда обоснованно, со ссылкой на фактические материалы дела сделан вывод о том, что понесенные при проведении конкурсного производства расходы в сумме 105.538 руб., которые заявителями жалобы расцениваются как убытки для должника (оплата телефонных разговоров, аренды автомобиля и другое), подтверждаются представленными арбитражным управляющим оправдательными документами (акты, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты за период конкурсного производства).
Доводы заявителя апелляционной жалобы на неправильное исчисление единого социального налога, налога на доходы физических лиц являются несостоятельными, так как не связаны с конкретным налогооблагаемом периодом, из объяснений конкурсного управляющего и материалов дела можно сделать вывод, что производилась уплата налогов за текущий период, в связи с чем суммы 16 000 руб. оплаченного СПК "Новый Путь" ЕСН и налога на доходы физических лиц обоснованно были отнесены на расходы предприятия в соответствии с налоговым законодательством. Заявитель не представил доказательств того, что указанные суммы являются задолженностью, подпадающей под признаки п. 4 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности".
Заявитель также не представил доказательств того, что заключенные в период конкурсного производства договора признаны недействительными и не обосновал невозможность ООО "Юрист М" оспорить конкретные договора в установленном порядке.
Следовательно, доказательств, достоверно подтверждающих причинение конкурсным управляющим А.В. Муравлевым убытков должнику или кредиторам, ненадлежащее исполнение обязанностей во весь период конкурсного производства в рассматриваемом деле не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и определение от 16 июля 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2007 г. по делу N А72-10202/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)