Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Ельчаниновой Н.В. по доверенности от 29.12.2012 N 12.1НЭ-18/5,
от ОАО "Кубаньэнергосбыт": представителя Корзенниковой Н.И. по доверенности от 28.06.2013,
от ОАО ГК "ТНС энерго": представителя Литвиненко К.В. по доверенности от 29.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 октября 2013 года по делу N А32-17860/2013 (судья Черножуков М.В.)
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)
к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), открытому акционерному обществу Группа компаний "ТНС энерго" (ИНН 7705541227, ОГРН 1137746456231)
о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 01.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (далее - ООО "Транснефтьсервис С") о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 01.07.2012 недействительным и о применении двусторонней реституции путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года (л.д. 53-54 том 1) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Транснефтьсервис С".
Определением от 28 августа 2013 года (л.д. 109-110 том 1) суд произвел замену ООО "Транснефтьсервис С" на открытое акционерное общество Группа компаний "ТНС энерго" (далее - ОАО ГК "ТНС энерго").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что оспариваемая сделка была одобрена на общем собрании участников ОАО "Кубаньэнергосбыт", состоявшемся 22.05.2013. Возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью прямо предусмотрена частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки). ООО "Новое энергетическое партнерство" (далее - ООО "НЭП") имело право голосовать по вопросу одобрения указанной сделки, поскольку из материалов дела следует, что ОАО ГК "ТНС энерго" приобрело свой пакет акций ОАО "Кубаньэнергосбыт" не у ООО "НЭП", а у компании Масини Лимитед (Кипр). Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2012 единственным участником ООО "НЭП" является компания Понджер Лимитед (Кипр). Доказательства наличия аффилированности между ООО "НЭП" и ОАО ГК "ТНС энерго" истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены. Ссылка истца на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48) является несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются договоров на оказание правовых услуг и не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - размер оплаты услуг по оспариваемому договору был поставлен сторонами в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем, что согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 является недоспустимым;
- - из пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что в отношении сделки с заинтересованностью законодателем был установлен порядок ее одобрения только до совершения данной сделки. Решение общего собрания ОАО "Кубаньэнергосбыт", оформленное протоколом от 02.07.2012, об одобрении оспариваемого договора судебными актами в рамках дела N А32-29405/2012 было признано недействительным. Таким образом, оспариваемый договор был заключен ОАО "Кубаньэнергосбыт" без предварительного одобрения общим собранием акционеров, в связи с чем, является ничтожным как противоречащий статьям 69 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
- - судом первой инстанции не был проверен факт наличия у ООО "НЭП" заинтересованности в заключении оспариваемой сделки на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" об ее одобрении.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ГК "ТНС энерго" просило решение суда оставить без изменения, указало, что доводы истца являются несостоятельными и надуманными. Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 к правоотношениям сторон применению не подлежит. Кроме того, согласно оспариваемой сделке переменная величина вознаграждения управляющей компании была поставлена сторонами не в зависимость от решения государственного органа, а в зависимость от результатов работы управляющей компании. 20.05.2013 общим собранием акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" было принято решение о последующем одобрении оспариваемой сделки, что соответствует требованиям действующего законодательства. ООО "НЭП" заинтересованным лицом в одобрении оспариваемой сделки не являлось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требований - удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Кубаньэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ОАО ГК "ТНС энерго" поддержал позицию представителя ОАО "Кубаньэнергосбыт".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судебными актами по делу N А32-17862/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ОАО "Кубаньэнергосбыт" создано 01.07.2006 и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062309019794.
ОАО "НЭСК" является зарегистрированным владельцем обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Кубаньэнергосбыт" в количестве 4 449 500 шт. (регистрационный номер N 1-01-55218-Е).
29.06.2012 ОАО "Кубаньэнергосбыт" было проведено внеочередное собрание акционеров (далее - собрание акционеров). Третьим вопросом повестки дня являлся вопрос об одобрении договора о передаче ООО "Транснефтьсервис С" полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт". Поскольку член совета директоров ОАО "Кубаньэнергосбыт" являлся директором ООО "Транснефтьсервис С", указанный договор являлся сделкой с заинтересованностью.
Согласно протоколу от 02.07.2012 акционеры ОАО "Кубаньэнергосбыт" по указанному вопросу проголосовали следующим образом: 54,44% - "за", 36,54% - "против", 0,02% - воздержались.
Договор о передаче ООО "Транснефтьсервис С" полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт" был заключен и начал исполняться сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29405/2012 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт", оформленное протоколом от 02.07.2012, по третьему вопросу повестки дня "Об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность", признано недействительным.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является недействительной сделкой, поскольку был заключен без предварительного одобрения общим собранием акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" в нарушение статей 69 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, ОАО "НЭСК" в исковом заявлении также указало, что оспариваемый договор противоречит пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, поскольку согласно условиям оспариваемого договора размер оплаты услуг был поставлен сторонами в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НЭСК" с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29405/2012 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт", оформленное протоколом от 02.07.2012, по третьему вопросу повестки дня "Об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность" было признано недействительным.
Между тем в соответствии с пунктом 9 статьи 49 от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признание недействительными решений общего собрания акционеров об одобрении сделок (в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества) не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Таким образом, довод истца о том, что оспариваемый договор является недействительным, в частности, ввиду признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29405/2012 недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт", оформленного протоколом от 02.07.2012, по третьему вопросу повестки дня "Об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность", является необоснованным, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Пункт 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" нельзя воспринимать обособленно в отрыве от остальных положений закона.
Так, согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Изложенный пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" действует с 20.10.2009 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Данной нормой закона прямо предусмотрена возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью.
В материалах дела имеется протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 22.05.2013, согласно которому на данном собрании было принято решение (по вопросу N 6) об одобрении договора от 01.07.2012 N 09/07 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность" (л.д. 61-85 том 1). Таким образом, оспариваемый договор был в последующем одобрен в установленном порядке, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Порядок принятия решения по вопросу N 6 об одобрении договора от 01.07.2012 N 09/07 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность", был предметом исследования суда на его соответствие положениям действующего законодательства в рамках дела N А32-17862/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года по делу N А32-17862/2013, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, судами не было установлено существенных нарушений при проведении 20.05.2013 годового общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт", в частности, при голосовании по вопросу N 6 повестки дня (об одобрении оспариваемого договора).
Довод ОАО "НЭСК" о наличии у ООО "НЭП" заинтересованности в заключении оспариваемой сделки на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" 20.05.2013, в связи с чем, оно не имело право участвовать в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки был предметом исследования в рамках дела N А32-17860/2013 и был отклонен судом как документально не подтвержденный. ОАО "НЭСК" не представило доказательства того, что ООО "НЭП" на общем собрании 20.05.2013 действовало в интересах ОАО ГК "ТНС энерго", а затем продало ответчику крупный пакет своих акций ОАО "Кубаньэнергосбыт". Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленному в дело договору от 13.06.2013 ОАО ГК "ТНС энерго" приобрело 22,85% пакет акций ОАО "Кубаньэнергосбыт" у компании Масини Лимитед (Кипр), а не у ООО "НЭП". Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ с 13.12.2012 единственным участником ООО "НЭП" является компания Понджер Лимитед (Кипр). Доказательства наличия аффилированности между ООО "НЭП" и ОАО ГК "ТНС энерго" истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17862/2013, что является недопустимым.
Таким образом, поскольку истцом не доказано, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру и факт последующего одобрения сделки при наличии кворума не опровергнут документально, оснований для удовлетворения признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
Ссылки истца на разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" также были предметом оценки суда в рамках дела N А32-17862/2013 и были отклонены. Суд указал, что данное информационное письмо касается договора на оказание правовых услуг и неприменимо к спорным правоотношениям.
Кроме этого, суд указал, что статья 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит запрета на указание цены сделки как совокупности постоянной и переменной (определяемой по расчетной формуле) величин. Несоответствие такого принципа определения цены иному закону, нормативному правовому акту истец не обосновал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу ОАО "НЭСК" по платежному поручению от 06.11.2013 N 19118 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года по делу N А32-17860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 15АП-19963/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17860/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19963/2013
Дело N А32-17860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Ельчаниновой Н.В. по доверенности от 29.12.2012 N 12.1НЭ-18/5,
от ОАО "Кубаньэнергосбыт": представителя Корзенниковой Н.И. по доверенности от 28.06.2013,
от ОАО ГК "ТНС энерго": представителя Литвиненко К.В. по доверенности от 29.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 октября 2013 года по делу N А32-17860/2013 (судья Черножуков М.В.)
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)
к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), открытому акционерному обществу Группа компаний "ТНС энерго" (ИНН 7705541227, ОГРН 1137746456231)
о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 01.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (далее - ООО "Транснефтьсервис С") о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 01.07.2012 недействительным и о применении двусторонней реституции путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года (л.д. 53-54 том 1) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Транснефтьсервис С".
Определением от 28 августа 2013 года (л.д. 109-110 том 1) суд произвел замену ООО "Транснефтьсервис С" на открытое акционерное общество Группа компаний "ТНС энерго" (далее - ОАО ГК "ТНС энерго").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что оспариваемая сделка была одобрена на общем собрании участников ОАО "Кубаньэнергосбыт", состоявшемся 22.05.2013. Возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью прямо предусмотрена частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки). ООО "Новое энергетическое партнерство" (далее - ООО "НЭП") имело право голосовать по вопросу одобрения указанной сделки, поскольку из материалов дела следует, что ОАО ГК "ТНС энерго" приобрело свой пакет акций ОАО "Кубаньэнергосбыт" не у ООО "НЭП", а у компании Масини Лимитед (Кипр). Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2012 единственным участником ООО "НЭП" является компания Понджер Лимитед (Кипр). Доказательства наличия аффилированности между ООО "НЭП" и ОАО ГК "ТНС энерго" истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены. Ссылка истца на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48) является несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются договоров на оказание правовых услуг и не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - размер оплаты услуг по оспариваемому договору был поставлен сторонами в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем, что согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 является недоспустимым;
- - из пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что в отношении сделки с заинтересованностью законодателем был установлен порядок ее одобрения только до совершения данной сделки. Решение общего собрания ОАО "Кубаньэнергосбыт", оформленное протоколом от 02.07.2012, об одобрении оспариваемого договора судебными актами в рамках дела N А32-29405/2012 было признано недействительным. Таким образом, оспариваемый договор был заключен ОАО "Кубаньэнергосбыт" без предварительного одобрения общим собранием акционеров, в связи с чем, является ничтожным как противоречащий статьям 69 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
- - судом первой инстанции не был проверен факт наличия у ООО "НЭП" заинтересованности в заключении оспариваемой сделки на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" об ее одобрении.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ГК "ТНС энерго" просило решение суда оставить без изменения, указало, что доводы истца являются несостоятельными и надуманными. Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 к правоотношениям сторон применению не подлежит. Кроме того, согласно оспариваемой сделке переменная величина вознаграждения управляющей компании была поставлена сторонами не в зависимость от решения государственного органа, а в зависимость от результатов работы управляющей компании. 20.05.2013 общим собранием акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" было принято решение о последующем одобрении оспариваемой сделки, что соответствует требованиям действующего законодательства. ООО "НЭП" заинтересованным лицом в одобрении оспариваемой сделки не являлось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требований - удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Кубаньэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ОАО ГК "ТНС энерго" поддержал позицию представителя ОАО "Кубаньэнергосбыт".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судебными актами по делу N А32-17862/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ОАО "Кубаньэнергосбыт" создано 01.07.2006 и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062309019794.
ОАО "НЭСК" является зарегистрированным владельцем обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Кубаньэнергосбыт" в количестве 4 449 500 шт. (регистрационный номер N 1-01-55218-Е).
29.06.2012 ОАО "Кубаньэнергосбыт" было проведено внеочередное собрание акционеров (далее - собрание акционеров). Третьим вопросом повестки дня являлся вопрос об одобрении договора о передаче ООО "Транснефтьсервис С" полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт". Поскольку член совета директоров ОАО "Кубаньэнергосбыт" являлся директором ООО "Транснефтьсервис С", указанный договор являлся сделкой с заинтересованностью.
Согласно протоколу от 02.07.2012 акционеры ОАО "Кубаньэнергосбыт" по указанному вопросу проголосовали следующим образом: 54,44% - "за", 36,54% - "против", 0,02% - воздержались.
Договор о передаче ООО "Транснефтьсервис С" полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт" был заключен и начал исполняться сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29405/2012 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт", оформленное протоколом от 02.07.2012, по третьему вопросу повестки дня "Об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность", признано недействительным.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является недействительной сделкой, поскольку был заключен без предварительного одобрения общим собранием акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" в нарушение статей 69 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, ОАО "НЭСК" в исковом заявлении также указало, что оспариваемый договор противоречит пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, поскольку согласно условиям оспариваемого договора размер оплаты услуг был поставлен сторонами в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НЭСК" с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29405/2012 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт", оформленное протоколом от 02.07.2012, по третьему вопросу повестки дня "Об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность" было признано недействительным.
Между тем в соответствии с пунктом 9 статьи 49 от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признание недействительными решений общего собрания акционеров об одобрении сделок (в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества) не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Таким образом, довод истца о том, что оспариваемый договор является недействительным, в частности, ввиду признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29405/2012 недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт", оформленного протоколом от 02.07.2012, по третьему вопросу повестки дня "Об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность", является необоснованным, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Пункт 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" нельзя воспринимать обособленно в отрыве от остальных положений закона.
Так, согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Изложенный пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" действует с 20.10.2009 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Данной нормой закона прямо предусмотрена возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью.
В материалах дела имеется протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 22.05.2013, согласно которому на данном собрании было принято решение (по вопросу N 6) об одобрении договора от 01.07.2012 N 09/07 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность" (л.д. 61-85 том 1). Таким образом, оспариваемый договор был в последующем одобрен в установленном порядке, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Порядок принятия решения по вопросу N 6 об одобрении договора от 01.07.2012 N 09/07 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность", был предметом исследования суда на его соответствие положениям действующего законодательства в рамках дела N А32-17862/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года по делу N А32-17862/2013, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, судами не было установлено существенных нарушений при проведении 20.05.2013 годового общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт", в частности, при голосовании по вопросу N 6 повестки дня (об одобрении оспариваемого договора).
Довод ОАО "НЭСК" о наличии у ООО "НЭП" заинтересованности в заключении оспариваемой сделки на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" 20.05.2013, в связи с чем, оно не имело право участвовать в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки был предметом исследования в рамках дела N А32-17860/2013 и был отклонен судом как документально не подтвержденный. ОАО "НЭСК" не представило доказательства того, что ООО "НЭП" на общем собрании 20.05.2013 действовало в интересах ОАО ГК "ТНС энерго", а затем продало ответчику крупный пакет своих акций ОАО "Кубаньэнергосбыт". Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленному в дело договору от 13.06.2013 ОАО ГК "ТНС энерго" приобрело 22,85% пакет акций ОАО "Кубаньэнергосбыт" у компании Масини Лимитед (Кипр), а не у ООО "НЭП". Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ с 13.12.2012 единственным участником ООО "НЭП" является компания Понджер Лимитед (Кипр). Доказательства наличия аффилированности между ООО "НЭП" и ОАО ГК "ТНС энерго" истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17862/2013, что является недопустимым.
Таким образом, поскольку истцом не доказано, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру и факт последующего одобрения сделки при наличии кворума не опровергнут документально, оснований для удовлетворения признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
Ссылки истца на разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" также были предметом оценки суда в рамках дела N А32-17862/2013 и были отклонены. Суд указал, что данное информационное письмо касается договора на оказание правовых услуг и неприменимо к спорным правоотношениям.
Кроме этого, суд указал, что статья 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит запрета на указание цены сделки как совокупности постоянной и переменной (определяемой по расчетной формуле) величин. Несоответствие такого принципа определения цены иному закону, нормативному правовому акту истец не обосновал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу ОАО "НЭСК" по платежному поручению от 06.11.2013 N 19118 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 года по делу N А32-17860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)