Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление представителя акционеров закрытого акционерного общества "Копорье" Гарбузова В.А. (г. Санкт-Петербург) от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 27.04.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52346/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2013 по тому же делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Копорье".
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 в отношении ЗАО "Копорье" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 515 256 рублей 37 копеек, составляющего сумму задолженности и процентов по договорам займа.
Определением суда первой инстанции от 27.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.10.2013 оставил определение от 27.04.2013 и постановление от 08.07.2013 без изменения.
Акционер должника Гарбузов В.А. (представляющий интересы остальных акционеров ЗАО "Копорье" в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2013 N 1/2013) не согласен с названными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При проверке обоснованности требований кредитора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (займодавцем) и ОАО "Верево", ООО "Рубин-Авто", ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", ООО "Фаэтон-Стройсервис" (заемщиками) в период с 03.12.2007 по 23.06.2009 были заключены договоры, в соответствии с которыми общество "Фаэтон" - сеть номер 1" предоставило указанным обществам в заем денежные средства, обязательства по возврату которых последние исполнили частично.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по указанным договорам между обществом "Фаэтон" - сеть номер 1" (кредитором) и должником (поручителем) были заключены договоры о предоставлении поручительства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договоров займа и поручительства, проверив представленный кредитором расчет суммы его требований, суды признали предъявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя о том, что договоры поручительства, являясь для должника крупными сделками и одновременно сделками, в совершении которых имелась заинтересованность бывшего руководителя должника - Бондарева В.А., были заключены с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", не имеют правового значения для настоящего спора. Сделки, совершенные с указанными нарушениями являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по искам общества либо акционеров. Между тем из оспариваемых судебных актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего спора представлялись доказательства признания договоров поручительства недействительными по таким основаниям.
Иные приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52346/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.01.2014 N ВАС-20022/13 ПО ДЕЛУ N А56-52346/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N ВАС-20022/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление представителя акционеров закрытого акционерного общества "Копорье" Гарбузова В.А. (г. Санкт-Петербург) от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 27.04.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52346/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2013 по тому же делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Копорье".
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 в отношении ЗАО "Копорье" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 515 256 рублей 37 копеек, составляющего сумму задолженности и процентов по договорам займа.
Определением суда первой инстанции от 27.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.10.2013 оставил определение от 27.04.2013 и постановление от 08.07.2013 без изменения.
Акционер должника Гарбузов В.А. (представляющий интересы остальных акционеров ЗАО "Копорье" в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2013 N 1/2013) не согласен с названными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При проверке обоснованности требований кредитора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (займодавцем) и ОАО "Верево", ООО "Рубин-Авто", ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", ООО "Фаэтон-Стройсервис" (заемщиками) в период с 03.12.2007 по 23.06.2009 были заключены договоры, в соответствии с которыми общество "Фаэтон" - сеть номер 1" предоставило указанным обществам в заем денежные средства, обязательства по возврату которых последние исполнили частично.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по указанным договорам между обществом "Фаэтон" - сеть номер 1" (кредитором) и должником (поручителем) были заключены договоры о предоставлении поручительства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договоров займа и поручительства, проверив представленный кредитором расчет суммы его требований, суды признали предъявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя о том, что договоры поручительства, являясь для должника крупными сделками и одновременно сделками, в совершении которых имелась заинтересованность бывшего руководителя должника - Бондарева В.А., были заключены с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", не имеют правового значения для настоящего спора. Сделки, совершенные с указанными нарушениями являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по искам общества либо акционеров. Между тем из оспариваемых судебных актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего спора представлялись доказательства признания договоров поручительства недействительными по таким основаниям.
Иные приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52346/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)