Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 27.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТП-4" (ИНН 6154001894, ОГРН 1026102573298) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-24124/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "АТП-4" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным бездействия в части несвоевременного уведомления о принятом решении в отношении заявления о возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу и пени; обязании возвратить излишне уплаченную сумму по земельному налогу в размере 133 778 руб. 68 коп. и излишне уплаченную сумму пени по земельному налогу в размере 6 033 руб. 38 коп.,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
закрытое акционерное общество "АТП-4" (далее - ЗАО "АТП-4", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия в отношении заявления о возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу и пени по земельному налогу; об обязании возвратить излишне уплаченную сумму по земельному налогу в размере 133 778 руб. 68 коп. и излишне уплаченную сумму пени по земельному налогу в размере 6 033 руб. 38 коп.
Заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил заявленное требование, просил признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в части несвоевременного уведомления о принятом решении в отношении заявления о возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу и пени, обязать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возвратить излишне уплаченную сумму по земельному налогу в размере 133 778 руб. 68 коп. и излишне уплаченную сумму пени по земельному налогу в размере 6 033 руб. 38 коп.
Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ЗАО "АТП-4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 07.05.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из текста обжалуемого судебного акта, следует, что при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, даже с учетом уточнения требований и требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, суд рассмотрел обстоятельства дела лишь в части требований о возврате денежных средств. При этом, доводы заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области остались без рассмотрения, что указывает на необоснованность вынесенного судебного акта, а также не исследованность судом всех доводов обращения заявителя. Кроме того, как было установлено решением налогового органа, у ЗАО "АТП-4" в связи с тем, что при подаче налоговых деклараций, стоимость земельного участка рассчитывалась из суммы 1 077 734 руб., при том, что налоговым органом производился расчет из суммы 612 222 руб., следовательно, за счет платежей по указанному земельному участку у общества образовалась переплата, которая, по мнению заявителя, не была учтена при рассмотрении обстоятельств установления необходимости произвести доплату по земельному налогу, что, по мнению заявителя, также указывает на незаконность и необоснованность ранее вынесенного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012 удовлетворен иск ЗАО "АТП-4" к Администрации г. Таганрога Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002088:19 в размере, равном рыночной стоимости.
В связи с тем, что указанное решение вступило в законную силу, заявителем в 2013 году были поданы уточненные декларации за 2010, 2011, 2013 годы по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0002088:19.
Заявителем в адрес руководителя инспекции в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ было направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу в размере 133 778 руб. 68 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002088:19 и заявление о возврате излишне уплаченных сумм пени по земельному налогу в размере 6 033 руб. 38 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002088:19.
Считая бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в части несвоевременного уведомления о принятом решении в отношении заявления о возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу и пени незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество в заявлении указало, что фактом обнаружения переплаты по налогам, сборам (пеням) является решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002088:19 в размере, равном рыночной стоимости.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 указанной статьи (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Инспекция решением от 23.07.2013 N 99070 возвратило обществу сумму переплаты по пене в размере 6 033,38 руб.
В возврате переплаты по земельному налогу в сумме 133 778,68 руб. решением от 24.07.2013 N 12031 инспекция отказала.
Как установлено судом, основанием отказа обществу в возврате земельного налога послужил вывод налогового органа об отсутствии переплаты, поскольку налогоплательщиком неправильно исчислена сумма налога.
На основании справки N 30104 от 03.07.2013 о состоянии расчетов переплата по земельному налогу, связанная с подачей заявителем уточненной декларации по земельному налогу, составляла 148 778,68 руб. и переплата пени по земельному налогу 6 033,68 руб.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на платежные поручения N 13 от 07.03.2012, N 15 от 29.03.2012, N 17 от 18.04.2012 и N 1 от 16.01.2013, а всего на сумму 137 879 руб.
- Однако, как видно из выписки из лицевого счета за 2012 год по состоянию на 15.02.2012 (дата отчетного периода), начислено 108 879 рублей (недоимка - 108879 рублей);
- - по состоянию на 12.03.2012 (дата отчетного периода) 07.03.2012 п./п 13 уплачен налог в сумме 15 000 рублей (недоимка уменьшилась до - 93879 рублей);
- - по состоянию 31.03.2012 (дата отчетного периода) 29.03.2012 п./п 15 уплачен налог в сумме 40 000 рублей (недоимка уменьшилась до - 53879 рублей);
- - по состоянию на 23.04.2012 (дата отчетного периода) 18.04.2012 п./п 17 уплачен налог в сумме 53 879 рублей (недоимка уменьшилась 0.00 рублей);
- Как видно из выписки из лицевого счета за 2013 год по состоянию на 21.01.2013 (дата отчетного периода) 16.01.2013 п./п 1 уплачен налог в сумме 29 000 (переплата 29 000 рублей);
- - по состоянии на 13.02.2013 (дата отчетного периода) начислено 24 643 рублей (переплата уменьшилась до 4 357 рублей);
- - по состоянию на 13.02.2013 (дата отчетного периода) начислено 24 644 рублей (образовалась недоимка - 20 287 рублей).
Таким образом, ссылки заявителя на платежные поручения N 13 от 07.03.2012, N 15 от 29.03.2012, N 17 от 18.04.2012 и N 1 от 16.01.2013 являются ошибочными, поскольку по ним переплата отсутствует, что видно из выписки из лицевого счета за 2012 год и за 2013 год.
По заявлению о возврате излишне уплаченных сумм по налогу в размере 133 778,68 руб. отделом камеральных проверок N 1 было отказано (решение N 12031 об отказе в осуществлении возврата от 24.07.2013) в возврате переплаты в связи с тем, что переплата образовалась с момента представления 16.04.2013 уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 годы и фактически переплатой не является.
Как установлено судом, в декларациях неправомерно занижена кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0002088:19, в результате чего уменьшена сумма налога.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.
Редакция данной статьи, действующая в период проведения кадастровой оценки, применяемой в Ростовской области с 2009 года, определяла, что Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 3 16 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее Порядок, Постановление N 316).
Согласно п. 5 данного Порядка государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Ростовской области с 2009 года, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".
Согласно п. 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В Ростовской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Данное постановление вступило в силу с 01.01.2009 года.
Пункт 3 ст. 66 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава III. 1 "Государственная кадастровая оценка".
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС N 913/11 и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, Постановлением Президиума ВАС N 913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002088:19, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 155-а, в размере его рыночной стоимости в сумме 2 000 000 руб. При этом, кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2007.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002088:19, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 155-а, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012 равной его рыночной стоимости в размере 2 000 000 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2010, 2011, 2013 годы.
Изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только в будущее время.
Сведения о кадастровой стоимости признаются измененными с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, в том числе, по результатам проведения государственной оценки или рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Факт установления судом рыночной стоимости является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Иск об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать в качестве преобразовательного иска, следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.
Таким образом, решением суда не установлена кадастровая стоимость в размере рыночной на начало налогового периода 2010, 2011, 2013 годов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что переплата земельного налога в сумме 133 778, 68 руб. у общества отсутствовала и инспекция обоснованно отказала в ее возврате.
Довод общества о несвоевременном уведомлении о принятом решении, судом правомерно отклонен, поскольку согласно подлинному реестру отправки решений с отметкой учреждения связи решение от 24.07.2013 N 12031 направлено обществу 26.07.2013.
Доводы общества о нерассмотрении судом требования о признании незаконным бездействия инспекции, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие тексту судебного акта на страницах 2 и 6 и резолютивной части судебного акта, которым в удовлетворении всех заявленных обществом требований было отказано судом.
Доводы общества о неучете переплаты по земельному налогу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
В соответствии с решением N 12031 от 24.07.13 (т. 1, л.д. 32) по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на землю в размере 133 778 руб. 68 коп. было отказано в осуществлении возврата переплаты в связи с тем, что переплата образовалась с момента представления 17.04.13 уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 годы и фактически переплатой не является. Как установлено судом, в декларациях неправомерно занижена кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0002088:19 в результате чего уменьшена сумма налога.
Инспекция для исчисления земельного налога за 2010,2011 и 2012 годы использовала базу данных сформированной на основании сведений, переданных Росреестром о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002088:19 в размере 6 571 595 руб. (по состоянию на 01.01.10, 01.01.11 и на 01.01.12, соответственно)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования ЗАО "АТП-4" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "АТП-4" и в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-24124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АТП-4" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 15АП-10473/2014 ПО ДЕЛУ N А53-24124/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 15АП-10473/2014
Дело N А53-24124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 27.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТП-4" (ИНН 6154001894, ОГРН 1026102573298) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-24124/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "АТП-4" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным бездействия в части несвоевременного уведомления о принятом решении в отношении заявления о возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу и пени; обязании возвратить излишне уплаченную сумму по земельному налогу в размере 133 778 руб. 68 коп. и излишне уплаченную сумму пени по земельному налогу в размере 6 033 руб. 38 коп.,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
закрытое акционерное общество "АТП-4" (далее - ЗАО "АТП-4", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия в отношении заявления о возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу и пени по земельному налогу; об обязании возвратить излишне уплаченную сумму по земельному налогу в размере 133 778 руб. 68 коп. и излишне уплаченную сумму пени по земельному налогу в размере 6 033 руб. 38 коп.
Заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил заявленное требование, просил признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в части несвоевременного уведомления о принятом решении в отношении заявления о возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу и пени, обязать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возвратить излишне уплаченную сумму по земельному налогу в размере 133 778 руб. 68 коп. и излишне уплаченную сумму пени по земельному налогу в размере 6 033 руб. 38 коп.
Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ЗАО "АТП-4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 07.05.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из текста обжалуемого судебного акта, следует, что при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, даже с учетом уточнения требований и требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, суд рассмотрел обстоятельства дела лишь в части требований о возврате денежных средств. При этом, доводы заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области остались без рассмотрения, что указывает на необоснованность вынесенного судебного акта, а также не исследованность судом всех доводов обращения заявителя. Кроме того, как было установлено решением налогового органа, у ЗАО "АТП-4" в связи с тем, что при подаче налоговых деклараций, стоимость земельного участка рассчитывалась из суммы 1 077 734 руб., при том, что налоговым органом производился расчет из суммы 612 222 руб., следовательно, за счет платежей по указанному земельному участку у общества образовалась переплата, которая, по мнению заявителя, не была учтена при рассмотрении обстоятельств установления необходимости произвести доплату по земельному налогу, что, по мнению заявителя, также указывает на незаконность и необоснованность ранее вынесенного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012 удовлетворен иск ЗАО "АТП-4" к Администрации г. Таганрога Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002088:19 в размере, равном рыночной стоимости.
В связи с тем, что указанное решение вступило в законную силу, заявителем в 2013 году были поданы уточненные декларации за 2010, 2011, 2013 годы по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0002088:19.
Заявителем в адрес руководителя инспекции в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ было направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу в размере 133 778 руб. 68 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002088:19 и заявление о возврате излишне уплаченных сумм пени по земельному налогу в размере 6 033 руб. 38 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002088:19.
Считая бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в части несвоевременного уведомления о принятом решении в отношении заявления о возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу и пени незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество в заявлении указало, что фактом обнаружения переплаты по налогам, сборам (пеням) является решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002088:19 в размере, равном рыночной стоимости.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно статье 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 указанной статьи (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Инспекция решением от 23.07.2013 N 99070 возвратило обществу сумму переплаты по пене в размере 6 033,38 руб.
В возврате переплаты по земельному налогу в сумме 133 778,68 руб. решением от 24.07.2013 N 12031 инспекция отказала.
Как установлено судом, основанием отказа обществу в возврате земельного налога послужил вывод налогового органа об отсутствии переплаты, поскольку налогоплательщиком неправильно исчислена сумма налога.
На основании справки N 30104 от 03.07.2013 о состоянии расчетов переплата по земельному налогу, связанная с подачей заявителем уточненной декларации по земельному налогу, составляла 148 778,68 руб. и переплата пени по земельному налогу 6 033,68 руб.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на платежные поручения N 13 от 07.03.2012, N 15 от 29.03.2012, N 17 от 18.04.2012 и N 1 от 16.01.2013, а всего на сумму 137 879 руб.
- Однако, как видно из выписки из лицевого счета за 2012 год по состоянию на 15.02.2012 (дата отчетного периода), начислено 108 879 рублей (недоимка - 108879 рублей);
- - по состоянию на 12.03.2012 (дата отчетного периода) 07.03.2012 п./п 13 уплачен налог в сумме 15 000 рублей (недоимка уменьшилась до - 93879 рублей);
- - по состоянию 31.03.2012 (дата отчетного периода) 29.03.2012 п./п 15 уплачен налог в сумме 40 000 рублей (недоимка уменьшилась до - 53879 рублей);
- - по состоянию на 23.04.2012 (дата отчетного периода) 18.04.2012 п./п 17 уплачен налог в сумме 53 879 рублей (недоимка уменьшилась 0.00 рублей);
- Как видно из выписки из лицевого счета за 2013 год по состоянию на 21.01.2013 (дата отчетного периода) 16.01.2013 п./п 1 уплачен налог в сумме 29 000 (переплата 29 000 рублей);
- - по состоянии на 13.02.2013 (дата отчетного периода) начислено 24 643 рублей (переплата уменьшилась до 4 357 рублей);
- - по состоянию на 13.02.2013 (дата отчетного периода) начислено 24 644 рублей (образовалась недоимка - 20 287 рублей).
Таким образом, ссылки заявителя на платежные поручения N 13 от 07.03.2012, N 15 от 29.03.2012, N 17 от 18.04.2012 и N 1 от 16.01.2013 являются ошибочными, поскольку по ним переплата отсутствует, что видно из выписки из лицевого счета за 2012 год и за 2013 год.
По заявлению о возврате излишне уплаченных сумм по налогу в размере 133 778,68 руб. отделом камеральных проверок N 1 было отказано (решение N 12031 об отказе в осуществлении возврата от 24.07.2013) в возврате переплаты в связи с тем, что переплата образовалась с момента представления 16.04.2013 уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 годы и фактически переплатой не является.
Как установлено судом, в декларациях неправомерно занижена кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0002088:19, в результате чего уменьшена сумма налога.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.
Редакция данной статьи, действующая в период проведения кадастровой оценки, применяемой в Ростовской области с 2009 года, определяла, что Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 3 16 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее Порядок, Постановление N 316).
Согласно п. 5 данного Порядка государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Пункт 11 Порядка определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Ростовской области с 2009 года, произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов".
Согласно п. 10 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В Ростовской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области". Данное постановление вступило в силу с 01.01.2009 года.
Пункт 3 ст. 66 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Законом N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" включена глава III. 1 "Государственная кадастровая оценка".
Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит указание на то, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.
В соответствии со ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС N 913/11 и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, Постановлением Президиума ВАС N 913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002088:19, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 155-а, в размере его рыночной стоимости в сумме 2 000 000 руб. При этом, кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2007.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002088:19, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 155-а, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012 равной его рыночной стоимости в размере 2 000 000 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2010, 2011, 2013 годы.
Изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только в будущее время.
Сведения о кадастровой стоимости признаются измененными с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, в том числе, по результатам проведения государственной оценки или рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Факт установления судом рыночной стоимости является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Иск об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать в качестве преобразовательного иска, следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.
Таким образом, решением суда не установлена кадастровая стоимость в размере рыночной на начало налогового периода 2010, 2011, 2013 годов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что переплата земельного налога в сумме 133 778, 68 руб. у общества отсутствовала и инспекция обоснованно отказала в ее возврате.
Довод общества о несвоевременном уведомлении о принятом решении, судом правомерно отклонен, поскольку согласно подлинному реестру отправки решений с отметкой учреждения связи решение от 24.07.2013 N 12031 направлено обществу 26.07.2013.
Доводы общества о нерассмотрении судом требования о признании незаконным бездействия инспекции, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие тексту судебного акта на страницах 2 и 6 и резолютивной части судебного акта, которым в удовлетворении всех заявленных обществом требований было отказано судом.
Доводы общества о неучете переплаты по земельному налогу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
В соответствии с решением N 12031 от 24.07.13 (т. 1, л.д. 32) по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм по налогу на землю в размере 133 778 руб. 68 коп. было отказано в осуществлении возврата переплаты в связи с тем, что переплата образовалась с момента представления 17.04.13 уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 годы и фактически переплатой не является. Как установлено судом, в декларациях неправомерно занижена кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0002088:19 в результате чего уменьшена сумма налога.
Инспекция для исчисления земельного налога за 2010,2011 и 2012 годы использовала базу данных сформированной на основании сведений, переданных Росреестром о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002088:19 в размере 6 571 595 руб. (по состоянию на 01.01.10, 01.01.11 и на 01.01.12, соответственно)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования ЗАО "АТП-4" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "АТП-4" и в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-24124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АТП-4" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)