Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Новосибирска на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С.В. Тарасова) и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-13728/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стройкерамика" (630051, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 140; ОГРН 1025400525480, ИНН 5401112543) к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9; ОГРН 1045400555727, ИНН5401238923) о признании недействительным решения налогового органа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью предприятие "Стройкерамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2013 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 163 452 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафных санкций по НДС на сумму 32 690 руб., а также применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходу физических лиц в размере 1 434 546 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 по 30.09.2012.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.03.2013 N 3, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 151 819 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.04.2013 N 163 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходу физических лиц в размере 1 434 546 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 107, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в связи с чем снизили размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 раза.
Отклоняя доводы Инспекции относительно необоснованного снижения судами размера налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций; смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение соответствующего правонарушения впервые, добровольную и самостоятельную уплату налога на доходы физических лиц в бюджет, а также несоразмерность наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, и снизили размер налоговой санкции в 3 раза, что, как указали суды, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.
Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13728/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А45-13728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Новосибирска на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С.В. Тарасова) и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-13728/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стройкерамика" (630051, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 140; ОГРН 1025400525480, ИНН 5401112543) к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9; ОГРН 1045400555727, ИНН5401238923) о признании недействительным решения налогового органа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью предприятие "Стройкерамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2013 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 163 452 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафных санкций по НДС на сумму 32 690 руб., а также применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходу физических лиц в размере 1 434 546 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 по 30.09.2012.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.03.2013 N 3, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 151 819 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.04.2013 N 163 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходу физических лиц в размере 1 434 546 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 107, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в связи с чем снизили размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 раза.
Отклоняя доводы Инспекции относительно необоснованного снижения судами размера налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций; смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение соответствующего правонарушения впервые, добровольную и самостоятельную уплату налога на доходы физических лиц в бюджет, а также несоразмерность наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, и снизили размер налоговой санкции в 3 раза, что, как указали суды, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.
Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)