Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Гордта А.В., доверенность от 11.02.2014 года, Квасовой О.С., доверенность от 30.05.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу N А27-1931/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (ИНН 4221020838, ОГРН 1074221000017, 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 1, 48)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решения от 19.09.2013 N 40,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КФЛ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 40 от 19.09.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от N 40 от 19.09.2013 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций заявителем с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт". Кроме того, Инспекция считает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12 не подлежит применению к спорным правоотношениям, а отчет ООО "Кузбасский Оценочный Центр" является недопустимым доказательством.
В отзыве ООО "КФЛ" указано на несостоятельность доводов налогового органа и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 12.07.2013 года N 32 и 19.09.2013 года принято оспариваемое решение N 40, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, доказанности налоговым органом нереальности заявленных операций с ООО "Техностар". При этом суд пришел к выводу о реальности приобретения имущества, несении заявителем расходов по договору с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт"; исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что цена спорного товара завышена.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя не обжаловано.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
В обоснование понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, Обществом по взаимоотношениям с ООО "Сибтех" (приобретение товаров (катер Corvet 500, снегоход Ski-Doo Skandic WT 600 ЕТЕС, прицеп) представлены следующие документы: договор поставки предмета лизинга N ДФЛ 3/11-11 от 28.11.2011 г., согласно которого снегоход Ski-Doo Skandic WT 600 ЕТЕС предназначен во временное владение организации ООО "Гике", ИНН 4221019913 / КПП 190101001; катер Corvet 500 и прицеп МЗСА 81771Е предназначен во временное владение организации ООО "Автотранс", ИНН 4223044552 / КПП 422301001), договоры финансового лизинга N 2/11-11 от 15.11.2011 г., N 1/06-11 от 23.06.2011 г., согласно которым поставщик осуществляет передачу предмета лизинга непосредственно лизингополучателю по адресу, согласованному в договоре поставки предмета лизинга; акт приема - передачи имущества от 01.12.2011 г. к договору поставки предмета лизинга N дфл 3/11-11 от 28.11.2011 г., паспорт самоходной машины BE N 113521 на снегоход Ski-Doo Skandic WT 600 ЕТЕС Ski-Doo, счет-фактура N 299 от 01.12.2011 г. и товарная накладная к нему, доверенность N 34, выданная с 29.11.2011 г. по 09.12.2011 г. на гр. Болдырева М.В., договор поставки предмета лизинга N дфл 1/06-11 от 23.06.2011 г., заключенный между ООО "КузбассФинансЛизиинг", ИНН 4221020838, и организацией ООО "Сибтех", ИНН 5407460890/КПП 540501001, спецификация поставляемого имущества от 23.06.2011 г. к договору поставки предмета лизинга N дфл 1/06-11 от 23.06.2011 г., акт приема передачи имущества от 22.10.2011 г. к договору поставки предмета лизинга N дфл 1/06-11 от 23.06.2011 г., паспорт транспортного средства 77 НВ 928163 на прицеп для перевозки техники, счет-фактура N 132 от 31.10.2011 г. и товарная накладная к нему, руководство по эксплуатации на алюминиевые катера "Корвет 500", "Корвет 500НТ" с моделью катер Corvet 500 N 194.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что указанные документы от имени ООО "Сибтех" подписаны неуполномоченным лицом, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Сибтех" отсутствует.
При этом, в ходе встречной проверки лизингополучателей представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки налогоплательщиком спорного имущества (договоры финансового лизинга, счета-фактуры и товарные накладные к ним, акты приема-передачи имущества). Спорное имущество приобретено налогоплательщиком, принято на учет и передано лизингополучателям в октябре, декабре 2011 г., что, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не опровергнуто.
В подтверждение хозяйственной операции с ООО "Эксперт" заявителем представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента его руководителем Сороковых О.А.
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что указанные документы подписаны неустановленными лицами; у ООО "Эксперт" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность в проверяемый период.
Выясняя вопрос о реальности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Эксперт", суд первой инстанции дан надлежащую оценку тому, что буровой комплекс в последующем являлся предметом дальнейшего лизинга ООО "Тэтис", что подтверждается результатами встречной проверки ООО "Тэтис" (первичные документы, показания руководителя ООО "Тэтис", ежемесячными лизинговыми платежами от ООО "Тэтис" в адрес налогоплательщика).
Судом обоснованно отклонен довод Инспекции со ссылкой на паспорт на установку коленного бурения самоходная ТСБУ-200М-08 (СКБ-5, ССК), показания директора ФГУГП "Урангеологоразведка", г. Новосибирск, Попова А.С., анализ расчетных счетов, согласно которым отсутствуют расчеты между ФГУГП "Урангеологоразведка" и ООО "Эксперт", ООО "Артон"; показания руководителя ООО "Тэтис" (лизингополучателя) Дьяконова М.В. о том, что буровой комплекс был реализован лизингополучателю (ООО Тэтис") напрямую изготовителем - ФГУГП "Урангео".
Принимая во внимание наличие в материалах дела паспорта на переданное имущество, страхового полиса, договоров страхования N 11321B0G00042 от 29.11.2011 г., N 142002-05629/12 ССТ от 26.11.2012 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств, подтверждающих продажу оборудования ФГУГП "Урангеологоразведка" напрямую ООО "Тэтис".
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией факта отсутствия бестоварности спорных сделок заявителя с ООО "СибТех", ООО "Эксперт" и отклонил как необоснованную ссылку налогового органа на судебные акты по делу N А27-19009/2012.
Руководствуясь положениями статей 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О), правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, и учитывая, что Инспекцией не опровергнут факт приобретения Обществом спорного товара (у иных поставщиков), Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения затрат в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные товары; налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт".
На основании изложенного довод Инспекции о том, что отчет ООО "Кузбасский Оценочный Центр" является недопустимым доказательством и не может подтверждать рыночность цен по оформленным операциям между Обществом и спорными контрагентами, обоснованно отклонен судом.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу N А27-1931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1931/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А27-1931/2014
резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Гордта А.В., доверенность от 11.02.2014 года, Квасовой О.С., доверенность от 30.05.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу N А27-1931/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (ИНН 4221020838, ОГРН 1074221000017, 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 1, 48)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решения от 19.09.2013 N 40,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КФЛ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 40 от 19.09.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от N 40 от 19.09.2013 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций заявителем с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт". Кроме того, Инспекция считает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N 2341/12 не подлежит применению к спорным правоотношениям, а отчет ООО "Кузбасский Оценочный Центр" является недопустимым доказательством.
В отзыве ООО "КФЛ" указано на несостоятельность доводов налогового органа и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 12.07.2013 года N 32 и 19.09.2013 года принято оспариваемое решение N 40, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, доказанности налоговым органом нереальности заявленных операций с ООО "Техностар". При этом суд пришел к выводу о реальности приобретения имущества, несении заявителем расходов по договору с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт"; исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что цена спорного товара завышена.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя не обжаловано.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
В обоснование понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, Обществом по взаимоотношениям с ООО "Сибтех" (приобретение товаров (катер Corvet 500, снегоход Ski-Doo Skandic WT 600 ЕТЕС, прицеп) представлены следующие документы: договор поставки предмета лизинга N ДФЛ 3/11-11 от 28.11.2011 г., согласно которого снегоход Ski-Doo Skandic WT 600 ЕТЕС предназначен во временное владение организации ООО "Гике", ИНН 4221019913 / КПП 190101001; катер Corvet 500 и прицеп МЗСА 81771Е предназначен во временное владение организации ООО "Автотранс", ИНН 4223044552 / КПП 422301001), договоры финансового лизинга N 2/11-11 от 15.11.2011 г., N 1/06-11 от 23.06.2011 г., согласно которым поставщик осуществляет передачу предмета лизинга непосредственно лизингополучателю по адресу, согласованному в договоре поставки предмета лизинга; акт приема - передачи имущества от 01.12.2011 г. к договору поставки предмета лизинга N дфл 3/11-11 от 28.11.2011 г., паспорт самоходной машины BE N 113521 на снегоход Ski-Doo Skandic WT 600 ЕТЕС Ski-Doo, счет-фактура N 299 от 01.12.2011 г. и товарная накладная к нему, доверенность N 34, выданная с 29.11.2011 г. по 09.12.2011 г. на гр. Болдырева М.В., договор поставки предмета лизинга N дфл 1/06-11 от 23.06.2011 г., заключенный между ООО "КузбассФинансЛизиинг", ИНН 4221020838, и организацией ООО "Сибтех", ИНН 5407460890/КПП 540501001, спецификация поставляемого имущества от 23.06.2011 г. к договору поставки предмета лизинга N дфл 1/06-11 от 23.06.2011 г., акт приема передачи имущества от 22.10.2011 г. к договору поставки предмета лизинга N дфл 1/06-11 от 23.06.2011 г., паспорт транспортного средства 77 НВ 928163 на прицеп для перевозки техники, счет-фактура N 132 от 31.10.2011 г. и товарная накладная к нему, руководство по эксплуатации на алюминиевые катера "Корвет 500", "Корвет 500НТ" с моделью катер Corvet 500 N 194.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что указанные документы от имени ООО "Сибтех" подписаны неуполномоченным лицом, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Сибтех" отсутствует.
При этом, в ходе встречной проверки лизингополучателей представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки налогоплательщиком спорного имущества (договоры финансового лизинга, счета-фактуры и товарные накладные к ним, акты приема-передачи имущества). Спорное имущество приобретено налогоплательщиком, принято на учет и передано лизингополучателям в октябре, декабре 2011 г., что, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не опровергнуто.
В подтверждение хозяйственной операции с ООО "Эксперт" заявителем представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента его руководителем Сороковых О.А.
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что указанные документы подписаны неустановленными лицами; у ООО "Эксперт" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность в проверяемый период.
Выясняя вопрос о реальности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Эксперт", суд первой инстанции дан надлежащую оценку тому, что буровой комплекс в последующем являлся предметом дальнейшего лизинга ООО "Тэтис", что подтверждается результатами встречной проверки ООО "Тэтис" (первичные документы, показания руководителя ООО "Тэтис", ежемесячными лизинговыми платежами от ООО "Тэтис" в адрес налогоплательщика).
Судом обоснованно отклонен довод Инспекции со ссылкой на паспорт на установку коленного бурения самоходная ТСБУ-200М-08 (СКБ-5, ССК), показания директора ФГУГП "Урангеологоразведка", г. Новосибирск, Попова А.С., анализ расчетных счетов, согласно которым отсутствуют расчеты между ФГУГП "Урангеологоразведка" и ООО "Эксперт", ООО "Артон"; показания руководителя ООО "Тэтис" (лизингополучателя) Дьяконова М.В. о том, что буровой комплекс был реализован лизингополучателю (ООО Тэтис") напрямую изготовителем - ФГУГП "Урангео".
Принимая во внимание наличие в материалах дела паспорта на переданное имущество, страхового полиса, договоров страхования N 11321B0G00042 от 29.11.2011 г., N 142002-05629/12 ССТ от 26.11.2012 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств, подтверждающих продажу оборудования ФГУГП "Урангеологоразведка" напрямую ООО "Тэтис".
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией факта отсутствия бестоварности спорных сделок заявителя с ООО "СибТех", ООО "Эксперт" и отклонил как необоснованную ссылку налогового органа на судебные акты по делу N А27-19009/2012.
Руководствуясь положениями статей 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О), правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, и учитывая, что Инспекцией не опровергнут факт приобретения Обществом спорного товара (у иных поставщиков), Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения затрат в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные товары; налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт".
На основании изложенного довод Инспекции о том, что отчет ООО "Кузбасский Оценочный Центр" является недопустимым доказательством и не может подтверждать рыночность цен по оформленным операциям между Обществом и спорными контрагентами, обоснованно отклонен судом.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу N А27-1931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)