Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТопПром" (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 по делу N А27-13072/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ТопПром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "ТопПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 06.06.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 666 535 рублей 77 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения угля у закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦОФ Щедрухинская"; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 812 655 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения угля у общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп"; доначисления налога на прибыль в сумме 23 554 504 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения угля у общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз"; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в затраты расходов по приобретению угольной продукции по договорам, заключенным с контрагентами - обществами "Промышленный союз", "Венера", "АльянсГрупп", "Торговый дом "ЦОФ Щедрухинская", "ПК "ГрафМетТрейд".
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, суды трех инстанций пришли к выводу о подтверждении соответствующими документами выводов инспекции об отсутствии деловой цели при совершении обществом сделок с обществом "ТД "ЦОФ Щедрухинская".
По указанному эпизоду суды установили, что с 4 квартала 2010 года общество, не покупая уголь у прямых поставщиков, заключило договор поставки со своим дочерним обществом - закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЦОФ Щедрухинская" без изменения товаропроизводителя, транспортной схемы доставки, качественных характеристик товара, существенно повысив при этом стоимость товара.
При этом судами установлено, что часть денежных средств, представляющая собой реальную стоимость угля, поступала через цепь посредников: обществ "Транссервис", "ТрастКом", "Энергоресурс" на расчетный счет общества "Кузбасская угольная компания", которое в свою очередь перечисляло денежные средства организациям, ранее поставлявшим уголь напрямую заявителю. Другая часть денежных средств поступала на счета организаций - недобросовестных налогоплательщиков.
При указанных обстоятельствах судами признаны необоснованными расходы в сумме, превышающей реальную стоимость угля (132 568 211 рублей), а также признано необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость (45 816 632 рубля).
По эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 117 772 521 рубля, доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 23 554 504 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 21 199 054 рубля по эпизоду приобретения угля у общества "Промышленный союз" суды удовлетворили требования общества по данному эпизоду в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 23 554 504 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, придя к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом в рамках договора поставки от 01.08.2008 N 08/08, при этом, установив частичный возврат денежных средств от указанной сделки налогоплательщику, недостоверность сведений отраженных в счетах - фактурах в определении марки угля, согласился с позицией налогового органа о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся эпизода приобретения угля у общества "ПК ГрафМетТрейд" по договору поставки от 28.12.2009, суды признали, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 40, 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы заявителя были предметом тщательного изучения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ТопПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.01.2015 N 304-КГ14-7218 ПО ДЕЛУ N А27-13072/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 304-КГ14-7218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТопПром" (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 по делу N А27-13072/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ТопПром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "ТопПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 06.06.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 666 535 рублей 77 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения угля у закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦОФ Щедрухинская"; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 812 655 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения угля у общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп"; доначисления налога на прибыль в сумме 23 554 504 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения угля у общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз"; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в затраты расходов по приобретению угольной продукции по договорам, заключенным с контрагентами - обществами "Промышленный союз", "Венера", "АльянсГрупп", "Торговый дом "ЦОФ Щедрухинская", "ПК "ГрафМетТрейд".
Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, суды трех инстанций пришли к выводу о подтверждении соответствующими документами выводов инспекции об отсутствии деловой цели при совершении обществом сделок с обществом "ТД "ЦОФ Щедрухинская".
По указанному эпизоду суды установили, что с 4 квартала 2010 года общество, не покупая уголь у прямых поставщиков, заключило договор поставки со своим дочерним обществом - закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЦОФ Щедрухинская" без изменения товаропроизводителя, транспортной схемы доставки, качественных характеристик товара, существенно повысив при этом стоимость товара.
При этом судами установлено, что часть денежных средств, представляющая собой реальную стоимость угля, поступала через цепь посредников: обществ "Транссервис", "ТрастКом", "Энергоресурс" на расчетный счет общества "Кузбасская угольная компания", которое в свою очередь перечисляло денежные средства организациям, ранее поставлявшим уголь напрямую заявителю. Другая часть денежных средств поступала на счета организаций - недобросовестных налогоплательщиков.
При указанных обстоятельствах судами признаны необоснованными расходы в сумме, превышающей реальную стоимость угля (132 568 211 рублей), а также признано необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость (45 816 632 рубля).
По эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 117 772 521 рубля, доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 23 554 504 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 21 199 054 рубля по эпизоду приобретения угля у общества "Промышленный союз" суды удовлетворили требования общества по данному эпизоду в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 23 554 504 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, придя к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом в рамках договора поставки от 01.08.2008 N 08/08, при этом, установив частичный возврат денежных средств от указанной сделки налогоплательщику, недостоверность сведений отраженных в счетах - фактурах в определении марки угля, согласился с позицией налогового органа о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся эпизода приобретения угля у общества "ПК ГрафМетТрейд" по договору поставки от 28.12.2009, суды признали, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 40, 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы заявителя были предметом тщательного изучения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ТопПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)