Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Чеклауковой Е.Н. (доверенность от 14.11.07 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Бокучавы Г.Г.,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан не явился, извещен,
представитель ООО "Арендная система" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокучавы Гурама Гурамовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2007 г. по делу N А65-10753/2007 (судья Г.Ф. Зиннурова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бокучавы Г.Г., г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Арендная система", г. Казань,
о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2007 г. N 02-02-10/224,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бокучава Гурам Гурамович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом определения суда от 18.06.2007 г. о выделении данного дела в отдельное производство) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 16.03.2007 г. N 02-02-10/224 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Арендная система".
Решением от 19.09.2007 г. по делу N А65-10753/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил заявление предпринимателя Бокучавы Г.Г. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель Бокучава Г.Г. просит отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным. Предприниматель считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей налогового органа, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, представленной предпринимателем Бокучавой Г.Г. 17.11.2006 г., налоговый орган составил акт от 19.02.2007 г. N 02-02-10/197 и принял решение от 16.03.2007 г. N 02-02-10/224 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 4 статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка исчисления налога на игорный бизнес. Этим решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 24000 руб., а также начислил ему налог на игорный бизнес в сумме 120000 руб. и пени в сумме 5010 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Отказывая предпринимателю Бокучаве Г.Г. в удовлетворении заявления о признании указанного решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
При этом, в силу положений статьи 23 НК РФ, обязанность по исчислению и уплате налога должна осуществляться налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами налогового законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки и его выбытии. В соответствии с пунктом 3 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Таким образом, для целей обложения налогом на игорный бизнес объект налогообложения считается выбывшим только при соблюдении налогоплательщиком указанного порядка и исключительно в этом случае допускается налогообложение выбывшего объекта в соответствии с правилами, предусмотренными абзацем первым пункта 4 статьи 370 НК РФ.
Законом Республики Татарстан от 23.09.2003 г. N 40-ЗРТ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан" (с изменениями, внесенными Законом Республики Татарстан от 23.11.2005 N 112-ЗРТ) ставка налога на игорный бизнес на 2006 год установлена в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
В результате анализа норм главы 29 "Налог на игорный бизнес" НК РФ в корреспонденции с положениями статьи 23 НК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, обязаны самостоятельно осуществлять регистрацию игровых автоматов (их установку, перестановку, выбытие), уплачивать налог на игорный бизнес с данных игровых автоматов и представлять в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, а неисполнение налогоплательщиком указанных обязанностей является основанием для применения к нему мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 г. N 11390/05 и от 05.06.2007 г. N 12829/06.
Так, в указанном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр. При этом объект налогообложения считается зарегистрированным и выбывшим именно с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Учитывая положения приведенных норм, а также то обстоятельство, что НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов; соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации (выбытии) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о выбытии объектов налогообложения в количестве 32 игровых автоматов предприниматель представил в налоговый орган только 14.11.2006 г.
В силу статьи 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями НК РФ и исходя из ставки налога в размере 7500 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Республики Татарстан от 23.11.2005 г. N 112-ЗРТ и статьей 369 НК РФ, предприниматель Бокучава Г.Г. с 32 объектов налогообложения (игровых автоматов) должен был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 240000 руб. (7500 руб. х 32), а не в сумме 120000 руб. (7500 руб. х 32 х 1/2), т.е. исходя из '/2 ставки налога.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки предпринимателя Бокучавы Г.Г. на Закон Республики Татарстан N 25-ЗРТ, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2006 г. N 307 и Исполкома муниципального образования г. Казани от 14.08.2006 г. N 1598, а также на расторжение с арендодателями 15.10.2006 г. договоров аренды и субаренды (от 01.10.2005 г. N 81 "б", от 06.01.2004 г. N 22) на 32 игровых автомата и на помещения, в которых находились объекты налогообложения, прекращение с работниками трудовых правоотношений с 16.10.2006 г.
Как правильно указано судом первой инстанции, упомянутые ссылки предпринимателя Бокучавы Г.Г. не соответствуют вышеприведенным императивным нормам налогового законодательства (статье 23 и пункту 4 статьи 366 НК РФ), предусматривающим не право, а обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе любое изменение (установку или выбытие) количества объектов налогообложения вне зависимости от:
- -принятия органами власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления законов и нормативных актов в области игорного бизнеса, связанных с размещением игорных заведений в специально отведенных для этого мест;
- -расторжения предпринимателем - арендатором договоров аренды и субаренды с арендодателями игровых автоматов и помещений;
- -прекращения с работниками, осуществлявшими деятельность в игровом салоне, в котором располагались 32 игровых автомата, трудовых правоотношений с 16.10.2006 г.
При этом суд первой инстанции учел, что правоотношения между работодателем и работником, а также между арендатором и арендодателем, возникшие на основании контрактов и договоров аренды, регулируются, соответственно, трудовым и гражданским законодательством. В силу положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 НК РФ к налоговым отношениям, основанным на властном подчинении налогоплательщика нормам налогового законодательства с установлением для последнего обязанностей по представлению деклараций и уплате налогов в определенные сроки, гражданское законодательство не применяется.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что предприниматель Бокучава Г.Г., представив в налоговый орган заявление о выбытии объектов налогообложения в количестве 32 игровых автоматов только 14.11.2006 г., тем самым лишил налоговый орган проверить факт прекращения эксплуатации игровых автоматов именно в октябре 2006 года.
По указанным причинам суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки предпринимателя на акт возврата игровых автоматов от 16.10.2006 г., акт приема-передачи от 16.10.2006 г., справку ООО "Арендная система", представленные предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на подачу в середине ноября 2006 г. "нулевой" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за вторую половину октября 2006 г.
Довод предпринимателя Бокучавы Г.Г. о наличии обстоятельств, якобы исключающих, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, его вину в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку за разъяснением порядка уплаты налога на игорный бизнес в связи с принятием Закона Республики Татарстан N 25-ЗРТ предприниматель Бокучава Г.Г. обратился в налоговый орган только 02.11.2006 г., т.е. за пределами предусмотренного налоговым законодательством срока для предоставления заявления о выбытии игровых автоматов за октябрь 2006 г.
Более того, разъяснения, данные налоговым органом предпринимателю Бокучаве Г.Г. (т. 1, л.д. 29), не противоречат вышеприведенным правовым нормам, устанавливающим порядок и сроки уплаты налога на игорный бизнес, и поэтому никаким образом не свидетельствуют о правомерности действий предпринимателя по исчислению налога исходя из 1/2 ставки или о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Утверждение предпринимателя Бокучавы Г.Г. в апелляционной жалобе о получении им от налогового органа устного разъяснения о необходимости представления "нулевой" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за вторую половину октября 2006 г. является бездоказательным.
К тому же, как указано судом первой инстанции, Закон Республики Татарстан N 25-ЗРТ, который упомянут предпринимателем в заявлении о разъяснении, не содержит указаний на закрытие игровых салонов с 14.10.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения в отношении предпринимателя положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, предусматривающих в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему налоговым органом.
Иных обстоятельств, исключающих вину предпринимателя Бокучавы Г.Г. в совершении налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не выявлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2007 г. по делу N А65-10753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-10753/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А65-10753/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Чеклауковой Е.Н. (доверенность от 14.11.07 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Бокучавы Г.Г.,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан не явился, извещен,
представитель ООО "Арендная система" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокучавы Гурама Гурамовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2007 г. по делу N А65-10753/2007 (судья Г.Ф. Зиннурова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бокучавы Г.Г., г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Арендная система", г. Казань,
о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2007 г. N 02-02-10/224,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бокучава Гурам Гурамович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом определения суда от 18.06.2007 г. о выделении данного дела в отдельное производство) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 16.03.2007 г. N 02-02-10/224 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Арендная система".
Решением от 19.09.2007 г. по делу N А65-10753/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил заявление предпринимателя Бокучавы Г.Г. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель Бокучава Г.Г. просит отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным. Предприниматель считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей налогового органа, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, представленной предпринимателем Бокучавой Г.Г. 17.11.2006 г., налоговый орган составил акт от 19.02.2007 г. N 02-02-10/197 и принял решение от 16.03.2007 г. N 02-02-10/224 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом 4 статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка исчисления налога на игорный бизнес. Этим решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 24000 руб., а также начислил ему налог на игорный бизнес в сумме 120000 руб. и пени в сумме 5010 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Отказывая предпринимателю Бокучаве Г.Г. в удовлетворении заявления о признании указанного решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
При этом, в силу положений статьи 23 НК РФ, обязанность по исчислению и уплате налога должна осуществляться налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами налогового законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки и его выбытии. В соответствии с пунктом 3 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Таким образом, для целей обложения налогом на игорный бизнес объект налогообложения считается выбывшим только при соблюдении налогоплательщиком указанного порядка и исключительно в этом случае допускается налогообложение выбывшего объекта в соответствии с правилами, предусмотренными абзацем первым пункта 4 статьи 370 НК РФ.
Законом Республики Татарстан от 23.09.2003 г. N 40-ЗРТ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан" (с изменениями, внесенными Законом Республики Татарстан от 23.11.2005 N 112-ЗРТ) ставка налога на игорный бизнес на 2006 год установлена в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
В результате анализа норм главы 29 "Налог на игорный бизнес" НК РФ в корреспонденции с положениями статьи 23 НК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, обязаны самостоятельно осуществлять регистрацию игровых автоматов (их установку, перестановку, выбытие), уплачивать налог на игорный бизнес с данных игровых автоматов и представлять в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, а неисполнение налогоплательщиком указанных обязанностей является основанием для применения к нему мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 г. N 11390/05 и от 05.06.2007 г. N 12829/06.
Так, в указанном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр. При этом объект налогообложения считается зарегистрированным и выбывшим именно с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Учитывая положения приведенных норм, а также то обстоятельство, что НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов; соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации (выбытии) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о выбытии объектов налогообложения в количестве 32 игровых автоматов предприниматель представил в налоговый орган только 14.11.2006 г.
В силу статьи 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями НК РФ и исходя из ставки налога в размере 7500 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Республики Татарстан от 23.11.2005 г. N 112-ЗРТ и статьей 369 НК РФ, предприниматель Бокучава Г.Г. с 32 объектов налогообложения (игровых автоматов) должен был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 240000 руб. (7500 руб. х 32), а не в сумме 120000 руб. (7500 руб. х 32 х 1/2), т.е. исходя из '/2 ставки налога.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки предпринимателя Бокучавы Г.Г. на Закон Республики Татарстан N 25-ЗРТ, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2006 г. N 307 и Исполкома муниципального образования г. Казани от 14.08.2006 г. N 1598, а также на расторжение с арендодателями 15.10.2006 г. договоров аренды и субаренды (от 01.10.2005 г. N 81 "б", от 06.01.2004 г. N 22) на 32 игровых автомата и на помещения, в которых находились объекты налогообложения, прекращение с работниками трудовых правоотношений с 16.10.2006 г.
Как правильно указано судом первой инстанции, упомянутые ссылки предпринимателя Бокучавы Г.Г. не соответствуют вышеприведенным императивным нормам налогового законодательства (статье 23 и пункту 4 статьи 366 НК РФ), предусматривающим не право, а обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе любое изменение (установку или выбытие) количества объектов налогообложения вне зависимости от:
- -принятия органами власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления законов и нормативных актов в области игорного бизнеса, связанных с размещением игорных заведений в специально отведенных для этого мест;
- -расторжения предпринимателем - арендатором договоров аренды и субаренды с арендодателями игровых автоматов и помещений;
- -прекращения с работниками, осуществлявшими деятельность в игровом салоне, в котором располагались 32 игровых автомата, трудовых правоотношений с 16.10.2006 г.
При этом суд первой инстанции учел, что правоотношения между работодателем и работником, а также между арендатором и арендодателем, возникшие на основании контрактов и договоров аренды, регулируются, соответственно, трудовым и гражданским законодательством. В силу положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 НК РФ к налоговым отношениям, основанным на властном подчинении налогоплательщика нормам налогового законодательства с установлением для последнего обязанностей по представлению деклараций и уплате налогов в определенные сроки, гражданское законодательство не применяется.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что предприниматель Бокучава Г.Г., представив в налоговый орган заявление о выбытии объектов налогообложения в количестве 32 игровых автоматов только 14.11.2006 г., тем самым лишил налоговый орган проверить факт прекращения эксплуатации игровых автоматов именно в октябре 2006 года.
По указанным причинам суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки предпринимателя на акт возврата игровых автоматов от 16.10.2006 г., акт приема-передачи от 16.10.2006 г., справку ООО "Арендная система", представленные предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на подачу в середине ноября 2006 г. "нулевой" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за вторую половину октября 2006 г.
Довод предпринимателя Бокучавы Г.Г. о наличии обстоятельств, якобы исключающих, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, его вину в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку за разъяснением порядка уплаты налога на игорный бизнес в связи с принятием Закона Республики Татарстан N 25-ЗРТ предприниматель Бокучава Г.Г. обратился в налоговый орган только 02.11.2006 г., т.е. за пределами предусмотренного налоговым законодательством срока для предоставления заявления о выбытии игровых автоматов за октябрь 2006 г.
Более того, разъяснения, данные налоговым органом предпринимателю Бокучаве Г.Г. (т. 1, л.д. 29), не противоречат вышеприведенным правовым нормам, устанавливающим порядок и сроки уплаты налога на игорный бизнес, и поэтому никаким образом не свидетельствуют о правомерности действий предпринимателя по исчислению налога исходя из 1/2 ставки или о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Утверждение предпринимателя Бокучавы Г.Г. в апелляционной жалобе о получении им от налогового органа устного разъяснения о необходимости представления "нулевой" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за вторую половину октября 2006 г. является бездоказательным.
К тому же, как указано судом первой инстанции, Закон Республики Татарстан N 25-ЗРТ, который упомянут предпринимателем в заявлении о разъяснении, не содержит указаний на закрытие игровых салонов с 14.10.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения в отношении предпринимателя положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, предусматривающих в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему налоговым органом.
Иных обстоятельств, исключающих вину предпринимателя Бокучавы Г.Г. в совершении налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не выявлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2007 г. по делу N А65-10753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)