Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Васильев С.А., дов. от 10.02.2014, Тороп Н.И., дов. от 10.02.2014, Терехова В.В., дов. от 10.02.2014, Предко Н.Е., дов. от 10.02.2014, Грибков А.А., дов. от 10.12.2013,
от ответчика Квасова И.А., дов. от 24.12.2013, Статенина Т.В., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 10.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ЗАО "Ногинское ППЖТ"
на решение от 10.07.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 20.11.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ЗАО "Ногинское ППЖТ"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
ЗАО "Ногинское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182, за исключением доначисления недоимки, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по взаимоотношениям между ЗАО "Ногинское ППЖТ" и ООО "Топ Дизель".
Решением суда от 10.07.2013 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции N 69 от 11.12.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 53 168 руб., соответствующих пеней в сумме 2 243 руб. и штрафа в сумме 10 634 руб., налога на имущество организаций в сумме 14 466 руб., соответствующих пеней в сумме 1 257 руб. и штрафа в сумме 2 893 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 20.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Интера", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представители заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией с привлечением сотрудника ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" с 22.05.2012 по 20.07.2012 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ногинское ППЖТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2012 N 69 (л.д. 91 - 225, том 10).
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения Общества и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 (л.д. 69 - 262, том 1), в соответствии с которым ЗАО "Ногинское ППЖТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2011 г. в виде штрафа в сумме 78 086 руб. (в федеральный бюджет), в сумме 702 777 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации), неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме 361 220 руб., неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 - 2011 гг. в виде штрафа в сумме 108 140 руб., неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 341 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 12 400 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 594 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 183 633 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 170 928 руб., налогу на имущество организаций в сумме 76 989 руб., транспортному налогу в сумме 86 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 390 431 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 513 887 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 806 100 руб., налогу на имущество организаций в сумме 540 700 руб., транспортному налогу в сумме 1 703 руб.
Не согласившись с решением инспекции, Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган посредством подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Московской области принято решение от 12.03.2013 N 07-12/13182 о частичном удовлетворении жалобы и изменении решения Инспекции от 11.12.2012 N 69 путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 815 066 руб., соответствующих пеней в сумме 76 723 руб. и штрафа в сумме 363 013 руб., налога на имущество организаций в сумме 523 980 руб., соответствующих пеней в сумме 75 536 руб. и штрафа в сумме 104 796 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 400 руб. (л.д. 28 - 43, том 2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2012 N 69 в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182, за исключением доначисления недоимки, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по взаимоотношениям с ООО "Топ Дизель".
Удовлетворяя заявление Общества в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 и признали правомерным и обоснованным вывод Инспекции относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Интера".
При этом, суды исходили из доказанности того, что контрагент заявителя не обладал необходимыми материальными ресурсами и персоналом для выполнения значительного объема ремонтных работ на сложном техническом объекте, а также пришли к выводу, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно выполнить работы, которые по утверждению заявителя выполнены привлеченным спорным контрагентом.
Отклоняя доводы заявителя в части эпизода по спорному контрагенту, суды также установили, что фактически работы были выполнены силами работников Общества.
Кроме того, признана необоснованность выбора Обществом в качестве контрагента ООО "Интера", поскольку имелась возможность взаимодействия непосредственно с ООО "Стройсервис", располагающее необходимыми ресурсами, в связи с чем суды пришли к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает непоследовательными выводы апелляционного суда, поскольку на стр. 14 постановления суд приходит к выводу, что ни спорный контрагент заявителя, ни контрагент второго звена - ООО "Стройсервис" не располагали необходимыми ресурсами для проведения спорных работ, а на стр. 17 постановления судом сделан вывод о наличии у Общества возможности вступить в прямые договорные отношения с ООО "Стройсервис", указав на наличие у последнего необходимых трудовых и технических ресурсов для проведения необходимого объема работ.
Таким образом, выводы апелляционного суда в обжалуемой части не последовательны, что свидетельствует о принятии апелляционной инстанцией судебного акта с нарушением норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка обстоятельств по делу и доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, устранить непоследовательность в оценке обстоятельств, дать оценку доводам о реальности выполнения спорных работ, а также о выполнении работ спорным контрагентом с привлечением субподрядчика, исследовать вопрос о достаточной осмотрительности заявителя, предложить сторонам, в случае необходимости, представить дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 20.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12533/13 Арбитражного суда Московской области отменить в части эпизодов по налогу на прибыль и НДС, соответствующим пеням и штрафам по взаимоотношениям с ООО "Интера", дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф05-18090/2013 ПО ДЕЛУ N А41-12533/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А41-12533/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Васильев С.А., дов. от 10.02.2014, Тороп Н.И., дов. от 10.02.2014, Терехова В.В., дов. от 10.02.2014, Предко Н.Е., дов. от 10.02.2014, Грибков А.А., дов. от 10.12.2013,
от ответчика Квасова И.А., дов. от 24.12.2013, Статенина Т.В., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 10.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ЗАО "Ногинское ППЖТ"
на решение от 10.07.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 20.11.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ЗАО "Ногинское ППЖТ"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
ЗАО "Ногинское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182, за исключением доначисления недоимки, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по взаимоотношениям между ЗАО "Ногинское ППЖТ" и ООО "Топ Дизель".
Решением суда от 10.07.2013 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции N 69 от 11.12.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 53 168 руб., соответствующих пеней в сумме 2 243 руб. и штрафа в сумме 10 634 руб., налога на имущество организаций в сумме 14 466 руб., соответствующих пеней в сумме 1 257 руб. и штрафа в сумме 2 893 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 20.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Интера", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представители заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией с привлечением сотрудника ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" с 22.05.2012 по 20.07.2012 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ногинское ППЖТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2012 N 69 (л.д. 91 - 225, том 10).
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения Общества и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 (л.д. 69 - 262, том 1), в соответствии с которым ЗАО "Ногинское ППЖТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2011 г. в виде штрафа в сумме 78 086 руб. (в федеральный бюджет), в сумме 702 777 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации), неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме 361 220 руб., неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 - 2011 гг. в виде штрафа в сумме 108 140 руб., неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 341 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 12 400 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 594 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 183 633 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 170 928 руб., налогу на имущество организаций в сумме 76 989 руб., транспортному налогу в сумме 86 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 390 431 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 513 887 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 806 100 руб., налогу на имущество организаций в сумме 540 700 руб., транспортному налогу в сумме 1 703 руб.
Не согласившись с решением инспекции, Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган посредством подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Московской области принято решение от 12.03.2013 N 07-12/13182 о частичном удовлетворении жалобы и изменении решения Инспекции от 11.12.2012 N 69 путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 815 066 руб., соответствующих пеней в сумме 76 723 руб. и штрафа в сумме 363 013 руб., налога на имущество организаций в сумме 523 980 руб., соответствующих пеней в сумме 75 536 руб. и штрафа в сумме 104 796 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 400 руб. (л.д. 28 - 43, том 2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2012 N 69 в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182, за исключением доначисления недоимки, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по взаимоотношениям с ООО "Топ Дизель".
Удовлетворяя заявление Общества в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 и признали правомерным и обоснованным вывод Инспекции относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Интера".
При этом, суды исходили из доказанности того, что контрагент заявителя не обладал необходимыми материальными ресурсами и персоналом для выполнения значительного объема ремонтных работ на сложном техническом объекте, а также пришли к выводу, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно выполнить работы, которые по утверждению заявителя выполнены привлеченным спорным контрагентом.
Отклоняя доводы заявителя в части эпизода по спорному контрагенту, суды также установили, что фактически работы были выполнены силами работников Общества.
Кроме того, признана необоснованность выбора Обществом в качестве контрагента ООО "Интера", поскольку имелась возможность взаимодействия непосредственно с ООО "Стройсервис", располагающее необходимыми ресурсами, в связи с чем суды пришли к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает непоследовательными выводы апелляционного суда, поскольку на стр. 14 постановления суд приходит к выводу, что ни спорный контрагент заявителя, ни контрагент второго звена - ООО "Стройсервис" не располагали необходимыми ресурсами для проведения спорных работ, а на стр. 17 постановления судом сделан вывод о наличии у Общества возможности вступить в прямые договорные отношения с ООО "Стройсервис", указав на наличие у последнего необходимых трудовых и технических ресурсов для проведения необходимого объема работ.
Таким образом, выводы апелляционного суда в обжалуемой части не последовательны, что свидетельствует о принятии апелляционной инстанцией судебного акта с нарушением норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка обстоятельств по делу и доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, устранить непоследовательность в оценке обстоятельств, дать оценку доводам о реальности выполнения спорных работ, а также о выполнении работ спорным контрагентом с привлечением субподрядчика, исследовать вопрос о достаточной осмотрительности заявителя, предложить сторонам, в случае необходимости, представить дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 20.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12533/13 Арбитражного суда Московской области отменить в части эпизодов по налогу на прибыль и НДС, соответствующим пеням и штрафам по взаимоотношениям с ООО "Интера", дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)