Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2014 года по делу N А47-10094/2012 (судья Советова В.Ф.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области Чупрынина А.В. (доверенность от 05.06.2014 N 4).
Индивидуальный предприниматель Шинкарев Геннадий Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Шинкарев Г.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными п. п. 1, 2, 3 решения от 26.09.2011 N 26, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по Оренбургской области, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 17 819 руб. 71 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 257 руб. 81 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3644 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 1917 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 14 222 руб. 68 коп., в том числе по НДС - 8123 руб. 58 коп., по НДФЛ - 4820 руб. 50 коп., по ЕСН - 1278 руб. 60 коп.; начисления пеней в сумме 212 817 руб. 05 коп., в том числе по НДС в сумме 143 412 руб. 45 коп., по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., по ЕСН - 21 759 руб. 98 коп.; взыскания недоимки в сумме 1 450 158 руб., в том числе по НДС в сумме 840 256 руб., по НДФЛ в сумме 482 050 руб., по ЕСН в сумме 127 852 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 7311 руб. 23 коп., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 4338 руб. 45 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 1150 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 11 032 руб. 03 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 279 руб. 60 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 1726 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 364 руб. 40 коп., штрафа по ЕСН в сумме 162 руб. 85 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 482 руб. 05 коп., по ЕСН в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления НДФЛ в сумме 482 050 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 108 560 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления НДС в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменено. В указанной части заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 364 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 162 руб. 85 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 482 руб. 05 коп., по ЕСН в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления НДФЛ в сумме 482 050 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 108 560 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления НДС в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 N Ф09-6628/13 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Шинкарев Геннадий Николаевич в установленный срок, 30.12.2013 (т. 6, л.д. 2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области 144 551 руб. 36 коп. судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, а также связанных с оплатой стоимости транспортных расходов и стоимости проживания представителя.
Определением от 17.03.2014 по делу N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, по ходатайству налогового органа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Сервис").
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-10094/2012 заявление ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности податель апелляционной жалобы указывает на следующее:
- - арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что ИП Шинкаревым Г.Н. представлены противоречивые документы в подтверждение наличия заявленных к взысканию судебных издержек: квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.06.2012 N 7 и от 30.08.2012 N 12, содержали ссылку на договор оказания услуг от 01.06.2012, тогда как на указанную дату общество с ограниченной ответственностью "Сервис", еще не существовало как юридическое лицо и соответственно не имело возможности оказывать предпринимателю какие-либо услуги. Последующее исправление указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, обществом с ограниченной ответственностью "Сервис", посредством уничтожения ранее выданных квитанций к приходным кассовым ордерам, и выдачи новых, - противоречит п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации"; "ошибочные" сведения о дате заключения договора, также содержит, и акт приема-передачи от 10.07.2013;
- - арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договором об оказании услуг от 01.07.2012, предусматривалось оказание обществом с ограниченной ответственностью "Сервис", налогоплательщику, услуг по подготовке и подаче заявления, выработки правовой позиции, предъявления заявления, представления интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, апелляционной и кассационной инстанциях (составление жалоб и отзывов), - стоимостью 120 000 руб.; однако, до заключения указанного договора ИП Шинкарев Г.Н. уже дважды самостоятельно обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, и только потом обратился в Арбитражный суд Оренбургской области;
- - арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что доверенность Перепелкиной И.В. была выдана ИП Шинкаревым Г.Н. 15.06.2012, в то время как трудовой договор между Перепелкиной И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" был заключен 01.07.2012, а, само ООО "Сервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2012, - что позволяет сделать вывод о том, что Перепелкина И.В. оказывала юридические услуги, не от имени общества с ограниченной ответственностью "Сервис";
- - арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что судебных издержки, связанные с понесенными транспортными расходами в сумме 24 551 руб. 60 коп. не подлежат взысканию по той причине, что ИП Шинкаревым Г.Н. представлен железнодорожный билет от 22.02.2013 от станции Екатеринбург, до станции Оренбург, а, судебное заседание в г. Челябинске было назначено на 20.02.2013;
- - арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). В ходе рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Шинкаревым Г.Н. 19.03.2013 был заявлен дополнительный довод относительно методики расчета налоговой базы по НДС, который не был предметом рассмотрения, ни в Управлении Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ни в арбитражном суде первой инстанции, - в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, на основании ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шинкарев Г.Н. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МИФНС России N 2 по Оренбургской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании судебных издержек в полной сумме, пришел к выводу о том, что именно, заявленные к взысканию судебные издержки понесены реально, относятся к спору, рассмотренному в рамках дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, и каких-либо противоречий представленные предпринимателем документы, не содержат.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В целях защиты прав и законных интересов индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Геннадием Николаевичем (заказчиком, доверителем) 01.07.2012 был заключен договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (исполнителем) (т. 6, л.д. 5).
В соответствии с данным соглашением исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу признания недействительным решения МИФНС России N 2 по Оренбургской области от 26.09.2011 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1.1)
Пунктом 1.2 данного договора его стороны
установили:
что оказываемые исполнителем услуги выражаются:
- - в предоставлении доверителю устной концепции правовой помощи по решению указанного вопроса;
- - в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области (составление, предъявление заявления, участие в судебных заседаниях), в судах апелляционной и кассационной инстанций (составление апелляционной, кассационной жалоб, отзывов).
Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость вознаграждения, выплачиваемого заявителем исполнителю, в размере 120 000 рублей, подлежащих оплате в следующем порядке: 60 000 рублей - в момент заключения договора; 60 000 рублей - до 01.09.2012.
Также стороны сделки в числе прочих, предусмотрели следующие ее условия:
- - "2.2. Стоимость услуг включает: подготовку к подаче заявления, выработку правовой позиции, предъявление заявления, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, Апелляционной и (или) Кассационной инстанции (составление апелляционной, кассационной жалоб либо отзывов на них, участие в судебных заседаниях)";
- - "2.3. В случае добровольного отказа Заказчика от обжалования судебного акта по вопросу указанному в п. 1.1 настоящего договора, вынесенного судом 1, апелляционной, кассационной инстанций, вене зависимости от причин такого отказа оплата услуг указанная в п. 2.1 Договора Исполнителем, Заказчику не возвращается";
- - "2.4. В случае принятия Заказчиком решения о необходимости личного присутствия Исполнителя в судебных заседаниях ФАС Уральского округа или Апелляционном суде в г. Челябинск, он обязуется дополнительно к суммам, указанным в п. 2.1 настоящего Договора, оплатить транспортные расходы и другие расходы связанные с поездкой, в размере, указанном исполнителем за каждую поездку";
- - 3.1. По настоящему договору Исполнитель обязан:
а) оказывать услуги лично, или с привлечением третьих лиц. При этом Исполнитель не обязан уведомлять Заказчика о привлечении третьих лиц;
б) нести ответственность за деятельность третьих лиц, привлеченных к исполнению заданий Заказчика;
в) полностью и без промедления информировать Заказчика о ходе выполнения услуги;
г) соблюдать конфиденциальность информации, полученной у Заказчика;
д) Исполнитель несет ответственность в пределах сумм, указанных в п. 2.1 настоящего Договора".
Сторонами данного договора 10.07.2013 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 (т. 6, л.д. 6), которым стороны подтвердили факт надлежащего оказания соответствующих юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Сервис", ИП Шинкареву Г.Н.
Факт оплаты ИП Шинкаревым Г.Н. суммы вознаграждения 120 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, ИП Шинкарев Г.Н., первоначально, в действительности подтвердил посредством представления в материалы дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, копий квитанций к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (т. 6, л.д. 7):
- - от 01.06.2012 N 7 на сумму 60 000 рублей;
- - от 30.08.2012 N 12 на сумму 60 000 рублей.
Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылку на договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012.
В последующем, в процессе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, ИП Шинкаревым Г.Н. в материалы дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области представлены квитанции к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью "Сервис", с внесенными в них исправлениями (т. 6, л.д. 58), а именно, внесены исправления относительно даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру N 7-01.07.2012, и даты договора об оказании юридических услуг - 01.07.2012.
Также предпринимателем в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 (т. 6, л.д. 59), с внесенными в него, оговоренными исправлениями, касающимися даты заключения договора об оказании юридических услуг - 01.07.2012.
Помимо данного, ИП Шинкаревым Г.Н. было представлено письмо ООО "Сервис" от 07.03.2014 N 33, в котором третье лицо поясняло наличие допущенных опечаток в приходных кассовых ордерах, исправления их в последующем, в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "Сервис", и уничтожения представленных ИП Шинкаревым Г.Н., в целях внесения исправлений, квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.06.2012 N 7 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 N 12 на сумму 60 000 рублей, а также дальнейшего исправления ранее выданных квитанций к приходным кассовым ордерам, посредством выдачи новых.
Помимо данного, ИП Шинкаревым Г.Н. были представлены приходные кассовые ордера ООО "Сервис" от 01.07.2012 N 7 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 N 12 на сумму 60 000 рублей (т. 6, л.д. 61, 62), содержащие ссылку на основание: договор оказания юридических услуг от 01.07.2012, и расходные кассовые ордера ИП Шинкарева Г.Н. от 01.07.2012 N 2 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 N 5 на сумму 60 000 рублей (т. 6, л.д. 63, 64), также содержащие ссылку на основание: договор оказания юридических услуг от 01.07.2012.
По факту привлечения ООО "Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сервис" и ИП Шинкаревым Г.Н. в материалы дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области были представлены следующие доказательства.
Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис":
- - отзыв на заявление ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании судебных издержек, в котором третье лицо подтвердило факт допущенных ошибок при оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.07.2012 N 7 и от 30.08.2012 N 12, а также в акте приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг (т. 6, л.д. 79-81);
- - кассовая книга за период с 20.06.2012 (т. 6, л.д. 82-92), в которой отражен факт приема от ИП Шинкарева Г.Н. денежных средств: 60 000 рублей - 01.07.2012 (т. 6, л.д. 84) и 60 000 рублей 30.08.2012 (т. 6, л.д. 89). При этом исходя из последовательности фиксации финансово-хозяйственных операций в кассовой книге следует, что первые финансово-хозяйственные операции были совершены ООО "Сервис" 25.06.2012 (т. 6, л.д. 83);
- - приходные кассовые ордера от 01.07.2012 N 7 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 N 12 на сумму 60 000, содержащие ссылки на договор оказания юридических услуг от 01.07.2012 (т. 6, л.д. 93, 94).
ИП Шинкаревым Г.Н.:
- - кассовая книга за период с 13.06.2012 по 31.12.2013 (т. 6, л.д. 102-115), в которой отражен факт получения ИП Шинкаревым Г.Н. денежных средств: 60 000 рублей - 01.07.2012 (т. 6, л.д. 103) и 60 000 рублей 30.08.2012 (т. 6, л.д. 106);
- - расходные кассовые ордера ИП Шинкарева Г.Н. от 01.07.2012 N 2 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 N 5 на сумму 60 000 рублей (т. 6, л.д. 116, 117), также содержащие ссылку на основание: договор оказания юридических услуг от 01.07.2012.
Действительно, общество с ограниченной ответственностью "Сервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 20.06.2012 (т. 6, л.д. 33, оборотная сторона), однако, данное обстоятельство, лишь подтверждает тот факт, что третьим лицом первоначально, при составлении квитанций к приходным кассовым ордерам были допущены ошибки, в части указания выдачи (01.06.2012, чего не могло быть, по причине отсутствия на соответствующий момент ООО "Сервис", как юридического лица), и в части указания основания (даты заключенного договора на оказание юридических услуг).
Между тем, анализируя представленные предпринимателем и ООО "Сервис" доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность сделки между указанными субъектами предпринимательской деятельности подтверждена, а, наличие ошибок, допущенных ООО "Сервис", не может негативным образом повлиять на право заявителя на взыскание с налогового органа судебных издержек.
Так, в договоре на оказание юридических услуг, отсутствует какая-либо ошибка в дате его заключения - 01.07.2012. Дата 01.06.2012 в указанном договоре никогда не упоминалась.
Соответственно, наличие ошибки при указании даты договора, в акте приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг (в последующем исправленной), не имеет значения.
Наличие ошибок в первоначально составленных приходных кассовых ордерах следует, из содержания, не только кассовой книги общества с ограниченной ответственностью "Сервис", но и из содержания кассовой книги ИП Шинкарева Г.Н., - в которых осуществление соответствующих финансовых операций отражено сообразно их действительным датам - 01.07.2012 и 30.08.2012.
Кроме того, получение ИП Шинкаревым Г.Н. денежных средств в целях оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012, именно, 01.07.2012 и 30.08.2012 подтверждена вышеупомянутыми расходными кассовыми ордерами предпринимателя.
То, каким именно образом ООО "Сервис" осуществляет внесение исправлений в финансовые документы, для ИП Шинкарева Г.Н., как для лица, претендующего на получение реально понесенных судебных издержек, в данном случае не имеет значения в целях удовлетворения заявления налогоплательщика.
Таким образом, довод налогового органа о документальном неподтверждении и об отсутствии реальности заявленных к взысканию судебных издержек, - судом апелляционной инстанции отклоняется.
Не принимается судом апелляционной инстанции, и довод налогового органа о том, что соответствующие услуги были оказаны лично Перепелкиной И.В., а, не обществом с ограниченной ответственностью "Сервис".
Действительно, ИПИ Шинкаревым Г.Н., Перепелкиной И.В. 15.06.2012 была выдана доверенность на право представления интересов предпринимателя в арбитражных судах (т. 3, л.д. 73); заявление ИП Шинкарева Г.Н. о признании недействительным решения налогового органа было подано в Арбитражный суд Оренбургской области 15.06.2012 (т. 1, л.д. 7), оставлялось без движения определениями арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 (т. 2, л.д. 22, 23), от 21.06.2012 (т. 2, л.д. 33, 34), а, определением от 26.06.2012 было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области (т. 1, л.д. 1, 2).
В то же время, трудовой договор с Перепелкиной И.В. был заключен обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" 01.07.2012 (т. 6, л.д. 8); в соответствии с данным договором Перепелкина И.В. была принята в ООО "Сервис" на должность юриста.
В период оформления трудовых правоотношений между ООО "Сервис" и Перепелкиной И.В., совершались следующие процессуальные действия: подано дополнение к заявлению о признании недействительным решения налогового органа (т. 3, л.д. 74-76); 26.07.2012 проведено предварительное судебное заседание (т. 3, л.д. 86, 87); заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (т. 3, л.д. 91, 92); подано дополнение к заявлению (т. 4, л.д. 11, 12); 11.10.2013 проведено судебное заседание (т. 4, л.д. 13-16); осуществлено уточнение заявленных требований (т. 4. л.д. 26); представлено дополнение к уточнению заявленных требований (т. 4, л.д. 27); 12.11.2012 проведено судебное заседание (т. 4, л.д. 35-38); 27.11.2012 проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено решение по делу N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 4, л.д. 165-175); подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции (т. 5, л.д. 3-8); представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 63-66; 67, 68); подано уточнение к апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 69); представлен отзыв на кассационную жалобу.
Тот факт, что Перепелкина И.В. в указанный временной период также работала в обществах с ограниченной ответственностью "Кристалл" (т. 6, л.д. 43) и "Орен-Лифт" (т. 6, л.д. 48), не имеет значения, так как ограничения по количеству мест работы для физических лиц законодательство Российской Федерации не предусматривает. Непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" справки формы 2-НДФЛ за 2012 год в отношении Перепелкиной И.В. (соответствующие справки ООО "Кристалл" и ООО "Орен-Лифт" представлены в материалы дела заинтересованным лицом при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных издержек, т. 6, л.д. 43, 48) также не имеет значения, поскольку соответствующие правоотношения возникают у работника и работодателя, и не имеют отношения к выплатам, произведенным ИП Шинкаревым Г.Н., не Перепелкиной И.В., но, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.07.2012.
Учитывая наличие у Перепелкиной И.В. доверенности, выданной ей ИП Шинкаревым Г.Н. 15.06.2012, не имеет значения тот факт, что данная доверенность не переоформлялась обществом с ограниченной ответственностью "Сервис".
При этом сам факт представления интересов ИП Шинкарева Г.Н., Перепелкиной И.В., налоговым органом не отрицается и подтвержден имеющимися в материалах дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами (вышеперечисленные определения, решение и постановления арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 2 по Оренбургской области о том, что ИП Шинкаревым Н.Г. осуществлялась выплата вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", за подготовку и подачу заявления, выработку правовой позиции, предъявление заявления, учитывая, что данные действия были совершены непосредственно Перепелкиной И.В., до приема ее на работу на должность юриста в ООО "Сервис".
Более того, при рассмотрении заявления ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании судебных издержек, интересы последнего также представляла Перепелкина И.В., - что также свидетельствует о реальности трудовых правоотношений между данным представителем и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис".
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, уже по факту заключения между ИП Шинкаревым Г.Н. и ООО "Сервис" договора на оказание юридических услуг, - последним, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, было совершено достаточное количество процессуальных действий в интересах налогоплательщика.
Соответственно, оснований для уменьшения размера судебных издержек, непосредственно касающихся стоимости оказанных юридических услуг, не имеется, в том числе исходя из сложности рассмотренного спора, и времени, затраченного на его рассмотрение в арбитражных судах.
Является необоснованной ссылка налогового органа на то, что "до заключения указанного договора ИП Шинкарев Г.Н. уже дважды самостоятельно обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, и только потом обратился в Арбитражный суд Оренбургской области", - поскольку совершение предпринимателем действий, связанным с досудебным урегулированием, не включено в состав судебных издержек по договору на оказание юридических услуг.
О чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, составляющих стоимость оказанных юридических услуг, и несоответствии их средним, сложившимся в регионе, в апелляционной жалобе налоговый орган не заявляет.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица в части, касающейся судебных издержек ИП Шинкарева Г.Н., связанных с оплатой транспортных расходов по той причине, что ИП Шинкаревым Г.Н. представлен железнодорожный билет от 22.02.2013 от станции Екатеринбург, до станции Оренбург, а, судебное заседание в г. Челябинске было назначено на 20.02.2013.
В рассматриваемой ситуации общая стоимость транспортных расходов составляет 18 051 руб. 60 коп., а, 6500 руб. составляют расходы предпринимателя, связанные с компенсацией представителю стоимости проживания в гостинице (при этом в отношении стоимости проживания представителя в гостинице каких-либо доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит).
Материалы дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области при этом содержат, как, железнодорожные билеты, подтверждающие факт проезда Перепелкиной И.В., в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, - соотносимые по датам, с датами судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанций, так и квитанции (счета) гостиничных организаций (т. 6, л.д. 9-14).
Более того, при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек, в материалы настоящего дела представлены расходные кассовые ордера ИП Шинкарева Г.Н. на получение им денежных средств на покупку железнодорожных билетов в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.07.2012 и возмещения расходов, связанных с проживанием в гостинице (т. 6, л.д. 65-69), - также соотносимые по датам.
Соответствующие операции также отражены в кассовой книге предпринимателя.
Фактически, у налогового органа имеется, лишь одна претензия, а именно, - к проездному документу (железнодорожному билету Перепелкиной И.В. от 22.02.2013 по маршруту Екатеринбург - Оренбург) (т. 6, л.д. 9), поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило 20.02.2013 (т. 5, л.д. 32, 33).
Между тем, то, каким именно образом Перепелкина И.В. посчитала необходимым вернуться из г. Челябинска в г. Оренбург, в данном случае не имеет значения, тем более, что предпринимателем не заявляется о компенсации судебных издержек, связанных с проездом Перепелкиной И.В. из г. Челябинска в г. Екатеринбург, равно как, не предъявляется к взысканию стоимость проживания Перепелкиной И.В. в период с 20.02.2013 по 22.02.2013.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в негативном для налогоплательщика, контексте.
Прежде всего, из содержания абз. 4 п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, не усматривается обязанность арбитражного суда по безусловному отнесению на налогоплательщика судебных издержек полностью или частично.
Из содержания заявления налогоплательщика, уточнения заявления при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не следует, что соответствующие доводы были отличными от доводов предпринимателя, заявлявшихся при досудебном рассмотрении спора, - в связи с чем, уточнение заявителем правовой позиции, путем представления дополнительного довода в суде апелляционной инстанции, - не может быть признано тождественным обстоятельствам, упоминаемым в абз. 4 п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что досудебным урегулированием спора предприниматель, не обладающий специальными познаниями в области права, занимался самостоятельно, без привлечения лиц, представлявших интересы ИП Шинкарева Г.Н. при рассмотрении дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, - что исключает применение положений ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2014 года по делу N А47-10094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 18АП-7318/2014 ПО ДЕЛУ N А47-10094/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 18АП-7318/2014
Дело N А47-10094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2014 года по делу N А47-10094/2012 (судья Советова В.Ф.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области Чупрынина А.В. (доверенность от 05.06.2014 N 4).
Индивидуальный предприниматель Шинкарев Геннадий Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Шинкарев Г.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными п. п. 1, 2, 3 решения от 26.09.2011 N 26, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по Оренбургской области, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 17 819 руб. 71 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 257 руб. 81 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3644 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 1917 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 14 222 руб. 68 коп., в том числе по НДС - 8123 руб. 58 коп., по НДФЛ - 4820 руб. 50 коп., по ЕСН - 1278 руб. 60 коп.; начисления пеней в сумме 212 817 руб. 05 коп., в том числе по НДС в сумме 143 412 руб. 45 коп., по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., по ЕСН - 21 759 руб. 98 коп.; взыскания недоимки в сумме 1 450 158 руб., в том числе по НДС в сумме 840 256 руб., по НДФЛ в сумме 482 050 руб., по ЕСН в сумме 127 852 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 7311 руб. 23 коп., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 4338 руб. 45 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 1150 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 11 032 руб. 03 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 279 руб. 60 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 1726 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 364 руб. 40 коп., штрафа по ЕСН в сумме 162 руб. 85 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 482 руб. 05 коп., по ЕСН в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления НДФЛ в сумме 482 050 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 108 560 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления НДС в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменено. В указанной части заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 364 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 162 руб. 85 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 482 руб. 05 коп., по ЕСН в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления НДФЛ в сумме 482 050 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 108 560 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления НДС в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 N Ф09-6628/13 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Шинкарев Геннадий Николаевич в установленный срок, 30.12.2013 (т. 6, л.д. 2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области 144 551 руб. 36 коп. судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, а также связанных с оплатой стоимости транспортных расходов и стоимости проживания представителя.
Определением от 17.03.2014 по делу N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, по ходатайству налогового органа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Сервис").
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-10094/2012 заявление ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности податель апелляционной жалобы указывает на следующее:
- - арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что ИП Шинкаревым Г.Н. представлены противоречивые документы в подтверждение наличия заявленных к взысканию судебных издержек: квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.06.2012 N 7 и от 30.08.2012 N 12, содержали ссылку на договор оказания услуг от 01.06.2012, тогда как на указанную дату общество с ограниченной ответственностью "Сервис", еще не существовало как юридическое лицо и соответственно не имело возможности оказывать предпринимателю какие-либо услуги. Последующее исправление указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, обществом с ограниченной ответственностью "Сервис", посредством уничтожения ранее выданных квитанций к приходным кассовым ордерам, и выдачи новых, - противоречит п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации"; "ошибочные" сведения о дате заключения договора, также содержит, и акт приема-передачи от 10.07.2013;
- - арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договором об оказании услуг от 01.07.2012, предусматривалось оказание обществом с ограниченной ответственностью "Сервис", налогоплательщику, услуг по подготовке и подаче заявления, выработки правовой позиции, предъявления заявления, представления интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, апелляционной и кассационной инстанциях (составление жалоб и отзывов), - стоимостью 120 000 руб.; однако, до заключения указанного договора ИП Шинкарев Г.Н. уже дважды самостоятельно обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, и только потом обратился в Арбитражный суд Оренбургской области;
- - арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что доверенность Перепелкиной И.В. была выдана ИП Шинкаревым Г.Н. 15.06.2012, в то время как трудовой договор между Перепелкиной И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" был заключен 01.07.2012, а, само ООО "Сервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2012, - что позволяет сделать вывод о том, что Перепелкина И.В. оказывала юридические услуги, не от имени общества с ограниченной ответственностью "Сервис";
- - арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что судебных издержки, связанные с понесенными транспортными расходами в сумме 24 551 руб. 60 коп. не подлежат взысканию по той причине, что ИП Шинкаревым Г.Н. представлен железнодорожный билет от 22.02.2013 от станции Екатеринбург, до станции Оренбург, а, судебное заседание в г. Челябинске было назначено на 20.02.2013;
- - арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). В ходе рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Шинкаревым Г.Н. 19.03.2013 был заявлен дополнительный довод относительно методики расчета налоговой базы по НДС, который не был предметом рассмотрения, ни в Управлении Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ни в арбитражном суде первой инстанции, - в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, на основании ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шинкарев Г.Н. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МИФНС России N 2 по Оренбургской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании судебных издержек в полной сумме, пришел к выводу о том, что именно, заявленные к взысканию судебные издержки понесены реально, относятся к спору, рассмотренному в рамках дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, и каких-либо противоречий представленные предпринимателем документы, не содержат.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В целях защиты прав и законных интересов индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Геннадием Николаевичем (заказчиком, доверителем) 01.07.2012 был заключен договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (исполнителем) (т. 6, л.д. 5).
В соответствии с данным соглашением исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу признания недействительным решения МИФНС России N 2 по Оренбургской области от 26.09.2011 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1.1)
Пунктом 1.2 данного договора его стороны
установили:
что оказываемые исполнителем услуги выражаются:
- - в предоставлении доверителю устной концепции правовой помощи по решению указанного вопроса;
- - в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области (составление, предъявление заявления, участие в судебных заседаниях), в судах апелляционной и кассационной инстанций (составление апелляционной, кассационной жалоб, отзывов).
Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость вознаграждения, выплачиваемого заявителем исполнителю, в размере 120 000 рублей, подлежащих оплате в следующем порядке: 60 000 рублей - в момент заключения договора; 60 000 рублей - до 01.09.2012.
Также стороны сделки в числе прочих, предусмотрели следующие ее условия:
- - "2.2. Стоимость услуг включает: подготовку к подаче заявления, выработку правовой позиции, предъявление заявления, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, Апелляционной и (или) Кассационной инстанции (составление апелляционной, кассационной жалоб либо отзывов на них, участие в судебных заседаниях)";
- - "2.3. В случае добровольного отказа Заказчика от обжалования судебного акта по вопросу указанному в п. 1.1 настоящего договора, вынесенного судом 1, апелляционной, кассационной инстанций, вене зависимости от причин такого отказа оплата услуг указанная в п. 2.1 Договора Исполнителем, Заказчику не возвращается";
- - "2.4. В случае принятия Заказчиком решения о необходимости личного присутствия Исполнителя в судебных заседаниях ФАС Уральского округа или Апелляционном суде в г. Челябинск, он обязуется дополнительно к суммам, указанным в п. 2.1 настоящего Договора, оплатить транспортные расходы и другие расходы связанные с поездкой, в размере, указанном исполнителем за каждую поездку";
- - 3.1. По настоящему договору Исполнитель обязан:
а) оказывать услуги лично, или с привлечением третьих лиц. При этом Исполнитель не обязан уведомлять Заказчика о привлечении третьих лиц;
б) нести ответственность за деятельность третьих лиц, привлеченных к исполнению заданий Заказчика;
в) полностью и без промедления информировать Заказчика о ходе выполнения услуги;
г) соблюдать конфиденциальность информации, полученной у Заказчика;
д) Исполнитель несет ответственность в пределах сумм, указанных в п. 2.1 настоящего Договора".
Сторонами данного договора 10.07.2013 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 (т. 6, л.д. 6), которым стороны подтвердили факт надлежащего оказания соответствующих юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Сервис", ИП Шинкареву Г.Н.
Факт оплаты ИП Шинкаревым Г.Н. суммы вознаграждения 120 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, ИП Шинкарев Г.Н., первоначально, в действительности подтвердил посредством представления в материалы дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, копий квитанций к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (т. 6, л.д. 7):
- - от 01.06.2012 N 7 на сумму 60 000 рублей;
- - от 30.08.2012 N 12 на сумму 60 000 рублей.
Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылку на договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012.
В последующем, в процессе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, ИП Шинкаревым Г.Н. в материалы дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области представлены квитанции к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью "Сервис", с внесенными в них исправлениями (т. 6, л.д. 58), а именно, внесены исправления относительно даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру N 7-01.07.2012, и даты договора об оказании юридических услуг - 01.07.2012.
Также предпринимателем в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 (т. 6, л.д. 59), с внесенными в него, оговоренными исправлениями, касающимися даты заключения договора об оказании юридических услуг - 01.07.2012.
Помимо данного, ИП Шинкаревым Г.Н. было представлено письмо ООО "Сервис" от 07.03.2014 N 33, в котором третье лицо поясняло наличие допущенных опечаток в приходных кассовых ордерах, исправления их в последующем, в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "Сервис", и уничтожения представленных ИП Шинкаревым Г.Н., в целях внесения исправлений, квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.06.2012 N 7 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 N 12 на сумму 60 000 рублей, а также дальнейшего исправления ранее выданных квитанций к приходным кассовым ордерам, посредством выдачи новых.
Помимо данного, ИП Шинкаревым Г.Н. были представлены приходные кассовые ордера ООО "Сервис" от 01.07.2012 N 7 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 N 12 на сумму 60 000 рублей (т. 6, л.д. 61, 62), содержащие ссылку на основание: договор оказания юридических услуг от 01.07.2012, и расходные кассовые ордера ИП Шинкарева Г.Н. от 01.07.2012 N 2 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 N 5 на сумму 60 000 рублей (т. 6, л.д. 63, 64), также содержащие ссылку на основание: договор оказания юридических услуг от 01.07.2012.
По факту привлечения ООО "Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сервис" и ИП Шинкаревым Г.Н. в материалы дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области были представлены следующие доказательства.
Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис":
- - отзыв на заявление ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании судебных издержек, в котором третье лицо подтвердило факт допущенных ошибок при оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.07.2012 N 7 и от 30.08.2012 N 12, а также в акте приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг (т. 6, л.д. 79-81);
- - кассовая книга за период с 20.06.2012 (т. 6, л.д. 82-92), в которой отражен факт приема от ИП Шинкарева Г.Н. денежных средств: 60 000 рублей - 01.07.2012 (т. 6, л.д. 84) и 60 000 рублей 30.08.2012 (т. 6, л.д. 89). При этом исходя из последовательности фиксации финансово-хозяйственных операций в кассовой книге следует, что первые финансово-хозяйственные операции были совершены ООО "Сервис" 25.06.2012 (т. 6, л.д. 83);
- - приходные кассовые ордера от 01.07.2012 N 7 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 N 12 на сумму 60 000, содержащие ссылки на договор оказания юридических услуг от 01.07.2012 (т. 6, л.д. 93, 94).
ИП Шинкаревым Г.Н.:
- - кассовая книга за период с 13.06.2012 по 31.12.2013 (т. 6, л.д. 102-115), в которой отражен факт получения ИП Шинкаревым Г.Н. денежных средств: 60 000 рублей - 01.07.2012 (т. 6, л.д. 103) и 60 000 рублей 30.08.2012 (т. 6, л.д. 106);
- - расходные кассовые ордера ИП Шинкарева Г.Н. от 01.07.2012 N 2 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 N 5 на сумму 60 000 рублей (т. 6, л.д. 116, 117), также содержащие ссылку на основание: договор оказания юридических услуг от 01.07.2012.
Действительно, общество с ограниченной ответственностью "Сервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 20.06.2012 (т. 6, л.д. 33, оборотная сторона), однако, данное обстоятельство, лишь подтверждает тот факт, что третьим лицом первоначально, при составлении квитанций к приходным кассовым ордерам были допущены ошибки, в части указания выдачи (01.06.2012, чего не могло быть, по причине отсутствия на соответствующий момент ООО "Сервис", как юридического лица), и в части указания основания (даты заключенного договора на оказание юридических услуг).
Между тем, анализируя представленные предпринимателем и ООО "Сервис" доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность сделки между указанными субъектами предпринимательской деятельности подтверждена, а, наличие ошибок, допущенных ООО "Сервис", не может негативным образом повлиять на право заявителя на взыскание с налогового органа судебных издержек.
Так, в договоре на оказание юридических услуг, отсутствует какая-либо ошибка в дате его заключения - 01.07.2012. Дата 01.06.2012 в указанном договоре никогда не упоминалась.
Соответственно, наличие ошибки при указании даты договора, в акте приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг (в последующем исправленной), не имеет значения.
Наличие ошибок в первоначально составленных приходных кассовых ордерах следует, из содержания, не только кассовой книги общества с ограниченной ответственностью "Сервис", но и из содержания кассовой книги ИП Шинкарева Г.Н., - в которых осуществление соответствующих финансовых операций отражено сообразно их действительным датам - 01.07.2012 и 30.08.2012.
Кроме того, получение ИП Шинкаревым Г.Н. денежных средств в целях оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012, именно, 01.07.2012 и 30.08.2012 подтверждена вышеупомянутыми расходными кассовыми ордерами предпринимателя.
То, каким именно образом ООО "Сервис" осуществляет внесение исправлений в финансовые документы, для ИП Шинкарева Г.Н., как для лица, претендующего на получение реально понесенных судебных издержек, в данном случае не имеет значения в целях удовлетворения заявления налогоплательщика.
Таким образом, довод налогового органа о документальном неподтверждении и об отсутствии реальности заявленных к взысканию судебных издержек, - судом апелляционной инстанции отклоняется.
Не принимается судом апелляционной инстанции, и довод налогового органа о том, что соответствующие услуги были оказаны лично Перепелкиной И.В., а, не обществом с ограниченной ответственностью "Сервис".
Действительно, ИПИ Шинкаревым Г.Н., Перепелкиной И.В. 15.06.2012 была выдана доверенность на право представления интересов предпринимателя в арбитражных судах (т. 3, л.д. 73); заявление ИП Шинкарева Г.Н. о признании недействительным решения налогового органа было подано в Арбитражный суд Оренбургской области 15.06.2012 (т. 1, л.д. 7), оставлялось без движения определениями арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 (т. 2, л.д. 22, 23), от 21.06.2012 (т. 2, л.д. 33, 34), а, определением от 26.06.2012 было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области (т. 1, л.д. 1, 2).
В то же время, трудовой договор с Перепелкиной И.В. был заключен обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" 01.07.2012 (т. 6, л.д. 8); в соответствии с данным договором Перепелкина И.В. была принята в ООО "Сервис" на должность юриста.
В период оформления трудовых правоотношений между ООО "Сервис" и Перепелкиной И.В., совершались следующие процессуальные действия: подано дополнение к заявлению о признании недействительным решения налогового органа (т. 3, л.д. 74-76); 26.07.2012 проведено предварительное судебное заседание (т. 3, л.д. 86, 87); заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (т. 3, л.д. 91, 92); подано дополнение к заявлению (т. 4, л.д. 11, 12); 11.10.2013 проведено судебное заседание (т. 4, л.д. 13-16); осуществлено уточнение заявленных требований (т. 4. л.д. 26); представлено дополнение к уточнению заявленных требований (т. 4, л.д. 27); 12.11.2012 проведено судебное заседание (т. 4, л.д. 35-38); 27.11.2012 проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено решение по делу N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 4, л.д. 165-175); подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции (т. 5, л.д. 3-8); представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 63-66; 67, 68); подано уточнение к апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 69); представлен отзыв на кассационную жалобу.
Тот факт, что Перепелкина И.В. в указанный временной период также работала в обществах с ограниченной ответственностью "Кристалл" (т. 6, л.д. 43) и "Орен-Лифт" (т. 6, л.д. 48), не имеет значения, так как ограничения по количеству мест работы для физических лиц законодательство Российской Федерации не предусматривает. Непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" справки формы 2-НДФЛ за 2012 год в отношении Перепелкиной И.В. (соответствующие справки ООО "Кристалл" и ООО "Орен-Лифт" представлены в материалы дела заинтересованным лицом при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных издержек, т. 6, л.д. 43, 48) также не имеет значения, поскольку соответствующие правоотношения возникают у работника и работодателя, и не имеют отношения к выплатам, произведенным ИП Шинкаревым Г.Н., не Перепелкиной И.В., но, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.07.2012.
Учитывая наличие у Перепелкиной И.В. доверенности, выданной ей ИП Шинкаревым Г.Н. 15.06.2012, не имеет значения тот факт, что данная доверенность не переоформлялась обществом с ограниченной ответственностью "Сервис".
При этом сам факт представления интересов ИП Шинкарева Г.Н., Перепелкиной И.В., налоговым органом не отрицается и подтвержден имеющимися в материалах дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами (вышеперечисленные определения, решение и постановления арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 2 по Оренбургской области о том, что ИП Шинкаревым Н.Г. осуществлялась выплата вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", за подготовку и подачу заявления, выработку правовой позиции, предъявление заявления, учитывая, что данные действия были совершены непосредственно Перепелкиной И.В., до приема ее на работу на должность юриста в ООО "Сервис".
Более того, при рассмотрении заявления ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании судебных издержек, интересы последнего также представляла Перепелкина И.В., - что также свидетельствует о реальности трудовых правоотношений между данным представителем и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис".
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, уже по факту заключения между ИП Шинкаревым Г.Н. и ООО "Сервис" договора на оказание юридических услуг, - последним, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, было совершено достаточное количество процессуальных действий в интересах налогоплательщика.
Соответственно, оснований для уменьшения размера судебных издержек, непосредственно касающихся стоимости оказанных юридических услуг, не имеется, в том числе исходя из сложности рассмотренного спора, и времени, затраченного на его рассмотрение в арбитражных судах.
Является необоснованной ссылка налогового органа на то, что "до заключения указанного договора ИП Шинкарев Г.Н. уже дважды самостоятельно обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, и только потом обратился в Арбитражный суд Оренбургской области", - поскольку совершение предпринимателем действий, связанным с досудебным урегулированием, не включено в состав судебных издержек по договору на оказание юридических услуг.
О чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, составляющих стоимость оказанных юридических услуг, и несоответствии их средним, сложившимся в регионе, в апелляционной жалобе налоговый орган не заявляет.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица в части, касающейся судебных издержек ИП Шинкарева Г.Н., связанных с оплатой транспортных расходов по той причине, что ИП Шинкаревым Г.Н. представлен железнодорожный билет от 22.02.2013 от станции Екатеринбург, до станции Оренбург, а, судебное заседание в г. Челябинске было назначено на 20.02.2013.
В рассматриваемой ситуации общая стоимость транспортных расходов составляет 18 051 руб. 60 коп., а, 6500 руб. составляют расходы предпринимателя, связанные с компенсацией представителю стоимости проживания в гостинице (при этом в отношении стоимости проживания представителя в гостинице каких-либо доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит).
Материалы дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области при этом содержат, как, железнодорожные билеты, подтверждающие факт проезда Перепелкиной И.В., в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, - соотносимые по датам, с датами судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанций, так и квитанции (счета) гостиничных организаций (т. 6, л.д. 9-14).
Более того, при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек, в материалы настоящего дела представлены расходные кассовые ордера ИП Шинкарева Г.Н. на получение им денежных средств на покупку железнодорожных билетов в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.07.2012 и возмещения расходов, связанных с проживанием в гостинице (т. 6, л.д. 65-69), - также соотносимые по датам.
Соответствующие операции также отражены в кассовой книге предпринимателя.
Фактически, у налогового органа имеется, лишь одна претензия, а именно, - к проездному документу (железнодорожному билету Перепелкиной И.В. от 22.02.2013 по маршруту Екатеринбург - Оренбург) (т. 6, л.д. 9), поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило 20.02.2013 (т. 5, л.д. 32, 33).
Между тем, то, каким именно образом Перепелкина И.В. посчитала необходимым вернуться из г. Челябинска в г. Оренбург, в данном случае не имеет значения, тем более, что предпринимателем не заявляется о компенсации судебных издержек, связанных с проездом Перепелкиной И.В. из г. Челябинска в г. Екатеринбург, равно как, не предъявляется к взысканию стоимость проживания Перепелкиной И.В. в период с 20.02.2013 по 22.02.2013.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в негативном для налогоплательщика, контексте.
Прежде всего, из содержания абз. 4 п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, не усматривается обязанность арбитражного суда по безусловному отнесению на налогоплательщика судебных издержек полностью или частично.
Из содержания заявления налогоплательщика, уточнения заявления при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не следует, что соответствующие доводы были отличными от доводов предпринимателя, заявлявшихся при досудебном рассмотрении спора, - в связи с чем, уточнение заявителем правовой позиции, путем представления дополнительного довода в суде апелляционной инстанции, - не может быть признано тождественным обстоятельствам, упоминаемым в абз. 4 п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что досудебным урегулированием спора предприниматель, не обладающий специальными познаниями в области права, занимался самостоятельно, без привлечения лиц, представлявших интересы ИП Шинкарева Г.Н. при рассмотрении дела N А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, - что исключает применение положений ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2014 года по делу N А47-10094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)