Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 по делу N А78-10617/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/37 от 24.06.2014 года в части: предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 757 688,35 руб.; предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 632 350 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 526 470 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица:
- Нимаева Р.Б., представитель по доверенности от 25.12.2014;
- Долгов А.М., представитель по доверенности от 23.10.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торт" (ОГРН 1047550001476, ИНН 7536053913, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского,18, далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Торт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Бутина,10, далее также - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/37 от 24.06.2014 года в части: предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 757 688,35 руб.; предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 632 350 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 526 470 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что затраты, которые понесло ООО "Торт" при хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Коллектив", не являются материальными расходами. Поскольку ООО "Коллектив", как самостоятельный хозяйствующий субъект, не выполняло для ООО "Торт" работ и услуг по производству (изготовлению) продукции и услуг по ее дальнейшей реализации, то расходы ООО "Торт" не подпадают под правовое регулирование подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. И, как следствие, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть включены в налогооблагаемую базу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10617/2014 от 08.12.2014 года в части отказа от заявленных требованиях о признание недействительным Решения Межрайонной налоговой инспекции N 2 по г. Чите в части:
привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 526 470 рублей за совершение налогового правонарушения:
в том числе предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения размере 526 470 рублей,
- - предложение уплатить недоимку по налогу на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 632 350 рублей;
- - предложение уплатить пени по налогу на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 757 688,35 руб.; и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что в рассматриваемой ситуации документально подтвержденные затраты Общества, отвечают условиям пп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса, а следовательно, соответствуют критериям, установленным в пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, в том числе, с учетом положений, закрепленных в п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.01.2015.
Общество представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Торт" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26 января 2004 года за ОГРН 1047550001476, ИНН 7536053913, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, дом 18 (л.д. 13-26 т. 1).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08/80 от 07.11.2013 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Торт" (л.д. 16 т. 2). Проведение выездной проверки приостанавливалось на период с 17 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года (л.д. 17-18 т. 1). В ходе выездной проверки налоговым органом в филиал N 7511 ВТБ 24 (ЗАО) направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на расчетном счете ООО "Коллектив", произведен допрос свидетелей, в адрес общества выставлены: уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требование N 185 о представлении документов (информации); требование N 14-28/193 о представлении документов (информации) (л.д. 19, 42-43 т. 2, 58-61, 78-95 т. 3). По итогам проведенной выездной проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 04.04.2014 года; акт выездной налоговой проверки N 14-08-23 от 08.05.2014 года. Акт выездной налоговой проверки N 14-08-23 от 08.05.2014 года с приложением к нему вручен представителю общества 12.05.2014 года (л.д. 20, 26-39 т. 2).
Извещением N 14-39/64 от 08 мая 2014 года о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, полученным представителем общества 12 мая 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 17 июня 2014 года (л.д. 21 т. 2).
17 июня 2014 года налоговый орган вручил представителю налогоплательщика пакет собранных в ходе выездной налоговой проверки документов и извещение N 14-39/94 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанным извещением N 14-39/94 рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 14-08-23 от 08.05.2014 года назначено на 24 июня 2014 года (л.д. 23-24 т. 2, л.д. 65 т. 3).
По итогам состоявшего рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-08-23 от 08.05.2014 года и иных материалов выездной проверки при участии представителя ООО "Торт" заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/37 от 24 июня 2014 года. Решением N 14-08/37 от 24 июня 2014 года: обществу доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 638 304 руб., в том числе: 1 760 143 руб. - за 2010 год; 878 161 руб. - за 2011 год; начислены и предложены к уплате пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 856053,96 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 527 661 руб., в том числе: 352 029 руб. - за 2010 год; 175 632 руб. - за 2011 год. Решение N 14-08/37 от 24 июня 2014 года с приложением к нему и уведомлением о необходимости явки в налоговый орган после вступления в силу решения N 14-08/37 от 24 июня 2014 года для получения требования об уплате вручено представителю общества 01.07.2014 года (л.д. 5-15, 25 т. 2, л.д. 33-43 т. 1, л.д. 63-64 т. 3).
Не согласившись с решением N 14-08/37 от 24 июня 2014 года общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе N 2.14-20/246-ЮЛ/09501 от 27.08.2014 года. Решением N 2.14-20/246-ЮЛ/09501 от 27.08.2014 года обжалуемое решение N 14-08/37 от 24 июня 2014 года отменено в части: доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 5954 руб.; начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 98365,61 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 1191 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу (л.д. 27-32 т. 1). В редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/246-ЮЛ/09501 от 27.08.2014 года вступившим в силу решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/37 от 24 июня 2014 года обществу доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2632350 руб., начислены и предложены к уплате пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 757688,35 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 526470 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно материалам дела и положениям статей 346.12 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Торт" в проверяемые периоды 2010 и 2011 годов являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить доходы предусмотрен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями в указанном перечне не значатся.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 1.1 Приказа Министерством финансов Российской Федерации от 22.10.2012 года N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" операции, регистрируемые в Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, должны быть подтверждены первичными документами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из приведенных норм следует, что в качестве расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщиками могут быть учеты затраты, перечисленные в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные затраты должны быть подтверждены соответствующими первичными документами, отвечающими установленным законом требованиям. Первичные документы, в числе прочего, должны содержать подписи лиц, подтверждающих совершение хозяйственных операций и правильность оформления указанных операций. В силу заявительного характера расходов доказывание обоснованности и правомерности заявленных расходов является обязанностью налогоплательщика.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень затрат налогоплательщика, которые подлежат отнесению к материальным расходам в целях уменьшения дохода.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положениями статей 346.16, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия в качестве расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения затрат на приобретение работ и услуг производственного характера выполняемых сторонними организациями связанных с выполнением отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контролем за соблюдением установленных технологических процессов, техническим обслуживанием основных средств и других подобных работ. Затраты на работы и услуги по предоставлению работников сторонними организациями с целью последующего выполнения этими работниками производственных функций не могут быть включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 01 июня 2007 года ООО "Торт" (Получатель) и ООО "Коллектив" (Исполнитель) был заключен договор подряда персонала (аутсорсинга) (л.д. 40-41 т. 2). Указанный договор от 01 июня 2007 года расторгнут после подписания ООО "Торт" и ООО "Коллектив" соглашения от 01 апреля 2011 года о расторжении договора подряда персонала (аутсорсинга) (л.д. 62 т. 3). Из чего следует, что договор подряда персонала (аутсорсинга) от 01 июня 2007 года действовал с 01 июня 2007 года по 01 апреля 2011 года. Иных, заключенных между ООО "Торт" и ООО "Коллектив", договоров представителями сторон в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно протоколу N 14-36/235 от 14 ноября 2013 года допроса руководителя налогоплательщика И.М. Соловьевой, ООО "Торт" и ООО "Коллектив" был заключен только договор подряда персонала (аутсорсинга) от 01 июня 2007 года, других договоров налогоплательщиком с ООО "Коллектив" не заключалось, дополнения к договору от 01 июня 2007 года не оформлялись (л.д. 78-80 т. 3). Таким образом, согласно материалам дела спорные затраты налогоплательщика были понесены в рамках хозяйственных отношений между ООО "Торт" и ООО "Коллектив", основанных на договоре подряда персонала (аутсорсинга) от 01 июня 2007 года. Изложенные обстоятельства представителем общества в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Согласно пункту 1.1 договора подряда персонала (аутсорсинга) от 01 июня 2007 года предметом договора является предоставление ООО "Коллектив" (исполнителем) ООО "Торт" (получателю) персонала, соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном настоящим договором, а также оплата предоставленного персонала. Целью предоставления персонала является обеспечение исполнения определенных функций для получателя. В силу пункта 2.1 договора от 01 июня 2007 года исполнитель обязуется исходя из сформулированного получателем запроса, осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение получателя персонал в количестве 80 человек, соответствующий квалификационным требованиям, действующим у получателя, на неопределенный срок. Пунктом 2.3 договора установлено, что получатель принимает на себя следующие обязательства: сформировать заказ на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации персонала, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками); принять предоставленный персонал и обеспечить его объемом работы; обеспечить персонал надлежащими условиями (в том числе связанными с безопасность труда) для выполнения трудовых функций в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01 июня 2007 года исполнитель вправе в любое время, но с согласия получателя заменить конкретное физическое лицо из списка предоставленного персонала в случаях, если подобная замена соответствует предъявленным квалификационным требованиям и не оказывает существенного воздействия на качество предоставляемого персонала. В силу пунктов 3.5 и 3.6 договора получатель за свой счет обеспечивает персонал всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением персоналом профессиональной деятельности. Исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленному персоналу заработной платы и иных вознаграждений. В силу пункта 3.9 договора от 01 июня 2007 года персонал предоставляется в трехдневный срок с момента оформления получателем надлежащего запроса в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора от 01 июня 2007 года за предоставленный персонал получатель выплачивает исполнителю денежные средства ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в течение которого был предоставлен персонал, в размере "согласно текущих расходов". В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01 июня 2007 года для обеспечения оплаты предоставленного персонала исполнитель выставляет получателю счета с расчетом суммы, определенной пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из условий заключенного сторонами договора подряда персонала (аутсорсинга) от 01 июня 2007 года следует, что ООО "Торт" (получатель) взял, для целей использования в своей производственной деятельности, у ООО "Коллектив" (исполнитель) соответствующих квалификационным требованиям работников; за предоставленный персонал получатель работников оплачивал ООО "Коллектив" денежные средства в размере, предъявляемом исполнителем услуг. Напротив, из условий договора подряда персонала (аутсорсинга) от 01 июня 2007 года не следует, что ООО "Коллектив" берет на себя обязательства по производству и реализации продукции для ООО "Торт". Таким образом затраты, которые понесло ООО "Торт" при хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Коллектив", подпадают под правовое регулирования подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Следовательно, затраты, которые понесло ООО "Торт" при хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Коллектив", не являются материальными расходами. Поскольку ООО "Коллектив", как самостоятельный хозяйствующий субъект, не выполняло для ООО "Торт" работ и услуг по производству (изготовлению) продукции и услуг по ее дальнейшей реализации, то расходы ООО "Торт" не подпадают под правовое регулирование подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. И, как следствие, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть включены в налогооблагаемую базу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что из представленных заявителем в материалы дела: списка работников ООО "Коллектив" за период с 2010 по 2011 годы, справки о составе работников ООО "Торт" за период с 2010 по 2011 года и справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ на работников ООО "Торт" за 2010 и 2011 годы, усматривается отсутствие у ООО "Торт" работников, квалификация и профиль работы которых позволяли бы изготавливать кондитерские изделия и реализовывать их. Напротив, ООО "Коллектив" в 2010, 2011 годах таких работников имел. Однако указанное не свидетельствует о том, что ООО "Коллектив", как самостоятельный хозяйствующий субъект, в 2010 и 2011 годах выполнял для ООО "Торт" работы и услуги по производству (изготовлению) кондитерских изделий и их дальнейшей реализации. Отсутствие выполнения ООО "Коллектив" услуг производственного характера для ООО "Торт" подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей, полученными в ходе выездной проверки. Согласно свидетельским показаниям работников, непосредственно изготавливающих кондитерские изделия, они считали себя работниками ООО "Торт", а не работниками ООО "Коллектив"; директор ООО "Коллектив" пояснила, что оплата по договору подряда персонала производилась за услуги найма персонала через расчетный счет (л.д. 78-80,84-95 т. 3).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании указанных норм и фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд исходит из того, что ограничения, установленные в указанных нормах НК РФ, проистекают из того, что упрощенная система налогообложения установлена на субъектов малого и среднего бизнеса, нахождение на данной системе имеет ограничения по количеству работников (п/п.15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ), соответственно, указанные судом первой инстанции ограничения по включению в состав затрат сумм, уплаченных за предоставлению работников сторонними организациями с целью последующего выполнения этими работниками производственных функций, направлены на воспрепятствование необоснованному нахождению на УСН.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном исключении налоговым органом из налогооблагаемой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов ООО "Торт" по взаимоотношениям с ООО "Коллектив": в размере 11 721 000 руб. - за 2010 год, в размере 5 828 000 руб. - за 2011 год. На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 2 по гг. Чите N 14-08/37 от 24 июня 2014 года ООО "Торт" суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 632 350 руб., в том числе: 1 758 150 руб. - за 2010 год; 874 200 руб. - за 2011 год, является обоснованным. В связи с правомерностью доначисления единого налога в размере 2 632 350 руб. начисление пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в размере 757 688,32 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 526 470 руб. также является обоснованным. Следовательно, решение инспекции N 14-08/37 от 24 июня 2014 года в редакции решения по апелляционной жалобе N 2.14-20/246-ЮЛ/09501 от 27.08.2014 года не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года по делу N А78-10617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 04АП-297/2015 ПО ДЕЛУ N А78-10617/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А78-10617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 по делу N А78-10617/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/37 от 24.06.2014 года в части: предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 757 688,35 руб.; предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 632 350 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 526 470 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица:
- Нимаева Р.Б., представитель по доверенности от 25.12.2014;
- Долгов А.М., представитель по доверенности от 23.10.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торт" (ОГРН 1047550001476, ИНН 7536053913, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского,18, далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Торт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Бутина,10, далее также - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/37 от 24.06.2014 года в части: предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 757 688,35 руб.; предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 632 350 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 526 470 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что затраты, которые понесло ООО "Торт" при хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Коллектив", не являются материальными расходами. Поскольку ООО "Коллектив", как самостоятельный хозяйствующий субъект, не выполняло для ООО "Торт" работ и услуг по производству (изготовлению) продукции и услуг по ее дальнейшей реализации, то расходы ООО "Торт" не подпадают под правовое регулирование подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. И, как следствие, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть включены в налогооблагаемую базу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10617/2014 от 08.12.2014 года в части отказа от заявленных требованиях о признание недействительным Решения Межрайонной налоговой инспекции N 2 по г. Чите в части:
привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 526 470 рублей за совершение налогового правонарушения:
в том числе предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения размере 526 470 рублей,
- - предложение уплатить недоимку по налогу на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 632 350 рублей;
- - предложение уплатить пени по налогу на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 757 688,35 руб.; и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что в рассматриваемой ситуации документально подтвержденные затраты Общества, отвечают условиям пп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса, а следовательно, соответствуют критериям, установленным в пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, в том числе, с учетом положений, закрепленных в п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.01.2015.
Общество представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Торт" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26 января 2004 года за ОГРН 1047550001476, ИНН 7536053913, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, дом 18 (л.д. 13-26 т. 1).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08/80 от 07.11.2013 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Торт" (л.д. 16 т. 2). Проведение выездной проверки приостанавливалось на период с 17 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года (л.д. 17-18 т. 1). В ходе выездной проверки налоговым органом в филиал N 7511 ВТБ 24 (ЗАО) направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на расчетном счете ООО "Коллектив", произведен допрос свидетелей, в адрес общества выставлены: уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требование N 185 о представлении документов (информации); требование N 14-28/193 о представлении документов (информации) (л.д. 19, 42-43 т. 2, 58-61, 78-95 т. 3). По итогам проведенной выездной проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 04.04.2014 года; акт выездной налоговой проверки N 14-08-23 от 08.05.2014 года. Акт выездной налоговой проверки N 14-08-23 от 08.05.2014 года с приложением к нему вручен представителю общества 12.05.2014 года (л.д. 20, 26-39 т. 2).
Извещением N 14-39/64 от 08 мая 2014 года о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, полученным представителем общества 12 мая 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 17 июня 2014 года (л.д. 21 т. 2).
17 июня 2014 года налоговый орган вручил представителю налогоплательщика пакет собранных в ходе выездной налоговой проверки документов и извещение N 14-39/94 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанным извещением N 14-39/94 рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 14-08-23 от 08.05.2014 года назначено на 24 июня 2014 года (л.д. 23-24 т. 2, л.д. 65 т. 3).
По итогам состоявшего рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-08-23 от 08.05.2014 года и иных материалов выездной проверки при участии представителя ООО "Торт" заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/37 от 24 июня 2014 года. Решением N 14-08/37 от 24 июня 2014 года: обществу доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 638 304 руб., в том числе: 1 760 143 руб. - за 2010 год; 878 161 руб. - за 2011 год; начислены и предложены к уплате пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 856053,96 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 527 661 руб., в том числе: 352 029 руб. - за 2010 год; 175 632 руб. - за 2011 год. Решение N 14-08/37 от 24 июня 2014 года с приложением к нему и уведомлением о необходимости явки в налоговый орган после вступления в силу решения N 14-08/37 от 24 июня 2014 года для получения требования об уплате вручено представителю общества 01.07.2014 года (л.д. 5-15, 25 т. 2, л.д. 33-43 т. 1, л.д. 63-64 т. 3).
Не согласившись с решением N 14-08/37 от 24 июня 2014 года общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе N 2.14-20/246-ЮЛ/09501 от 27.08.2014 года. Решением N 2.14-20/246-ЮЛ/09501 от 27.08.2014 года обжалуемое решение N 14-08/37 от 24 июня 2014 года отменено в части: доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 5954 руб.; начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 98365,61 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 1191 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу (л.д. 27-32 т. 1). В редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/246-ЮЛ/09501 от 27.08.2014 года вступившим в силу решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08/37 от 24 июня 2014 года обществу доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2632350 руб., начислены и предложены к уплате пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 757688,35 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 526470 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно материалам дела и положениям статей 346.12 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Торт" в проверяемые периоды 2010 и 2011 годов являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить доходы предусмотрен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями в указанном перечне не значатся.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 1.1 Приказа Министерством финансов Российской Федерации от 22.10.2012 года N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" операции, регистрируемые в Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, должны быть подтверждены первичными документами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из приведенных норм следует, что в качестве расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщиками могут быть учеты затраты, перечисленные в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные затраты должны быть подтверждены соответствующими первичными документами, отвечающими установленным законом требованиям. Первичные документы, в числе прочего, должны содержать подписи лиц, подтверждающих совершение хозяйственных операций и правильность оформления указанных операций. В силу заявительного характера расходов доказывание обоснованности и правомерности заявленных расходов является обязанностью налогоплательщика.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень затрат налогоплательщика, которые подлежат отнесению к материальным расходам в целях уменьшения дохода.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положениями статей 346.16, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия в качестве расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения затрат на приобретение работ и услуг производственного характера выполняемых сторонними организациями связанных с выполнением отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контролем за соблюдением установленных технологических процессов, техническим обслуживанием основных средств и других подобных работ. Затраты на работы и услуги по предоставлению работников сторонними организациями с целью последующего выполнения этими работниками производственных функций не могут быть включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, 01 июня 2007 года ООО "Торт" (Получатель) и ООО "Коллектив" (Исполнитель) был заключен договор подряда персонала (аутсорсинга) (л.д. 40-41 т. 2). Указанный договор от 01 июня 2007 года расторгнут после подписания ООО "Торт" и ООО "Коллектив" соглашения от 01 апреля 2011 года о расторжении договора подряда персонала (аутсорсинга) (л.д. 62 т. 3). Из чего следует, что договор подряда персонала (аутсорсинга) от 01 июня 2007 года действовал с 01 июня 2007 года по 01 апреля 2011 года. Иных, заключенных между ООО "Торт" и ООО "Коллектив", договоров представителями сторон в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно протоколу N 14-36/235 от 14 ноября 2013 года допроса руководителя налогоплательщика И.М. Соловьевой, ООО "Торт" и ООО "Коллектив" был заключен только договор подряда персонала (аутсорсинга) от 01 июня 2007 года, других договоров налогоплательщиком с ООО "Коллектив" не заключалось, дополнения к договору от 01 июня 2007 года не оформлялись (л.д. 78-80 т. 3). Таким образом, согласно материалам дела спорные затраты налогоплательщика были понесены в рамках хозяйственных отношений между ООО "Торт" и ООО "Коллектив", основанных на договоре подряда персонала (аутсорсинга) от 01 июня 2007 года. Изложенные обстоятельства представителем общества в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Согласно пункту 1.1 договора подряда персонала (аутсорсинга) от 01 июня 2007 года предметом договора является предоставление ООО "Коллектив" (исполнителем) ООО "Торт" (получателю) персонала, соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном настоящим договором, а также оплата предоставленного персонала. Целью предоставления персонала является обеспечение исполнения определенных функций для получателя. В силу пункта 2.1 договора от 01 июня 2007 года исполнитель обязуется исходя из сформулированного получателем запроса, осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение получателя персонал в количестве 80 человек, соответствующий квалификационным требованиям, действующим у получателя, на неопределенный срок. Пунктом 2.3 договора установлено, что получатель принимает на себя следующие обязательства: сформировать заказ на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации персонала, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками); принять предоставленный персонал и обеспечить его объемом работы; обеспечить персонал надлежащими условиями (в том числе связанными с безопасность труда) для выполнения трудовых функций в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01 июня 2007 года исполнитель вправе в любое время, но с согласия получателя заменить конкретное физическое лицо из списка предоставленного персонала в случаях, если подобная замена соответствует предъявленным квалификационным требованиям и не оказывает существенного воздействия на качество предоставляемого персонала. В силу пунктов 3.5 и 3.6 договора получатель за свой счет обеспечивает персонал всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением персоналом профессиональной деятельности. Исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленному персоналу заработной платы и иных вознаграждений. В силу пункта 3.9 договора от 01 июня 2007 года персонал предоставляется в трехдневный срок с момента оформления получателем надлежащего запроса в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора от 01 июня 2007 года за предоставленный персонал получатель выплачивает исполнителю денежные средства ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в течение которого был предоставлен персонал, в размере "согласно текущих расходов". В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01 июня 2007 года для обеспечения оплаты предоставленного персонала исполнитель выставляет получателю счета с расчетом суммы, определенной пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из условий заключенного сторонами договора подряда персонала (аутсорсинга) от 01 июня 2007 года следует, что ООО "Торт" (получатель) взял, для целей использования в своей производственной деятельности, у ООО "Коллектив" (исполнитель) соответствующих квалификационным требованиям работников; за предоставленный персонал получатель работников оплачивал ООО "Коллектив" денежные средства в размере, предъявляемом исполнителем услуг. Напротив, из условий договора подряда персонала (аутсорсинга) от 01 июня 2007 года не следует, что ООО "Коллектив" берет на себя обязательства по производству и реализации продукции для ООО "Торт". Таким образом затраты, которые понесло ООО "Торт" при хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Коллектив", подпадают под правовое регулирования подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Следовательно, затраты, которые понесло ООО "Торт" при хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Коллектив", не являются материальными расходами. Поскольку ООО "Коллектив", как самостоятельный хозяйствующий субъект, не выполняло для ООО "Торт" работ и услуг по производству (изготовлению) продукции и услуг по ее дальнейшей реализации, то расходы ООО "Торт" не подпадают под правовое регулирование подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. И, как следствие, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть включены в налогооблагаемую базу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что из представленных заявителем в материалы дела: списка работников ООО "Коллектив" за период с 2010 по 2011 годы, справки о составе работников ООО "Торт" за период с 2010 по 2011 года и справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ на работников ООО "Торт" за 2010 и 2011 годы, усматривается отсутствие у ООО "Торт" работников, квалификация и профиль работы которых позволяли бы изготавливать кондитерские изделия и реализовывать их. Напротив, ООО "Коллектив" в 2010, 2011 годах таких работников имел. Однако указанное не свидетельствует о том, что ООО "Коллектив", как самостоятельный хозяйствующий субъект, в 2010 и 2011 годах выполнял для ООО "Торт" работы и услуги по производству (изготовлению) кондитерских изделий и их дальнейшей реализации. Отсутствие выполнения ООО "Коллектив" услуг производственного характера для ООО "Торт" подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей, полученными в ходе выездной проверки. Согласно свидетельским показаниям работников, непосредственно изготавливающих кондитерские изделия, они считали себя работниками ООО "Торт", а не работниками ООО "Коллектив"; директор ООО "Коллектив" пояснила, что оплата по договору подряда персонала производилась за услуги найма персонала через расчетный счет (л.д. 78-80,84-95 т. 3).
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании указанных норм и фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд исходит из того, что ограничения, установленные в указанных нормах НК РФ, проистекают из того, что упрощенная система налогообложения установлена на субъектов малого и среднего бизнеса, нахождение на данной системе имеет ограничения по количеству работников (п/п.15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ), соответственно, указанные судом первой инстанции ограничения по включению в состав затрат сумм, уплаченных за предоставлению работников сторонними организациями с целью последующего выполнения этими работниками производственных функций, направлены на воспрепятствование необоснованному нахождению на УСН.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном исключении налоговым органом из налогооблагаемой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов ООО "Торт" по взаимоотношениям с ООО "Коллектив": в размере 11 721 000 руб. - за 2010 год, в размере 5 828 000 руб. - за 2011 год. На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 2 по гг. Чите N 14-08/37 от 24 июня 2014 года ООО "Торт" суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 632 350 руб., в том числе: 1 758 150 руб. - за 2010 год; 874 200 руб. - за 2011 год, является обоснованным. В связи с правомерностью доначисления единого налога в размере 2 632 350 руб. начисление пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в размере 757 688,32 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 526 470 руб. также является обоснованным. Следовательно, решение инспекции N 14-08/37 от 24 июня 2014 года в редакции решения по апелляционной жалобе N 2.14-20/246-ЮЛ/09501 от 27.08.2014 года не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года по делу N А78-10617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)