Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор" - представителя Пискуновой А.С., доверенность от 05.08.2013 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Душкиной Л.Н., доверенность от 04.04.2014 года, представителя Макаровой О.В., доверенность от 09.01.2014 года N 03-07/00163,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года по делу N А72-7126/2013 (судья Леонтьев Д.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор", Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст.Якушка, (ОГРН 1097310000259; ИНН 7310105704),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, (ОГРН 1107302000926; ИНН 7329000014),
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик) N 12-13/10 от 14.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 1 417 483 руб.; необоснованного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 737 314 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в размере 566 993 руб.; начисления пени в сумме 1 508 352 руб. 69 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 350 руб. 72 коп.; необоснованного уменьшения убытка в сумме 56 826 379 руб. 60 коп.; необоснованного привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 15 992 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 114 956 руб.; начисления пени в сумме 56 917 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
В жалобе ее податель ссылается, в том числе, на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что единственным доказательством неиспользования в 2010 году арендованного у ООО "Алга" культиватора являются показания агронома Фасахутдинова А.К. Однако, указанное нарушение установлено налоговым органом на основании анализа, в том числе представленных для проверки отчетов по выполненным работам за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., технологической карты по возделыванию пшеницы озимой и подсолнечника. Представленные учетные листы тракториста-машиниста отсутствовали на момент выездной налоговой проверки, и не являются надлежащим доказательством осуществления работ.
Ответчик считает, что судом не дана оценка доводу ответчика об использовании арендованных тракторов на полях, используемых ООО "РуснРусСантимир".
Отклоняя довод налогового органа о нереальности приобретения у ООО "ПеревозАгро" семян пшеницы озимой по договору N 52/1/31 от 01.09.2010, минеральных удобрений по договору N 50/9/31 от 20.08.2010 г., средств защиты растений, ядохимикатов, минеральных удобрений по договору 07/09-2010/2 от 07.09.2010, суд указал на представленные в материалы дела первичные документы, характерность товара для приобретения сельскохозяйственным товаропроизводителем, результатами встречной проверки поставщика ООО "ПеревозАгро".
Однако, ответчик считает недостоверными представленные ООО "Якушкинский элеватор" для проверки документы по контрагенту ООО "ПеревозАгро" на приобретение удобрений.
Вероятностный характер вывода эксперта обусловлен исключительно тем фактом, что на экспертизу представлены копии первичных документов, ввиду отсутствия в распоряжении налогового органа подлинников.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 09.07.2014 на 30.07.2014.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком в отношении ООО "Якушкинский элеватор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.05.2009 года по 29.02.2012 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.01.2013, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.03.2013 N 12-13/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/05143 от 14.05.2013, решение от 14.03.2013 N 12-13/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, в котором просил частично признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области 12-13/10 от 14.03.2013.
По эпизоду, касающемуся занижения суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 399 800,40 руб. (пункт 1.1. решения) ответчиком указано на необоснованное занижение заявителем внереализационных доходов в сумме 399 800,40 руб., полученных в 2009 году от Государственного учреждения Центр занятости населения Новомалыклинского района для возмещения затрат по оплате труда работников, привлекаемых в рамках целевых программ по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Заявитель ссылается на отсутствие нарушения, поскольку данная сумма также не была отражена и в составе внереализационных расходов.
Материалами дела подтверждается, что Государственным учреждением Центр занятости населения Новомалыклинского района в 2009 году заключены договоры о представлении субсидий с ООО "Якушкинский элеватор". Во исполнение договоров ООО "Якушкинский элеватор" получило субсидии на возмещение затрат по оплате труда работников в сумме 399 800,40 руб. При этом вся указанная сумма была выплачена в счет оплаты труда привлеченных временных работников, что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
Заявитель отразил спорную сумму в соответствии с разъяснениями, данными в письмах Минфина РФ от 24.03.2010 N 03-03-06/4/31, от 24.08.2009 N 03-03-06/1/547, в которых указано, что расходы, на возмещение которых организации предоставлены субсидии, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке.
В письменных пояснениях (т. 12 л.д. 76) заявителем приведена подробная расшифровка отражения операций на бухгалтерских счетах, из которых усматривается, что заявитель надлежащим образом отразил спорную сумму как в составе доходов, так и в составе расходов, что не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, по указанному эпизоду заявителем не допущено нарушение, описанное в решении.
По эпизоду, связанному с завышением суммы расходов по налогу на прибыль в размере 455 339,04 руб. и необоснованное принятие к вычету суммы НДС в размере 57 661 руб. по договорам аренды культиватора и тракторов в 4 квартале 2010 года, в оспариваемом решении ответчик указал, что расходы по аренде культиватора нельзя признать экономически обоснованными, так как в 4 квартале 2010 года арендованный культиватор в хозяйственной деятельности не применялся. Расходы по аренде тракторов также являются экономически необоснованными, поскольку фактически в 4 квартале 2010 года они работали не на полях заявителя, а на полях ООО "РуснРусСантимир". По этим же причинам являются необоснованными заявленные в соответствующей сумме налоговые вычеты по НДС.
Суд первой инстанции, признавая неправомерными выводы ответчика, обоснованно руководствовался следующим.
01.10.2010 года ООО "Якушкинский элеватор" заключило с обществом "Саитовка" договор аренды N 01/10-2010/1, которым предусмотрено, что ООО "Саитовка" передает обществу "Якушкинский элеватор" в пользование семь тракторов "Беларусь-1221.2". Сумма арендной платы по договору составила 106 779, 68 руб.
Арендуемые тракторы выполняли работы на полях, принадлежащих обществу "Якушкинский элеватор" на правах договора субаренды от 01.09.2010, первичные документы, подтверждающие выполнение арендованной сельскохозяйственной техникой работ были представлены в материалы выездной проверки.
Ответчиком не представлены доказательств, опровергающие доводы заявителя.
01.10.2010 года ООО "Якушкинский элеватор" заключило с обществом "Алга" договор аренды сельскохозяйственной техники N 10/04, в соответствии с которым ООО "Алга" передало обществу "Якушкинский элеватор" в пользование культиватор. Сумма арендной платы по договору составила 45 000 руб. в месяц.
Арендованный культиватор использовался в предпосевной культивации почвы под "пары", что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста N 102 от 07.10.2010 года, N 02-00002880 от 07.10.2010 года, N 83 от 05.10.2010 года, N 02-00002712 от 04.10.2010 года, N 50 от 02.10.2010 года.
В ноябре 2010 года культиватор находился на ремонте, о чем свидетельствуют наряды N 562 от 01.11.2010 года, N 595 от 02.11.2010 года, N 642 от 03.11.2010 года.
Из материалов дела следует, что договор аренды культиватора заключен на период с 01.10.2010 по 31.12.2011, однако, ответчиком исключены из состава расходов затраты на аренду культиватора только за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, факт использования культиватора в 2011 году налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в доказательство фактического неиспользования культиватора в сельскохозяйственных работах ответчик сослался на протокол допроса N 304 от 02.11.2012 главного агронома ООО "Якушкинский элеватор" Фасахутдинова А.К., который в ходе судебного разбирательства был вызван в качестве свидетеля и полностью подтвердил использование культиватора в хозяйственной деятельности заявителя в 4 квартале 2010 года, пояснил, что культиватор использовался для обработки и выравнивания "заброшенных" полей перед введением таких полей под "пары" для последующего внедрения на этих земельных участках технологии беспропашного земледелия No-Till.
Исходя из изложенного, судом верно указано, что понесенные заявителем расходы по налогу на прибыль организаций документально подтверждены (представлены договора аренды сельскохозяйственной техники, акты приема-передачи арендованной техники, счета-фактуры, договор субаренды полей, отчеты по выполненным работам, технологическая карта, учетные листы тракториста-машиниста, наряды), экономически обоснованы и связаны с осуществлением деятельности; при принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены все условия для принятия спорного вычета, расходы по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 455 339,04 руб., и заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 57 661 руб. являются правомерными.
По эпизоду, связанному с выводом ответчика о завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами: ООО "РуснРусСантимир" (аренда земельных участков), ООО "ПеревозАгро" (приобретение минеральных удобрений, семян пшеницы, средств защиты растений, ядохимикатов), ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" (хранение удобрений) (пункты 1.6. и 2.2.3. решения Инспекции), судом установлено следующее.
В оспариваемом решении содержится вывод о том, что ООО "Якушкинский элеватор" в затраты в составе прямых расходов за 2011 год необоснованно включен остаток по незавершенному производству, перешедший с 2010 года в сумме 35 017 284,66 руб., из них затраты на "обработку паров" составили 13 455 404,60 руб., затраты на выращивание "пшеницы озимой" составили 21 560 022,10 руб.
Ответчик считает, что ООО "Якушкинский элеватор" не могло обрабатывать удобрениями и засаживать поля уже используемые в производстве ООО "РуснРусСантимир" и засаженные последним культурными растениями.
Однако, из материалов дела следует, что в результате засухи, произошедшей летом 2010 года, посевы ООО "РуснРусСантимира" на спорных полях, а именно на полях N: 6811, 6816, 6808, 7019, 7021, 7020.1, 5001, 5002, 5007, 5006, 5008, 6613.2, 6614, 6609, 6612.2, 5709, 5722, 5718, 5720, 5723 погибли. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), полученными ООО "Якушкинский элеватор" по письменному запросу у своего контрагента ООО "РуснРусСантимир".
Таким образом, при заключении 01.09.2010 между ООО "РуснРусСантимир" и ООО "Якушкинский элеватор" договора субаренды земельных участков, вышеуказанные поля не были заняты посевами ООО "РуснРусСантимир" и использовались в деятельности ООО "Якушкинский элеватор" на законных основаниях.
Судом установлено, что поля N 6823, 6810, 6815, 6826, 6816.2, 6822, 5407, 5408, 5406, 5409, 7022, 7601, 7606, 7607, 7608, 7611, 7610, 7615, 6613.1, 6611, 6601.2, 6602, 6603, 6604, 5717, 5721, используемые в деятельности ООО "РуснРусСантимир" до заключения с ООО "Якушкинский элеватор" договора субаренды земельных участков были засеяны культурами (пшеница озимая поля N 6613.1, 6611, 6601.2, 6602, 6603, 6604, 5717, 6810, 6815, 6816.2, 7022, 7601, 7606, 7607, 7608, 7610; соя поля N 5407, 5408, 7615; горох поля N 5721, 7611; кукуруза на силос поля N 6822, 6823, 6826, 5406, 5409), срок уборки которых наступил до 01.09.2010.
Исходя из указанных обстоятельств, довод ответчика о том, что ООО "Якушкинский элеватор" и ООО "РуснРусСантимир" использовали поля одновременно с нарушением технологии обработки полей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Якушкинский элеватор" приступило к обработке полей после снятия урожая ООО "РуснРусСантимир".
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Из представленного в материалы дела решения ответчика, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "РуснРусСантимир" за аналогичные налоговые периоды, не усматривается, что у ООО "РуснРусСантимир" обнаружены нарушения в бухгалтерской или налоговой отчетности по отражению операций, связанных с передачей спорных полей в аренду заявителю, что также подтверждает правильность доводов заявителя.
В оспариваемом решении содержится вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по контрагенту ООО "ПеревозАгро" в сумме за 3 квартал 2010 года - 7 737 314 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 359 822 руб.
Инспекцией поставлен под сомнение факт приобретения ООО "Якушкинский элеватор" у ООО "ПеревозАгро" семян пшеницы озимой по договору N 52/1/31 от 01.09.2010, минеральных удобрений по договору N 50/9/31 от 20.08.2010 г., средств защиты растений, ядохимикатов, минеральных удобрений по договору 07/09-2010/2 от 07.09.2010.
Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения вышеуказанных ТМЦ у своего поставщика, товар является характерным для приобретения сельскохозяйственным товаропроизводителем, факт его приобретения подтверждается использованием в деятельности организации и подтверждается встречной проверкой поставщика ООО "ПеревозАгро", который также подтвердил реальность сделки.
Налоговый орган отказал в признании налоговых последствий сделки, ссылаясь на ее документальное неподтверждение.
При этом вывод ответчика основан на устных показаниях бывшего директора ООО "ПеревозАгро" Разживина С.В. и кладовщика, а также на экспертизе их подписей в документах, подтверждающих факт поставки.
Однако, по результатам проведенной экспертизы подписи Разживина С.В. экспертом в заключении N 013/1338 от 15.11.2012 г. сделан вероятностный вывод о подлинности подписи Разживина С.В. на документах; сам Разживин С.В. от своей подписи в документах не отказался, а ООО "ПеревозАгро" подтвердило факт взаимоотношений с ООО "Якушкинский элеватор".
Относительно экспертного заключения в отношении подписи Мошковой Л.В. суд правомерно счел возможным принять информацию, содержащуюся в письменных пояснениях ООО "ПеревозАгро", которое дало разъяснения, что "за давностью событий ООО "ПеревозАгро" не может пояснить кем именно были выполнены подписи на товарных накладных, касающихся договора поставки N 50/9/31 от 20.08.2010 года, так как внутренней политикой организации установлено, что если кладовщик находится на больничном, в очередном отпуске, либо по какой-то иной причине отсутствует на рабочем месте его замещает любой другой работник нашей организации. В данном случае мы можем лишь подтвердить, что подпись на спорных товарных накладных принадлежит одному из наших работников, так как Ваша организация приобретала у нас удобрения по договору поставки N 50/9/31 от 20.08.2010 года".
Кроме того, факт исполнения сделки с ООО "ПеревозАгро" подтверждается не только самим контрагентом, но и третьими лицами, участвовавшими в хранении и доставке удобрений к ООО "Якушкинский элеватор" - ОАО "АПКЗ Перевозский", ООО "Ревезень, ООО "Алга", ООО "Можарское", ООО "Гагинская Агрофирма" и их работниками, протоколы опросов которых имеются в материалах дела.
В оспариваемом решении содержится вывод о внесении заявителем на используемых полях большего объема удобрений, чем это было предусмотрено технологическими картами, а также внесении иных удобрений, чем те, которые указаны в технологических картах.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно руководствовался следующим.
Как пояснил заявитель, в технологических картах указано на использование планируемого удобрения, а используются заявителем фактически закупленные удобрения.
Кроме того, в материалах дела имеется Приказ N 120 руководителя ООО "Якушкинский элеватор", которым установлено, что при внесении удобрений на истощенных почвах дозы внесения увеличиваются на 50%.
Ответчиком в расчете об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений указано, что удобрения ООО "Якушкинский элеватор" расходовались за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. В то же время заявителем в материалы дела представлены акты об использовании минеральных удобрений, согласно которым они использовались только с 01.09.2010, т.е. после заключения договора субаренды с ООО "РуснРусСантимир" от 01.09.2010, что подтверждается также и решением N 12-13/10 от 14.03.2013.
Представленный заявителем расчет расходования удобрений, подтверждает фактические расходы в сумме 56 826 379,60 руб.
Ответчик ссылается также на превышение количества удобрений, внесенных заявителем над нормативными объемами, указанными в письме Министерства сельского хозяйства от 04.05.2012.
Однако, как правильно указал суд, указанное письмо носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом и необязательно для применения налогоплательщиками.
Заявителем в материалы дела представлен ответ Министерства сельского хозяйства на запрос ООО "Якушкинский элеватор" от 30.07.2013 N 73-ИОГВ-01-04/2772, которое подтвердило допустимость внесения удобрений в большем объеме, чем указано в письме от 04.05.2012.
Данные обстоятельства также подтвердил главный агроном заявителя Фасахутдинов А.К., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля. В частности он пояснил, что ООО "Якушкинский элеватор" внедряет технологию No-Till, данная технология является затратной в начале ее внедрения и первые 5-10 лет требует большого внесения гербицидов, удобрений и семян.
Свидетель также указал, что технологические карты не являются обязательными к исполнению документами, а являются предварительным планом и деятельность компании в целом ими не ограничивается, т. к. в ходе проведения работ учитываются различные факторы как, например, погодные условия, экономические возможности Общества и иные. Свидетель пояснил, что поля одновременно ООО "РуснРусСантимир" и ООО "Якушкинский элеватор" не обрабатывались. В 2010 году в результате засухи посевы на полях ООО "РуснРусСантимир" погибли, поля были переданы в субаренду, что и дало возможность ООО "Якушкинский элеватор" с 01.09.2010 года приступить к обработке этих полей.
В оспариваемом решении содержится вывод ответчика о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении ООО "ПеревозАгро", в том числе по тому основанию, что поставленные товары (зерно и химикаты) не могли храниться у ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский".
Суд, соглашаясь с позицией заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что по договору складского хранения N 04/10 от 01.09.2010, заключенному ООО "Якушкинский элеватор" (Поклажедатель) с ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" (хранитель) хранитель обязуется хранить минеральные удобрения, переданные поклажедателем по актам приема-передачи.
Ответчиком на основании протокола осмотра N 49 от 24.08.2012 сделан вывод о невозможности со стороны хранителя исполнить указанный договор ввиду отсутствия, на момент осмотра места для хранения.
Однако, в материалы дела представлены пояснения ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский", который подтвердил факт хранения всего товара, указанного заявителем.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО "АПКЗ "Перевозский" на значительное количество недвижимого имущества, позволяющего исполнять обязательства перед заявителем по заключенному вышеуказанному договору хранения (т. 7 л.д. 111), а именно - Распоряжение о приватизации N 949 от 28.12.2004.
Из протокола осмотра, составленного работниками налогового органа, следует, что они обследовали лишь административное здание, расположенное по юридическому адресу ОАО "АПКЗ "Перевозский". Факт наличия у ОАО "АПКЗ "Перевозский" иных объектов недвижимости, в том числе складов, фотографии которых, представлены в материалы дела, работниками налоговых органов не исследовался и в акте не отражен.
Кроме того, наличие у ОАО "АПКЗ "Перевозский" возможности хранить зерно и химикаты подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5679/2013.
Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о неправомерности оспариваемого решения по указанному эпизоду.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с уборкой подсолнечника и затрат по внесению удобрений и средств защиты растений по договору N 30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства подсолнечника от 30.08.2010 (п. 1. 7 решения Инспекции).
Ответчик считает, что заявитель необоснованно завысил расходы по налогу на прибыль по данному эпизоду на сумму 981 613,2 руб.
Суд апелляционной инстанции считает незаконным решение ответчика в указанной части, при этом исходит из следующего.
30.08.2010 между ООО "Якушкинский элеватор" с ООО "РуснРусСантимир" заключен договор N 30/08-2010/2 купли- продажи незавершенного производства в виде посевов подсолнечника на полях Новомалыклинского и Мелекесского районов Ульяновской области.
Как пояснил заявитель, впоследствии при обследовании полей, полученных по акту приема-передачи от 30.08.2010, главным агрономом Фасахутдиновым А.К. выявлена техническая ошибка, допущенная при подписании документов по договору, а именно, что в акте приема-передачи от 30.08.2010 и договоре N 30/08-2010/2 не указаны поля Новомалыклинского района, засеянные подсолнечником, которые также подлежали передаче ООО "Якушкинский элеватор" в рамках вышеуказанного договора. Указанная информация доведена главным агрономом Фасахутдиновым А.К. до сведения директора ООО "Якушкинский элеватор" и 01.09.2010 между ООО "Якушкинский элеватор" и ООО "РуснРусСантимир" заключено дополнительное соглашение к договору N 30/08-2010/2, которое уточнило предмет договора, добавив поля Новомалыклинского района и увеличив общую площадь посевов подсолнечника, полученных ООО "Якушкинский элеватор" до 5128 га.
Основанием для исключения из состава затрат, учтенных при расчете налога на прибыль за 2010 год сумм расходов на оплату труда работников в размере 172 165,90 руб., а также расходов понесенных ООО "Якушкинский элеватор" на приобретение и внесение минеральных, органических удобрений и бактериальных удобрений, средств защиты растений в сумме 809 447,72 руб., послужил лишь тот факт, что у налогового органа отсутствовало документальное подтверждение факта правомерного использования ООО "Якушкинский элеватор" спорных полей. При этом инспекция не установила нарушений в документах, представленных ООО "Якушкинский элеватор", для подтверждения реальности понесенных затрат.
Стороны подтвердили, что данное дополнительное соглашение к договору было представлено вместе с апелляционной жалобой ООО "Якушкинский элеватор". Также были представлены иные документы, подтверждающие правомерность использования спорных земельных участков.
Реальность понесенных расходов в размере 981613,62 руб. налоговым органом не оспаривалась.
ООО "Якушкинский элеватор" даны пояснения, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком ошибочно не представлено дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору N 30/08-2010/2, заключенное с ООО "РуснРусСантимир", которым была уточнена общая площадь переданных посевов подсолнечника (в сторону увеличения) и дополнительно переданы следующие поля N 6910, 6907, 5710, 5708, 5712, 5713, 5715, 5716, 5719, 6824, 7614, 5010, 5011, 7004. При этом цена договора не изменена.
Налоговым органом не оспаривается факт работ, проведенных ООО "Якушкинский элеватор" на указанных полях их уборка и обработка, а также последующая реализация собранного с полей урожая. Дополнительное соглашение не было представлено в рамках проведения проверки в связи с необходимостью одновременного представления большого пакета документов, при этом иными документами, представленными для проверки инспекции ООО "Якушкинский элеватор" был подтвержден факт реальности осуществления деятельности налогоплательщика на спорных полях. Кроме того, налоговый орган признал, что собранный с полей урожай был реализован, ООО "Якушкинский элеватор" получен доход, что подтверждает экономическую оправданность расходов, понесенных заявителем на уборку и обработку полей N 6910, 6907, 5710, 5708, 5712, 5713, 5715, 5716, 5719, 6824, 7614, 5010, 5011, 7004.
В материалы дела также представлено решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "РуснРусСантимир" за аналогичные налоговые периоды.
Из текста решения не усматривается, что у ООО "РуснРусСантимир" обнаружены нарушения в бухгалтерской или налоговой отчетности по отражению операций, связанных с передачей спорных полей в аренду заявителю, что подтверждает правильность доводов заявителя.
Также в судебном заседании свидетель пояснил, что поля Новомалыклинского и Мелекесского района переданы от ООО "РуснРусСантимир" в ООО "Якушкинский элеватор". В соответствии с актом приема-передачи по договору N 30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства подсолнечника от 30.08.2010 г. не все поля Новомалыклинского района, засеянные подсолнечником, отражены в акте приема-передачи. Свидетель, установив этот факт, сообщил о нем руководству. При этом свидетель пояснил, что и обработка и уборка подсолнечника с полей Новомалыклинского и Мелекесского района проводилась силами ООО "Якушкинский элеватор".
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в указанной части.
Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для исключения расходов заявителя из состава затрат послужила взаимозависимость заявителя и ООО "РуснРусСантимир".
Однако, указывая на взаимозависимость, налоговый орган при этом не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты сделок, отраженных в решении, а также не представил соответствующие доказательства такого влияния.
Сам факт взаимозависимости не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов или принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Ответчиком указано на то, что спорные сделки не отражены в бухгалтерском учете заявителя и ООО "РуснРусСантимир".
Однако, как уже указывалось выше в решении ответчика, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО "РуснРусСантимир", ответчиком не указано на нарушения в бухгалтерской и налоговой отчетности по спорным сделкам.
Кроме того, из смысла ч. 1 ст. 252 НК РФ следует, что расходы налогоплательщика должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, оформленными в порядке, установленном законодательством РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в обоснование своих доводов представлены в материалы дела все необходимые первичные документы, обосновывающие расходы. Неотражение той или иной хозяйственной операции в налоговой или бухгалтерской отчетности не является основанием для вывода о фактическом неосуществлении такой операции налогоплательщиком.
Инспекция указывает, что часть документов была представлена заявителем либо с возражениями на акт, либо с апелляционной жалобой, предполагая, что некоторые документы могут носить недостоверные характер.
Как верно указал суд, стороны вправе пользоваться в ходе судебного процесса своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе правом заявления о фальсификации представляемых доказательств.
Ответчиком такие ходатайства не заявлялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что обжалуемые суммы пени и штрафов указаны, исходя из расчета, произведенного заявителем самостоятельно. При этом обжалуемые суммы пени и штрафов относятся только к обжалуемым начислениям по налогам и соответствующему исключению из состава расходов по налогу на прибыль, описанного в заявлении.
Поскольку из текста оспариваемого решения невозможно вывести точную сумму пени и штрафа по каждому эпизоду суд первой инстанции, указывая на недействительность конкретной суммы начислений по каждому налогу указал при этом, что решение ответчика недействительно в соответствующей части пени и штрафов, сумма которых впоследствии программно определяется налоговым органом.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года по делу N А72-7126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А72-7126/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А72-7126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор" - представителя Пискуновой А.С., доверенность от 05.08.2013 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Душкиной Л.Н., доверенность от 04.04.2014 года, представителя Макаровой О.В., доверенность от 09.01.2014 года N 03-07/00163,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года по делу N А72-7126/2013 (судья Леонтьев Д.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор", Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст.Якушка, (ОГРН 1097310000259; ИНН 7310105704),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, (ОГРН 1107302000926; ИНН 7329000014),
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик) N 12-13/10 от 14.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 1 417 483 руб.; необоснованного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 737 314 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в размере 566 993 руб.; начисления пени в сумме 1 508 352 руб. 69 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 350 руб. 72 коп.; необоснованного уменьшения убытка в сумме 56 826 379 руб. 60 коп.; необоснованного привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 15 992 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 114 956 руб.; начисления пени в сумме 56 917 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
В жалобе ее податель ссылается, в том числе, на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что единственным доказательством неиспользования в 2010 году арендованного у ООО "Алга" культиватора являются показания агронома Фасахутдинова А.К. Однако, указанное нарушение установлено налоговым органом на основании анализа, в том числе представленных для проверки отчетов по выполненным работам за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., технологической карты по возделыванию пшеницы озимой и подсолнечника. Представленные учетные листы тракториста-машиниста отсутствовали на момент выездной налоговой проверки, и не являются надлежащим доказательством осуществления работ.
Ответчик считает, что судом не дана оценка доводу ответчика об использовании арендованных тракторов на полях, используемых ООО "РуснРусСантимир".
Отклоняя довод налогового органа о нереальности приобретения у ООО "ПеревозАгро" семян пшеницы озимой по договору N 52/1/31 от 01.09.2010, минеральных удобрений по договору N 50/9/31 от 20.08.2010 г., средств защиты растений, ядохимикатов, минеральных удобрений по договору 07/09-2010/2 от 07.09.2010, суд указал на представленные в материалы дела первичные документы, характерность товара для приобретения сельскохозяйственным товаропроизводителем, результатами встречной проверки поставщика ООО "ПеревозАгро".
Однако, ответчик считает недостоверными представленные ООО "Якушкинский элеватор" для проверки документы по контрагенту ООО "ПеревозАгро" на приобретение удобрений.
Вероятностный характер вывода эксперта обусловлен исключительно тем фактом, что на экспертизу представлены копии первичных документов, ввиду отсутствия в распоряжении налогового органа подлинников.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 09.07.2014 на 30.07.2014.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком в отношении ООО "Якушкинский элеватор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.05.2009 года по 29.02.2012 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.01.2013, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.03.2013 N 12-13/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/05143 от 14.05.2013, решение от 14.03.2013 N 12-13/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, в котором просил частично признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области 12-13/10 от 14.03.2013.
По эпизоду, касающемуся занижения суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 399 800,40 руб. (пункт 1.1. решения) ответчиком указано на необоснованное занижение заявителем внереализационных доходов в сумме 399 800,40 руб., полученных в 2009 году от Государственного учреждения Центр занятости населения Новомалыклинского района для возмещения затрат по оплате труда работников, привлекаемых в рамках целевых программ по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Заявитель ссылается на отсутствие нарушения, поскольку данная сумма также не была отражена и в составе внереализационных расходов.
Материалами дела подтверждается, что Государственным учреждением Центр занятости населения Новомалыклинского района в 2009 году заключены договоры о представлении субсидий с ООО "Якушкинский элеватор". Во исполнение договоров ООО "Якушкинский элеватор" получило субсидии на возмещение затрат по оплате труда работников в сумме 399 800,40 руб. При этом вся указанная сумма была выплачена в счет оплаты труда привлеченных временных работников, что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
Заявитель отразил спорную сумму в соответствии с разъяснениями, данными в письмах Минфина РФ от 24.03.2010 N 03-03-06/4/31, от 24.08.2009 N 03-03-06/1/547, в которых указано, что расходы, на возмещение которых организации предоставлены субсидии, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке.
В письменных пояснениях (т. 12 л.д. 76) заявителем приведена подробная расшифровка отражения операций на бухгалтерских счетах, из которых усматривается, что заявитель надлежащим образом отразил спорную сумму как в составе доходов, так и в составе расходов, что не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, по указанному эпизоду заявителем не допущено нарушение, описанное в решении.
По эпизоду, связанному с завышением суммы расходов по налогу на прибыль в размере 455 339,04 руб. и необоснованное принятие к вычету суммы НДС в размере 57 661 руб. по договорам аренды культиватора и тракторов в 4 квартале 2010 года, в оспариваемом решении ответчик указал, что расходы по аренде культиватора нельзя признать экономически обоснованными, так как в 4 квартале 2010 года арендованный культиватор в хозяйственной деятельности не применялся. Расходы по аренде тракторов также являются экономически необоснованными, поскольку фактически в 4 квартале 2010 года они работали не на полях заявителя, а на полях ООО "РуснРусСантимир". По этим же причинам являются необоснованными заявленные в соответствующей сумме налоговые вычеты по НДС.
Суд первой инстанции, признавая неправомерными выводы ответчика, обоснованно руководствовался следующим.
01.10.2010 года ООО "Якушкинский элеватор" заключило с обществом "Саитовка" договор аренды N 01/10-2010/1, которым предусмотрено, что ООО "Саитовка" передает обществу "Якушкинский элеватор" в пользование семь тракторов "Беларусь-1221.2". Сумма арендной платы по договору составила 106 779, 68 руб.
Арендуемые тракторы выполняли работы на полях, принадлежащих обществу "Якушкинский элеватор" на правах договора субаренды от 01.09.2010, первичные документы, подтверждающие выполнение арендованной сельскохозяйственной техникой работ были представлены в материалы выездной проверки.
Ответчиком не представлены доказательств, опровергающие доводы заявителя.
01.10.2010 года ООО "Якушкинский элеватор" заключило с обществом "Алга" договор аренды сельскохозяйственной техники N 10/04, в соответствии с которым ООО "Алга" передало обществу "Якушкинский элеватор" в пользование культиватор. Сумма арендной платы по договору составила 45 000 руб. в месяц.
Арендованный культиватор использовался в предпосевной культивации почвы под "пары", что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста N 102 от 07.10.2010 года, N 02-00002880 от 07.10.2010 года, N 83 от 05.10.2010 года, N 02-00002712 от 04.10.2010 года, N 50 от 02.10.2010 года.
В ноябре 2010 года культиватор находился на ремонте, о чем свидетельствуют наряды N 562 от 01.11.2010 года, N 595 от 02.11.2010 года, N 642 от 03.11.2010 года.
Из материалов дела следует, что договор аренды культиватора заключен на период с 01.10.2010 по 31.12.2011, однако, ответчиком исключены из состава расходов затраты на аренду культиватора только за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, факт использования культиватора в 2011 году налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в доказательство фактического неиспользования культиватора в сельскохозяйственных работах ответчик сослался на протокол допроса N 304 от 02.11.2012 главного агронома ООО "Якушкинский элеватор" Фасахутдинова А.К., который в ходе судебного разбирательства был вызван в качестве свидетеля и полностью подтвердил использование культиватора в хозяйственной деятельности заявителя в 4 квартале 2010 года, пояснил, что культиватор использовался для обработки и выравнивания "заброшенных" полей перед введением таких полей под "пары" для последующего внедрения на этих земельных участках технологии беспропашного земледелия No-Till.
Исходя из изложенного, судом верно указано, что понесенные заявителем расходы по налогу на прибыль организаций документально подтверждены (представлены договора аренды сельскохозяйственной техники, акты приема-передачи арендованной техники, счета-фактуры, договор субаренды полей, отчеты по выполненным работам, технологическая карта, учетные листы тракториста-машиниста, наряды), экономически обоснованы и связаны с осуществлением деятельности; при принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены все условия для принятия спорного вычета, расходы по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 455 339,04 руб., и заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 57 661 руб. являются правомерными.
По эпизоду, связанному с выводом ответчика о завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами: ООО "РуснРусСантимир" (аренда земельных участков), ООО "ПеревозАгро" (приобретение минеральных удобрений, семян пшеницы, средств защиты растений, ядохимикатов), ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" (хранение удобрений) (пункты 1.6. и 2.2.3. решения Инспекции), судом установлено следующее.
В оспариваемом решении содержится вывод о том, что ООО "Якушкинский элеватор" в затраты в составе прямых расходов за 2011 год необоснованно включен остаток по незавершенному производству, перешедший с 2010 года в сумме 35 017 284,66 руб., из них затраты на "обработку паров" составили 13 455 404,60 руб., затраты на выращивание "пшеницы озимой" составили 21 560 022,10 руб.
Ответчик считает, что ООО "Якушкинский элеватор" не могло обрабатывать удобрениями и засаживать поля уже используемые в производстве ООО "РуснРусСантимир" и засаженные последним культурными растениями.
Однако, из материалов дела следует, что в результате засухи, произошедшей летом 2010 года, посевы ООО "РуснРусСантимира" на спорных полях, а именно на полях N: 6811, 6816, 6808, 7019, 7021, 7020.1, 5001, 5002, 5007, 5006, 5008, 6613.2, 6614, 6609, 6612.2, 5709, 5722, 5718, 5720, 5723 погибли. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), полученными ООО "Якушкинский элеватор" по письменному запросу у своего контрагента ООО "РуснРусСантимир".
Таким образом, при заключении 01.09.2010 между ООО "РуснРусСантимир" и ООО "Якушкинский элеватор" договора субаренды земельных участков, вышеуказанные поля не были заняты посевами ООО "РуснРусСантимир" и использовались в деятельности ООО "Якушкинский элеватор" на законных основаниях.
Судом установлено, что поля N 6823, 6810, 6815, 6826, 6816.2, 6822, 5407, 5408, 5406, 5409, 7022, 7601, 7606, 7607, 7608, 7611, 7610, 7615, 6613.1, 6611, 6601.2, 6602, 6603, 6604, 5717, 5721, используемые в деятельности ООО "РуснРусСантимир" до заключения с ООО "Якушкинский элеватор" договора субаренды земельных участков были засеяны культурами (пшеница озимая поля N 6613.1, 6611, 6601.2, 6602, 6603, 6604, 5717, 6810, 6815, 6816.2, 7022, 7601, 7606, 7607, 7608, 7610; соя поля N 5407, 5408, 7615; горох поля N 5721, 7611; кукуруза на силос поля N 6822, 6823, 6826, 5406, 5409), срок уборки которых наступил до 01.09.2010.
Исходя из указанных обстоятельств, довод ответчика о том, что ООО "Якушкинский элеватор" и ООО "РуснРусСантимир" использовали поля одновременно с нарушением технологии обработки полей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Якушкинский элеватор" приступило к обработке полей после снятия урожая ООО "РуснРусСантимир".
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Из представленного в материалы дела решения ответчика, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "РуснРусСантимир" за аналогичные налоговые периоды, не усматривается, что у ООО "РуснРусСантимир" обнаружены нарушения в бухгалтерской или налоговой отчетности по отражению операций, связанных с передачей спорных полей в аренду заявителю, что также подтверждает правильность доводов заявителя.
В оспариваемом решении содержится вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по контрагенту ООО "ПеревозАгро" в сумме за 3 квартал 2010 года - 7 737 314 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 359 822 руб.
Инспекцией поставлен под сомнение факт приобретения ООО "Якушкинский элеватор" у ООО "ПеревозАгро" семян пшеницы озимой по договору N 52/1/31 от 01.09.2010, минеральных удобрений по договору N 50/9/31 от 20.08.2010 г., средств защиты растений, ядохимикатов, минеральных удобрений по договору 07/09-2010/2 от 07.09.2010.
Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения вышеуказанных ТМЦ у своего поставщика, товар является характерным для приобретения сельскохозяйственным товаропроизводителем, факт его приобретения подтверждается использованием в деятельности организации и подтверждается встречной проверкой поставщика ООО "ПеревозАгро", который также подтвердил реальность сделки.
Налоговый орган отказал в признании налоговых последствий сделки, ссылаясь на ее документальное неподтверждение.
При этом вывод ответчика основан на устных показаниях бывшего директора ООО "ПеревозАгро" Разживина С.В. и кладовщика, а также на экспертизе их подписей в документах, подтверждающих факт поставки.
Однако, по результатам проведенной экспертизы подписи Разживина С.В. экспертом в заключении N 013/1338 от 15.11.2012 г. сделан вероятностный вывод о подлинности подписи Разживина С.В. на документах; сам Разживин С.В. от своей подписи в документах не отказался, а ООО "ПеревозАгро" подтвердило факт взаимоотношений с ООО "Якушкинский элеватор".
Относительно экспертного заключения в отношении подписи Мошковой Л.В. суд правомерно счел возможным принять информацию, содержащуюся в письменных пояснениях ООО "ПеревозАгро", которое дало разъяснения, что "за давностью событий ООО "ПеревозАгро" не может пояснить кем именно были выполнены подписи на товарных накладных, касающихся договора поставки N 50/9/31 от 20.08.2010 года, так как внутренней политикой организации установлено, что если кладовщик находится на больничном, в очередном отпуске, либо по какой-то иной причине отсутствует на рабочем месте его замещает любой другой работник нашей организации. В данном случае мы можем лишь подтвердить, что подпись на спорных товарных накладных принадлежит одному из наших работников, так как Ваша организация приобретала у нас удобрения по договору поставки N 50/9/31 от 20.08.2010 года".
Кроме того, факт исполнения сделки с ООО "ПеревозАгро" подтверждается не только самим контрагентом, но и третьими лицами, участвовавшими в хранении и доставке удобрений к ООО "Якушкинский элеватор" - ОАО "АПКЗ Перевозский", ООО "Ревезень, ООО "Алга", ООО "Можарское", ООО "Гагинская Агрофирма" и их работниками, протоколы опросов которых имеются в материалах дела.
В оспариваемом решении содержится вывод о внесении заявителем на используемых полях большего объема удобрений, чем это было предусмотрено технологическими картами, а также внесении иных удобрений, чем те, которые указаны в технологических картах.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно руководствовался следующим.
Как пояснил заявитель, в технологических картах указано на использование планируемого удобрения, а используются заявителем фактически закупленные удобрения.
Кроме того, в материалах дела имеется Приказ N 120 руководителя ООО "Якушкинский элеватор", которым установлено, что при внесении удобрений на истощенных почвах дозы внесения увеличиваются на 50%.
Ответчиком в расчете об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений указано, что удобрения ООО "Якушкинский элеватор" расходовались за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. В то же время заявителем в материалы дела представлены акты об использовании минеральных удобрений, согласно которым они использовались только с 01.09.2010, т.е. после заключения договора субаренды с ООО "РуснРусСантимир" от 01.09.2010, что подтверждается также и решением N 12-13/10 от 14.03.2013.
Представленный заявителем расчет расходования удобрений, подтверждает фактические расходы в сумме 56 826 379,60 руб.
Ответчик ссылается также на превышение количества удобрений, внесенных заявителем над нормативными объемами, указанными в письме Министерства сельского хозяйства от 04.05.2012.
Однако, как правильно указал суд, указанное письмо носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом и необязательно для применения налогоплательщиками.
Заявителем в материалы дела представлен ответ Министерства сельского хозяйства на запрос ООО "Якушкинский элеватор" от 30.07.2013 N 73-ИОГВ-01-04/2772, которое подтвердило допустимость внесения удобрений в большем объеме, чем указано в письме от 04.05.2012.
Данные обстоятельства также подтвердил главный агроном заявителя Фасахутдинов А.К., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля. В частности он пояснил, что ООО "Якушкинский элеватор" внедряет технологию No-Till, данная технология является затратной в начале ее внедрения и первые 5-10 лет требует большого внесения гербицидов, удобрений и семян.
Свидетель также указал, что технологические карты не являются обязательными к исполнению документами, а являются предварительным планом и деятельность компании в целом ими не ограничивается, т. к. в ходе проведения работ учитываются различные факторы как, например, погодные условия, экономические возможности Общества и иные. Свидетель пояснил, что поля одновременно ООО "РуснРусСантимир" и ООО "Якушкинский элеватор" не обрабатывались. В 2010 году в результате засухи посевы на полях ООО "РуснРусСантимир" погибли, поля были переданы в субаренду, что и дало возможность ООО "Якушкинский элеватор" с 01.09.2010 года приступить к обработке этих полей.
В оспариваемом решении содержится вывод ответчика о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении ООО "ПеревозАгро", в том числе по тому основанию, что поставленные товары (зерно и химикаты) не могли храниться у ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский".
Суд, соглашаясь с позицией заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что по договору складского хранения N 04/10 от 01.09.2010, заключенному ООО "Якушкинский элеватор" (Поклажедатель) с ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский" (хранитель) хранитель обязуется хранить минеральные удобрения, переданные поклажедателем по актам приема-передачи.
Ответчиком на основании протокола осмотра N 49 от 24.08.2012 сделан вывод о невозможности со стороны хранителя исполнить указанный договор ввиду отсутствия, на момент осмотра места для хранения.
Однако, в материалы дела представлены пояснения ОАО "Агроплемконезавод "Перевозский", который подтвердил факт хранения всего товара, указанного заявителем.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО "АПКЗ "Перевозский" на значительное количество недвижимого имущества, позволяющего исполнять обязательства перед заявителем по заключенному вышеуказанному договору хранения (т. 7 л.д. 111), а именно - Распоряжение о приватизации N 949 от 28.12.2004.
Из протокола осмотра, составленного работниками налогового органа, следует, что они обследовали лишь административное здание, расположенное по юридическому адресу ОАО "АПКЗ "Перевозский". Факт наличия у ОАО "АПКЗ "Перевозский" иных объектов недвижимости, в том числе складов, фотографии которых, представлены в материалы дела, работниками налоговых органов не исследовался и в акте не отражен.
Кроме того, наличие у ОАО "АПКЗ "Перевозский" возможности хранить зерно и химикаты подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5679/2013.
Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о неправомерности оспариваемого решения по указанному эпизоду.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с уборкой подсолнечника и затрат по внесению удобрений и средств защиты растений по договору N 30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства подсолнечника от 30.08.2010 (п. 1. 7 решения Инспекции).
Ответчик считает, что заявитель необоснованно завысил расходы по налогу на прибыль по данному эпизоду на сумму 981 613,2 руб.
Суд апелляционной инстанции считает незаконным решение ответчика в указанной части, при этом исходит из следующего.
30.08.2010 между ООО "Якушкинский элеватор" с ООО "РуснРусСантимир" заключен договор N 30/08-2010/2 купли- продажи незавершенного производства в виде посевов подсолнечника на полях Новомалыклинского и Мелекесского районов Ульяновской области.
Как пояснил заявитель, впоследствии при обследовании полей, полученных по акту приема-передачи от 30.08.2010, главным агрономом Фасахутдиновым А.К. выявлена техническая ошибка, допущенная при подписании документов по договору, а именно, что в акте приема-передачи от 30.08.2010 и договоре N 30/08-2010/2 не указаны поля Новомалыклинского района, засеянные подсолнечником, которые также подлежали передаче ООО "Якушкинский элеватор" в рамках вышеуказанного договора. Указанная информация доведена главным агрономом Фасахутдиновым А.К. до сведения директора ООО "Якушкинский элеватор" и 01.09.2010 между ООО "Якушкинский элеватор" и ООО "РуснРусСантимир" заключено дополнительное соглашение к договору N 30/08-2010/2, которое уточнило предмет договора, добавив поля Новомалыклинского района и увеличив общую площадь посевов подсолнечника, полученных ООО "Якушкинский элеватор" до 5128 га.
Основанием для исключения из состава затрат, учтенных при расчете налога на прибыль за 2010 год сумм расходов на оплату труда работников в размере 172 165,90 руб., а также расходов понесенных ООО "Якушкинский элеватор" на приобретение и внесение минеральных, органических удобрений и бактериальных удобрений, средств защиты растений в сумме 809 447,72 руб., послужил лишь тот факт, что у налогового органа отсутствовало документальное подтверждение факта правомерного использования ООО "Якушкинский элеватор" спорных полей. При этом инспекция не установила нарушений в документах, представленных ООО "Якушкинский элеватор", для подтверждения реальности понесенных затрат.
Стороны подтвердили, что данное дополнительное соглашение к договору было представлено вместе с апелляционной жалобой ООО "Якушкинский элеватор". Также были представлены иные документы, подтверждающие правомерность использования спорных земельных участков.
Реальность понесенных расходов в размере 981613,62 руб. налоговым органом не оспаривалась.
ООО "Якушкинский элеватор" даны пояснения, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком ошибочно не представлено дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору N 30/08-2010/2, заключенное с ООО "РуснРусСантимир", которым была уточнена общая площадь переданных посевов подсолнечника (в сторону увеличения) и дополнительно переданы следующие поля N 6910, 6907, 5710, 5708, 5712, 5713, 5715, 5716, 5719, 6824, 7614, 5010, 5011, 7004. При этом цена договора не изменена.
Налоговым органом не оспаривается факт работ, проведенных ООО "Якушкинский элеватор" на указанных полях их уборка и обработка, а также последующая реализация собранного с полей урожая. Дополнительное соглашение не было представлено в рамках проведения проверки в связи с необходимостью одновременного представления большого пакета документов, при этом иными документами, представленными для проверки инспекции ООО "Якушкинский элеватор" был подтвержден факт реальности осуществления деятельности налогоплательщика на спорных полях. Кроме того, налоговый орган признал, что собранный с полей урожай был реализован, ООО "Якушкинский элеватор" получен доход, что подтверждает экономическую оправданность расходов, понесенных заявителем на уборку и обработку полей N 6910, 6907, 5710, 5708, 5712, 5713, 5715, 5716, 5719, 6824, 7614, 5010, 5011, 7004.
В материалы дела также представлено решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "РуснРусСантимир" за аналогичные налоговые периоды.
Из текста решения не усматривается, что у ООО "РуснРусСантимир" обнаружены нарушения в бухгалтерской или налоговой отчетности по отражению операций, связанных с передачей спорных полей в аренду заявителю, что подтверждает правильность доводов заявителя.
Также в судебном заседании свидетель пояснил, что поля Новомалыклинского и Мелекесского района переданы от ООО "РуснРусСантимир" в ООО "Якушкинский элеватор". В соответствии с актом приема-передачи по договору N 30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства подсолнечника от 30.08.2010 г. не все поля Новомалыклинского района, засеянные подсолнечником, отражены в акте приема-передачи. Свидетель, установив этот факт, сообщил о нем руководству. При этом свидетель пояснил, что и обработка и уборка подсолнечника с полей Новомалыклинского и Мелекесского района проводилась силами ООО "Якушкинский элеватор".
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в указанной части.
Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для исключения расходов заявителя из состава затрат послужила взаимозависимость заявителя и ООО "РуснРусСантимир".
Однако, указывая на взаимозависимость, налоговый орган при этом не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты сделок, отраженных в решении, а также не представил соответствующие доказательства такого влияния.
Сам факт взаимозависимости не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов или принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Ответчиком указано на то, что спорные сделки не отражены в бухгалтерском учете заявителя и ООО "РуснРусСантимир".
Однако, как уже указывалось выше в решении ответчика, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО "РуснРусСантимир", ответчиком не указано на нарушения в бухгалтерской и налоговой отчетности по спорным сделкам.
Кроме того, из смысла ч. 1 ст. 252 НК РФ следует, что расходы налогоплательщика должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, оформленными в порядке, установленном законодательством РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в обоснование своих доводов представлены в материалы дела все необходимые первичные документы, обосновывающие расходы. Неотражение той или иной хозяйственной операции в налоговой или бухгалтерской отчетности не является основанием для вывода о фактическом неосуществлении такой операции налогоплательщиком.
Инспекция указывает, что часть документов была представлена заявителем либо с возражениями на акт, либо с апелляционной жалобой, предполагая, что некоторые документы могут носить недостоверные характер.
Как верно указал суд, стороны вправе пользоваться в ходе судебного процесса своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе правом заявления о фальсификации представляемых доказательств.
Ответчиком такие ходатайства не заявлялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что обжалуемые суммы пени и штрафов указаны, исходя из расчета, произведенного заявителем самостоятельно. При этом обжалуемые суммы пени и штрафов относятся только к обжалуемым начислениям по налогам и соответствующему исключению из состава расходов по налогу на прибыль, описанного в заявлении.
Поскольку из текста оспариваемого решения невозможно вывести точную сумму пени и штрафа по каждому эпизоду суд первой инстанции, указывая на недействительность конкретной суммы начислений по каждому налогу указал при этом, что решение ответчика недействительно в соответствующей части пени и штрафов, сумма которых впоследствии программно определяется налоговым органом.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года по делу N А72-7126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)