Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный фонд" (далее - общество "Региональный фонд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А07-17093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
- общества "Региональный фонд" - Калинина Т.С. (доверенность от 05.05.2014 N 15);
- индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича (далее - предприниматель Пятыгин Е.Г.) - Голубев А.А. (доверенность от 28.12.2014).
Закрытое акционерное общество "БашАгроИнвест" (далее - общество "БашАгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Региональный фонд" о признании права залога по договору о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 (в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2009 N 1, от 20.10.2008 N 2, от 29.09.2009 N 3) на акции открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (далее - общество "ГАЗПРОМ"), именные обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., количество 3 287 866 шт., принадлежащие ответчику на праве собственности; об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, а именно на акции общества "ГАЗПРОМ", именные обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., количество 40 000 штук, установив начальную продажную цену в сумме 4 222 800 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс", открытое акционерное общество Банк "УралСиб".
Решением суда от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований общества "БашАгроИнвест" отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 произведена замена общества "БашАгроИнвест" на правопреемника - предпринимателя Пятыгина Е.Г.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда от 04.03.2013 отменено, исковые требования предпринимателя Пятыгина Е.Г. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 оставлено без изменения.
Предприниматель Пятыгин Е.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Региональный фонд" судебных расходов в сумме 600 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-17093/2012.
Определением суда от 20.08.2014 (судья Файрузова Р.М.) заявление предпринимателя Пятыгина Е.Г. удовлетворено частично. С общества "Региональный фонд" в пользу предпринимателя Пятыгина Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Мальцева Т.В.) определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "заявление индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадиевича удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Региональный фонд" в пользу индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.".
Общество "Региональный фонд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Региональный фонд" ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае именно предприниматель Пятыгин Е.Г. как сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен был обосновать разумность понесенных им расходов. Между тем из представленных в материалы дела доказательств, в частности договора на оказание юридических услуг от 03.07.2007 N 121, акта сдачи-приемки оказанных услуг, приходного кассового ордера от 11.04.2014 N 236 на сумму 600 000 руб., по мнению общества "Региональный фонд", следует только факт выплаты указанной суммы представителю Пятыгина Е.Г., но не обоснованность их размера, а также не подтверждается разумность произведенных расходов.
Кроме того, общество "Региональный фонд" ссылается на то, что представленный предпринимателем Пятыгиным Е.Г. отчет общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг не является надлежащим доказательством по делу. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что данный отчет был представлен только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также на то, что данный отчет является результатом несудебной экспертизы и выполнен на основании не подлежащего применению сравнительного подхода. По мнению общества "Региональный фонд", названные обстоятельства лишили его возможности предоставить доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных предпринимателем Пятыгиным Е.Г. расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пятыгин Е.Г. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Пятыгиным Е.Г. (заказчик) и Сайфуллиным Р.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 03/13, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика подготавливает апелляционную, а в случае необходимости кассационную жалобу, отзывы, ходатайства и другие документы; представляет интересы заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; консультирует заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и объеме, предусмотренные договором (п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 указанного договора).
Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 03/13 установлено вознаграждение за предоставляемые услуги в размере 600 000 руб.
Предприниматель Пятыгин Е.Г. перечислил Сайфуллину Р.И. во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.04.2014 N 236 на сумму 600 000 руб.
Заказчиком и исполнителем 11.04.2014 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013.
В обоснование разумности заявленного размера судебных расходов предпринимателем Пятыгиным Е.Г. в материалы дела представлен отчет N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по делу N А07-17093/2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг".
Предприниматель Пятыгин Е.Г., ссылаясь на несение расходов по уплате услуг представителя в рамках дела N А07-17093/2012, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что разумность предъявленных к взысканию судебных расходов предпринимателем Пятыгиным Е.Г. не доказана. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются судебные издержки в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из обоснованности заявленной предпринимателем Пятыгиным Е.Г. суммы судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении разумности судебных расходов в сумме 600 000 руб. суд первой инстанции не принял во внимание трудозатраты представителя предпринимателя Пятыгина Е.Г. по рассматриваемому делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 03/13, приходный кассовый ордер от 11.04.2014 N 236, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013, отчет N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по делу N А07-17093/2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг", суд апелляционной инстанции установил факт оказания предпринимателю Пятыгину Е.Г. юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, несения расходов в связи с оказанием юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 03/13 и, учитывая фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, количества времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.
Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, обществом "Региональный фонд" в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, признавшего заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 600 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Региональный фонд", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 03/13, приходный кассовый ордер от 11.04.2014 N 236, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013, подтверждают только факт выплаты указанной суммы представителю Пятыгина Е.Г., но не подтверждают их размер и разумность, а также то, что отчет N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по делу N А07-17093/2012, является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Региональный фонд" - без удовлетворения.
Поскольку нормами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, обществу "Региональный фонд" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 N 705.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А07-17093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный фонд" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Региональный фонд" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.11.2014 N 705.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф09-11002/13 ПО ДЕЛУ N А07-17093/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф09-11002/13
Дело N А07-17093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный фонд" (далее - общество "Региональный фонд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А07-17093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
- общества "Региональный фонд" - Калинина Т.С. (доверенность от 05.05.2014 N 15);
- индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича (далее - предприниматель Пятыгин Е.Г.) - Голубев А.А. (доверенность от 28.12.2014).
Закрытое акционерное общество "БашАгроИнвест" (далее - общество "БашАгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Региональный фонд" о признании права залога по договору о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 (в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2009 N 1, от 20.10.2008 N 2, от 29.09.2009 N 3) на акции открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (далее - общество "ГАЗПРОМ"), именные обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., количество 3 287 866 шт., принадлежащие ответчику на праве собственности; об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, а именно на акции общества "ГАЗПРОМ", именные обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., количество 40 000 штук, установив начальную продажную цену в сумме 4 222 800 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс", открытое акционерное общество Банк "УралСиб".
Решением суда от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований общества "БашАгроИнвест" отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 произведена замена общества "БашАгроИнвест" на правопреемника - предпринимателя Пятыгина Е.Г.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда от 04.03.2013 отменено, исковые требования предпринимателя Пятыгина Е.Г. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 оставлено без изменения.
Предприниматель Пятыгин Е.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Региональный фонд" судебных расходов в сумме 600 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-17093/2012.
Определением суда от 20.08.2014 (судья Файрузова Р.М.) заявление предпринимателя Пятыгина Е.Г. удовлетворено частично. С общества "Региональный фонд" в пользу предпринимателя Пятыгина Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Мальцева Т.В.) определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "заявление индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадиевича удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Региональный фонд" в пользу индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.".
Общество "Региональный фонд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Региональный фонд" ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае именно предприниматель Пятыгин Е.Г. как сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен был обосновать разумность понесенных им расходов. Между тем из представленных в материалы дела доказательств, в частности договора на оказание юридических услуг от 03.07.2007 N 121, акта сдачи-приемки оказанных услуг, приходного кассового ордера от 11.04.2014 N 236 на сумму 600 000 руб., по мнению общества "Региональный фонд", следует только факт выплаты указанной суммы представителю Пятыгина Е.Г., но не обоснованность их размера, а также не подтверждается разумность произведенных расходов.
Кроме того, общество "Региональный фонд" ссылается на то, что представленный предпринимателем Пятыгиным Е.Г. отчет общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг не является надлежащим доказательством по делу. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что данный отчет был представлен только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также на то, что данный отчет является результатом несудебной экспертизы и выполнен на основании не подлежащего применению сравнительного подхода. По мнению общества "Региональный фонд", названные обстоятельства лишили его возможности предоставить доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных предпринимателем Пятыгиным Е.Г. расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пятыгин Е.Г. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Пятыгиным Е.Г. (заказчик) и Сайфуллиным Р.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 03/13, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика подготавливает апелляционную, а в случае необходимости кассационную жалобу, отзывы, ходатайства и другие документы; представляет интересы заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; консультирует заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и объеме, предусмотренные договором (п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 указанного договора).
Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 03/13 установлено вознаграждение за предоставляемые услуги в размере 600 000 руб.
Предприниматель Пятыгин Е.Г. перечислил Сайфуллину Р.И. во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.04.2014 N 236 на сумму 600 000 руб.
Заказчиком и исполнителем 11.04.2014 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013.
В обоснование разумности заявленного размера судебных расходов предпринимателем Пятыгиным Е.Г. в материалы дела представлен отчет N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по делу N А07-17093/2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг".
Предприниматель Пятыгин Е.Г., ссылаясь на несение расходов по уплате услуг представителя в рамках дела N А07-17093/2012, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что разумность предъявленных к взысканию судебных расходов предпринимателем Пятыгиным Е.Г. не доказана. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются судебные издержки в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из обоснованности заявленной предпринимателем Пятыгиным Е.Г. суммы судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении разумности судебных расходов в сумме 600 000 руб. суд первой инстанции не принял во внимание трудозатраты представителя предпринимателя Пятыгина Е.Г. по рассматриваемому делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 03/13, приходный кассовый ордер от 11.04.2014 N 236, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013, отчет N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по делу N А07-17093/2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг", суд апелляционной инстанции установил факт оказания предпринимателю Пятыгину Е.Г. юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, несения расходов в связи с оказанием юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 03/13 и, учитывая фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, количества времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.
Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, обществом "Региональный фонд" в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, признавшего заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной в размере 600 000 руб., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Региональный фонд", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 03/13, приходный кассовый ордер от 11.04.2014 N 236, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013, подтверждают только факт выплаты указанной суммы представителю Пятыгина Е.Г., но не подтверждают их размер и разумность, а также то, что отчет N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по делу N А07-17093/2012, является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Региональный фонд" - без удовлетворения.
Поскольку нормами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, обществу "Региональный фонд" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 N 705.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А07-17093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный фонд" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Региональный фонд" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.11.2014 N 705.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)