Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А. - П. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2013 о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению З. к К.А. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на земельный участок, иску Б. к К.А. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 заменены меры по обеспечению иска, ранее принятые судом по данному делу, наложен арест на 1/2 долю земельного участка площадью 29592 кв. м, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую К.А.
Представитель К.Н. - Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда от 07.11.2012, просила разъяснить, препятствует ли указанное определение выделу доли К.Н. в праве общей долевой собственности на спорный участок.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2013 разъяснено определение суда от 07.11.2012. Указано, что принятые судом меры по обеспечению иска не препятствуют выделу доли К.Н. в пределах 1/2 доли на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.
В частной жалобе на определение суда представитель А. - П. просит определение суда отменить. Полагает, при вынесении определения судом не учтено, что в настоящее время на указанный земельный участок наложен арест, а между К.А. и К.Н. заключено и находится на регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области соглашение от <данные изъяты> о разделе вышеуказанного земельного участка, в результате вступления в законную силу определения суда о разъяснении определения обеспечительные меры в отношении имущества должника прекратятся, поскольку земельный участок с кадастровым <данные изъяты> прекратит свое существование.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель К.Н. - Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разъяснение определений возможно по аналогии закона.
Удовлетворяя заявление представителя третьего лица К.Н. - Ф. о разъяснении определения суда от 07.11.2012 о замене обеспечительных мер, суд разъяснил, что указанное определение не препятствует выделу доли К.Н. в праве общей долевой собственности на спорный участок.
Между тем, суд не учел, что определение суда от 07.11.2012 изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления не нуждается.
При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2013 о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 по данному гражданскому делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2013 о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя третьего лица К.Н. - Ф. о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 по данному гражданскому делу отказать.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1631/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1631/2014
Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А. - П. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2013 о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению З. к К.А. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на земельный участок, иску Б. к К.А. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 заменены меры по обеспечению иска, ранее принятые судом по данному делу, наложен арест на 1/2 долю земельного участка площадью 29592 кв. м, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую К.А.
Представитель К.Н. - Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда от 07.11.2012, просила разъяснить, препятствует ли указанное определение выделу доли К.Н. в праве общей долевой собственности на спорный участок.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2013 разъяснено определение суда от 07.11.2012. Указано, что принятые судом меры по обеспечению иска не препятствуют выделу доли К.Н. в пределах 1/2 доли на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.
В частной жалобе на определение суда представитель А. - П. просит определение суда отменить. Полагает, при вынесении определения судом не учтено, что в настоящее время на указанный земельный участок наложен арест, а между К.А. и К.Н. заключено и находится на регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области соглашение от <данные изъяты> о разделе вышеуказанного земельного участка, в результате вступления в законную силу определения суда о разъяснении определения обеспечительные меры в отношении имущества должника прекратятся, поскольку земельный участок с кадастровым <данные изъяты> прекратит свое существование.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель К.Н. - Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разъяснение определений возможно по аналогии закона.
Удовлетворяя заявление представителя третьего лица К.Н. - Ф. о разъяснении определения суда от 07.11.2012 о замене обеспечительных мер, суд разъяснил, что указанное определение не препятствует выделу доли К.Н. в праве общей долевой собственности на спорный участок.
Между тем, суд не учел, что определение суда от 07.11.2012 изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления не нуждается.
При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2013 о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 по данному гражданскому делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2013 о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя третьего лица К.Н. - Ф. о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 по данному гражданскому делу отказать.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)