Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-4455/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28А, 11; ОГРН 1064217065978, ИНН 4217087131) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Бардина Проспект, 14; ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" - Гоненко И.С. по доверенности от 10.04.2013, Калинина А.В. по доверенности от 01.01.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Михеева Л.В. по доверенности от 10.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2013 N 233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 154 072 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 147 381 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 260 290,6 руб., пени в размере 262 954,43 руб.
Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.01.2013 N 244 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 228 476,2 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 30 814,4 руб. за неуплату налога на прибыль, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 573,6 руб.; Обществу предложено уплатить начисленный налог на прибыль в размере 154 072 руб., НДС в размере 1 147 381 руб., пени в сумме 329 838,12 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.03.2013 N 148 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету по НДС сумм, выделенных в счетах-фактурах ООО "СибирьМегаТрейд" и ООО "Компания Терра" (далее - Контрагенты).
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, налоговый орган учел в составе расходов, уменьшающих доход в целях исчисления налога на прибыль, расходы по приобретению гофроящиков (ООО "Компания Терра") в полном объеме; по приобретению оцинкованной стали и фильтровальной бумаги (ООО "СибирьМегаТрейд") налоговым органом учтена в составе расходов стоимость материала по ценам поставщиков аналогичных товаров, разница между ценами поставщиков аналогичных товаров и ценами ООО "СибирьМегаТрейд" учтена при доначислении налога на прибыль (л.д. 51 том 1).
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные; представленные документы подписаны со стороны ООО "Компания Терра" от имени Подыниглазова А.А., со стороны "СибирьМегаТрейд" - Иванкиной А.В.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц: - ООО "Компания Терра" с 29.10.2009 по 13.04.2011 состояло на налоговом учете в г. Новокузнецке; с 14.04.2011 состояло на учете в Республике Алтай; 31.10.2011 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя; численность сотрудников составляла 1 человек; - ООО "СибирьМегаТрейд" на налоговом учете с 24.09.2008 в г. Новосибирске; по заявленному адресу не находится, численность в 2010 году - 1 человек, за 2009 год и 2011 год сведения отсутствуют;
- - относительно подписания документов от имени Контрагентов неустановленными лицами, что следует из показаний заявленных руководителей Контрагентов Иванкиной (Тумановой) А.В. и Подыниглазова А.А., которые указали, что являются номинальными руководителями, отрицают ведение от своего имени хозяйственной деятельности, подписание документов по спорным сделкам; данные обстоятельства согласуются с заключениями эксперта, согласно которым подписи от имени Подыниглазова А.А., расположенные в документах ООО "Компания Терра", выполнены не указанным лицом, а другими (разными) лицами; подписи от имени Иванкиной (Тумановой) А.А., расположенные в документах ООО "СибирьМегаТрейд", выполнены не Иванкиной (Тумановой) А.А., а другим (одним) лицом;
- - Контрагенты не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных средств, транспортных средств, не находятся по адресу регистрации;
- - относительно неполноты и недостоверности представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, поскольку они не содержат всех реквизитов, подписаны неустановленными лицами;
- - отсутствуют доказательства проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагентов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о дальнейшем использовании товара (фильтровальная бумага, оцинкованные листы, гофрокороба) в производственной деятельности не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно того, что заявленные руководители Контрагентов не отрицают факт регистрации организаций, о представлении некоторой налоговой отчетности; о непредставлении доказательств извещенности Общества относительно недостоверности сведений и согласованности действий всех контрагентов по сделке; о необходимости применения статьи 40 НК РФ), не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4455/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А27-4455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-4455/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28А, 11; ОГРН 1064217065978, ИНН 4217087131) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Бардина Проспект, 14; ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" - Гоненко И.С. по доверенности от 10.04.2013, Калинина А.В. по доверенности от 01.01.2014,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Михеева Л.В. по доверенности от 10.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2013 N 233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 154 072 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 147 381 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 260 290,6 руб., пени в размере 262 954,43 руб.
Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.01.2013 N 244 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 228 476,2 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 30 814,4 руб. за неуплату налога на прибыль, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 573,6 руб.; Обществу предложено уплатить начисленный налог на прибыль в размере 154 072 руб., НДС в размере 1 147 381 руб., пени в сумме 329 838,12 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.03.2013 N 148 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету по НДС сумм, выделенных в счетах-фактурах ООО "СибирьМегаТрейд" и ООО "Компания Терра" (далее - Контрагенты).
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, налоговый орган учел в составе расходов, уменьшающих доход в целях исчисления налога на прибыль, расходы по приобретению гофроящиков (ООО "Компания Терра") в полном объеме; по приобретению оцинкованной стали и фильтровальной бумаги (ООО "СибирьМегаТрейд") налоговым органом учтена в составе расходов стоимость материала по ценам поставщиков аналогичных товаров, разница между ценами поставщиков аналогичных товаров и ценами ООО "СибирьМегаТрейд" учтена при доначислении налога на прибыль (л.д. 51 том 1).
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные; представленные документы подписаны со стороны ООО "Компания Терра" от имени Подыниглазова А.А., со стороны "СибирьМегаТрейд" - Иванкиной А.В.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц: - ООО "Компания Терра" с 29.10.2009 по 13.04.2011 состояло на налоговом учете в г. Новокузнецке; с 14.04.2011 состояло на учете в Республике Алтай; 31.10.2011 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя; численность сотрудников составляла 1 человек; - ООО "СибирьМегаТрейд" на налоговом учете с 24.09.2008 в г. Новосибирске; по заявленному адресу не находится, численность в 2010 году - 1 человек, за 2009 год и 2011 год сведения отсутствуют;
- - относительно подписания документов от имени Контрагентов неустановленными лицами, что следует из показаний заявленных руководителей Контрагентов Иванкиной (Тумановой) А.В. и Подыниглазова А.А., которые указали, что являются номинальными руководителями, отрицают ведение от своего имени хозяйственной деятельности, подписание документов по спорным сделкам; данные обстоятельства согласуются с заключениями эксперта, согласно которым подписи от имени Подыниглазова А.А., расположенные в документах ООО "Компания Терра", выполнены не указанным лицом, а другими (разными) лицами; подписи от имени Иванкиной (Тумановой) А.А., расположенные в документах ООО "СибирьМегаТрейд", выполнены не Иванкиной (Тумановой) А.А., а другим (одним) лицом;
- - Контрагенты не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных средств, транспортных средств, не находятся по адресу регистрации;
- - относительно неполноты и недостоверности представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, поскольку они не содержат всех реквизитов, подписаны неустановленными лицами;
- - отсутствуют доказательства проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагентов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о дальнейшем использовании товара (фильтровальная бумага, оцинкованные листы, гофрокороба) в производственной деятельности не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно того, что заявленные руководители Контрагентов не отрицают факт регистрации организаций, о представлении некоторой налоговой отчетности; о непредставлении доказательств извещенности Общества относительно недостоверности сведений и согласованности действий всех контрагентов по сделке; о необходимости применения статьи 40 НК РФ), не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)