Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Николенко А.В.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по делу N А60-34928/2013
по иску индивидуального предпринимателя Николенко А.В. (ОГРНИП 313668222500036, ИНН 662900431618)
к ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700),
третье лицо: ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ОГРН 1046605209243, ИНН 66741415666),
о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
при участии
от истца: Николенко А.В.; Палтусов Д.А., доверенность от 31.03.2014,
от ответчика: Горбунов Ю.А., информационная выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2014, Ветров В.С., доверенность от 15.01.2014, Шилова А.А., доверенность от 09.01.2014,
от третьего лица: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Николенко Анатолий Владимирович (далее - истец, предприниматель Николенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (далее - ответчик, общество "ЕВРОСФЕРА") о взыскании 6 900 000 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. реального ущерба, 70 000 руб. компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (далее - третье лицо, общество "ЕВРОЛЮКС").
Решением арбитражного суда от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и третьим лицом все еще существуют договорные отношения по купле-продаже 200 обыкновенных акций ответчика, договор не расторгнут. Выписка из реестра акционеров по состоянию на 01.01.2014. представленная ответчиком, доказывает фактическое исполнение договора купли-продажи от 20.12.2012. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договорные отношения по договору купли-продажи акций от 20.12.2012 прекращены односторонним расторжением договора со стороны покупателя - общества "ЕВРОЛЮКС". Выписка из реестра ценных бумаг, представленная ответчиком, не является доказательством исполнения договора купли-продажи и отсутствия оснований для взыскания убытков за незаконный отказ в своевременном проведении операции. Истцом представлены в материалы дела доказательства несения нравственных и физических страданий, которым суд не дал оценки.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что основания считать договор купли-продажи акций расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными, отсутствуют, действия истца и третьего лица подтверждают сохранение интереса к договору и исполнению обязательств по нему, исполнение передаточного распоряжения истца от 21.12.2012 является единственно возможным вариантом поведения ответчика, выписка из реестра акционеров подтверждает исполнение договора купли-продажи, передаточного распоряжения и судебный актов, истцом не доказано причинение морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что оно не согласно с обжалуемым решением, поясняя, что после одностороннего расторжения договора купли-продажи акций оно не было заинтересовано во владении акциями, ответчиком исполнена своя обязанность по зачислению акций на его лицевой счет только 01.01.2014, то есть по истечении года с даты получения передаточных распоряжений и документов для открытия лицевого счета, и на основании решения суда.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу копий документов (передаточного распоряжения общества "ЕВРОЛЮКС" о зачислении акций на счет Николенко А.В. (с уведомлением о вручении 23.01.2014 почтового отправления), справки от 04.02.2014 N 04-16/30 об операциях по лицевому счету N 103 за период с 06.06.2013 по 26.06.2014, отзыва Николенко А.В. на кассационную жалобу делу N А60-5898/2013) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные передаточное распоряжение с уведомлением, справка появились после вынесения обжалуемого судебного акта, не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции отзыва на кассационную жалобу по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, акционером Николенко А.В. (продавец) и обществом "ЕВРОЛЮКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 20.12.2012, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные бездокументарные акции общества "ЕВРОСФЕРА", номинальной стоимостью 500 руб. за 1 штуку, в количестве 200 штук.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что продажа акций производится по цене 7 000 000 руб. Покупатель оплачивает в день заключения договора сумму в размере 100 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 6 900 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 дней с даты зачисления акций на его лицевой счет, открытый у реестродержателя акций.
В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать акции, обозначенные в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, покупателю посредством подписания передаточного распоряжения на отчуждение акций и представления его не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора реестродержателю акций.
В случае расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящего договора, продавец помимо возврата всего полученного по сделке обязан выплатить покупателю неустойку в размере 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения продавцом обязанности, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, или в случае, если приобретаемые акции не будут зачислены на лицевой счет покупателя в реестре акционеров общества "ЕВРОСФЕРА" до 01.02.2013 по независящим от покупателя причинам (отсутствие акций на лицевом счете продавца, наличие обременений в их отношении и др.), и требовать неустойки согласно пункту 4.1 настоящего договора, а также уплаченных за акции денег, предварительно письменно уведомив продавца за 2 дня.
В связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче акций покупатель расторг договор купли-продажи акций от 20.12.2012 в одностороннем порядке на основании пункта 5.1 договора, сообщив об этом Николенко А.В. в уведомлении от 26.02.2013 N 05.
В свою очередь, продавец возвратил покупателю предварительную оплату в сумме 100 000 руб., уплатил неустойку за расторжение договора в сумме 300 000 руб., предусмотренную пунктом 4.1 договора, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.03.2013 N 3, от 16.07.2013 N 7.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-5898/2013 установлено, что покупателем (21.12.2012) направлены в адрес общества "ЕВРОСФЕРА" документы, необходимые для открытия лицевого счета в реестре акционеров данного общества, продавцом (16.01.2013) - передаточные распоряжения, но запись о переходе права собственности на ценные бумаги в реестр не внесена.
Названным решением, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013, признан незаконным отказ общества "ЕВРОСФЕРА" во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко А.В. на счет общества "ЕВРОЛЮКС" в реестре акционеров общества на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012; общество "ЕВРОСФЕРА" обязано внести запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко А.В. на счет общества "ЕВРОЛЮКС" в реестре акционеров общества на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012.
При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-22965/2013 установлено, что на момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-5898/2013 не исполнено. Приходная запись по лицевому счету общества "ЕВРОЛЮКС" в реестре акционеров отсутствует. Права Николенко А.В. на 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ЕВРОСФЕРА" не перешли к обществу "ЕВРОЛЮКС". Он является владельцем 39,961% обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций общества "ЕВРОСФЕРА".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 признан незаконным отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленный решением генерального директора общества "ЕВРОСФЕРА" от 17.05.2013 N 04-16/69. Общество "ЕВРОСФЕРА" обязано провести внеочередное общее собрание акционеров в срок не позднее двух месяцев с даты принятия настоящего постановления в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: избрание ревизионной комиссии общества "ЕВРОСФЕРА"; утверждение положения о ревизионной комиссии общества "ЕВРОСФЕРА"; выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества "ЕВРОСФЕРА".
Николенко А.В., ссылаясь на то, что ему в результате незаконного отказа общества "ЕВРОСФЕРА" во внесении в реестр акционеров общества записей о переходе прав на акции к покупателю причинены убытки, состоящие из неполученного дохода от продажи акций (6 900 000 руб.) и уплаченной неустойки за расторжение договора (300 000 руб.), а также моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком внесена в реестр акционеров приходная запись по лицевому счету общества "ЕВРОЛЮКС". Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров общество "ЕВРОЛЮКС" по состоянию на 01.01.2014 является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ЕВРОСФЕРА" в количестве 200 штук.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом получено уведомление об одностороннем расторжении договора и возвращен аванс до вынесения решения суда по делу N А60-5898/2013, однако при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций он не воспользовался своим правом отказаться от требования о внесении записи о переходе прав на акции к третьему лицу, настаивал на удовлетворении данного требования, конклюдентные действия сторон договора свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, во исполнение названного решения ответчиком внесена в реестр акционеров запись о переходе прав на спорные акции, факт причинения истцу физических и нравственных страданий по вине общества "ЕВРОСФЕРА" не подтвержден.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании 300 000 руб. реального ущерба нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факты нарушения обществом "ЕВРОСФЕРА" обязанности внести запись о переходе прав на акции, причинения Николенко А.В. реального ущерба в результате этого нарушения, повлекшего невозможность своевременного исполнения истцом обязательства по передаче акций третьему лицу, расторжение договора купли-продажи акций от 20.12.2012 и выплату неустойки, а также размер ущерба подтверждены договором купли-продажи акций от 20.12.2012, уведомлением от 26.02.2013 N 05, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2013 N 3, судебным решением по делу N А60-5898/2013.
Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений противоречит материалам дела, из которых видно, что договор купли-продажи акций от 20.12.2012 расторгнут вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.
То обстоятельство, что Николенко А.В. при рассмотрении дела N А60-5898/2013 не воспользовался своим правом на отказ от требования об обязании общества "ЕВРОСФЕРА" внести запись о переходе прав на акции к третьему лицу, не свидетельствует о сохранении договорных отношений между сторонами договора купли-продажи акций от 20.12.2012 и не освобождает общество "ЕВРОСФЕРА" от ответственности в виде возмещения реального ущерба, причиненного истцу.
Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, то данный отказ является правомерным, поскольку согласно вышеупомянутой выписке из реестра акционеров акции находятся у третьего лица, последним передаточное распоряжение на основании уведомления от 26.02.2013 N 05 об одностороннем отказе от исполнения договора обществу "ЕВРОСФЕРА" не предоставлено, из чего следует, что на момент рассмотрения дела возможность получения истцом встречного удовлетворения за передачу акций не утрачена.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано также обоснованно в связи с тем, что истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий. Выписной эпикриз ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России от 25.06.2013 N 10074, на который ссылается Николенко А.В. обоснование этого требования, данное обстоятельство не подтверждает, так как свидетельствует о наличии у истца заболевания в течение 10 лет. Связь между нарушением обязанности по внесению записи о переходе права на акции, односторонним расторжением договора в январе, феврале 2013 года и госпитализацией истца в июне 2013 года, подтвержденной данным эпикризом, не усматривается.
Помимо этого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Николенко А.В. не обоснована ссылками на нормы права возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.01.2014 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 300 000 руб. убытков следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование - удовлетворить, остальную часть обжалуемого судебного акта - оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 350 руб., понесенные при подаче иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, в том числе на ответчика - 348 руб. 20 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Исходя из подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение имущественных требований о взыскании убытков и неимущественного требования о компенсации морального вреда, составляет 63 000 руб. (59 000 руб. + 4 000 руб.).
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в меньшем размере (8 350 руб.), чем это предусмотрено названными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, настоящим постановлением исковые требования удовлетворены частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе с истца - 52 537 руб. 90 коп. (48 537 руб. 90 коп. + 4 000 руб.), с ответчика - 2 112 руб. 11 коп.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-34928/2013 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 300 000 руб. убытков.
Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" в пользу Николенко Анатолия Владимировича 300 000 руб. убытков и 348 руб. 20 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Николенко Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета 52 537 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" в доход федерального бюджета 2 112 руб. 11 коп. государственной пошлины.".
Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-34928/2013 оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" в пользу Николенко Анатолия Владимировича 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 17АП-2923/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34928/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 17АП-2923/2014-ГК
Дело N А60-34928/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Николенко А.В.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по делу N А60-34928/2013
по иску индивидуального предпринимателя Николенко А.В. (ОГРНИП 313668222500036, ИНН 662900431618)
к ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700),
третье лицо: ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ОГРН 1046605209243, ИНН 66741415666),
о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
при участии
от истца: Николенко А.В.; Палтусов Д.А., доверенность от 31.03.2014,
от ответчика: Горбунов Ю.А., информационная выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2014, Ветров В.С., доверенность от 15.01.2014, Шилова А.А., доверенность от 09.01.2014,
от третьего лица: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Николенко Анатолий Владимирович (далее - истец, предприниматель Николенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" (далее - ответчик, общество "ЕВРОСФЕРА") о взыскании 6 900 000 руб. упущенной выгоды, 300 000 руб. реального ущерба, 70 000 руб. компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (далее - третье лицо, общество "ЕВРОЛЮКС").
Решением арбитражного суда от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и третьим лицом все еще существуют договорные отношения по купле-продаже 200 обыкновенных акций ответчика, договор не расторгнут. Выписка из реестра акционеров по состоянию на 01.01.2014. представленная ответчиком, доказывает фактическое исполнение договора купли-продажи от 20.12.2012. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договорные отношения по договору купли-продажи акций от 20.12.2012 прекращены односторонним расторжением договора со стороны покупателя - общества "ЕВРОЛЮКС". Выписка из реестра ценных бумаг, представленная ответчиком, не является доказательством исполнения договора купли-продажи и отсутствия оснований для взыскания убытков за незаконный отказ в своевременном проведении операции. Истцом представлены в материалы дела доказательства несения нравственных и физических страданий, которым суд не дал оценки.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что основания считать договор купли-продажи акций расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными, отсутствуют, действия истца и третьего лица подтверждают сохранение интереса к договору и исполнению обязательств по нему, исполнение передаточного распоряжения истца от 21.12.2012 является единственно возможным вариантом поведения ответчика, выписка из реестра акционеров подтверждает исполнение договора купли-продажи, передаточного распоряжения и судебный актов, истцом не доказано причинение морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что оно не согласно с обжалуемым решением, поясняя, что после одностороннего расторжения договора купли-продажи акций оно не было заинтересовано во владении акциями, ответчиком исполнена своя обязанность по зачислению акций на его лицевой счет только 01.01.2014, то есть по истечении года с даты получения передаточных распоряжений и документов для открытия лицевого счета, и на основании решения суда.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу копий документов (передаточного распоряжения общества "ЕВРОЛЮКС" о зачислении акций на счет Николенко А.В. (с уведомлением о вручении 23.01.2014 почтового отправления), справки от 04.02.2014 N 04-16/30 об операциях по лицевому счету N 103 за период с 06.06.2013 по 26.06.2014, отзыва Николенко А.В. на кассационную жалобу делу N А60-5898/2013) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные передаточное распоряжение с уведомлением, справка появились после вынесения обжалуемого судебного акта, не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции отзыва на кассационную жалобу по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, акционером Николенко А.В. (продавец) и обществом "ЕВРОЛЮКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 20.12.2012, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные бездокументарные акции общества "ЕВРОСФЕРА", номинальной стоимостью 500 руб. за 1 штуку, в количестве 200 штук.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что продажа акций производится по цене 7 000 000 руб. Покупатель оплачивает в день заключения договора сумму в размере 100 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 6 900 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 дней с даты зачисления акций на его лицевой счет, открытый у реестродержателя акций.
В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать акции, обозначенные в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, покупателю посредством подписания передаточного распоряжения на отчуждение акций и представления его не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора реестродержателю акций.
В случае расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящего договора, продавец помимо возврата всего полученного по сделке обязан выплатить покупателю неустойку в размере 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения продавцом обязанности, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, или в случае, если приобретаемые акции не будут зачислены на лицевой счет покупателя в реестре акционеров общества "ЕВРОСФЕРА" до 01.02.2013 по независящим от покупателя причинам (отсутствие акций на лицевом счете продавца, наличие обременений в их отношении и др.), и требовать неустойки согласно пункту 4.1 настоящего договора, а также уплаченных за акции денег, предварительно письменно уведомив продавца за 2 дня.
В связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче акций покупатель расторг договор купли-продажи акций от 20.12.2012 в одностороннем порядке на основании пункта 5.1 договора, сообщив об этом Николенко А.В. в уведомлении от 26.02.2013 N 05.
В свою очередь, продавец возвратил покупателю предварительную оплату в сумме 100 000 руб., уплатил неустойку за расторжение договора в сумме 300 000 руб., предусмотренную пунктом 4.1 договора, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.03.2013 N 3, от 16.07.2013 N 7.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-5898/2013 установлено, что покупателем (21.12.2012) направлены в адрес общества "ЕВРОСФЕРА" документы, необходимые для открытия лицевого счета в реестре акционеров данного общества, продавцом (16.01.2013) - передаточные распоряжения, но запись о переходе права собственности на ценные бумаги в реестр не внесена.
Названным решением, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013, признан незаконным отказ общества "ЕВРОСФЕРА" во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко А.В. на счет общества "ЕВРОЛЮКС" в реестре акционеров общества на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012; общество "ЕВРОСФЕРА" обязано внести запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко А.В. на счет общества "ЕВРОЛЮКС" в реестре акционеров общества на основании договора купли-продажи акций от 20.12.2012.
При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-22965/2013 установлено, что на момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-5898/2013 не исполнено. Приходная запись по лицевому счету общества "ЕВРОЛЮКС" в реестре акционеров отсутствует. Права Николенко А.В. на 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ЕВРОСФЕРА" не перешли к обществу "ЕВРОЛЮКС". Он является владельцем 39,961% обыкновенных именных бездокументарных (голосующих) акций общества "ЕВРОСФЕРА".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 признан незаконным отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленный решением генерального директора общества "ЕВРОСФЕРА" от 17.05.2013 N 04-16/69. Общество "ЕВРОСФЕРА" обязано провести внеочередное общее собрание акционеров в срок не позднее двух месяцев с даты принятия настоящего постановления в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: избрание ревизионной комиссии общества "ЕВРОСФЕРА"; утверждение положения о ревизионной комиссии общества "ЕВРОСФЕРА"; выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества "ЕВРОСФЕРА".
Николенко А.В., ссылаясь на то, что ему в результате незаконного отказа общества "ЕВРОСФЕРА" во внесении в реестр акционеров общества записей о переходе прав на акции к покупателю причинены убытки, состоящие из неполученного дохода от продажи акций (6 900 000 руб.) и уплаченной неустойки за расторжение договора (300 000 руб.), а также моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком внесена в реестр акционеров приходная запись по лицевому счету общества "ЕВРОЛЮКС". Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров общество "ЕВРОЛЮКС" по состоянию на 01.01.2014 является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ЕВРОСФЕРА" в количестве 200 штук.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом получено уведомление об одностороннем расторжении договора и возвращен аванс до вынесения решения суда по делу N А60-5898/2013, однако при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций он не воспользовался своим правом отказаться от требования о внесении записи о переходе прав на акции к третьему лицу, настаивал на удовлетворении данного требования, конклюдентные действия сторон договора свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, во исполнение названного решения ответчиком внесена в реестр акционеров запись о переходе прав на спорные акции, факт причинения истцу физических и нравственных страданий по вине общества "ЕВРОСФЕРА" не подтвержден.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании 300 000 руб. реального ущерба нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факты нарушения обществом "ЕВРОСФЕРА" обязанности внести запись о переходе прав на акции, причинения Николенко А.В. реального ущерба в результате этого нарушения, повлекшего невозможность своевременного исполнения истцом обязательства по передаче акций третьему лицу, расторжение договора купли-продажи акций от 20.12.2012 и выплату неустойки, а также размер ущерба подтверждены договором купли-продажи акций от 20.12.2012, уведомлением от 26.02.2013 N 05, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2013 N 3, судебным решением по делу N А60-5898/2013.
Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений противоречит материалам дела, из которых видно, что договор купли-продажи акций от 20.12.2012 расторгнут вследствие одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.
То обстоятельство, что Николенко А.В. при рассмотрении дела N А60-5898/2013 не воспользовался своим правом на отказ от требования об обязании общества "ЕВРОСФЕРА" внести запись о переходе прав на акции к третьему лицу, не свидетельствует о сохранении договорных отношений между сторонами договора купли-продажи акций от 20.12.2012 и не освобождает общество "ЕВРОСФЕРА" от ответственности в виде возмещения реального ущерба, причиненного истцу.
Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, то данный отказ является правомерным, поскольку согласно вышеупомянутой выписке из реестра акционеров акции находятся у третьего лица, последним передаточное распоряжение на основании уведомления от 26.02.2013 N 05 об одностороннем отказе от исполнения договора обществу "ЕВРОСФЕРА" не предоставлено, из чего следует, что на момент рассмотрения дела возможность получения истцом встречного удовлетворения за передачу акций не утрачена.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано также обоснованно в связи с тем, что истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий. Выписной эпикриз ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России от 25.06.2013 N 10074, на который ссылается Николенко А.В. обоснование этого требования, данное обстоятельство не подтверждает, так как свидетельствует о наличии у истца заболевания в течение 10 лет. Связь между нарушением обязанности по внесению записи о переходе права на акции, односторонним расторжением договора в январе, феврале 2013 года и госпитализацией истца в июне 2013 года, подтвержденной данным эпикризом, не усматривается.
Помимо этого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Николенко А.В. не обоснована ссылками на нормы права возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.01.2014 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 300 000 руб. убытков следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование - удовлетворить, остальную часть обжалуемого судебного акта - оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 350 руб., понесенные при подаче иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, в том числе на ответчика - 348 руб. 20 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Исходя из подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение имущественных требований о взыскании убытков и неимущественного требования о компенсации морального вреда, составляет 63 000 руб. (59 000 руб. + 4 000 руб.).
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в меньшем размере (8 350 руб.), чем это предусмотрено названными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, настоящим постановлением исковые требования удовлетворены частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе с истца - 52 537 руб. 90 коп. (48 537 руб. 90 коп. + 4 000 руб.), с ответчика - 2 112 руб. 11 коп.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-34928/2013 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 300 000 руб. убытков.
Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" в пользу Николенко Анатолия Владимировича 300 000 руб. убытков и 348 руб. 20 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Николенко Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета 52 537 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" в доход федерального бюджета 2 112 руб. 11 коп. государственной пошлины.".
Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-34928/2013 оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" в пользу Николенко Анатолия Владимировича 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)