Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ковалевский Ю.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Мариненко А.И.
судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.
при секретаре Ш.М.
с участием прокурора Ненашевой С.А.
осужденной П.Ю. и ее защитника - адвоката Есеновой З.Р.,
осужденного П.Р. и его защитника - адвоката Галкиной И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденной П.Ю. и апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора Свинцовой С.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым
П.Ю., ** **** **** года рождения, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за каждое из 4 совершенных преступлений, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за каждое из 18 совершенных преступлений к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2013 года.
П.Р., ** **** **** года рождения, ранее судимый, ** **** **** года **** районным судом г. **** по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к ** годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение ** лет, ** **** **** года ** судом судебного участка N ** **** судебного района **** области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ** тысяч рублей, ** **** **** года **** районным судом г. **** по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ** годам лишения свободы условно с испытательным сроком ** года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое из 2 совершенных преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П.Р. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору **** районного суда г. **** от ** **** **** года по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении П.Р. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору **** районного суда г. **** от **.**.**** года и окончательно П.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N ** **** судебного района **** области от ** **** **** года в отношении П.Р. и приговор **** районного суда г. **** от ** **** **** года в отношении П.Р. - постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания П.Р. исчислен с 23 мая 2013 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
Этим же приговором осуждены Ч.А., К.Т., Т.О., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденной П.Ю. и адвоката Есеновой З.Р. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы и поддержавшей, как и осужденный П.Р. и его адвокат Галкина И.В., доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия
По приговору суда П.Ю. признана виновной в совершении четырех преступлений мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного организованной группой, а также в совершении 18 преступлений покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой.
П.Р. признан виновным в совершении двух преступлений покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой.
Преступления совершены в г. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор в отношении П.Р. подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Указывает, что при назначении П.Р. наказания по совокупности совершенных преступлений, суд ошибочно сослался на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как, поскольку все совершенные П.Р. преступления являются покушениями на тяжкие преступления, суду следовало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив П.Р. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. Отменить условное осуждение по приговору от 10 сентября 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить П.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная П.Ю., а также адвокат Есенова З.Р. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденной П.Ю. считают приговор незаконным, необоснованным и просят его отменить. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина П.Ю. не доказана, а приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, с нарушением Уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. По мнению осужденной и ее защитника, ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не было доказано ее участие в мошеннических действиях, а тем более наличие сговора на участие в мошенничестве.
Указывают, что приговор в отношении П.Ю. постановлен с нарушением требований ст. 240 УПК РФ. Считают, что суд неполно, необъективно и односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, недостаточно внимания уделил оценке показаний потерпевших, свидетелей и подсудимых. Показания осужденных К.Т. и Т.О., которые по мнению П.Ю., оговаривают ее, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, ничем объективно не подтверждены. Не обеспечена явка в суд свидетеля Н.Д., а его показания, по мнению осужденной, оглашены в суде в нарушение требований УПК РФ.
Кроме того, считают, что судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном. Судом, по мнению осужденной и адвоката Есеновой З.Р., не дано никакой оценки показаниям П.Ю., в том числе о наличии у нее алиби об отсутствии ее в г. **** с ** по ** **** **** года, в момент совершения преступлений. При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Помимо этого, осужденная П.Ю. считает, что судом не установлен ни один из признаков организованной группы. В приговоре не приведено никаких доказательств того, что преступления совершались организованной группой. Указывает, также на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку вмененные ей деяния неправильно квалифицированы как мошенничество, а также на несправедливость назначенного наказания и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, а адвокат Есенова З.Р., указывая, что в приговоре не раскрыты квалифицирующие признаки "мошенничества" П.Ю., просит приговор **** районного суда г. **** от ** **** **** года в отношении П.Ю. отменить и П.Ю. оправдать.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденная П.Ю. и адвокат Есенова З.Р. указывают на недостоверность сведений при изложении данных о личности П.Ю. в апелляционном представлении и просят отказать в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, но не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденной П.Ю.
Выводы суда о виновности осужденной П.Ю. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
В частности, ее виновность подтверждается проверенными судом и приведенными в приговоре показаниями осужденных К.Т. и Т.О., подтвердивших, что в **** **** года они познакомились с П.Ю., которая сообщила, что они будут получать в банках кредиты, используя поддельные документы. В частности: - К.Т. паспорт на чужое имя с вклеенной в него ее фотографией, а также водительское удостоверение с чужими данными, но с ее (К.Т.) фотографией. Т.О. будет ходить в банки со своим паспортом, но с поддельным водительским удостоверением на ее имя. По указанию П.Ю. они сделали фотографии, которые передали П.Ю. Впоследствии П.Ю. передала К.Т. паспорт и водительское удостоверение на имя Б.А.В. с вклеенной в них ее (К.Т.) фотографией, также ей были предоставлены данные, которые она должна сообщать сотрудникам кредитных организаций при получении кредита, и копии справок 2 НДФЛ, а Т.О. П.Ю. передала трудовую книжку и справки 2 НДФЛ. После чего, они по указанию П.Ю. и совместно с ней стали обращаться в различные кредитные учреждения для получения денежных средств в кредит, при этом они использовали документы, которые получили от П.Ю. При этом, П.Ю. инструктировала их для каких целей они будут брать кредит, передавала денежные средства, необходимые для внесения в качестве первоначального взноса. Полученные в кредит автомашины и деньги они передавали П.Ю., получая за это от нее вознаграждение.
Таким образом, помимо совершения 18 преступлений покушения на мошенничество в сфере кредитования в ОАО "****", ЗАО "****", ЗАО ****, ОАО "****", КБ "****", КБ "****", ОАО "****", ОАО "****", ОАО "****", ЗАО "****", К.Т. совместно с П.Ю., ** **** **** года, получив кредиты по подложным документам, похитила денежные средства в размере **** рублей ** копейку, принадлежащие **** банку ОАО "****", ** **** **** года, похитила денежные средства в размере **** рублей, принадлежащие КБ "****", ** **** **** года, похитила денежные средства в размере **** рублей, принадлежащие ОАО "****". Т.О. совместно с П.Ю. с ** **** **** года по ** **** **** года, похитила денежные средства в размере **** рублей, принадлежащие ОАО "****".
** **** **** года они (К.Т. и Т.О.) вместе с П.Ю. прибыли для внесения первоначального взноса за автомобиль ****, который должна была получить Т.О., а также для получения П.Ю. второго автомобиля ****, оформленного на К.Т., где при попытке получения автомашины, были задержаны сотрудниками полиции.
- Показания осужденных К.Т. и Т.О. о совершении ими преступлений совместно с П.Ю. подтверждаются: - имеющимися в материалах дела и проверенными судом первой инстанции заявлениями представителей потерпевших о совершенных преступлениях, а также проверенными судом показаниями представителя потерпевшего ОАО "****" - Р.А.В. об обстоятельствах хищения денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений Т.О. и женщиной, предъявившей паспорт на имя Б.А.В. в **** **** года;
- - показаниями представителя ОАО "****" - К.П.В., подтвердившего имевшие место факты покушения на хищения денежных средств банка в **** и **** **** года, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений К.Т. и Б.А.В., предоставившая паспорт, справку по форме 2-НДФЛ, копию трудовой книжки на имя Б.А.В. Документы, предоставленные Б.А.В. вызвали сомнение в их подлинности, в связи с чем ей было отказано в предоставлении кредита. Впоследствии банку стало известно о том, что гражданка, предъявившая документы на имя Б.А.В., является К.Т. Также ему (К.П.В.) известно, что в ОАО "****" через автосалон ООО "****", с целью получения кредита на покупку автомашины **** обращалась Т.О., предоставила паспорт, водительское удостоверение на свое имя, справку 2-НДФЛ за **** - **** г.г. и копию трудовой книжки, согласно которых Т.О. работает в ООО "****" в должности ****;
- - показаниями представителей **** Банка ОАО "****" - Ч.В.Г. и Б.О.О., подтвердивших факт хищения денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений К.Т.;
- - показаниями представителя ЗАО "****" - Г.Д.В., подтвердившего факт обращения в банк с целью получения кредита на автомашину "Тойота Камри" общей стоимостью **** рублей, женщины, предоставившей подложные документы: - паспорт, водительское удостоверение, справку 2 НДФЛ, копию трудовой книжки, согласно которых она работает в ООО "****" в должности менеджера. **.**.**** года неизвестная женщина, действовавшая от имени Б.А.В. находясь, в помещении ООО "****", расположенном по адресу: г. **, ул. ****, д. ** оформила кредитный договор, график платежей, а также внесла денежные средства в кассу ООО "****" в качестве первоначального взноса. В дальнейшем стало известно о том, что действовавшая от имени Б.А.В. является К.Т.;
- - показаниями представителя ЗАО КБ "****" - Б.И.В. о поступлении анкеты-заявки от **.**.**** года на имя Т.О. на получение автокредита для покупки автомашины **** в автосалоне ООО "****" и документы на имя Т.О., в частности копия трудовой книжки на имя Т.О., заверенная работодателем ООО "****";
- - показаниями представителя КБ "****" - Ш.Р.Ч. об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка в **** **** года, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений Т.О.;
- - показаниями представителя ОАО "****" Б.В.А. о том, что ** **** **** года, неизвестная женщина, обратилась к кредитному специалисту М.А.В. с целью получения потребительского кредита в сумме **** рублей, представив паспорт на имя Б.А.В., а также справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки на имя Б.А.В., согласно которых она работает в ООО "****" в должности ****. Впоследствии стало известно, что женщиной, действовавшей от имени Б.А.В., является К.Т., которая пыталась завладеть денежными средствами банка;
- - показаниями представителя "****" - Б.В.А. об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка в **** **** года, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, касающиеся работы и должности Т.О. в ООО "****", размера ее заработной платы;
- - показаниями представителей ОАО "****" - Л.Р.С. и Ш.Д.С. об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, касающиеся работы и должности Т.О. в ООО "****", размера ее заработной платы, а также об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка К.Т., представившей документы на имя Б.А.В.;
- - показаниями представителя ЗАО "****" М.А.М. об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений К.Т. и Т.О. в **** и **** **** года;
- - показаниями представителя КБ "****" - Н.В.М. о том, что ** **** **** года неизвестная женщина, с целью получения кредита в сумме **** рублей. Для получения кредита она предоставила паспорт и водительское удостоверение на имя Б.А.В., а также справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки на имя Б.А.В., согласно которых она работает в ООО "****" в должности ****. Банком было принято решение о выдаче кредита Б.А.В. и были перечислены денежные средства в размере **** рублей. В дальнейшем стало известно, что женщиной, действовавшей от имени Б.А.В. является К.Т., которая своими действиями причинила ущерб банку;
- - показаниями представителя ЗАО "****" - С.К.С. об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, касающиеся работы и должности К.Т. в ООО "****", размера ее заработной платы, а также об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка К.Т., представившей документы на имя Б.А.В. и об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, касающиеся работы и должности Т.О. в ООО "****", размера ее заработной платы;
- - показаниями представителя ОАО "****" - М.М.М. об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, касающиеся работы и должности К.Т. в ООО "****", в должности начальника склада, размера ее заработной платы;
- - приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения В.К.В., Ж.Е.А., С.О.В., Н.Д.А., К.И.В., Т.А.Н., М.В.А., Ж.А.А., Ч.Е.И., П.В.В., Т.Н.Н., А.Ю.В., Я.С.Д., Ж.Л.А., Щ.А.В., М.А.В., Б.Ж.А., Г.Л.И., К.А.С., Р.Н.С., Б.А.Т., Х.В.И., по существу подтвердивших показания представителей потерпевших.
Кроме того, виновность осужденной П.Ю. подтверждается:
- - протоколом очной ставки между свидетелем Н.Д.А. и свидетелем П.Р.А., в ходе которой Н.Д.А. показал, что Х.А.В. и П.Ю., ему знакомы, они связались с ним и сообщили, что они от П.Р. и у них есть люди, а именно Т.О., К.Т., Ч.А. на которых необходимо оформить кредиты;
- - протоколами выемки в КБ "****" (ООО), ЗАО "****", "****", ОАО "****", ОАО "****", ООО "****", в ходе которых в изъяты документы, свидетельствующие о получении и о попытках получения кредитных средств Т.О. и К.Т., а также К.Т. от имени Б.А.В. и протоколами их осмотра;
- - протоколами осмотра предметов (документов) от **.**.**** года, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые у К.Т. и Т.О. в ходе личного досмотра, свидетельствующие о незаконной деятельности по получению кредитных средств;
- - протокол осмотра предметов (документов) от **.**.**** года, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые у П.Ю. в ходе личного досмотра, свидетельствующие о незаконной деятельности по получению кредитных средств;
- - заключением эксперта N ** от **.**.**** года, согласно выводам которого в паспорте гражданина РФ серии **** N **** на имя Б.А.В., на ** странице произведена замена фотокарточки;
- - заключение эксперта N ** от **.**.**** года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения с серийным номером ** ** **** на имя Б.А.В., не соответствует аналогичной продукции предприятий Гознак, осуществляющих выпуск водительских удостоверений;
- - заключение эксперта N ** от **.**.**** года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения с серийным номером ** ** **** на имя Т.О., **.**.**** г.р., не соответствует аналогичной продукции предприятий Гознак, осуществляющих выпуск водительских удостоверений;
- - заключение эксперта N ** от **.**.**** года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения с серийным номером ** ** **** на имя К.Т., **.**.**** г.р., не соответствует аналогичной продукции предприятий Гознак, осуществляющих выпуск водительских удостоверений;
- - протоколами личного досмотра от **.**.*** года в ходе которых у П.Ю., К.Т. и Т.О. изъяты предметы и документы, свидетельствующие о незаконной деятельности по получению кредитных средств;
- - ответом из ОАО "****", согласно которого Т.О. обращалась в различные кредитные организации с целью получения кредитов;
- - ответом из ОАО "****", согласно которого К.Т. и действуя от имени Б.А.В. обращалась в различные кредитные организации с целью получения кредитов;
- - подробно приведенными и проанализированными в приговоре вещественными, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, в том числе показаниям осужденных К.Т. и Т.О., показаниям представителей потерпевших и показаниям свидетелей дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую судебная коллегия находит объективной, в результате чего пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, судом не установлено, с чем, вопреки доводам жалобы П.Ю., соглашается и суд апелляционной инстанции.
Показания осужденных К.Т. и Т.О. о совершении ими преступлений совместно с П.Ю., в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы, правильно оценены, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они, как следует из приговора, последовательны, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля Н.Д.А., данными им на очной ставке с П.Р., в ходе которой Н.Д.А. показал, что П.Ю. ему знакома, и что она и Х.А.В. связались с ним и сообщили, что у них есть люди, а именно Т.О., К.Т., Ч.А. на которых необходимо оформить кредиты, а также подтверждаются протоколом личного досмотра П.Ю. и изъятия у нее документов, протоколом их осмотра, из которых видно, что у П.Ю. были изъяты различные документы, в том числе несколько справок о доходах физического лица за **** года на имя Б.А.В. с оттисками печати ООО "****", а также справки о доходах на имя Т.О. с оттисками печати ООО "****", ** копии трудовой книжки на имя Т.О., а также другие предметы и документы, свидетельствующих о незаконной деятельности по получению кредитных средств.
Оснований не доверять показаниям К.Т. и Т.О., подробно рассказавших об обстоятельствах совершения хищений и покушений на хищения денежных средств кредитных организаций, а также указавших на конкретную роль П.Ю. в совершении преступлений, у суда не имелось. Не установлено судом, вопреки утверждениям П.Ю., и оснований для оговора ее осужденными К.Т. и Т.О., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях и недостоверных доказательствах, судебная коллегия находит необоснованными.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Н.Д.А., поскольку вопреки утверждениям автора жалобы, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Н.Д.А. были оглашены в точном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Вопреки утверждениям П.Ю. и ее защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам самой осужденной, отрицавшей свою причастность к совершенным преступлениям. Показания П.Ю. проверены в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, в приговоре приведены доказательства их опровергающие и указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденной, данным в судебном заседании. Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы осужденной П.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности ее вины в совершении инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия П.Ю. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ за каждое из 4-х совершенных преступлений, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ за каждое из 18-ти совершенных преступлений.
При этом, установленный судом квалифицирующий признак совершенных преступлений, в частности, совершение мошенничества и покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, получил надлежащую и объективную оценку в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденной П.Ю. и, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией ее действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, а также о неправильном применении Уголовного закона.
Как указано в приговоре, о совершении преступлений организованной группой свидетельствует ее сплоченность и устойчивость, согласованность действий участников, подготовка и планирование преступлений, четкое распределение ролей между соучастниками, преступный умысел которых был направлен на совершение аналогичных преступлений и получение имущественной выгоды, которая распределялась между всеми соучастниками.
В приговоре суда обоснованно указано, что все преступления совершались организованной группой. Все участники группы, согласно заранее распределенным ролям, участвовали в совершении преступлений, и каждому из соучастников в указанной организованной преступной группе была отведена своя роль.
В частности судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что на П.Ю., как на участницу организованной группы, были возложены обязанности по передаче подложных документов, а также денежных средств для внесения в качестве первоначального взноса, полученных от соучастников, другим участникам организованной группы, выступающим в роли клиентов (заемщиков) кредитных организаций, сопровождению их в кредитные организации и автосалоны, с целью оформления на них кредитов по подложным документам, их инструктажу относительно действий при оформлении кредита, контролю за их действиями при оформлении и получении кредита, а также передаче соучастникам полученных в кредит денежных средств или автомашин, для дальнейшего распределения между членами организованной группы, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том что судом не установлен ни один из признаков организованной группы, а приговоре не приведено никаких доказательств того, что преступления совершались организованной группой.
Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о непричастности П.Ю. к совершению преступлений ** и ** **** **** года, поскольку в указанные дни ее не было в г. ****.
Судом установлено, что все преступления, в том числе покушения К.Т. на хищение денежных средств в ОАО "****" и ЗАО "****" ** **** **** года, Т.О. в ОАО "****" ** **** **** года и хищение Т.О. денежных средств в ОАО "****" ** **** **** года, совершались ими в составе организованной группы.
Согласно приведенных в приговоре доказательств, для достижения общей цели каждый из осужденных, выполняя свою роль участвовал в обеспечении действий, составляющих объективную сторону преступления. В частности, как следует из приговора, П.Ю., являясь участником организованной группы, выполнила свою роль, составляющую объективную сторону преступления, передав подложные документы К.Т. и Т.О., выступавшим в качестве клиентов кредитных организаций и проинструктировала их относительно их действий при оформлении кредитов по подложным документам, что подтверждается показаниями К.Т. и Т.О.
По смыслу закона, при совершении хищений организованной группой, все участники группы несут ответственность за все преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану.
Вопреки утверждениям осужденной П.Ю. и ее защитника - адвоката Есеновой З.Р., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Наказание осужденной П.Ю. назначено в пределах санкции соответствующих статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности П.Ю., которая ранее не судима, имеет на иждивении мать-пенсионера, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Помимо этого, судом принято во внимание и длительность нахождения осужденной П.Ю. в условиях изоляции от общества.
Между тем, необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении П.Ю. иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, в приговоре суда мотивирована. Назначенное П.Ю. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы П.Ю. о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.
Однако судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор в отношении П.Р. в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
При назначении П.Р. наказания по совокупности совершенных преступлений, суд ошибочно сослался на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как, поскольку все совершенные П.Р. преступления являются покушениями на совершение тяжких преступлений, суду следовало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор **** районного суда г. **** от ** **** **** года в отношении П.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Тот же приговор в отношении П.Р. изменить.
Исключить из приговора при назначении П.Р. наказания по совокупности совершенных преступлений, указание на применение судом ч. 3 ст. 69 УК РФ.
По совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, П.Р. назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору **** районного суда г. **** от ** **** **** года и окончательно П.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в соответствии с положениями гл. 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 10-286
Приговор: Осужденные-1, 2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ за покушение на мошенничество в сфере кредитования.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 10-286
Ковалевский Ю.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Мариненко А.И.
судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.
при секретаре Ш.М.
с участием прокурора Ненашевой С.А.
осужденной П.Ю. и ее защитника - адвоката Есеновой З.Р.,
осужденного П.Р. и его защитника - адвоката Галкиной И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденной П.Ю. и апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора Свинцовой С.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым
П.Ю., ** **** **** года рождения, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за каждое из 4 совершенных преступлений, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за каждое из 18 совершенных преступлений к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2013 года.
П.Р., ** **** **** года рождения, ранее судимый, ** **** **** года **** районным судом г. **** по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к ** годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение ** лет, ** **** **** года ** судом судебного участка N ** **** судебного района **** области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ** тысяч рублей, ** **** **** года **** районным судом г. **** по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ** годам лишения свободы условно с испытательным сроком ** года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое из 2 совершенных преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П.Р. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору **** районного суда г. **** от ** **** **** года по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении П.Р. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору **** районного суда г. **** от **.**.**** года и окончательно П.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N ** **** судебного района **** области от ** **** **** года в отношении П.Р. и приговор **** районного суда г. **** от ** **** **** года в отношении П.Р. - постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания П.Р. исчислен с 23 мая 2013 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
Этим же приговором осуждены Ч.А., К.Т., Т.О., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденной П.Ю. и адвоката Есеновой З.Р. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы и поддержавшей, как и осужденный П.Р. и его адвокат Галкина И.В., доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
По приговору суда П.Ю. признана виновной в совершении четырех преступлений мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного организованной группой, а также в совершении 18 преступлений покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой.
П.Р. признан виновным в совершении двух преступлений покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой.
Преступления совершены в г. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор в отношении П.Р. подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Указывает, что при назначении П.Р. наказания по совокупности совершенных преступлений, суд ошибочно сослался на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как, поскольку все совершенные П.Р. преступления являются покушениями на тяжкие преступления, суду следовало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив П.Р. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. Отменить условное осуждение по приговору от 10 сентября 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить П.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная П.Ю., а также адвокат Есенова З.Р. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденной П.Ю. считают приговор незаконным, необоснованным и просят его отменить. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина П.Ю. не доказана, а приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, с нарушением Уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. По мнению осужденной и ее защитника, ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не было доказано ее участие в мошеннических действиях, а тем более наличие сговора на участие в мошенничестве.
Указывают, что приговор в отношении П.Ю. постановлен с нарушением требований ст. 240 УПК РФ. Считают, что суд неполно, необъективно и односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, недостаточно внимания уделил оценке показаний потерпевших, свидетелей и подсудимых. Показания осужденных К.Т. и Т.О., которые по мнению П.Ю., оговаривают ее, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, ничем объективно не подтверждены. Не обеспечена явка в суд свидетеля Н.Д., а его показания, по мнению осужденной, оглашены в суде в нарушение требований УПК РФ.
Кроме того, считают, что судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном. Судом, по мнению осужденной и адвоката Есеновой З.Р., не дано никакой оценки показаниям П.Ю., в том числе о наличии у нее алиби об отсутствии ее в г. **** с ** по ** **** **** года, в момент совершения преступлений. При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Помимо этого, осужденная П.Ю. считает, что судом не установлен ни один из признаков организованной группы. В приговоре не приведено никаких доказательств того, что преступления совершались организованной группой. Указывает, также на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку вмененные ей деяния неправильно квалифицированы как мошенничество, а также на несправедливость назначенного наказания и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, а адвокат Есенова З.Р., указывая, что в приговоре не раскрыты квалифицирующие признаки "мошенничества" П.Ю., просит приговор **** районного суда г. **** от ** **** **** года в отношении П.Ю. отменить и П.Ю. оправдать.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденная П.Ю. и адвокат Есенова З.Р. указывают на недостоверность сведений при изложении данных о личности П.Ю. в апелляционном представлении и просят отказать в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, но не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденной П.Ю.
Выводы суда о виновности осужденной П.Ю. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
В частности, ее виновность подтверждается проверенными судом и приведенными в приговоре показаниями осужденных К.Т. и Т.О., подтвердивших, что в **** **** года они познакомились с П.Ю., которая сообщила, что они будут получать в банках кредиты, используя поддельные документы. В частности: - К.Т. паспорт на чужое имя с вклеенной в него ее фотографией, а также водительское удостоверение с чужими данными, но с ее (К.Т.) фотографией. Т.О. будет ходить в банки со своим паспортом, но с поддельным водительским удостоверением на ее имя. По указанию П.Ю. они сделали фотографии, которые передали П.Ю. Впоследствии П.Ю. передала К.Т. паспорт и водительское удостоверение на имя Б.А.В. с вклеенной в них ее (К.Т.) фотографией, также ей были предоставлены данные, которые она должна сообщать сотрудникам кредитных организаций при получении кредита, и копии справок 2 НДФЛ, а Т.О. П.Ю. передала трудовую книжку и справки 2 НДФЛ. После чего, они по указанию П.Ю. и совместно с ней стали обращаться в различные кредитные учреждения для получения денежных средств в кредит, при этом они использовали документы, которые получили от П.Ю. При этом, П.Ю. инструктировала их для каких целей они будут брать кредит, передавала денежные средства, необходимые для внесения в качестве первоначального взноса. Полученные в кредит автомашины и деньги они передавали П.Ю., получая за это от нее вознаграждение.
Таким образом, помимо совершения 18 преступлений покушения на мошенничество в сфере кредитования в ОАО "****", ЗАО "****", ЗАО ****, ОАО "****", КБ "****", КБ "****", ОАО "****", ОАО "****", ОАО "****", ЗАО "****", К.Т. совместно с П.Ю., ** **** **** года, получив кредиты по подложным документам, похитила денежные средства в размере **** рублей ** копейку, принадлежащие **** банку ОАО "****", ** **** **** года, похитила денежные средства в размере **** рублей, принадлежащие КБ "****", ** **** **** года, похитила денежные средства в размере **** рублей, принадлежащие ОАО "****". Т.О. совместно с П.Ю. с ** **** **** года по ** **** **** года, похитила денежные средства в размере **** рублей, принадлежащие ОАО "****".
** **** **** года они (К.Т. и Т.О.) вместе с П.Ю. прибыли для внесения первоначального взноса за автомобиль ****, который должна была получить Т.О., а также для получения П.Ю. второго автомобиля ****, оформленного на К.Т., где при попытке получения автомашины, были задержаны сотрудниками полиции.
- Показания осужденных К.Т. и Т.О. о совершении ими преступлений совместно с П.Ю. подтверждаются: - имеющимися в материалах дела и проверенными судом первой инстанции заявлениями представителей потерпевших о совершенных преступлениях, а также проверенными судом показаниями представителя потерпевшего ОАО "****" - Р.А.В. об обстоятельствах хищения денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений Т.О. и женщиной, предъявившей паспорт на имя Б.А.В. в **** **** года;
- - показаниями представителя ОАО "****" - К.П.В., подтвердившего имевшие место факты покушения на хищения денежных средств банка в **** и **** **** года, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений К.Т. и Б.А.В., предоставившая паспорт, справку по форме 2-НДФЛ, копию трудовой книжки на имя Б.А.В. Документы, предоставленные Б.А.В. вызвали сомнение в их подлинности, в связи с чем ей было отказано в предоставлении кредита. Впоследствии банку стало известно о том, что гражданка, предъявившая документы на имя Б.А.В., является К.Т. Также ему (К.П.В.) известно, что в ОАО "****" через автосалон ООО "****", с целью получения кредита на покупку автомашины **** обращалась Т.О., предоставила паспорт, водительское удостоверение на свое имя, справку 2-НДФЛ за **** - **** г.г. и копию трудовой книжки, согласно которых Т.О. работает в ООО "****" в должности ****;
- - показаниями представителей **** Банка ОАО "****" - Ч.В.Г. и Б.О.О., подтвердивших факт хищения денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений К.Т.;
- - показаниями представителя ЗАО "****" - Г.Д.В., подтвердившего факт обращения в банк с целью получения кредита на автомашину "Тойота Камри" общей стоимостью **** рублей, женщины, предоставившей подложные документы: - паспорт, водительское удостоверение, справку 2 НДФЛ, копию трудовой книжки, согласно которых она работает в ООО "****" в должности менеджера. **.**.**** года неизвестная женщина, действовавшая от имени Б.А.В. находясь, в помещении ООО "****", расположенном по адресу: г. **, ул. ****, д. ** оформила кредитный договор, график платежей, а также внесла денежные средства в кассу ООО "****" в качестве первоначального взноса. В дальнейшем стало известно о том, что действовавшая от имени Б.А.В. является К.Т.;
- - показаниями представителя ЗАО КБ "****" - Б.И.В. о поступлении анкеты-заявки от **.**.**** года на имя Т.О. на получение автокредита для покупки автомашины **** в автосалоне ООО "****" и документы на имя Т.О., в частности копия трудовой книжки на имя Т.О., заверенная работодателем ООО "****";
- - показаниями представителя КБ "****" - Ш.Р.Ч. об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка в **** **** года, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений Т.О.;
- - показаниями представителя ОАО "****" Б.В.А. о том, что ** **** **** года, неизвестная женщина, обратилась к кредитному специалисту М.А.В. с целью получения потребительского кредита в сумме **** рублей, представив паспорт на имя Б.А.В., а также справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки на имя Б.А.В., согласно которых она работает в ООО "****" в должности ****. Впоследствии стало известно, что женщиной, действовавшей от имени Б.А.В., является К.Т., которая пыталась завладеть денежными средствами банка;
- - показаниями представителя "****" - Б.В.А. об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка в **** **** года, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, касающиеся работы и должности Т.О. в ООО "****", размера ее заработной платы;
- - показаниями представителей ОАО "****" - Л.Р.С. и Ш.Д.С. об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, касающиеся работы и должности Т.О. в ООО "****", размера ее заработной платы, а также об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка К.Т., представившей документы на имя Б.А.В.;
- - показаниями представителя ЗАО "****" М.А.М. об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений К.Т. и Т.О. в **** и **** **** года;
- - показаниями представителя КБ "****" - Н.В.М. о том, что ** **** **** года неизвестная женщина, с целью получения кредита в сумме **** рублей. Для получения кредита она предоставила паспорт и водительское удостоверение на имя Б.А.В., а также справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки на имя Б.А.В., согласно которых она работает в ООО "****" в должности ****. Банком было принято решение о выдаче кредита Б.А.В. и были перечислены денежные средства в размере **** рублей. В дальнейшем стало известно, что женщиной, действовавшей от имени Б.А.В. является К.Т., которая своими действиями причинила ущерб банку;
- - показаниями представителя ЗАО "****" - С.К.С. об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, касающиеся работы и должности К.Т. в ООО "****", размера ее заработной платы, а также об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка К.Т., представившей документы на имя Б.А.В. и об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, касающиеся работы и должности Т.О. в ООО "****", размера ее заработной платы;
- - показаниями представителя ОАО "****" - М.М.М. об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств банка, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, касающиеся работы и должности К.Т. в ООО "****", в должности начальника склада, размера ее заработной платы;
- - приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения В.К.В., Ж.Е.А., С.О.В., Н.Д.А., К.И.В., Т.А.Н., М.В.А., Ж.А.А., Ч.Е.И., П.В.В., Т.Н.Н., А.Ю.В., Я.С.Д., Ж.Л.А., Щ.А.В., М.А.В., Б.Ж.А., Г.Л.И., К.А.С., Р.Н.С., Б.А.Т., Х.В.И., по существу подтвердивших показания представителей потерпевших.
Кроме того, виновность осужденной П.Ю. подтверждается:
- - протоколом очной ставки между свидетелем Н.Д.А. и свидетелем П.Р.А., в ходе которой Н.Д.А. показал, что Х.А.В. и П.Ю., ему знакомы, они связались с ним и сообщили, что они от П.Р. и у них есть люди, а именно Т.О., К.Т., Ч.А. на которых необходимо оформить кредиты;
- - протоколами выемки в КБ "****" (ООО), ЗАО "****", "****", ОАО "****", ОАО "****", ООО "****", в ходе которых в изъяты документы, свидетельствующие о получении и о попытках получения кредитных средств Т.О. и К.Т., а также К.Т. от имени Б.А.В. и протоколами их осмотра;
- - протоколами осмотра предметов (документов) от **.**.**** года, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые у К.Т. и Т.О. в ходе личного досмотра, свидетельствующие о незаконной деятельности по получению кредитных средств;
- - протокол осмотра предметов (документов) от **.**.**** года, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые у П.Ю. в ходе личного досмотра, свидетельствующие о незаконной деятельности по получению кредитных средств;
- - заключением эксперта N ** от **.**.**** года, согласно выводам которого в паспорте гражданина РФ серии **** N **** на имя Б.А.В., на ** странице произведена замена фотокарточки;
- - заключение эксперта N ** от **.**.**** года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения с серийным номером ** ** **** на имя Б.А.В., не соответствует аналогичной продукции предприятий Гознак, осуществляющих выпуск водительских удостоверений;
- - заключение эксперта N ** от **.**.**** года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения с серийным номером ** ** **** на имя Т.О., **.**.**** г.р., не соответствует аналогичной продукции предприятий Гознак, осуществляющих выпуск водительских удостоверений;
- - заключение эксперта N ** от **.**.**** года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения с серийным номером ** ** **** на имя К.Т., **.**.**** г.р., не соответствует аналогичной продукции предприятий Гознак, осуществляющих выпуск водительских удостоверений;
- - протоколами личного досмотра от **.**.*** года в ходе которых у П.Ю., К.Т. и Т.О. изъяты предметы и документы, свидетельствующие о незаконной деятельности по получению кредитных средств;
- - ответом из ОАО "****", согласно которого Т.О. обращалась в различные кредитные организации с целью получения кредитов;
- - ответом из ОАО "****", согласно которого К.Т. и действуя от имени Б.А.В. обращалась в различные кредитные организации с целью получения кредитов;
- - подробно приведенными и проанализированными в приговоре вещественными, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, в том числе показаниям осужденных К.Т. и Т.О., показаниям представителей потерпевших и показаниям свидетелей дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую судебная коллегия находит объективной, в результате чего пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, судом не установлено, с чем, вопреки доводам жалобы П.Ю., соглашается и суд апелляционной инстанции.
Показания осужденных К.Т. и Т.О. о совершении ими преступлений совместно с П.Ю., в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы, правильно оценены, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они, как следует из приговора, последовательны, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля Н.Д.А., данными им на очной ставке с П.Р., в ходе которой Н.Д.А. показал, что П.Ю. ему знакома, и что она и Х.А.В. связались с ним и сообщили, что у них есть люди, а именно Т.О., К.Т., Ч.А. на которых необходимо оформить кредиты, а также подтверждаются протоколом личного досмотра П.Ю. и изъятия у нее документов, протоколом их осмотра, из которых видно, что у П.Ю. были изъяты различные документы, в том числе несколько справок о доходах физического лица за **** года на имя Б.А.В. с оттисками печати ООО "****", а также справки о доходах на имя Т.О. с оттисками печати ООО "****", ** копии трудовой книжки на имя Т.О., а также другие предметы и документы, свидетельствующих о незаконной деятельности по получению кредитных средств.
Оснований не доверять показаниям К.Т. и Т.О., подробно рассказавших об обстоятельствах совершения хищений и покушений на хищения денежных средств кредитных организаций, а также указавших на конкретную роль П.Ю. в совершении преступлений, у суда не имелось. Не установлено судом, вопреки утверждениям П.Ю., и оснований для оговора ее осужденными К.Т. и Т.О., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях и недостоверных доказательствах, судебная коллегия находит необоснованными.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Н.Д.А., поскольку вопреки утверждениям автора жалобы, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Н.Д.А. были оглашены в точном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Вопреки утверждениям П.Ю. и ее защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам самой осужденной, отрицавшей свою причастность к совершенным преступлениям. Показания П.Ю. проверены в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, в приговоре приведены доказательства их опровергающие и указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденной, данным в судебном заседании. Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы осужденной П.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности ее вины в совершении инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия П.Ю. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ за каждое из 4-х совершенных преступлений, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ за каждое из 18-ти совершенных преступлений.
При этом, установленный судом квалифицирующий признак совершенных преступлений, в частности, совершение мошенничества и покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, получил надлежащую и объективную оценку в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденной П.Ю. и, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией ее действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, а также о неправильном применении Уголовного закона.
Как указано в приговоре, о совершении преступлений организованной группой свидетельствует ее сплоченность и устойчивость, согласованность действий участников, подготовка и планирование преступлений, четкое распределение ролей между соучастниками, преступный умысел которых был направлен на совершение аналогичных преступлений и получение имущественной выгоды, которая распределялась между всеми соучастниками.
В приговоре суда обоснованно указано, что все преступления совершались организованной группой. Все участники группы, согласно заранее распределенным ролям, участвовали в совершении преступлений, и каждому из соучастников в указанной организованной преступной группе была отведена своя роль.
В частности судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что на П.Ю., как на участницу организованной группы, были возложены обязанности по передаче подложных документов, а также денежных средств для внесения в качестве первоначального взноса, полученных от соучастников, другим участникам организованной группы, выступающим в роли клиентов (заемщиков) кредитных организаций, сопровождению их в кредитные организации и автосалоны, с целью оформления на них кредитов по подложным документам, их инструктажу относительно действий при оформлении кредита, контролю за их действиями при оформлении и получении кредита, а также передаче соучастникам полученных в кредит денежных средств или автомашин, для дальнейшего распределения между членами организованной группы, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том что судом не установлен ни один из признаков организованной группы, а приговоре не приведено никаких доказательств того, что преступления совершались организованной группой.
Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о непричастности П.Ю. к совершению преступлений ** и ** **** **** года, поскольку в указанные дни ее не было в г. ****.
Судом установлено, что все преступления, в том числе покушения К.Т. на хищение денежных средств в ОАО "****" и ЗАО "****" ** **** **** года, Т.О. в ОАО "****" ** **** **** года и хищение Т.О. денежных средств в ОАО "****" ** **** **** года, совершались ими в составе организованной группы.
Согласно приведенных в приговоре доказательств, для достижения общей цели каждый из осужденных, выполняя свою роль участвовал в обеспечении действий, составляющих объективную сторону преступления. В частности, как следует из приговора, П.Ю., являясь участником организованной группы, выполнила свою роль, составляющую объективную сторону преступления, передав подложные документы К.Т. и Т.О., выступавшим в качестве клиентов кредитных организаций и проинструктировала их относительно их действий при оформлении кредитов по подложным документам, что подтверждается показаниями К.Т. и Т.О.
По смыслу закона, при совершении хищений организованной группой, все участники группы несут ответственность за все преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану.
Вопреки утверждениям осужденной П.Ю. и ее защитника - адвоката Есеновой З.Р., судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Наказание осужденной П.Ю. назначено в пределах санкции соответствующих статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности П.Ю., которая ранее не судима, имеет на иждивении мать-пенсионера, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Помимо этого, судом принято во внимание и длительность нахождения осужденной П.Ю. в условиях изоляции от общества.
Между тем, необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении П.Ю. иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, в приговоре суда мотивирована. Назначенное П.Ю. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы П.Ю. о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.
Однако судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор в отношении П.Р. в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
При назначении П.Р. наказания по совокупности совершенных преступлений, суд ошибочно сослался на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как, поскольку все совершенные П.Р. преступления являются покушениями на совершение тяжких преступлений, суду следовало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор **** районного суда г. **** от ** **** **** года в отношении П.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Тот же приговор в отношении П.Р. изменить.
Исключить из приговора при назначении П.Р. наказания по совокупности совершенных преступлений, указание на применение судом ч. 3 ст. 69 УК РФ.
По совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, П.Р. назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору **** районного суда г. **** от ** **** **** года и окончательно П.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в соответствии с положениями гл. 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)