Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на непредставление обществом запрошенных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" (ИНН 2301070950, ОГРН 1092301001000) - Алисовой А.О. (доверенность от 06.04.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Макаренко Ю.М. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727), извещенной о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 20491 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-32006/2012, установил следующее.
ООО "Кавказ-Агро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.03.2012 N 1Д.
Определением суда от 30.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска.
Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, решение инспекции от 27.03.2012 N 1Д признано недействительным в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 11 807 250 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы; начисления 1 820 988 рублей пеней по НДФЛ; 2 361 450 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебные акты мотивированы соблюдением процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, нереальностью хозяйственных операций общества с его контрагентами (ООО "Волга-Поставка" и ООО "Флайт") и неправомерным занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Директор общества Кабанов В.В. с ноября 2011 года по март 2012 года находился на лечении и реабилитации. В связи с этим не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 19.01.2012, не получил решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2012 N 14/4 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.02.2012 N 14/5, а также иные процессуальные документы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании решения от 31.03.2011 N 14 инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 23.04.2009 по 31.12.2009, по НДФЛ с 23.04.2009 по 28.02.2011, по результатам которой составила акт от 16.01.2012 N 1Д и приняла решение от 27.03.2012 N 1Д о начислении 5 561 167 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III - IV кварталы 2009 года; 1 834 514 рублей налога на прибыль за 2009 год, 1 316 099 рублей 77 копеек пеней по НДС, 353 617 рублей 73 копеек пеней по налогу на прибыль; 1 880 496 рублей пеней по НДФЛ, 1 112 233 рублей 40 копеек и 366 902 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль, 2 441 790 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом, 3800 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 12 208 950 рублей НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2012 N 20-12-896 решение инспекции от 27.03.2012 N 1Д оставлено в силе.
Общество обжаловало решение инспекции в полном объеме в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
В кассационной жалобе общество ссылается на наличие существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого инспекцией решения.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались статьей 101 Кодекса определяющей, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, выявившей нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судебные инстанции исследовали представленные инспекцией в доказательство соблюдения установленного порядка проведения налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установили, что часть документов (уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 14.04.2011 N 34, повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 27.04.2011 N 479, требование от 05.05.2011 N 5282 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, решение о приостановлении проведения проверки от 06.05.2011 N 14/1, телеграммы с приглашением руководителя организации для получения решений от 27.02.2012 N 14/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 14/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также с приглашением для получения решения по акту проверки в период с 27.03.2012 по 02.04.2012, с приглашением на 03.04.2012 для получения решения по акту проверки) получены директором общества Кабановым В.В. лично, под роспись.
Все документы (в том числе решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2011 N 14, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, уведомления N 824 о вызове налогоплательщика для вручения и подписания решения о проведении выездной налоговой проверки, телеграммы с приглашением для получения решений от 27.10.2011 N 14/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и N 14/3 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.11.2011, письмо о непредставлении в ходе проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля и праве налоговых органов произвести расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с Кодексом, копия акта выездной налоговой проверки от 16.01.2012 N 1Д с приложениями, уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки и для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.01.2012 N 1058 и N 1059, решения от 27.02.2012 N 14/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 14/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решения по акту проверки в период с 27.03.2012 по 02.04.2012, уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.03.2012 N 1098, о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.03.2012 N 1100, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.03.2012 N 1Д, уведомление о вызове налогоплательщика для получения решения по акту выездной налоговой проверки от 16.01.2012 N 1Д в период с 27.03.2012 по 03.04.2012, решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.03.2012 N 1Д с приложениями) направлялись в адрес руководителя общества и по месту регистрации юридического лица заказной корреспонденцией и телеграммами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии у директора общества Кабанов В.В. сведений о проводимой налоговым органом выездной налоговой проверке, об осуществляемых в ходе данной проверки мероприятий и их результатах. Суд установил, что Кабанов В.В. уклонялся от налогового контроля, создавал препятствия для проведения выездной налоговой проверки общества.
При этом суд счел предпринятые налоговым органом меры к вручению всех процессуальных актов, выносимых в ходе выездной налоговой проверки, и направлению через органы почтовой связи как заказной корреспонденцией, так и путем направления многочисленных телеграмм, а также посредством направления по месту регистрации сотрудников инспекции с целью вручения соответствующих процессуальных актов достаточными и исчерпывающими, максимально возможно направленными на извещение налогоплательщика о проводимой налоговой проверке и рассмотрения ее результатов.
Суд проверил и обоснованно отклонил довод общества о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по мотиву нахождения директора Кабанова В.В. с ноября 2011 года по март 2012 года на лечении и реабилитации, отметив, что Кабанов В.В. уклонялся в этот период от получения корреспонденции инспекции. При этом в инспекцию не поступали какие-либо ходатайства налогоплательщика о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с болезнью директора, а также об отложении рассмотрения материалов проверки. Директор общества не известил налоговый орган об уважительных причинах, по которым не представил документы по требованию инспекции для проведения налоговой проверки.
Кроме того, как правильно отметил суд, в сложившейся ситуации представлять интересы общества в налоговом органе могло иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица. Однако руководитель, располагающий сведениями о проведении налоговой проверки, какие-либо меры к направлению в налоговый орган заявления о ее приостановлении, отложении каких-либо процессуальных действий, а также направлению представителя общества для участия в проведении проверки в течение значительного периода времени, в том числе после наступления постострого периода заболевания, не предпринял.
Суд также принял во внимание, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о соблюдении налоговым органом применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, статей 100 и 101 Кодекса и отсутствии нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, основан на правильном применении норм права.
Судебные инстанции также проверили законность начисления обществу НДС и налога на прибыль, указав, что по требованию от 05.05.2011 N 5282 о предоставлении документов (информации) по правилам статьи 93 Кодекса, полученного директором ООО "Кавказ-Агро" Кабановым В.В. лично под роспись 05.05.2011, общество какие-либо документы в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса не представило. Инспекцию о невозможности представления документов с указанием причин невозможности их направления, и о сроках, в течение которых налогоплательщик мог бы представить истребуемые документы, налогоплательщик не уведомил.
Суд проверил и признал законным и достоверным определенный инспекцией в порядке подпункта 7 статьи 31, статей 154 - 159, 162 Кодекса объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе с учетом уточненных налоговых деклараций общества по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, материалов встречных налоговых проверок с учетом затрат, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
Суд также исследовал представленные обществом при апелляционном обжаловании решения инспекции документы по сделкам с ООО "Волга-Поставка" и ООО "Флайт", сочтя их не подтверждающими реальное заключение и исполнение хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, в том числе с учетом отсутствия у ООО "Волга-Поставка" на момент совершения финансово-хозяйственных правоотношений с заявителем правоспособности как юридического лица.
Суд также проверил правильность определения доходов от реализации продукции (работ, услуг) и полноты отражения в налоговом учете и отчетности, установив, что в нарушение статьи 252 Кодекса общество не представило документы, подтверждающие величину произведенных расходов, что повлекло правомерное применение расчетного метода по правилам подпункта 7 статьи 31 Кодекса. Суд счел обоснованным использование инспекцией при этом ответа Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.11.2011 N 992 о себестоимости зерновых культур, выращенных в 2009 году, установление размера расходов, а также их завышения налогоплательщиком.
Проверил суд и законность привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление налоговому органу запрошенных документов (информации) в соответствии со статьей 93 Кодекса, учел признание руководителем общества факта наличия у налогоплательщика истребуемых инспекцией документов.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А32-32006/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 N Ф08-3555/2015 ПО ДЕЛУ N А32-32006/2012
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на непредставление обществом запрошенных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А32-32006/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" (ИНН 2301070950, ОГРН 1092301001000) - Алисовой А.О. (доверенность от 06.04.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Макаренко Ю.М. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727), извещенной о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 20491 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-32006/2012, установил следующее.
ООО "Кавказ-Агро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.03.2012 N 1Д.
Определением суда от 30.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска.
Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, решение инспекции от 27.03.2012 N 1Д признано недействительным в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 11 807 250 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы; начисления 1 820 988 рублей пеней по НДФЛ; 2 361 450 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебные акты мотивированы соблюдением процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, нереальностью хозяйственных операций общества с его контрагентами (ООО "Волга-Поставка" и ООО "Флайт") и неправомерным занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Директор общества Кабанов В.В. с ноября 2011 года по март 2012 года находился на лечении и реабилитации. В связи с этим не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 19.01.2012, не получил решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2012 N 14/4 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.02.2012 N 14/5, а также иные процессуальные документы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании решения от 31.03.2011 N 14 инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 23.04.2009 по 31.12.2009, по НДФЛ с 23.04.2009 по 28.02.2011, по результатам которой составила акт от 16.01.2012 N 1Д и приняла решение от 27.03.2012 N 1Д о начислении 5 561 167 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III - IV кварталы 2009 года; 1 834 514 рублей налога на прибыль за 2009 год, 1 316 099 рублей 77 копеек пеней по НДС, 353 617 рублей 73 копеек пеней по налогу на прибыль; 1 880 496 рублей пеней по НДФЛ, 1 112 233 рублей 40 копеек и 366 902 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль, 2 441 790 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом, 3800 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 12 208 950 рублей НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2012 N 20-12-896 решение инспекции от 27.03.2012 N 1Д оставлено в силе.
Общество обжаловало решение инспекции в полном объеме в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
В кассационной жалобе общество ссылается на наличие существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого инспекцией решения.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались статьей 101 Кодекса определяющей, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, выявившей нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судебные инстанции исследовали представленные инспекцией в доказательство соблюдения установленного порядка проведения налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установили, что часть документов (уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 14.04.2011 N 34, повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 27.04.2011 N 479, требование от 05.05.2011 N 5282 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, решение о приостановлении проведения проверки от 06.05.2011 N 14/1, телеграммы с приглашением руководителя организации для получения решений от 27.02.2012 N 14/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 14/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также с приглашением для получения решения по акту проверки в период с 27.03.2012 по 02.04.2012, с приглашением на 03.04.2012 для получения решения по акту проверки) получены директором общества Кабановым В.В. лично, под роспись.
Все документы (в том числе решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2011 N 14, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, уведомления N 824 о вызове налогоплательщика для вручения и подписания решения о проведении выездной налоговой проверки, телеграммы с приглашением для получения решений от 27.10.2011 N 14/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и N 14/3 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.11.2011, письмо о непредставлении в ходе проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля и праве налоговых органов произвести расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с Кодексом, копия акта выездной налоговой проверки от 16.01.2012 N 1Д с приложениями, уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами проверки и для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.01.2012 N 1058 и N 1059, решения от 27.02.2012 N 14/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 14/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решения по акту проверки в период с 27.03.2012 по 02.04.2012, уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.03.2012 N 1098, о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.03.2012 N 1100, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.03.2012 N 1Д, уведомление о вызове налогоплательщика для получения решения по акту выездной налоговой проверки от 16.01.2012 N 1Д в период с 27.03.2012 по 03.04.2012, решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.03.2012 N 1Д с приложениями) направлялись в адрес руководителя общества и по месту регистрации юридического лица заказной корреспонденцией и телеграммами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии у директора общества Кабанов В.В. сведений о проводимой налоговым органом выездной налоговой проверке, об осуществляемых в ходе данной проверки мероприятий и их результатах. Суд установил, что Кабанов В.В. уклонялся от налогового контроля, создавал препятствия для проведения выездной налоговой проверки общества.
При этом суд счел предпринятые налоговым органом меры к вручению всех процессуальных актов, выносимых в ходе выездной налоговой проверки, и направлению через органы почтовой связи как заказной корреспонденцией, так и путем направления многочисленных телеграмм, а также посредством направления по месту регистрации сотрудников инспекции с целью вручения соответствующих процессуальных актов достаточными и исчерпывающими, максимально возможно направленными на извещение налогоплательщика о проводимой налоговой проверке и рассмотрения ее результатов.
Суд проверил и обоснованно отклонил довод общества о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по мотиву нахождения директора Кабанова В.В. с ноября 2011 года по март 2012 года на лечении и реабилитации, отметив, что Кабанов В.В. уклонялся в этот период от получения корреспонденции инспекции. При этом в инспекцию не поступали какие-либо ходатайства налогоплательщика о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с болезнью директора, а также об отложении рассмотрения материалов проверки. Директор общества не известил налоговый орган об уважительных причинах, по которым не представил документы по требованию инспекции для проведения налоговой проверки.
Кроме того, как правильно отметил суд, в сложившейся ситуации представлять интересы общества в налоговом органе могло иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица. Однако руководитель, располагающий сведениями о проведении налоговой проверки, какие-либо меры к направлению в налоговый орган заявления о ее приостановлении, отложении каких-либо процессуальных действий, а также направлению представителя общества для участия в проведении проверки в течение значительного периода времени, в том числе после наступления постострого периода заболевания, не предпринял.
Суд также принял во внимание, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о соблюдении налоговым органом применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, статей 100 и 101 Кодекса и отсутствии нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, основан на правильном применении норм права.
Судебные инстанции также проверили законность начисления обществу НДС и налога на прибыль, указав, что по требованию от 05.05.2011 N 5282 о предоставлении документов (информации) по правилам статьи 93 Кодекса, полученного директором ООО "Кавказ-Агро" Кабановым В.В. лично под роспись 05.05.2011, общество какие-либо документы в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса не представило. Инспекцию о невозможности представления документов с указанием причин невозможности их направления, и о сроках, в течение которых налогоплательщик мог бы представить истребуемые документы, налогоплательщик не уведомил.
Суд проверил и признал законным и достоверным определенный инспекцией в порядке подпункта 7 статьи 31, статей 154 - 159, 162 Кодекса объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе с учетом уточненных налоговых деклараций общества по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, материалов встречных налоговых проверок с учетом затрат, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
Суд также исследовал представленные обществом при апелляционном обжаловании решения инспекции документы по сделкам с ООО "Волга-Поставка" и ООО "Флайт", сочтя их не подтверждающими реальное заключение и исполнение хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, в том числе с учетом отсутствия у ООО "Волга-Поставка" на момент совершения финансово-хозяйственных правоотношений с заявителем правоспособности как юридического лица.
Суд также проверил правильность определения доходов от реализации продукции (работ, услуг) и полноты отражения в налоговом учете и отчетности, установив, что в нарушение статьи 252 Кодекса общество не представило документы, подтверждающие величину произведенных расходов, что повлекло правомерное применение расчетного метода по правилам подпункта 7 статьи 31 Кодекса. Суд счел обоснованным использование инспекцией при этом ответа Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.11.2011 N 992 о себестоимости зерновых культур, выращенных в 2009 году, установление размера расходов, а также их завышения налогоплательщиком.
Проверил суд и законность привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление налоговому органу запрошенных документов (информации) в соответствии со статьей 93 Кодекса, учел признание руководителем общества факта наличия у налогоплательщика истребуемых инспекцией документов.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А32-32006/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)