Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника,
при приведении протокола секретарем судебного заседания Вербицкой А.В., помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,
при участии:
- от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;
- от ответчика: представитель Горб С.В. по доверенности от 20.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2013 по делу N А32-20593/2013
по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Васильевичу
о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 574,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 271,56 руб.
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 574 руб. 79 коп. за период с 26.11.2010 по 19.05.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 г. в размере 12 271 руб. 56 коп.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу администрации 164 574 руб. 79 коп., проценты 12 167 руб. 19 коп.
Индивидуальный предприниматель Кулишов Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, заявив, что требование о взыскании неосновательного обогащения противоречит требованиям действующего законодательства. Иных доводов в жалобе не приведено.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что строение было приобретено Кулишовым С.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2010 г. N 52 с указанием на обременение в виде ипотеки сроком с 22.11.2010 по 10.06.2015 г. Ему, как покупателю объекта недвижимости необходимо было передать и земельный участок, необходимый для обслуживания его помещения. По мнению заявителя жалобы, применение к возникшим отношениям положений ст. 1102 ГК РФ необоснованно.
По вине Администрации не были оформлены права ответчика на земельный участок, так как первоначально издано постановление в 2012 г., затем отменено, повторно издано постановление в 2013 г.
Суд неправомерно распространил соглашение об определение долей между собственниками (Кулишовым С.В. и Холодовой Т.И.) на прошлое время, таким образом, довод об использовании земельного участка площадью 216 кв. м в спорный период, не доказан.
Часть земельного участка обременена сервитутом, однако администрация заявила о взыскании неосновательного обогащения без учета данного обстоятельства. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.
В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с отпуском судьи.
На запрос суда апелляционной инстанции, Администрация МО г. Новороссийск указала, что договор аренды земельного участка, с предпринимателем Холодовой Т.В. не заключался, в пользу Холодова В.Н. установлен сервитут только в части проезда и прохода, ответчик в полном объеме использует спорный земельный участок. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО г. Новороссийск пояснила, что договор купли-продажи земельного участка не был оформлен, в связи с невозможностью расчета выкупной стоимости земельного участка по причине переоценки кадастровой стоимости.
Представитель ответчика настаивал на том, что земельный участок не был оформлен по вине Администрации, в подтверждение представил постановление N 7001 от 16.11.2012 г., истец не доказал площадь земельного участка необходимую для использования, предприниматель в спорный период пользовался земельным участком занимаемым зданием - 92,9 кв. м.
В судебном заседании 13 марта 2014 г. представитель ответчика указал, что ответчик обратился с заявлением в ООО "Теплотехника",по расчету указанного общества, площадь земельного участка необходимая для эксплуатации здания (сауны) площадью 92,2 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая,51 составляет 92 кв. м и 10 кв. м тротуар, необходимый для прохода к зданию со стороны Коммунистической в г. Новороссийске. Проезд к зданию транспортных средств через территорию земельного участка с кадастрового номера 23:47:0301034:42 не требуется, так как проезд обеспечивается через проезжую часть ул. Коммунистической.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровом номером 23:47:0301034:42, общей площадью 313 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51 находится нежилое строение (сауна) площадью 92, 9 кв. м, принадлежащее ИП Кулишову С.В. на праве собственности и зарегистрированное в установленном законом порядке 26.11.2010 (N 23-13-21/257/2010-238).
Администрация МО г. Новороссийск, заявила, что с момента регистрации права собственности на нежилое строение (сауна) площадью 92, 9 кв. м, (26.11.2010) до даты оформления земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:42 в общую долевую собственность (20.05.2013) с Холодовой Т.И., ответчик пользовался частью (площадью 216 кв. м) указанного земельного участка, однако, плату за пользование названным участком не вносил.
Администрация обратилась с иском о взыскании ИП Кулишова С.В. за период с 26.11.2010 по 07.05.2013 неосновательного обогащения в размере 164 574 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком без оплаты спорного земельного участка в период с 26.11.2010 г. по 19.05.2013 установлен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2013 N 21/128/2013-011 следует, что 26.11.2010 за Кулишовым Сергеем Васильевичем зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения (сауна) площадью 92,9 кв. м, Литер Д, этажность 1, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2010 N 52, с указанием на обременение названного земельного участка в виде ипотеки сроком с 22.11.2010 по 10.06.2015. По договору купли-продажи N 2975-КПот 23.05.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:42, общей площадью 313 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, приобретен собственниками объектов недвижимости в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права 23-АЛ N 571832
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности общества на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование предпринимателем земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Земельный участок, который использовал предприниматель для эксплуатации сауны, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ находится в ведении органов местного самоуправления города Новороссийск, при определении размера неосновательного обогащения за период с 26.11.2010 г. по 19.05.2013 в размере 164 574 руб. 79 коп. истец правомерно исходил из ставки арендной платы, установленной постановлением главы администрации г. Новороссийска от 06.04.2007 N 940 (пункт 19.2 приложения N 3), что не противоречит пункту 2 статьи 1105 и пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен, довод о неправильности расчета данной суммы в апелляционной жалобе не приведен.
При расчете, суд первой инстанции исходил из площади земельного участка 216 кв. м в соответствии с соглашением об определении долей, заключенного между Кулишовым С.В. и Холодовой Т.И.
Предприниматель считает, что у суда первой инстанции не было оснований принимать для расчета указанный размер участка, так как соглашение заключено позже спорного периода.Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет земельного участка ООО "Теплотехника",согласно которому, площадь земельного участка необходимая для эксплуатации здания (сауны) площадью 92,9 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая,51 составляет 92 кв. м и 10 кв. м тротуар необходимый для прохода к зданию со стороны Коммунистической в г. Новороссийске.
Довод ответчика о недоказанности необходимости использования земельного участка площадью 216 кв. мдля обслуживания здания сауны площадью 92,9 кв. м, а также представленный расчет ООО "Теплотехника", отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из кадастрового паспорта N 2343/12/12-889881 земельный участок площадью 313 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая,51 поставлен на кадастровый учет 09.12.2008 г., разрешенный вид использования: для эксплуатации нежилого здания литер Д, И, и, общей площадью 139,3 кв. м.
Соглашением от 24.09.2012 г.сособственники объектов (литер Д, И, и) Кулишов С.В. и Холодова Т.И. определили доли в земельном участке: Кулишову С.В.- 216 кв. м, Холодовой Т.И. -1/3-97 кв. м (лист дела 15), иных соглашений пользования земельным участком, а также доказательств того, что использовал земельный участок меньшей площади в спорный период, ответчик не представил.
Таким образом, суд правомерно исходил при расчете из доли ответчика в земельном участке 2/3-216 кв. м.
В апелляционной жалобе предприниматель указал, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Холодовой Т.И., в спорный период пользование осуществлялось на основании договора аренды, заключенного с Холодовой Т.В..
На запрос суда апелляционной инстанции, Администрация МО г. Новороссийск в дополнении к отзыву от 12.02.2014 г. пояснила, что договор аренды земельного участка площадью 313 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301034:42 между администрацией и ИП Холодовой Т.В. не заключался.
Таким образом, вывод суда о пользовании земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов является верным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме 12271,56 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статей 35, 65 ЗК РФ общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 года по делу N А53-16049/2009, от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Суд, проверив расчет истца и установив ошибку при расчете, обоснованно взыскал проценты в сумме 12 168 руб. 68 коп., расчет процентов ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок обременен сервитутом, а также указание на вину Администрации МО г. Новороссийск в несвоевременном оформлении договора купли-продажи, отклонен.
Ответчик не обосновал размер платы за пользование земельным участком обремененным сервитутом. Бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и не направлении проекта договора аренды, не имеют значения, поскольку это может являться основанием для требования убытков с соответствующего бюджета. Однако, убытки в виде излишней платы за землю возникнут только после внесения такой платы и возмещаются за счет бюджета того публично-правового образования, действиями органа которого, они причинены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-20593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 15АП-19148/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20593/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 15АП-19148/2013
Дело N А32-20593/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника,
при приведении протокола секретарем судебного заседания Вербицкой А.В., помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,
при участии:
- от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;
- от ответчика: представитель Горб С.В. по доверенности от 20.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2013 по делу N А32-20593/2013
по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Васильевичу
о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 574,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 271,56 руб.
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 574 руб. 79 коп. за период с 26.11.2010 по 19.05.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 г. в размере 12 271 руб. 56 коп.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу администрации 164 574 руб. 79 коп., проценты 12 167 руб. 19 коп.
Индивидуальный предприниматель Кулишов Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, заявив, что требование о взыскании неосновательного обогащения противоречит требованиям действующего законодательства. Иных доводов в жалобе не приведено.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что строение было приобретено Кулишовым С.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2010 г. N 52 с указанием на обременение в виде ипотеки сроком с 22.11.2010 по 10.06.2015 г. Ему, как покупателю объекта недвижимости необходимо было передать и земельный участок, необходимый для обслуживания его помещения. По мнению заявителя жалобы, применение к возникшим отношениям положений ст. 1102 ГК РФ необоснованно.
По вине Администрации не были оформлены права ответчика на земельный участок, так как первоначально издано постановление в 2012 г., затем отменено, повторно издано постановление в 2013 г.
Суд неправомерно распространил соглашение об определение долей между собственниками (Кулишовым С.В. и Холодовой Т.И.) на прошлое время, таким образом, довод об использовании земельного участка площадью 216 кв. м в спорный период, не доказан.
Часть земельного участка обременена сервитутом, однако администрация заявила о взыскании неосновательного обогащения без учета данного обстоятельства. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.
В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с отпуском судьи.
На запрос суда апелляционной инстанции, Администрация МО г. Новороссийск указала, что договор аренды земельного участка, с предпринимателем Холодовой Т.В. не заключался, в пользу Холодова В.Н. установлен сервитут только в части проезда и прохода, ответчик в полном объеме использует спорный земельный участок. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО г. Новороссийск пояснила, что договор купли-продажи земельного участка не был оформлен, в связи с невозможностью расчета выкупной стоимости земельного участка по причине переоценки кадастровой стоимости.
Представитель ответчика настаивал на том, что земельный участок не был оформлен по вине Администрации, в подтверждение представил постановление N 7001 от 16.11.2012 г., истец не доказал площадь земельного участка необходимую для использования, предприниматель в спорный период пользовался земельным участком занимаемым зданием - 92,9 кв. м.
В судебном заседании 13 марта 2014 г. представитель ответчика указал, что ответчик обратился с заявлением в ООО "Теплотехника",по расчету указанного общества, площадь земельного участка необходимая для эксплуатации здания (сауны) площадью 92,2 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая,51 составляет 92 кв. м и 10 кв. м тротуар, необходимый для прохода к зданию со стороны Коммунистической в г. Новороссийске. Проезд к зданию транспортных средств через территорию земельного участка с кадастрового номера 23:47:0301034:42 не требуется, так как проезд обеспечивается через проезжую часть ул. Коммунистической.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровом номером 23:47:0301034:42, общей площадью 313 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51 находится нежилое строение (сауна) площадью 92, 9 кв. м, принадлежащее ИП Кулишову С.В. на праве собственности и зарегистрированное в установленном законом порядке 26.11.2010 (N 23-13-21/257/2010-238).
Администрация МО г. Новороссийск, заявила, что с момента регистрации права собственности на нежилое строение (сауна) площадью 92, 9 кв. м, (26.11.2010) до даты оформления земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301034:42 в общую долевую собственность (20.05.2013) с Холодовой Т.И., ответчик пользовался частью (площадью 216 кв. м) указанного земельного участка, однако, плату за пользование названным участком не вносил.
Администрация обратилась с иском о взыскании ИП Кулишова С.В. за период с 26.11.2010 по 07.05.2013 неосновательного обогащения в размере 164 574 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком без оплаты спорного земельного участка в период с 26.11.2010 г. по 19.05.2013 установлен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2013 N 21/128/2013-011 следует, что 26.11.2010 за Кулишовым Сергеем Васильевичем зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения (сауна) площадью 92,9 кв. м, Литер Д, этажность 1, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2010 N 52, с указанием на обременение названного земельного участка в виде ипотеки сроком с 22.11.2010 по 10.06.2015. По договору купли-продажи N 2975-КПот 23.05.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301034:42, общей площадью 313 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, приобретен собственниками объектов недвижимости в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права 23-АЛ N 571832
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности общества на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование предпринимателем земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Земельный участок, который использовал предприниматель для эксплуатации сауны, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ находится в ведении органов местного самоуправления города Новороссийск, при определении размера неосновательного обогащения за период с 26.11.2010 г. по 19.05.2013 в размере 164 574 руб. 79 коп. истец правомерно исходил из ставки арендной платы, установленной постановлением главы администрации г. Новороссийска от 06.04.2007 N 940 (пункт 19.2 приложения N 3), что не противоречит пункту 2 статьи 1105 и пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен, довод о неправильности расчета данной суммы в апелляционной жалобе не приведен.
При расчете, суд первой инстанции исходил из площади земельного участка 216 кв. м в соответствии с соглашением об определении долей, заключенного между Кулишовым С.В. и Холодовой Т.И.
Предприниматель считает, что у суда первой инстанции не было оснований принимать для расчета указанный размер участка, так как соглашение заключено позже спорного периода.Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет земельного участка ООО "Теплотехника",согласно которому, площадь земельного участка необходимая для эксплуатации здания (сауны) площадью 92,9 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая,51 составляет 92 кв. м и 10 кв. м тротуар необходимый для прохода к зданию со стороны Коммунистической в г. Новороссийске.
Довод ответчика о недоказанности необходимости использования земельного участка площадью 216 кв. мдля обслуживания здания сауны площадью 92,9 кв. м, а также представленный расчет ООО "Теплотехника", отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из кадастрового паспорта N 2343/12/12-889881 земельный участок площадью 313 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая,51 поставлен на кадастровый учет 09.12.2008 г., разрешенный вид использования: для эксплуатации нежилого здания литер Д, И, и, общей площадью 139,3 кв. м.
Соглашением от 24.09.2012 г.сособственники объектов (литер Д, И, и) Кулишов С.В. и Холодова Т.И. определили доли в земельном участке: Кулишову С.В.- 216 кв. м, Холодовой Т.И. -1/3-97 кв. м (лист дела 15), иных соглашений пользования земельным участком, а также доказательств того, что использовал земельный участок меньшей площади в спорный период, ответчик не представил.
Таким образом, суд правомерно исходил при расчете из доли ответчика в земельном участке 2/3-216 кв. м.
В апелляционной жалобе предприниматель указал, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Холодовой Т.И., в спорный период пользование осуществлялось на основании договора аренды, заключенного с Холодовой Т.В..
На запрос суда апелляционной инстанции, Администрация МО г. Новороссийск в дополнении к отзыву от 12.02.2014 г. пояснила, что договор аренды земельного участка площадью 313 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301034:42 между администрацией и ИП Холодовой Т.В. не заключался.
Таким образом, вывод суда о пользовании земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов является верным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме 12271,56 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статей 35, 65 ЗК РФ общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 года по делу N А53-16049/2009, от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Суд, проверив расчет истца и установив ошибку при расчете, обоснованно взыскал проценты в сумме 12 168 руб. 68 коп., расчет процентов ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок обременен сервитутом, а также указание на вину Администрации МО г. Новороссийск в несвоевременном оформлении договора купли-продажи, отклонен.
Ответчик не обосновал размер платы за пользование земельным участком обремененным сервитутом. Бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и не направлении проекта договора аренды, не имеют значения, поскольку это может являться основанием для требования убытков с соответствующего бюджета. Однако, убытки в виде излишней платы за землю возникнут только после внесения такой платы и возмещаются за счет бюджета того публично-правового образования, действиями органа которого, они причинены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-20593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)