Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ИП Литвинова Владимира Ивановича: Зорин М.А. по доверенности от 05.07.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Ли О.Е. по доверенности от 17.08.2009 со специальными полномочиями, удостоверение УР N 369254, действительно до 31.12.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
на решение от 23 января 2009 года
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-4261/2007 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению ИП Литвинова Владимира Ивановича
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании частично недействительным решения от 22.08.07 г. N 13-13/963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Литвинов Владимир Иванович (далее - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Литвинов В.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.07 г. N 13-13/963 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 151 647 руб. за неуплату НДФЛ, в размере 28 834, 20 руб. за неуплату ЕСН, а также доначисления к уплате 758 235 руб. НДФЛ, 144 171 руб. ЕСН и пеней, приходящихся на данные суммы налогов в размере 108 475, 27 руб.
Решением суда от 28.03.08 г. оспариваемое решение Налогового органа в вышеуказанной части было признано недействительным.
Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 28.03.08 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция в постановлении от 16.09.08 г. указала, что судом не учтены обязанности сторон по доказыванию доводов, приведенных в обоснование требований и возражений: на Налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного Предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов. Также указано, что решение не содержит мотивов, по которым не приняты доводы Инспекции о необходимости направления запросов в налоговые органы с целью подтверждения достоверности сведений о произведенных Предпринимателем расходов, а также то обстоятельство, что Предпринимателем не опровергнуто утверждение Налогового органа о том, что дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в суд, не были представлены и предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.
При повторном рассмотрении дела суд также удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и признал обжалуемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 151 647 рублей за неуплату НДФЛ, в размере 28 834 рублей 20 копеек за неуплату ЕСН, а также доначисления к уплате 758 235 рублей НДФЛ, 144 171 рубля ЕСН и пеней, приходящихся на данные суммы налогов.
В решении суд указал, что Предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы за 2005 год (платежные поручения, счета-фактуры, расходные накладные). Согласно решению суда, данные документы подтверждают расходы, не учтенные Инспекцией, в сумме более 8 млн. рублей, т.е. фактически сумма расходов превысила сумму доходов, в связи с чем завышения суммы доходов места не имело.
Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на основе анализа книги учета доходов и расходов за 2005 год, первичных документов Инспекцией было установлено, что сумма расходов Предпринимателя за 2005 год составляет 10.268.596 руб. 29 коп., в том числе, материальные расходы - 5.059.298 руб. 54 коп., расходы на оплату труда - 339.865 руб., прочие расходы - 4.869.432 руб., что соответствует данным в представленной Заявителем в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год. При этом, в возражениях на составленный по результатам проверки акт от 14.06.2007 N 13-13/721 Предприниматель не выразил своего несогласия с суммой материальных расходов.
Согласно жалобе, представленные Предпринимателем в судебное заседание копия таблицы N 1-6А "Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения", а также копии документов согласно описям N 1 - 6 для подтверждения дополнительных расходов, понесенных в 2005 году, в ходе налоговой проверки Заявителем не представлялись.
Инспекция указала, что указанная в описях N 1 - 6 сумма расходов (56.126.219 руб. 63 коп.) не соответствует показателю, отраженному в таблице N 1-6А (13.627.593 руб. 55 коп.), кроме того, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара в сумме 56.126.219 руб. 63 коп. Налогоплательщиком не представлены. Согласно апелляционной жалобе, Заявителем также не представлены и доказательства учета данных расходов исключительно в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения; методику распределения расходов по товарам, реализуемым по двум видам деятельности Предприниматель также не представил.
На основании указанных доводов, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.
От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Предприниматель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание откладывалось коллегией с 19 мая 2009 года до 17 июня 2009 года с целью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу, и с 17 июня 2009 года по 26 августа 2009 года - в связи с удовлетворением ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания и предоставления сторонами дополнительных доказательств. Определением от 19.06.2009 об отложении настоящего дела сторонам было предложено произвести сверку расходов за спорный период, данный акт сверки представить суду.
Во исполнение данного определения сторонами были представлены письменные пояснения, а также акт сверки расходов от 28.07.2009.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, исчисляемого с дохода, полученного от предпринимательской деятельности и единого социального налога, исчисляемого с дохода, полученного от предпринимательской деятельности (далее - ЕСН) за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.
Результаты проверки были зафиксированы в акте от 14.06.07 г. N 13-13/721, на выводы которого Предпринимателем 03.07.07 г. были представлены возражения в соответствии со ст. 100 НК РФ.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительные документы, представленные в соответствии с решением от 11.07.07 г. N 13-09/847 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 22.08.07 г. N 13-13/963, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 151 647 руб. за неуплату НДФЛ и в размере 28.834, 20 руб. - за неуплату ЕСН.
Налогоплательщику также было предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций, а также сумму неуплаченного НДФЛ в размере 758.235 руб., ЕСН в размере 144.171 руб., а также пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в размере 108.475, 27 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 22.08.07 г. N 13-13/963 в вышеуказанной части, Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН. Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, налоговая база в целях исчисления ЕСН в рассматриваемом случае определяется аналогично налоговой базе для исчисления НДФЛ.
Из изложенного следует, что расходами в целях исчисления НДФЛ, ЕСН могут быть признаны только документально подтвержденные и обоснованные затраты Налогоплательщика.
Как было указано выше, определением от 19.06.2009 об отложении настоящего дела сторонам было предложено произвести сверку расходов за спорный период, данный акт сверки представить суду. Во исполнение данного определения сторонами были представлены письменные пояснения, а также акт сверки расходов от 28.07.2009.
По результатам составления данного акта сверки представитель Налогового органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26 августа 2009 года отказался от доводов, заявленных в апелляционной жалобе, о том, что затраты Предпринимателя в сумме 13.627.593 руб. 55 коп., не подтверждены документально. Не спорит Налоговый орган и с тем, что затраты в указанных суммах являются обоснованными, т.е. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В результате частичного отказа от заявленных доводов доводы Инспекции сводятся к тому, что Предпринимателем не представлено доказательств учета 13.627.593 руб. 55 коп. в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, а также не представлено методики распределения расходов по товарам, реализуемым по двум видам деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения сторонами заявлены не были, коллегия в порядке апелляционного производства пересматривает решение суда первой инстанции в части доводов Налогового органа, заявленных в апелляционной жалобе и уточненных в судебном заседании 26.08.2009.
Как следует из материалов дела, в спорный период Заявитель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, а также оптовую торговля продуктами питания и иными товара, в связи с осуществлением которой он применял общую систему налогообложения.
Из материалов дела также следует, что в подтверждение факта несения им расходов в сумме 13.627.593 руб. 55 коп. Предприниматель представил копию таблицы N 1-6А "Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения", входящей в состав книги учета доходов и расходов за 2005 год, на 30 листах, а также описи N 1 - 6, согласно которым общая сумма расходов, понесенных Предпринимателем в 2005 году, составила 56.126.219 руб. 63 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу на доводы Инспекции Предприниматель указал, что понесенные им материальные расходы составляют 13.617.457 руб. 91 коп. из общей суммы расходов 56.126.219 руб. 63 коп. Заявитель также указал, что к вычету для цели исчисления НДФЛ им принималась стоимость товаров, фактически реализованных по безналичному расчеты, т.е. в рамках деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
Как следует из представленной таблицы N 1-6А "Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения" (т. 1 л.д. 63-76) в проверяемый период Предпринимателем были понесены расходы в сумме 13.627.593 руб. 55 коп. на приобретение товаров, от реализации которых Заявителем был получен доход в размере 16.101.168 руб. 50 коп.
Как следует из оспариваемого решения, доходы в указанной сумме были учтены Налоговым органом при доначислении Предпринимателю НДФЛ за 2005 год, т.е. данные доходы были учтены Заявителем, а также Инспекцией, как полученные при применении общей системы налогообложения. Таким образом, поскольку доходы от продажи товаров в размере 16.101.168 руб. 50 коп., были получены Заявителем от деятельности, в связи с осуществлением которой он применял общую систему налогообложения, следовательно, и затраты в сумме 13.627.593 руб. 55 коп., понесенные им в связи с приобретением данных товаров, также следует отнести к расходам, понесенным в процессе осуществления деятельностью, в связи с осуществлением которой Заявитель применял общую систему налогообложения. Обратного Налоговый орган не доказал.
Таким образом, не может быть признан обоснованным довод Налогового органа о том, что Предпринимателем не представлено доказательств учета 13.627.593 руб. 55 коп. в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
В связи с изложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения Заявителем расходов в сумме 18.826.755 руб. 66 коп., в т.ч. 13.627.593 руб. 55 коп. материальных расходов, следовательно, налоговая база по НДФЛ и ЕСН равна 0.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 22.08.07 г. N 13-13/963 является недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Ивановича к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 151 647 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 28 834 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога, а также доначисления к уплате 758 235 рублей налога на доходы физических лиц, 144 171 рубля единого социального налога и пени, приходящиеся на данные суммы налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 января 2009 года по делу N А59-4261/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 05АП-890/09 ПО ДЕЛУ N А59-4261/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 05АП-890/09
Дело N А59-4261/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
- от ИП Литвинова Владимира Ивановича: Зорин М.А. по доверенности от 05.07.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Ли О.Е. по доверенности от 17.08.2009 со специальными полномочиями, удостоверение УР N 369254, действительно до 31.12.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
на решение от 23 января 2009 года
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-4261/2007 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению ИП Литвинова Владимира Ивановича
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
о признании частично недействительным решения от 22.08.07 г. N 13-13/963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Литвинов Владимир Иванович (далее - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Литвинов В.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.07 г. N 13-13/963 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 151 647 руб. за неуплату НДФЛ, в размере 28 834, 20 руб. за неуплату ЕСН, а также доначисления к уплате 758 235 руб. НДФЛ, 144 171 руб. ЕСН и пеней, приходящихся на данные суммы налогов в размере 108 475, 27 руб.
Решением суда от 28.03.08 г. оспариваемое решение Налогового органа в вышеуказанной части было признано недействительным.
Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 28.03.08 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция в постановлении от 16.09.08 г. указала, что судом не учтены обязанности сторон по доказыванию доводов, приведенных в обоснование требований и возражений: на Налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного Предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов. Также указано, что решение не содержит мотивов, по которым не приняты доводы Инспекции о необходимости направления запросов в налоговые органы с целью подтверждения достоверности сведений о произведенных Предпринимателем расходов, а также то обстоятельство, что Предпринимателем не опровергнуто утверждение Налогового органа о том, что дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в суд, не были представлены и предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.
При повторном рассмотрении дела суд также удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и признал обжалуемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 151 647 рублей за неуплату НДФЛ, в размере 28 834 рублей 20 копеек за неуплату ЕСН, а также доначисления к уплате 758 235 рублей НДФЛ, 144 171 рубля ЕСН и пеней, приходящихся на данные суммы налогов.
В решении суд указал, что Предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы за 2005 год (платежные поручения, счета-фактуры, расходные накладные). Согласно решению суда, данные документы подтверждают расходы, не учтенные Инспекцией, в сумме более 8 млн. рублей, т.е. фактически сумма расходов превысила сумму доходов, в связи с чем завышения суммы доходов места не имело.
Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на основе анализа книги учета доходов и расходов за 2005 год, первичных документов Инспекцией было установлено, что сумма расходов Предпринимателя за 2005 год составляет 10.268.596 руб. 29 коп., в том числе, материальные расходы - 5.059.298 руб. 54 коп., расходы на оплату труда - 339.865 руб., прочие расходы - 4.869.432 руб., что соответствует данным в представленной Заявителем в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год. При этом, в возражениях на составленный по результатам проверки акт от 14.06.2007 N 13-13/721 Предприниматель не выразил своего несогласия с суммой материальных расходов.
Согласно жалобе, представленные Предпринимателем в судебное заседание копия таблицы N 1-6А "Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения", а также копии документов согласно описям N 1 - 6 для подтверждения дополнительных расходов, понесенных в 2005 году, в ходе налоговой проверки Заявителем не представлялись.
Инспекция указала, что указанная в описях N 1 - 6 сумма расходов (56.126.219 руб. 63 коп.) не соответствует показателю, отраженному в таблице N 1-6А (13.627.593 руб. 55 коп.), кроме того, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара в сумме 56.126.219 руб. 63 коп. Налогоплательщиком не представлены. Согласно апелляционной жалобе, Заявителем также не представлены и доказательства учета данных расходов исключительно в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения; методику распределения расходов по товарам, реализуемым по двум видам деятельности Предприниматель также не представил.
На основании указанных доводов, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.
От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Предприниматель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание откладывалось коллегией с 19 мая 2009 года до 17 июня 2009 года с целью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу, и с 17 июня 2009 года по 26 августа 2009 года - в связи с удовлетворением ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания и предоставления сторонами дополнительных доказательств. Определением от 19.06.2009 об отложении настоящего дела сторонам было предложено произвести сверку расходов за спорный период, данный акт сверки представить суду.
Во исполнение данного определения сторонами были представлены письменные пояснения, а также акт сверки расходов от 28.07.2009.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, исчисляемого с дохода, полученного от предпринимательской деятельности и единого социального налога, исчисляемого с дохода, полученного от предпринимательской деятельности (далее - ЕСН) за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.
Результаты проверки были зафиксированы в акте от 14.06.07 г. N 13-13/721, на выводы которого Предпринимателем 03.07.07 г. были представлены возражения в соответствии со ст. 100 НК РФ.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительные документы, представленные в соответствии с решением от 11.07.07 г. N 13-09/847 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции было вынесено решение от 22.08.07 г. N 13-13/963, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 151 647 руб. за неуплату НДФЛ и в размере 28.834, 20 руб. - за неуплату ЕСН.
Налогоплательщику также было предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций, а также сумму неуплаченного НДФЛ в размере 758.235 руб., ЕСН в размере 144.171 руб., а также пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в размере 108.475, 27 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 22.08.07 г. N 13-13/963 в вышеуказанной части, Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН. Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, налоговая база в целях исчисления ЕСН в рассматриваемом случае определяется аналогично налоговой базе для исчисления НДФЛ.
Из изложенного следует, что расходами в целях исчисления НДФЛ, ЕСН могут быть признаны только документально подтвержденные и обоснованные затраты Налогоплательщика.
Как было указано выше, определением от 19.06.2009 об отложении настоящего дела сторонам было предложено произвести сверку расходов за спорный период, данный акт сверки представить суду. Во исполнение данного определения сторонами были представлены письменные пояснения, а также акт сверки расходов от 28.07.2009.
По результатам составления данного акта сверки представитель Налогового органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26 августа 2009 года отказался от доводов, заявленных в апелляционной жалобе, о том, что затраты Предпринимателя в сумме 13.627.593 руб. 55 коп., не подтверждены документально. Не спорит Налоговый орган и с тем, что затраты в указанных суммах являются обоснованными, т.е. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В результате частичного отказа от заявленных доводов доводы Инспекции сводятся к тому, что Предпринимателем не представлено доказательств учета 13.627.593 руб. 55 коп. в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, а также не представлено методики распределения расходов по товарам, реализуемым по двум видам деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения сторонами заявлены не были, коллегия в порядке апелляционного производства пересматривает решение суда первой инстанции в части доводов Налогового органа, заявленных в апелляционной жалобе и уточненных в судебном заседании 26.08.2009.
Как следует из материалов дела, в спорный период Заявитель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, а также оптовую торговля продуктами питания и иными товара, в связи с осуществлением которой он применял общую систему налогообложения.
Из материалов дела также следует, что в подтверждение факта несения им расходов в сумме 13.627.593 руб. 55 коп. Предприниматель представил копию таблицы N 1-6А "Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения", входящей в состав книги учета доходов и расходов за 2005 год, на 30 листах, а также описи N 1 - 6, согласно которым общая сумма расходов, понесенных Предпринимателем в 2005 году, составила 56.126.219 руб. 63 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу на доводы Инспекции Предприниматель указал, что понесенные им материальные расходы составляют 13.617.457 руб. 91 коп. из общей суммы расходов 56.126.219 руб. 63 коп. Заявитель также указал, что к вычету для цели исчисления НДФЛ им принималась стоимость товаров, фактически реализованных по безналичному расчеты, т.е. в рамках деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
Как следует из представленной таблицы N 1-6А "Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения" (т. 1 л.д. 63-76) в проверяемый период Предпринимателем были понесены расходы в сумме 13.627.593 руб. 55 коп. на приобретение товаров, от реализации которых Заявителем был получен доход в размере 16.101.168 руб. 50 коп.
Как следует из оспариваемого решения, доходы в указанной сумме были учтены Налоговым органом при доначислении Предпринимателю НДФЛ за 2005 год, т.е. данные доходы были учтены Заявителем, а также Инспекцией, как полученные при применении общей системы налогообложения. Таким образом, поскольку доходы от продажи товаров в размере 16.101.168 руб. 50 коп., были получены Заявителем от деятельности, в связи с осуществлением которой он применял общую систему налогообложения, следовательно, и затраты в сумме 13.627.593 руб. 55 коп., понесенные им в связи с приобретением данных товаров, также следует отнести к расходам, понесенным в процессе осуществления деятельностью, в связи с осуществлением которой Заявитель применял общую систему налогообложения. Обратного Налоговый орган не доказал.
Таким образом, не может быть признан обоснованным довод Налогового органа о том, что Предпринимателем не представлено доказательств учета 13.627.593 руб. 55 коп. в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
В связи с изложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения Заявителем расходов в сумме 18.826.755 руб. 66 коп., в т.ч. 13.627.593 руб. 55 коп. материальных расходов, следовательно, налоговая база по НДФЛ и ЕСН равна 0.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 22.08.07 г. N 13-13/963 является недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Ивановича к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 151 647 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 28 834 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога, а также доначисления к уплате 758 235 рублей налога на доходы физических лиц, 144 171 рубля единого социального налога и пени, приходящиеся на данные суммы налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 января 2009 года по делу N А59-4261/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)