Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-14439/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Планкова Владимира Витальевича - Лаврентьева Т.М. (доверенность от 14.11.2013 N 74АА 1841239),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халикова Н.В. (доверенность от 03.09.2014).
Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Планков В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2013 N 7744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003711 от 20.12.2013 и решения Федеральной налоговой службы России от 22.04.2014 N СА-3-9/1498.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заинтересованного лица, уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом камеральной проверки, в связи с чем при выявлении ошибок при ее заполнении налоговым органом проводится корректировка налоговых обязательств.
При представлении уточненной налоговой декларации данные первоначальной декларации аннулируются, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по налогу, которая учитывается при исполнении решения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил ее доводы, ссылаясь на то, что налоговый орган не вправе предлагать уплатить недоимку по налогу, который ранее был уплачен в бюджет на основании первичной налоговой декларации, а также при наличии переплаты.
Также заявитель указывает, что налоговый орган не вправе отражать в решении нарушения, которые имели место в первичной декларации по налогу, но не были выявлены при ее проверке.
Кроме того, в представленном отзыве заявитель ссылается на существенные нарушения, которые допущены налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки и при оформлении ее результатов, которые выразились в ненадлежащем извещении налогоплательщика о ее ходе, не направлении акта проверки и решения, а также в том, что налогоплательщику не было предложено представить пояснения по выявленным нарушениям.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Планков В.В. осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48, Челябинск, Копейское шоссе, ГСК N 308.
ИП Планковым В.В. в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, исчислен налог к уплате в размере 17 059 рублей исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
При этом, по утверждению предпринимателя, до 25.07.2012 магазины были оборудованы следующим образом - при входе в магазин стоял прилавок, за которым находился товар и продавец, то есть торговля осуществлялась с торгового места.
В связи с чем 23.01.2013 ИП Планковым В.В. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011 года исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" и физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации, окончившейся 23.04.2013, инспекцией установлено, что налогоплательщик при расчете налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,154, в то время как решением городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 (с учетом изменений и дополнений) для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5, соответственно, коэффициент К2 составляет 0,375 (0,75 х 0,5).
Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 N 36313.
По утверждению инспекции, 21.06.2013 в адрес заявителя направлено уведомление от 17.06.2013 N 14-24/36321/1 о вызове ИП Планкова В.В. на 28.06.2013 в инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2011 года, что подтверждается накладной от 21.06.2013 N 300 о направлении простых писем с оттиском почтового штампа Почты России от 21.06.2013.
В назначенное в уведомлении от 17.06.2013 N 14-24/36321/1 время для подписания документов предприниматель в инспекцию не явился, в связи с чем письмом инспекции от 28.06.2013 N 14-24/1, акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 N 36313 и извещение от 17.06.2013 N 14-24/36321-2 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 02.07.2013 были направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400079836150 по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП Планкова В.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", указанная почтовая корреспонденция, имеющая номер почтового идентификатора 45400079836150, адресатом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращена в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя.
Инспекцией 07.08.2013 в отсутствие ИП Планкова В.В., рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2013 и по результатам рассмотрения материалов принято решение от 13.08.2013 N 7744 о привлечении ИП Планкова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата ЕНВД в сумме 18 071 рублей, начислены пени в сумме 2324,91 рублей за несвоевременную уплату ЕНВД.
Решение направлено заявителю по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП Планкова В.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 20.08.2013 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400083388980, адресатом не получено и в связи с истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003711 от 20.12.2013 решение инспекции от 13.08.2013 N 7744 оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы России от 22.04.2014 N СА-3-9/1498 решение инспекции от 13.08.2013 N 7744 оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, признал верным определение инспекцией размера коэффицианта К2, однако отменил решение инспекции в связи с тем, что выявленное правонарушение также имело место в первичной декларации, однако не было своевременно установлено, поэтому у налогового органа не было права начислять налог в сумме, превышающей размер налога по первичной декларации, а также в связи с тем, что переплата, возникшая в связи с подачей уточненной декларации, не была зачтена в счет доначисленных сумм.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При этом согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
В статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.
Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная п. 2 ст. 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, представление уточненной налоговой декларации означает, по существу, аннулирование данных первичной налоговой декларации.
В силу п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Как предусмотрено п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
Исходя из данных норм и выводов, представление уточненной налоговой декларации дает налоговому органу право проверить в полном объеме отраженные в указанной декларации сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При этом налоговый орган с учетом аннулирования результатов первичной налоговой декларации не ограничен результатами налоговой проверки первичной налоговой декларации.
А, с учетом того, что проведение камеральной налоговой проверки налоговых деклараций является правом, а не обязанностью налогового органа, то не проведение налоговой проверки в отношении первичной декларации и отсутствие по ней доначислений не может исключать право налогового органа, выявив налоговое правонарушение в ходе проверки уточненной налоговой декларации, доначислить налог в большем размере по сравнению с отраженным ранее в первичной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания к начислению налога свыше размера налога по первичной налоговой декларации в размере 11 709 рублей (28 768 рублей - 17 059 рублей) не основаны на нормах налогового законодательства.
Вывод суда о неправомерном начислении ЕНВД в сумме 6326 рублей, поскольку у налогоплательщика в виду подачи уточненной налоговой декларации возникла переплата в указанной сумме, подлежащая зачету, судом апелляционной инстанции также признается основанным на неверном толковании норм материального права.
Действительно, в связи с представлением предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года и аннулированием данных о налоговых обязательствах, отраженных в первичной налоговой декларации, у налогоплательщика образовалась переплата по ЕНВД за 2 квартал 2011 года в размере 6326 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Зачет возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларацией переплаты, а также иной имевшейся у налогоплательщика переплаты в счет доначисленного по решению налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 4050/12.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года суммы налога и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по ЕНВД не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога в предложенном объеме.
Названная переплата может быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате ЕНВД по решению от 13.08.2013 N 7744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Тот факт, что ранее обществом подавалась первичная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, и налог был уплачен в полном объеме, не исключает необходимости проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика и корректировки его налоговых обязательств, в случае занижения размера налоговой базы и налога, отраженных в указанной уточненной налоговой декларации.
При этом суммы пени были исчислены исходя из суммы 11 709 рублей, то есть в отношении только той недоимки, которая превысила сумму налога, уплаченную по первоначальной налоговой декларации, и только за период до возникновения 25.07.2013 переплаты по ЕНВД.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с уплатой предпринимателем налога в полном объеме, с наличием у заявителя переплаты и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм ЕНВД, а также в связи с не выявлением ошибок в первичной налоговой декларации.
Между тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 НК РФ.
- Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- В абз. 24 ст. 346.27 НК РФ указано, что в целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения деятельности к "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" является наличие в помещении площадей занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ).
Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
В нарушение указанных норм НК РФ в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых нарушений.
В частности, и в акте, и в решении вообще отсутствует оценка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации на предмет установления вида деятельности, заявленной налогоплательщиком и фактически им осуществляемой.
Как уже указывалось в уточненной декларации предпринимателем в качестве осуществляемого вида деятельности указано "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", расчет налога произведен с применением коэффициентов, используемых для данного вида деятельности.
Между тем, инспекция в акте и в оспариваемом решении, не опровергая верность избранного предпринимателем вида деятельности, указывает на неверный расчет коэффициента К2, применяя его показатели, используемые при осуществлении вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Каких-либо ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы иные доказательства, которые бы указывали на неверное избрание налогоплательщиком вида деятельности ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат.
При этом в силу п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы следует, что налоговая инспекция должна доказать совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение, так же как и акт камеральной налоговой проверки не содержат описания выявленного правонарушения, ссылок на доказательства его совершения, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для признания решения недействительным.
Таким образом поскольку налоговым органом ни в акте, ни в решении не опровергнута законность избрания налогоплательщиком вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", заявленного им в уточненной налоговой декларации, суд апелляционной инстанции не может признать законным применение налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
При таких обстоятельствах, решение инспекции не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.
Кроме того, апелляционный суд учитывает многочисленные нарушения инспекцией порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов, в частности, существенное нарушение сроков и порядка направления акта проверки и сроков вынесения решения, и порядка его вручения, которые сами по себе не носят существенный характер, но в совокупности с иными нарушениями, как то, что налогоплательщику не было предложено представить пояснения по выявленным нарушениям, привели к нарушению права налогоплательщика на защиту, в связи с чем влекут безусловную отмену решения налогового органа.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные инспекцией нарушения не позволили налогоплательщику своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем указанный срок правомерно восстановлен судом, а заявление рассмотрено по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-14439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2014 N 18АП-14738/2014 ПО ДЕЛУ N А76-14439/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2014 г. N 18АП-14738/2014
Дело N А76-14439/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-14439/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Планкова Владимира Витальевича - Лаврентьева Т.М. (доверенность от 14.11.2013 N 74АА 1841239),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халикова Н.В. (доверенность от 03.09.2014).
Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Планков В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2013 N 7744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003711 от 20.12.2013 и решения Федеральной налоговой службы России от 22.04.2014 N СА-3-9/1498.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заинтересованного лица, уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом камеральной проверки, в связи с чем при выявлении ошибок при ее заполнении налоговым органом проводится корректировка налоговых обязательств.
При представлении уточненной налоговой декларации данные первоначальной декларации аннулируются, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по налогу, которая учитывается при исполнении решения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил ее доводы, ссылаясь на то, что налоговый орган не вправе предлагать уплатить недоимку по налогу, который ранее был уплачен в бюджет на основании первичной налоговой декларации, а также при наличии переплаты.
Также заявитель указывает, что налоговый орган не вправе отражать в решении нарушения, которые имели место в первичной декларации по налогу, но не были выявлены при ее проверке.
Кроме того, в представленном отзыве заявитель ссылается на существенные нарушения, которые допущены налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки и при оформлении ее результатов, которые выразились в ненадлежащем извещении налогоплательщика о ее ходе, не направлении акта проверки и решения, а также в том, что налогоплательщику не было предложено представить пояснения по выявленным нарушениям.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Планков В.В. осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48, Челябинск, Копейское шоссе, ГСК N 308.
ИП Планковым В.В. в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, исчислен налог к уплате в размере 17 059 рублей исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
При этом, по утверждению предпринимателя, до 25.07.2012 магазины были оборудованы следующим образом - при входе в магазин стоял прилавок, за которым находился товар и продавец, то есть торговля осуществлялась с торгового места.
В связи с чем 23.01.2013 ИП Планковым В.В. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011 года исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" и физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации, окончившейся 23.04.2013, инспекцией установлено, что налогоплательщик при расчете налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,154, в то время как решением городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 (с учетом изменений и дополнений) для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5, соответственно, коэффициент К2 составляет 0,375 (0,75 х 0,5).
Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 N 36313.
По утверждению инспекции, 21.06.2013 в адрес заявителя направлено уведомление от 17.06.2013 N 14-24/36321/1 о вызове ИП Планкова В.В. на 28.06.2013 в инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2011 года, что подтверждается накладной от 21.06.2013 N 300 о направлении простых писем с оттиском почтового штампа Почты России от 21.06.2013.
В назначенное в уведомлении от 17.06.2013 N 14-24/36321/1 время для подписания документов предприниматель в инспекцию не явился, в связи с чем письмом инспекции от 28.06.2013 N 14-24/1, акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 N 36313 и извещение от 17.06.2013 N 14-24/36321-2 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 02.07.2013 были направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400079836150 по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП Планкова В.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", указанная почтовая корреспонденция, имеющая номер почтового идентификатора 45400079836150, адресатом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращена в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя.
Инспекцией 07.08.2013 в отсутствие ИП Планкова В.В., рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2013 и по результатам рассмотрения материалов принято решение от 13.08.2013 N 7744 о привлечении ИП Планкова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата ЕНВД в сумме 18 071 рублей, начислены пени в сумме 2324,91 рублей за несвоевременную уплату ЕНВД.
Решение направлено заявителю по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП Планкова В.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 20.08.2013 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400083388980, адресатом не получено и в связи с истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003711 от 20.12.2013 решение инспекции от 13.08.2013 N 7744 оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы России от 22.04.2014 N СА-3-9/1498 решение инспекции от 13.08.2013 N 7744 оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, признал верным определение инспекцией размера коэффицианта К2, однако отменил решение инспекции в связи с тем, что выявленное правонарушение также имело место в первичной декларации, однако не было своевременно установлено, поэтому у налогового органа не было права начислять налог в сумме, превышающей размер налога по первичной декларации, а также в связи с тем, что переплата, возникшая в связи с подачей уточненной декларации, не была зачтена в счет доначисленных сумм.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При этом согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
В статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.
Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная п. 2 ст. 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, представление уточненной налоговой декларации означает, по существу, аннулирование данных первичной налоговой декларации.
В силу п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Как предусмотрено п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
Исходя из данных норм и выводов, представление уточненной налоговой декларации дает налоговому органу право проверить в полном объеме отраженные в указанной декларации сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При этом налоговый орган с учетом аннулирования результатов первичной налоговой декларации не ограничен результатами налоговой проверки первичной налоговой декларации.
А, с учетом того, что проведение камеральной налоговой проверки налоговых деклараций является правом, а не обязанностью налогового органа, то не проведение налоговой проверки в отношении первичной декларации и отсутствие по ней доначислений не может исключать право налогового органа, выявив налоговое правонарушение в ходе проверки уточненной налоговой декларации, доначислить налог в большем размере по сравнению с отраженным ранее в первичной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания к начислению налога свыше размера налога по первичной налоговой декларации в размере 11 709 рублей (28 768 рублей - 17 059 рублей) не основаны на нормах налогового законодательства.
Вывод суда о неправомерном начислении ЕНВД в сумме 6326 рублей, поскольку у налогоплательщика в виду подачи уточненной налоговой декларации возникла переплата в указанной сумме, подлежащая зачету, судом апелляционной инстанции также признается основанным на неверном толковании норм материального права.
Действительно, в связи с представлением предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года и аннулированием данных о налоговых обязательствах, отраженных в первичной налоговой декларации, у налогоплательщика образовалась переплата по ЕНВД за 2 квартал 2011 года в размере 6326 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Зачет возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларацией переплаты, а также иной имевшейся у налогоплательщика переплаты в счет доначисленного по решению налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 4050/12.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года суммы налога и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по ЕНВД не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога в предложенном объеме.
Названная переплата может быть учтена налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате ЕНВД по решению от 13.08.2013 N 7744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Тот факт, что ранее обществом подавалась первичная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, и налог был уплачен в полном объеме, не исключает необходимости проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика и корректировки его налоговых обязательств, в случае занижения размера налоговой базы и налога, отраженных в указанной уточненной налоговой декларации.
При этом суммы пени были исчислены исходя из суммы 11 709 рублей, то есть в отношении только той недоимки, которая превысила сумму налога, уплаченную по первоначальной налоговой декларации, и только за период до возникновения 25.07.2013 переплаты по ЕНВД.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с уплатой предпринимателем налога в полном объеме, с наличием у заявителя переплаты и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм ЕНВД, а также в связи с не выявлением ошибок в первичной налоговой декларации.
Между тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 НК РФ.
- Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- В абз. 24 ст. 346.27 НК РФ указано, что в целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения деятельности к "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" является наличие в помещении площадей занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ).
Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
В нарушение указанных норм НК РФ в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых нарушений.
В частности, и в акте, и в решении вообще отсутствует оценка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации на предмет установления вида деятельности, заявленной налогоплательщиком и фактически им осуществляемой.
Как уже указывалось в уточненной декларации предпринимателем в качестве осуществляемого вида деятельности указано "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", расчет налога произведен с применением коэффициентов, используемых для данного вида деятельности.
Между тем, инспекция в акте и в оспариваемом решении, не опровергая верность избранного предпринимателем вида деятельности, указывает на неверный расчет коэффициента К2, применяя его показатели, используемые при осуществлении вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Каких-либо ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы иные доказательства, которые бы указывали на неверное избрание налогоплательщиком вида деятельности ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат.
При этом в силу п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы следует, что налоговая инспекция должна доказать совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение, так же как и акт камеральной налоговой проверки не содержат описания выявленного правонарушения, ссылок на доказательства его совершения, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для признания решения недействительным.
Таким образом поскольку налоговым органом ни в акте, ни в решении не опровергнута законность избрания налогоплательщиком вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", заявленного им в уточненной налоговой декларации, суд апелляционной инстанции не может признать законным применение налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
При таких обстоятельствах, решение инспекции не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.
Кроме того, апелляционный суд учитывает многочисленные нарушения инспекцией порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов, в частности, существенное нарушение сроков и порядка направления акта проверки и сроков вынесения решения, и порядка его вручения, которые сами по себе не носят существенный характер, но в совокупности с иными нарушениями, как то, что налогоплательщику не было предложено представить пояснения по выявленным нарушениям, привели к нарушению права налогоплательщика на защиту, в связи с чем влекут безусловную отмену решения налогового органа.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные инспекцией нарушения не позволили налогоплательщику своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем указанный срок правомерно восстановлен судом, а заявление рассмотрено по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-14439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)