Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Атомная Медицинская Страховая компания" (ИНН 7705043292, ОГРН 1027739278555) - Павленко И.В. (доверенность от 06.04.2014), от Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 10277050118494) - Терлецкой М.В. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 102103167133), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Атомная Медицинская Страховая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21196/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая группа Адмирал" (далее - должник) ОАО "Атомная Медицинская Страховая компания" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 571 200 тыс. рублей.
Определением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, производство по возражениям временной администрации должника на требование общества прекращено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что кредиторская задолженность общества не подтверждена материалами дела.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 определение от 25.02.2013 и постановление апелляционного суда от 14.06.2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды неполно исследовали вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснили, позволяло ли финансовое положение сторон заключить спорные сделки. Суды не исследовали довод должника о наличии у него на момент выдачи векселей активов, за счет стоимости которых можно было исполнить обязательства по векселям. Суды не исследовали довод общества о том, что в соответствии с выписками банка о движении финансовых средств должника по расчетным счетам должника, финансовое положение позволяло заключить спорные сделки, о намерениях должника в спорный период произвести расширение своего бизнеса путем покупки акций.
При новом рассмотрении дела определением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014, производство по возражениям временной администрации должника на требование общества прекращено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств существования кредиторской задолженности должника перед обществом и ее погашения путем выдачи векселей, ничтожностью сделки, а также не отражением соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды в полном объеме не выполнили указания суда кассационной инстанции; неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства. Вывод судов о том, что представленные обществом документы не позволяют установить, позволяло ли финансовое положение должника и общества заключить договоры купли-продажи сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Указав на то, что суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "Бонус" и ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 года составила 89 103 тыс. рублей, суды сослались на сведения, отраженные на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК". При этом суды не исследовали и не установили рыночную стоимость активов на момент совершения сделок по продаже акций. Суды не учли, что результаты хозяйственной деятельности ООО "Страховая группа Адмирал" за 2011 год подтверждают наличие финансовой возможности заключить спорные сделки, а оценка проекта приобретения бизнеса подтверждает экономическую целесообразность заключения спорной сделки на предложенных условиях в целях расширения своего бизнеса ООО "Страховая группа Адмирал". Несвоевременность проведения бухгалтерских проводок по сделкам не может служить основанием для возникновения сомнения в реальности сделок.
Отзывы на жалобу к началу судебного заседания в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель Российского Союза Автостраховщиков высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.
Суды установили, что в целях расширения бизнеса должник и общество заключили договоры купли-продажи акций ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС" и ЗАО "Трасткапитал", в которых общество является единственным акционером. В качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций должник выдал 4 простых векселя от 04.04.2011 N 001-IV/2011, N 002- IV/2011, N 003-IV/2011 и N 004-IV/2011 на общую сумму 571 200 тыс. рублей со сроком погашения по предъявлению. В соответствии с передаточными актами и выписками из реестра акционеров общество передало акции указанных организаций должнику. До настоящего времени векселя не оплачены. Задолженность должника перед кредитором составляет 571 200 тыс. рублей, о чем свидетельствуют акты сверки задолженности от 01.09.2011. Факт выдачи векселей и передачи взамен акций стороны не оспаривают.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 571 200 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требование общества к должнику заявлено в порядке статьи 71 (статьи 183 - 26) Закона о банкротстве, в соответствии с которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, следует, что по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, могут быть признаны необоснованными в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.
Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.
При новом рассмотрении вопроса суды указали на отсутствие реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и обществом, в связи с которыми были выданы спорные векселя, а также усмотрели в действиях должника и заявителя признаки злоупотребления правом. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом на бухгалтерский учет (осуществления бухгалтерской проводки) 4 простых векселей. Отражение в дальнейшем данных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности кредитора (в том числе в отчетности за 2012 год) не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки были заключены в 2011 году. Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк", суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС" и ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 года составляла 89 103 тыс. рублей. Суды указали, что финансовое положение сторон не позволяло им заключать спорные сделки. Договоры купли-продажи ценных бумаг заключены за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. В период совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В материалы дела не представлены доказательства реальной обеспеченности эмитированных должником векселей на сумму 571 200 тыс. рублей. Представленные выписки по расчетным счетам должника свидетельствуют о недостаточности на расчетных счетах денежных средств на дату заключения сделок купли-продажи ценных бумаг и в последующих периодах как для оплаты акций, так и для оплаты векселей в случае их предъявления к оплате. У общества также имелось неустойчивое финансовое положение.
По мнению судов, общество и должник не отразили спорные сделки в бухгалтерском и налоговом учете. Это свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению должником у общества акций ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал". Кроме того, это свидетельствует о недобросовестном поведении обоих сторон сделок.
Суды пришли к выводу о том, что единственной целью, которую преследовали стороны, формируя документооборот в отношении спорных сделок, являлось включение требований общества в реестр требований кредиторов должника, что, с учетом значительности суммы сделок, позволяло ему получать денежные средства из конкурсной массы и определяющим образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Проверка материалов дела и доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что в отступление от приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при новом рассмотрении вопроса не в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.09.2013. Кроме того, признавая действия сторон злоупотреблением правом, суды не выяснили вопросы, касающиеся судьбы спорных векселей и переданных взамен по передаточному акту акций. Из судебных актов не следует, что суды признали факт отсутствия вексельного обязательства. Поскольку суды при новом рассмотрении требования общества не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении требования суду следует с учетом постановления суда кассационной инстанции от 19.09.2013 в полном объеме установить существенные для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства по делу, в том числе доводы общества и доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы (оборотно-сальдовые ведомости, ответы банков и результаты деятельности общества в спорный период, наличие финансовой возможности заключить спорную сделку, т. 5, л.д. 90-114; доказательства в подтверждение оценки бизнеса; тома 6-9, т. 10, л.д. 28); с учетом выясненного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу N А53-21196/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-21196/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А53-21196/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Атомная Медицинская Страховая компания" (ИНН 7705043292, ОГРН 1027739278555) - Павленко И.В. (доверенность от 06.04.2014), от Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 10277050118494) - Терлецкой М.В. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 102103167133), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Атомная Медицинская Страховая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21196/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая группа Адмирал" (далее - должник) ОАО "Атомная Медицинская Страховая компания" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 571 200 тыс. рублей.
Определением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, производство по возражениям временной администрации должника на требование общества прекращено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что кредиторская задолженность общества не подтверждена материалами дела.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 определение от 25.02.2013 и постановление апелляционного суда от 14.06.2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды неполно исследовали вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснили, позволяло ли финансовое положение сторон заключить спорные сделки. Суды не исследовали довод должника о наличии у него на момент выдачи векселей активов, за счет стоимости которых можно было исполнить обязательства по векселям. Суды не исследовали довод общества о том, что в соответствии с выписками банка о движении финансовых средств должника по расчетным счетам должника, финансовое положение позволяло заключить спорные сделки, о намерениях должника в спорный период произвести расширение своего бизнеса путем покупки акций.
При новом рассмотрении дела определением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014, производство по возражениям временной администрации должника на требование общества прекращено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств существования кредиторской задолженности должника перед обществом и ее погашения путем выдачи векселей, ничтожностью сделки, а также не отражением соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды в полном объеме не выполнили указания суда кассационной инстанции; неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства. Вывод судов о том, что представленные обществом документы не позволяют установить, позволяло ли финансовое положение должника и общества заключить договоры купли-продажи сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Указав на то, что суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "Бонус" и ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 года составила 89 103 тыс. рублей, суды сослались на сведения, отраженные на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК". При этом суды не исследовали и не установили рыночную стоимость активов на момент совершения сделок по продаже акций. Суды не учли, что результаты хозяйственной деятельности ООО "Страховая группа Адмирал" за 2011 год подтверждают наличие финансовой возможности заключить спорные сделки, а оценка проекта приобретения бизнеса подтверждает экономическую целесообразность заключения спорной сделки на предложенных условиях в целях расширения своего бизнеса ООО "Страховая группа Адмирал". Несвоевременность проведения бухгалтерских проводок по сделкам не может служить основанием для возникновения сомнения в реальности сделок.
Отзывы на жалобу к началу судебного заседания в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель Российского Союза Автостраховщиков высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.
Суды установили, что в целях расширения бизнеса должник и общество заключили договоры купли-продажи акций ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС" и ЗАО "Трасткапитал", в которых общество является единственным акционером. В качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций должник выдал 4 простых векселя от 04.04.2011 N 001-IV/2011, N 002- IV/2011, N 003-IV/2011 и N 004-IV/2011 на общую сумму 571 200 тыс. рублей со сроком погашения по предъявлению. В соответствии с передаточными актами и выписками из реестра акционеров общество передало акции указанных организаций должнику. До настоящего времени векселя не оплачены. Задолженность должника перед кредитором составляет 571 200 тыс. рублей, о чем свидетельствуют акты сверки задолженности от 01.09.2011. Факт выдачи векселей и передачи взамен акций стороны не оспаривают.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 571 200 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требование общества к должнику заявлено в порядке статьи 71 (статьи 183 - 26) Закона о банкротстве, в соответствии с которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, следует, что по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, могут быть признаны необоснованными в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.
Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.
При новом рассмотрении вопроса суды указали на отсутствие реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и обществом, в связи с которыми были выданы спорные векселя, а также усмотрели в действиях должника и заявителя признаки злоупотребления правом. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом на бухгалтерский учет (осуществления бухгалтерской проводки) 4 простых векселей. Отражение в дальнейшем данных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности кредитора (в том числе в отчетности за 2012 год) не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки были заключены в 2011 году. Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк", суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС" и ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 года составляла 89 103 тыс. рублей. Суды указали, что финансовое положение сторон не позволяло им заключать спорные сделки. Договоры купли-продажи ценных бумаг заключены за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. В период совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В материалы дела не представлены доказательства реальной обеспеченности эмитированных должником векселей на сумму 571 200 тыс. рублей. Представленные выписки по расчетным счетам должника свидетельствуют о недостаточности на расчетных счетах денежных средств на дату заключения сделок купли-продажи ценных бумаг и в последующих периодах как для оплаты акций, так и для оплаты векселей в случае их предъявления к оплате. У общества также имелось неустойчивое финансовое положение.
По мнению судов, общество и должник не отразили спорные сделки в бухгалтерском и налоговом учете. Это свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению должником у общества акций ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал". Кроме того, это свидетельствует о недобросовестном поведении обоих сторон сделок.
Суды пришли к выводу о том, что единственной целью, которую преследовали стороны, формируя документооборот в отношении спорных сделок, являлось включение требований общества в реестр требований кредиторов должника, что, с учетом значительности суммы сделок, позволяло ему получать денежные средства из конкурсной массы и определяющим образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Проверка материалов дела и доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что в отступление от приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при новом рассмотрении вопроса не в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.09.2013. Кроме того, признавая действия сторон злоупотреблением правом, суды не выяснили вопросы, касающиеся судьбы спорных векселей и переданных взамен по передаточному акту акций. Из судебных актов не следует, что суды признали факт отсутствия вексельного обязательства. Поскольку суды при новом рассмотрении требования общества не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении требования суду следует с учетом постановления суда кассационной инстанции от 19.09.2013 в полном объеме установить существенные для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства по делу, в том числе доводы общества и доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы (оборотно-сальдовые ведомости, ответы банков и результаты деятельности общества в спорный период, наличие финансовой возможности заключить спорную сделку, т. 5, л.д. 90-114; доказательства в подтверждение оценки бизнеса; тома 6-9, т. 10, л.д. 28); с учетом выясненного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу N А53-21196/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)