Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ООО "Мамонт" - Грохольского С.Н. (доверенность от 31.10.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Семенов М.У., Белова Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-599/2013, установил следующее.
ООО "Мамонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала (далее - инспекция) от 18.12.2012 N 08-08/1137-р в части начисления 942 114 рублей налога на прибыль, 154 287 рублей пеней по налогу на прибыль и 188 423 рублей штрафа.
Решением суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2013, удовлетворено заявление. С инспекции взыскано в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества с контрагентом (покупателем) позволяют установить содержание хозяйственных операций и их реальность, следовательно, инспекция необоснованно отказала в принятии затрат общества на приобретение данного товара.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2013, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что сведения указанные в документах по взаимоотношениям с ООО "Юпитер-М" неполны (отсутствует расшифровка подписи и дата в товарных накладных), недостоверны (подписаны неустановленным лицом) и противоречивы, сделка фактически не совершена.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.12.2011 N 08-08/1137 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2012 N 08-08/1137-а, согласно которому установлена неуплата обществом 942 144 рублей налога на прибыль за 2010 год.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества 18.12.2012 инспекцией принято решение N 08-08/1137-р о начислении обществу к уплате 942 144 рублей налога на прибыль за 2010 год, 154 287 рублей пени, 188 423 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о нереальности операции реализации товара контрагенту ООО "Юпитер-М". Сославшись на подпункт 3 пункта 1 статьи 248 Кодекса, инспекция указала, что общая сумма, неправомерно отнесенная налогоплательщиком на затраты исходя из средней стоимости по видам товаров, приобретенных для перепродажи в III квартале 2010 года и имеющимся на складах согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 субсчет 01 (товары на складах), составляет 4 710 566 рублей. С этой суммы начислен спорный налог (4 710 566 рублей х 20%).
Решением управления от 07.03.2013 N 16-08/05 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации покупных товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров и (или) имущественных прав, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По смыслу названных правовых норм документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров.
Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции, руководствуясь нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали все фактические обстоятельства по делу, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Юпитер-М" (покупателем) позволяют установить содержание хозяйственных операций и их реальность, следовательно, инспекция необоснованно отказала в принятии затрат общества на приобретение данного товара.
Довод жалобы о том, что контрагент общества относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; представленные обществом первичные бухгалтерские документы не содержат расшифровки подписей должностных лиц и противоречат условиям совершения сделки; руководитель контрагента отрицает санкционирование и совершение сделки; операции с контрагентом не носили реального характера, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению товара, впоследствии реализованного в адрес ООО "Юпитер-М".
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованно возложены на налоговую инспекцию.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А15-599/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А15-599/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А15-599/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ООО "Мамонт" - Грохольского С.Н. (доверенность от 31.10.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Семенов М.У., Белова Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-599/2013, установил следующее.
ООО "Мамонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала (далее - инспекция) от 18.12.2012 N 08-08/1137-р в части начисления 942 114 рублей налога на прибыль, 154 287 рублей пеней по налогу на прибыль и 188 423 рублей штрафа.
Решением суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2013, удовлетворено заявление. С инспекции взыскано в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества с контрагентом (покупателем) позволяют установить содержание хозяйственных операций и их реальность, следовательно, инспекция необоснованно отказала в принятии затрат общества на приобретение данного товара.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2013, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что сведения указанные в документах по взаимоотношениям с ООО "Юпитер-М" неполны (отсутствует расшифровка подписи и дата в товарных накладных), недостоверны (подписаны неустановленным лицом) и противоречивы, сделка фактически не совершена.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.12.2011 N 08-08/1137 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2012 N 08-08/1137-а, согласно которому установлена неуплата обществом 942 144 рублей налога на прибыль за 2010 год.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества 18.12.2012 инспекцией принято решение N 08-08/1137-р о начислении обществу к уплате 942 144 рублей налога на прибыль за 2010 год, 154 287 рублей пени, 188 423 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о нереальности операции реализации товара контрагенту ООО "Юпитер-М". Сославшись на подпункт 3 пункта 1 статьи 248 Кодекса, инспекция указала, что общая сумма, неправомерно отнесенная налогоплательщиком на затраты исходя из средней стоимости по видам товаров, приобретенных для перепродажи в III квартале 2010 года и имеющимся на складах согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 субсчет 01 (товары на складах), составляет 4 710 566 рублей. С этой суммы начислен спорный налог (4 710 566 рублей х 20%).
Решением управления от 07.03.2013 N 16-08/05 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации покупных товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров и (или) имущественных прав, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По смыслу названных правовых норм документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров.
Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции, руководствуясь нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали все фактические обстоятельства по делу, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Юпитер-М" (покупателем) позволяют установить содержание хозяйственных операций и их реальность, следовательно, инспекция необоснованно отказала в принятии затрат общества на приобретение данного товара.
Довод жалобы о том, что контрагент общества относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; представленные обществом первичные бухгалтерские документы не содержат расшифровки подписей должностных лиц и противоречат условиям совершения сделки; руководитель контрагента отрицает санкционирование и совершение сделки; операции с контрагентом не носили реального характера, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению товара, впоследствии реализованного в адрес ООО "Юпитер-М".
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованно возложены на налоговую инспекцию.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А15-599/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)