Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Л.А.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием *** М.Г.,
защитника *** З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.Г. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым
гражданка Республики *** *** ***, *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
19 ноября 2013 года старшим УУП ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении гражданки Республики *** *** М.Г. составлен протокол САО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*** М.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку на момент задержания 19 ноября 2013 года она на законном основании находилась на территории Российской Федерации, имела патент серии 77 N *** на осуществление трудовой деятельности, выданный 11.11.2013 года.
В судебном заседании *** М.Г. и защитник *** З.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также предъявили оригиналы патента серия 77 N ***, выданного 11 ноября 2013 года и квитанцию об оплате налога на доходы физических лиц от 18 октября 2013 года.
Исследовав материалы дела, выслушав *** М.Г. и защитника *** З.А., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 19 ноября 2013 года в 09 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ выявлена гражданка Республики *** *** М.Г., *** года рождения, прибывшая в Российскую Федерацию 20 августа 2013 года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного законом срока пребывания (до 18.11.2013 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек *** М.Г. к административной ответственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела следует, что *** М.Г. прибыла на территорию Российской Федерации 21 августа 2013 года, до 17 ноября 2013 года была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. 11 ноября 2013 года УФМС России по г. Москве ей был выдан патент серия 77 N 13006470 на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, за который она уплатила налог на доходы физических лиц, что подтверждается патентом, квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц, ответом УФМС России по г. Москве на запрос суда.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку *** М.Г., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, она имеет патент на осуществление трудовой деятельности, прихожу к выводу о том, что на момент ее задержания - 19 ноября 2013 года, она законно находилась на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении *** М.Г. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** ***, *** года рождения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 7-12/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 7-12/14
Судья Мартынова Л.А.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием *** М.Г.,
защитника *** З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.Г. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым
гражданка Республики *** *** ***, *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
19 ноября 2013 года старшим УУП ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении гражданки Республики *** *** М.Г. составлен протокол САО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*** М.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку на момент задержания 19 ноября 2013 года она на законном основании находилась на территории Российской Федерации, имела патент серии 77 N *** на осуществление трудовой деятельности, выданный 11.11.2013 года.
В судебном заседании *** М.Г. и защитник *** З.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также предъявили оригиналы патента серия 77 N ***, выданного 11 ноября 2013 года и квитанцию об оплате налога на доходы физических лиц от 18 октября 2013 года.
Исследовав материалы дела, выслушав *** М.Г. и защитника *** З.А., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 19 ноября 2013 года в 09 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ выявлена гражданка Республики *** *** М.Г., *** года рождения, прибывшая в Российскую Федерацию 20 августа 2013 года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного законом срока пребывания (до 18.11.2013 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек *** М.Г. к административной ответственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела следует, что *** М.Г. прибыла на территорию Российской Федерации 21 августа 2013 года, до 17 ноября 2013 года была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. 11 ноября 2013 года УФМС России по г. Москве ей был выдан патент серия 77 N 13006470 на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, за который она уплатила налог на доходы физических лиц, что подтверждается патентом, квитанциями об оплате налога на доходы физических лиц, ответом УФМС России по г. Москве на запрос суда.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку *** М.Г., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, она имеет патент на осуществление трудовой деятельности, прихожу к выводу о том, что на момент ее задержания - 19 ноября 2013 года, она законно находилась на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении *** М.Г. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** ***, *** года рождения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)