Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471) - Корнеева С.Ю. (доверенность от 06.11.2014), Наговицыной Н.А. (доверенность от 15.04.2014 N 591), Петровой С.А. (доверенность от 15.04.2014 N 592), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275; ИНН 6722016850) - Клячиной О.Р. (доверенность от 10.04.2014), Тимофеевой Е.В. (доверенность от 14.01.2014), Трушкиной Н.В. (доверенность от 10.04.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-1720/2014 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (далее - ООО СП "НОРЛИ-Т", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2013 N 34 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 959 503 рублей, пени по этому налогу в размере 3 667 169 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 728 406 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности либо противоречивости сведений в представленных обществом документах, о недобросовестности общества, а также об отсутствии у них, применительно к спорным сделкам, иных обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводами суда первой инстанции, поэтому просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции, инспекция поясняет, что установленные в ходе проверки факты отсутствия у контрагентов общества основных средств, численности работников, неуплаты НДС в бюджет, в совокупности с представленными документами, подписанными неуполномоченными лицами, свидетельствуют о необоснованности применения налоговых вычетов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО СП "НОРЛИ-Т" при заключении сделок со спорными контрагентами не проявило должную осмотрительность при их выборе.
Налоговый орган указывает, что в оспариваемом решении приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных обществом документов, но и подтверждающие невозможность выполнения поставки товаров спорными контрагентами в силу отсутствия у них персонала, транспортных и иных материально-технических средств.
Инспекция считает, что ООО СП "НОРЛИ-Т" не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделок со своими контрагентами, в связи с чем имеющиеся у налогоплательщика документы не подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СП "НОРЛИ-Т", опровергая доводы налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В дополнительных пояснениях по делу налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с обществом производили исчисления НДС в налоговых декларациях, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надежности данных контрагентов, а также о том, что подписание счетов - фактур неуполномоченными лицами не имеет правового значения.
Кроме того, инспекция указывает, что проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество проявило должную осмотрительность, поскольку, располагая копиями приказов о назначении директоров, не предприняло попыток связаться с данными руководителями, не ходатайствовало о вызове их в судебное заседание для допроса, не проверило соответствие подписей в документах.
Инспекция считает, что факт наличия спорных товаров и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности ООО СП "НОРЛИ-Т" не является подтверждением получения товаров именно от спорных контрагентов.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у эксперта Лебедева О.Ю. соответствующего образования для проведения технической экспертизы противоречит материалам дела и сложившейся судебной практикой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с 04.10.2012 по 23.07.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СП "НОРЛИ-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.09.2013 N 32.
Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2013 N 34, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 14 959 503 рублей, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в размере 2 991 901 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание (неперечисление) сумм НДФЛ в размере 786 331 рублей. Также обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 3 667 169 рублей, НДФЛ - в сумме 108 422 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области налогоплательщик подал апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.02.2014 N 12 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 263 494 рублей 40 копеек, в остальной части решение оставлено без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа в части начисления сумм НДС в размере 14 959 503 рублей и соответствующих сумм штрафа и пеней нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО СП "НОРЛИ-Т" в проверяемый период занималось оптовой торговлей рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; переработкой и консервацией рыбо-и морепродуктов. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от контрагентов общества, а именно ООО "Грейс", ООО "Гринфуд", ООО "Бриз", ООО "СОНИКС".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО СП "НОРЛИ-Т" в соответствии с договором поставки от 30.01.2009 N Г04 01/09 приобретало овощи (баклажаны, кукурузу, морскую капусту, форель, спаржа), шампиньоны резанные, грецкие орехи у ООО "Гринфут". Все поставки производились в 1, 2, 3 кварталах 2010 года.
ООО "Гринфуд" является фирмой "однодневкой": массовый учредитель и руководитель Сафонов В.Н. По телефону нет контактов; по юридическому адресу в 2012 году не находится. Отчетность подавалась за 9 месяцев 2010 года (по НДС последняя декларация за 3 квартал 2010 года). Отчетность не нулевая. В штате 1 человек - учредитель Сафонов В.Н.
Анализ расширенной банковской выписки по движению денежных средств ОАО КБ "ПФС Банк" свидетельствует о том, что ООО "Гринфуд" не уплачивались налоги, нет расходов за коммунальные услуги, выплат на заработную плату и др. расходов. Согласно выписке банка у контрагента имеется четыре платежа налога, суммы оплаты несущественны (59 949 рублей)
Из заключения эксперта Лебедева О.Ю. следует, что подписи от имени Сафонова В.Н. выполнены не одним, а разными лицами, подписи в документах не соответствуют подписи Сафонова В.Н.
В товарной накладной от 13.03.2010 N 489 от имени поставщика ООО "Гринфуд" на имя грузополучателя ООО СП "НОРЛИ-Т" нанесен оттиск печати другой организации - ООО "Три-С Фуд", который является прямым поставщиком ООО СП "НОРЛИ-Т".
Установлено несоответствие наименование товара в счетах-фактурах от 25.09.2010 N 1742, от 12.04.2010 N 726 и от 14.05.2010 N 963 с наименованием в ГТД: в счете-фактуре указано "Спаржа-соевый продукт - Фучжу", ГТД N 10716050/220710/0008421, N 107160050/180909/0011768. Однако согласно федеральной данных "Таможня-Ф" по ГТД под данными номерами в графе 33 был ввезен товар "белковые концентраты", в счет-фактуре от 14.05.2010 N 963 также указано наименование товара "спаржа - соевый продукт - Фучжу" ГТД N 10216110/260210/0004915, а согласно ФИР "Таможня-Ф" по ГТД под данным номером в графе 33 ввезены "прочие макаронные изделия".
В письме от 04.08.2014 N 06-10/16111 Смоленская таможня в ответ на запрос налоговой инспекции по шести ГТД указала, что товары по трем декларациям:
N 101040/021009/000235/1; N 10716050/230709/0000038/1; N 10716050/171209/0000038/2, согласно электронной базе выпущенных деклараций, не значатся. Информация по другим трем декларациям отсутствует в связи с реорганизацией в 2009 году таможенных постов.
Из анализа некоторых ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "Гринфуд", импортером является ООО "Три-С Фуд".
В путевых листах отсутствуют подписи и печати грузоотправителя ООО "Гринфуд", отсутствует точный адрес места погрузки товара, отсутствует объем и наименование перевозимого груза, что не позволяет их соотнести с товарными накладными, счетами-фактурами.
В путевых листах от 28.01.2010 N 7142 и от 05.02.2010 N 7116 указан одинаковый маршрут, однако километраж расходится на 168 км.
Инспекцией также установлено, что ООО СП "НОРЛИ-Т" в соответствии с договорами поставки приобретало рыбу у ООО "Грейс". Поставки палтуса осуществлялись в феврале 2010 года, скумбрии - в июле 2010 года.
ООО "Грейс" является фирмой "однодневкой". Отчетность представлялась до 1 квартала 2010 года. Последняя отчетность нулевая. Ликвидировано 12.12.2011. По месту регистрации юридического лица общество не находится. Среднесписочная численность ООО "Грейс" - 1 человек, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество не числятся. Учредитель и руководитель Мартюк Н.П. отрицает свое участие в деятельности организации и подписание регистрационных документов.
Экспертизой подписей установлено, что подписи от имени руководителя Мартюк Н.П. выполнены другим лицом.
Согласно сведениям из федеральной базы по адресу отгрузки товара, указанному в договоре: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 6, не зарегистрировано ни одного юридического или физического лица.
Анализ расширенной банковской выписки по движению денежных средств свидетельствует о том, что ООО "Грейс" не уплачивало налоги, нет расходов по выдаче ветеринарных сертификатов, оплата транспортных расходов произведена в ином периоде, отсутствуют расходы за хранение.
В товарных накладных отсутствуют ссылки на ветеринарные документы.
Из анализа данных, указанных в счете - фактуре от 24.02.2014 N 241, выставленных ООО "Грейс", установлено несоответствие в наименовании товара, ввезенного по ГТД, указанной в данном счете-фактуре.
ООО СП "НОРЛИ-Т" в соответствии с договором поставки от 20.08.2009 N 20-08-09/91 приобретало рыбу (зубатку пеструю, скумбрию, палтус, пикшу, сельдь, сайда) у ООО "Бриз". Поставки производились в августе 2010 - марте 2011 года.
ООО "Бриз" фирма "однодневка". Учредитель Чернышева В.Б. (с 28.04.2006 по 23.05.2011); Стрелябина Е.Г (с 24.05.2011) - является учредителем и руководителем в более десяти других организаций. В 2010 году ООО "Бриз" применяло упрощенную систему налогообложения, за 2010 год представлена налоговая декларация по УСН, доходы ООО "Бриз" за 2010 год составили 59 365 рублей, что не соответствует сумме полученных поступлений за реализованную продукцию согласно выписке по расчетному счету 40702810000000000800 в ООО НКО "Мурманский расчетный центр". С момента постановки на учет от 24.05.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу отчетность не представлялась.
Согласно протоколу осмотра от 20.05.2011 ООО "Бриз" по юридическому адресу не находится. Среднесписочная численность в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 0 человек, транспортные средства движимое и недвижимое имущество за организацией не значится.
Согласно показаниям Чернышовой В.Б. (числится руководителем с 2006 по май 2011 года) - руководителем ООО "Бриз" работала с момента регистрации по 2009 год. В 2010-2011 годах финансово-хозяйственные документы не подписывала, не отдавала распоряжения подчиненным, не вела деловые переговоры, не ставила свою подпись на документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях, доверенностей) не давала, имела печать ООО "Бриз" до июля 2011 года, после печать была изменена и ей не передавалась.
Из объяснений Бабюк И.В. (числится руководителем с 24.05.2011) следует, что гражданку Стрелябину Е.Г. она не знает, паспорт она не теряла, за денежное вознаграждение согласилась быть генеральным директором или учредителем юридического лица по просьбе Максима, какое юридическое лицо - неизвестно, сама юридическое лицо не регистрировала, а только подписывала документы. Кто открыл расчетные счета - не известно, у кого находились документы ООО "Бриз", печать организации и электронные ключи к расчетному счету - не известно. Финансово-хозяйственные документы ООО "Бриз" не подписывала после его создания.
Экспертизой установлено, что подписи от имени Чернышовой В.Б. в оригиналах и копиях документов выполнены другим лицом (лицами).
Отсутствуют товарно-транспортные накладные.
Товарные накладные не содержат сведений о ветеринарных сопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке рыбной продукции и недолжной осмотрительности общества.
Ветеринарные свидетельства (сертификаты), предоставленные обществом, не свидетельствуют о поставке рыбы от ООО "Бриз", так как выписаны на три лица.
В ходе анализа банковской выписки ОАО Сбербанк России Мурманское отделение N 8627 установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, выплат на заработную плату, уплаты налогов и сборов в бюджет Российской Федерации и других расходов, что свидетельствует об отсутствии факта ведения ООО "Бриз" реальной экономической деятельности.
В соответствии с договором поставки от 01.03.2010 N 03/01-01 ООО СП "НОРЛИ-Т" приобретало морскую капусту у ООО "СОНИКС". Поставки производились в марте 2010 года, сентябре 2010 года.
ООО "СОНИКС" является фирмой "однодневкой": массовый учредитель, руководитель. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2012 года. Общество не находится по месту регистрации юридического лица. Среднесписочная численность ООО "СОНИКС" состояла из 1 человека, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество не числятся.
Договор, поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом Игнатовой Н.А.
Комиссарова В.В., числящаяся руководителем ООО "СОНИКС" в спорном периоде, отрицает свое участие в организации. Игнатова Н.А. отрицает свое участие в организации и подписание документов от имени ООО "СОНИКС".
Факт доставки продукции в адрес общества не подтвержден. Водители Ярыго М.А. и Ковалев В.Г. не знают, по каким адресам забирали продукцию.
В товарно-транспортной накладной от 29.09.2010 N 108 указано в качестве перевозчика ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС-КОНТИНЕНТ". Согласно федеральной базе данных ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС-КОНТИНЕНТ" ИНН 7722281201 имеет признаки фирмы "однодневки" с 16.05.2010. Накладная не дооформлена. На расчетный счет денежные средства ООО "СОНИКС" перевозчику не перечислялись.
Согласно федеральной базе данных транспортного средства с N С689ЕА93, который указан в ТТН, не существует.
По адресу, указанному в ТТН (Москва, Жуков проезд, д. 20), имущество у ООО "СОНИКС" отсутствует. В доказательство этого довода налоговым органом приложена распечатка из информационного ресурса об отсутствии по данному адресу имущества юридических и физических лиц.
При допросе работники общества не могли указать имена и телефоны (адреса электронной почты) лиц, с которыми осуществляли контакты. Факт доставки продукции в адрес общества не подтвержден. Отсутствуют товарно-транспортные накладные. У всех контрагентов общества множество кодов ОКВЭД.
ООО СП "НОРЛИ-Т" для проведения налоговой проверки предоставлены документы по спорным организациям: ООО "Грейс", ООО "Гринфуд", ООО "СОНИКС", ООО "Бриз": договоры, товарные накладные, путевые листы (ООО "СОНИКС", ООО "Гринфуд"), счета-фактуры, платежные поручения на оплату приобретенного сырья, ветеринарные свидетельства на рыбу (ООО "Грейс", "Бриз"), приложения к товарным накладным о сертификации продукции (ООО "Гринфуд").
Подтверждая экономическую цель закупок сырья у спорных поставщиков, общество предоставило аналитические таблицы, доказывающие невозможность производства продукции без использования спорного сырья. Цены по закупке товаров (сырья) от спорных организаций у общества не превышали цену поставки от иных поставщиков, что не оспаривается налоговым органом.
Денежные средства за продукцию от общества в полном объеме поступали на расчетные счета спорных организаций, обратно не возвращались. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Судом установлено, что непосредственные контакты с менеджерами поставщиков у общества осуществляли работники отдела снабжения. На предприятии закреплен порядок прохождения договоров и подписание "листа согласования" работниками предприятия в обязанности, которых, в частности, входит проверка условий договора и контроль за его дальнейшем выполнением.
По всем вышеназванным организациям факт деловых контактов подтвержден менеджерами общества.
Их пояснений начальника коммерческого отдела Королькова А.Н. следует, что поиск поставщиков сырья производится через интернет, поступление коммерческих предложений от поставщиков по интернету (общество имеет свой сайт), на выставках или по телефону. Целью поиска поставщиков являлся нужный предприятию ассортимент сырья по приемлемым ценам. Ассортимент и объем сырья определялся на основании потребности предприятия. Королькова А.Н. пояснила, что перед заключением договоров юридической службой предприятия осуществлялась проверка документов правоспособности поставщиков, в частности, путем сверки и проверки, представленных поставщиками регистрационных документов с информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России nalog.ru (их госрегистрация, изменения в ЕГРЮЛ). Она также сообщила, что переговоры вела лично с менеджерами, пояснила порядок заключение договора; пояснила, что договора подписывались руководителями; поставка подтверждалась накладными и счетами-фактурами. Порядок согласования условий поставок: условия договоров согласовывались устно по телефону. Договоры приходили по электронной почте. Поскольку товар оплачивался после поставки, то риски были сведены к нулю. Также сообщила, что при подготовке к судебному заседанию, ею были просмотрены рабочие записи спорного периода и найдена информация о лицах, которые в качестве менеджеров спорных организаций вели переговоры и согласовывали поставки, об их телефонах и электронной почте. С некоторыми из них ей удалось связаться. Менеджеры подтвердили работу в спорных организациях, но какую-либо письменную информацию представлять отказались.
Согласно показаниям менеджеров отдела снабжения Вавилина Е.Г. и Кокоулин С.П. по утвержденному в обществе порядку они осуществляли поиск поставщиков исходя из ассортимента и объемов поставок, анализа цен, возможности поставки рыбы транспортом поставщика, возможности отсрочки платежа; пояснили порядок прохождения договоров на предприятии, а также, каким образом осуществлялись контакты со спорными организациями, назвали имена менеджеров организаций, с которыми согласовывались вопросы поставок. Оригиналами первичных документов обменивались, в том числе по почте.
Общество предоставило выписки из журнала регистрации исходящей документации, подтверждающее отправление спорным организациям документов по почте.
Из материалов дела следует, что организация доставки рыбопродукции от ООО "Грейс" и ООО "Бриз" осуществлялась поставщиком. Стоимость доставки входила в цену на товар. Доставка продукции от ООО "Гринфуд" осуществлялась автотранспортом общества. Поставка от ООО "СОНИКС" в марте 2010 года осуществлена автотранспортом общества, в сентябре 2010 года доставка организовывалась поставщиком.
Доставка овощей и грибов от ООО "Гринфуд" и морской капусты от ООО "СОНИКС" в марте месяце подтверждена путевыми листами общества, оформленными в соответствии приказом от 18.09.2008 N 152 Минтранса Российской Федерации "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 08.10.2008 N 12414).
Факт поставки от спорных организаций рыбы подтвержден показаниями кладовщиков Малаховой Л.А. и Егоровой И.М.
Доказательств того, что по адресам отгрузки, указанным в договоре ООО "Грейс", товарно-транспортной накладной ООО "СОНИКС", по адресу, указанному водителями общества в качестве места погрузки товаров (сырья) от ООО "Гринфуд", не мог быть отгружен товар (сырье), налоговым органом не представлено.
В отношении контрагентов общества ООО "Грейс", ООО "Гринфуд", ООО "Бриз", ООО "СОНИКС" суд первой инстанции установил, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) на момент заключения договоров организации значились как действующие.
Перечень и объем необходимой документации, являющейся обязательной для проверки дееспособности юридического лица в целях заключения сделки, нормативно ничем не предусмотрен.
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, общество до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы - копии уставов; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, решения о назначении руководителей.
Данные о руководителях ООО "Гринфуд", ООО "Бриз", ООО "Грейс" не оспариваются налоговой инспекцией.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО СП "НОРЛИ-Т" по заключению сделок с ООО "Грейс", ООО "Гринфуд", ООО "Бриз", ООО "СОНИКС", необоснованного получения налоговой выгоды.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом документах не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как в силу положений статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы подтверждают право налогоплательщика на принятие НДС к вычету.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписи от имени руководителей ООО "Грейс", ООО "Гринфуд", ООО "Бриз", ООО "СОНИКС" в представленных к проверке документах выполнены другими лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом решения от 06.12.2013 N 34 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 14 959 503 рублей, пени по этому налогу в сумме 3 667 169 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 728 406 рублей 60 копеек.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-1720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А62-1720/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А62-1720/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471) - Корнеева С.Ю. (доверенность от 06.11.2014), Наговицыной Н.А. (доверенность от 15.04.2014 N 591), Петровой С.А. (доверенность от 15.04.2014 N 592), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275; ИНН 6722016850) - Клячиной О.Р. (доверенность от 10.04.2014), Тимофеевой Е.В. (доверенность от 14.01.2014), Трушкиной Н.В. (доверенность от 10.04.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-1720/2014 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (далее - ООО СП "НОРЛИ-Т", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2013 N 34 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 959 503 рублей, пени по этому налогу в размере 3 667 169 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 728 406 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности либо противоречивости сведений в представленных обществом документах, о недобросовестности общества, а также об отсутствии у них, применительно к спорным сделкам, иных обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с выводами суда первой инстанции, поэтому просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции, инспекция поясняет, что установленные в ходе проверки факты отсутствия у контрагентов общества основных средств, численности работников, неуплаты НДС в бюджет, в совокупности с представленными документами, подписанными неуполномоченными лицами, свидетельствуют о необоснованности применения налоговых вычетов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО СП "НОРЛИ-Т" при заключении сделок со спорными контрагентами не проявило должную осмотрительность при их выборе.
Налоговый орган указывает, что в оспариваемом решении приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных обществом документов, но и подтверждающие невозможность выполнения поставки товаров спорными контрагентами в силу отсутствия у них персонала, транспортных и иных материально-технических средств.
Инспекция считает, что ООО СП "НОРЛИ-Т" не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделок со своими контрагентами, в связи с чем имеющиеся у налогоплательщика документы не подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО СП "НОРЛИ-Т", опровергая доводы налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В дополнительных пояснениях по делу налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с обществом производили исчисления НДС в налоговых декларациях, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надежности данных контрагентов, а также о том, что подписание счетов - фактур неуполномоченными лицами не имеет правового значения.
Кроме того, инспекция указывает, что проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество проявило должную осмотрительность, поскольку, располагая копиями приказов о назначении директоров, не предприняло попыток связаться с данными руководителями, не ходатайствовало о вызове их в судебное заседание для допроса, не проверило соответствие подписей в документах.
Инспекция считает, что факт наличия спорных товаров и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности ООО СП "НОРЛИ-Т" не является подтверждением получения товаров именно от спорных контрагентов.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у эксперта Лебедева О.Ю. соответствующего образования для проведения технической экспертизы противоречит материалам дела и сложившейся судебной практикой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с 04.10.2012 по 23.07.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СП "НОРЛИ-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.09.2013 N 32.
Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2013 N 34, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 14 959 503 рублей, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в размере 2 991 901 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание (неперечисление) сумм НДФЛ в размере 786 331 рублей. Также обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 3 667 169 рублей, НДФЛ - в сумме 108 422 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области налогоплательщик подал апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.02.2014 N 12 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 263 494 рублей 40 копеек, в остальной части решение оставлено без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа в части начисления сумм НДС в размере 14 959 503 рублей и соответствующих сумм штрафа и пеней нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО СП "НОРЛИ-Т" в проверяемый период занималось оптовой торговлей рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; переработкой и консервацией рыбо-и морепродуктов. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от контрагентов общества, а именно ООО "Грейс", ООО "Гринфуд", ООО "Бриз", ООО "СОНИКС".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО СП "НОРЛИ-Т" в соответствии с договором поставки от 30.01.2009 N Г04 01/09 приобретало овощи (баклажаны, кукурузу, морскую капусту, форель, спаржа), шампиньоны резанные, грецкие орехи у ООО "Гринфут". Все поставки производились в 1, 2, 3 кварталах 2010 года.
ООО "Гринфуд" является фирмой "однодневкой": массовый учредитель и руководитель Сафонов В.Н. По телефону нет контактов; по юридическому адресу в 2012 году не находится. Отчетность подавалась за 9 месяцев 2010 года (по НДС последняя декларация за 3 квартал 2010 года). Отчетность не нулевая. В штате 1 человек - учредитель Сафонов В.Н.
Анализ расширенной банковской выписки по движению денежных средств ОАО КБ "ПФС Банк" свидетельствует о том, что ООО "Гринфуд" не уплачивались налоги, нет расходов за коммунальные услуги, выплат на заработную плату и др. расходов. Согласно выписке банка у контрагента имеется четыре платежа налога, суммы оплаты несущественны (59 949 рублей)
Из заключения эксперта Лебедева О.Ю. следует, что подписи от имени Сафонова В.Н. выполнены не одним, а разными лицами, подписи в документах не соответствуют подписи Сафонова В.Н.
В товарной накладной от 13.03.2010 N 489 от имени поставщика ООО "Гринфуд" на имя грузополучателя ООО СП "НОРЛИ-Т" нанесен оттиск печати другой организации - ООО "Три-С Фуд", который является прямым поставщиком ООО СП "НОРЛИ-Т".
Установлено несоответствие наименование товара в счетах-фактурах от 25.09.2010 N 1742, от 12.04.2010 N 726 и от 14.05.2010 N 963 с наименованием в ГТД: в счете-фактуре указано "Спаржа-соевый продукт - Фучжу", ГТД N 10716050/220710/0008421, N 107160050/180909/0011768. Однако согласно федеральной данных "Таможня-Ф" по ГТД под данными номерами в графе 33 был ввезен товар "белковые концентраты", в счет-фактуре от 14.05.2010 N 963 также указано наименование товара "спаржа - соевый продукт - Фучжу" ГТД N 10216110/260210/0004915, а согласно ФИР "Таможня-Ф" по ГТД под данным номером в графе 33 ввезены "прочие макаронные изделия".
В письме от 04.08.2014 N 06-10/16111 Смоленская таможня в ответ на запрос налоговой инспекции по шести ГТД указала, что товары по трем декларациям:
N 101040/021009/000235/1; N 10716050/230709/0000038/1; N 10716050/171209/0000038/2, согласно электронной базе выпущенных деклараций, не значатся. Информация по другим трем декларациям отсутствует в связи с реорганизацией в 2009 году таможенных постов.
Из анализа некоторых ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО "Гринфуд", импортером является ООО "Три-С Фуд".
В путевых листах отсутствуют подписи и печати грузоотправителя ООО "Гринфуд", отсутствует точный адрес места погрузки товара, отсутствует объем и наименование перевозимого груза, что не позволяет их соотнести с товарными накладными, счетами-фактурами.
В путевых листах от 28.01.2010 N 7142 и от 05.02.2010 N 7116 указан одинаковый маршрут, однако километраж расходится на 168 км.
Инспекцией также установлено, что ООО СП "НОРЛИ-Т" в соответствии с договорами поставки приобретало рыбу у ООО "Грейс". Поставки палтуса осуществлялись в феврале 2010 года, скумбрии - в июле 2010 года.
ООО "Грейс" является фирмой "однодневкой". Отчетность представлялась до 1 квартала 2010 года. Последняя отчетность нулевая. Ликвидировано 12.12.2011. По месту регистрации юридического лица общество не находится. Среднесписочная численность ООО "Грейс" - 1 человек, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество не числятся. Учредитель и руководитель Мартюк Н.П. отрицает свое участие в деятельности организации и подписание регистрационных документов.
Экспертизой подписей установлено, что подписи от имени руководителя Мартюк Н.П. выполнены другим лицом.
Согласно сведениям из федеральной базы по адресу отгрузки товара, указанному в договоре: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 6, не зарегистрировано ни одного юридического или физического лица.
Анализ расширенной банковской выписки по движению денежных средств свидетельствует о том, что ООО "Грейс" не уплачивало налоги, нет расходов по выдаче ветеринарных сертификатов, оплата транспортных расходов произведена в ином периоде, отсутствуют расходы за хранение.
В товарных накладных отсутствуют ссылки на ветеринарные документы.
Из анализа данных, указанных в счете - фактуре от 24.02.2014 N 241, выставленных ООО "Грейс", установлено несоответствие в наименовании товара, ввезенного по ГТД, указанной в данном счете-фактуре.
ООО СП "НОРЛИ-Т" в соответствии с договором поставки от 20.08.2009 N 20-08-09/91 приобретало рыбу (зубатку пеструю, скумбрию, палтус, пикшу, сельдь, сайда) у ООО "Бриз". Поставки производились в августе 2010 - марте 2011 года.
ООО "Бриз" фирма "однодневка". Учредитель Чернышева В.Б. (с 28.04.2006 по 23.05.2011); Стрелябина Е.Г (с 24.05.2011) - является учредителем и руководителем в более десяти других организаций. В 2010 году ООО "Бриз" применяло упрощенную систему налогообложения, за 2010 год представлена налоговая декларация по УСН, доходы ООО "Бриз" за 2010 год составили 59 365 рублей, что не соответствует сумме полученных поступлений за реализованную продукцию согласно выписке по расчетному счету 40702810000000000800 в ООО НКО "Мурманский расчетный центр". С момента постановки на учет от 24.05.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу отчетность не представлялась.
Согласно протоколу осмотра от 20.05.2011 ООО "Бриз" по юридическому адресу не находится. Среднесписочная численность в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 0 человек, транспортные средства движимое и недвижимое имущество за организацией не значится.
Согласно показаниям Чернышовой В.Б. (числится руководителем с 2006 по май 2011 года) - руководителем ООО "Бриз" работала с момента регистрации по 2009 год. В 2010-2011 годах финансово-хозяйственные документы не подписывала, не отдавала распоряжения подчиненным, не вела деловые переговоры, не ставила свою подпись на документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях, доверенностей) не давала, имела печать ООО "Бриз" до июля 2011 года, после печать была изменена и ей не передавалась.
Из объяснений Бабюк И.В. (числится руководителем с 24.05.2011) следует, что гражданку Стрелябину Е.Г. она не знает, паспорт она не теряла, за денежное вознаграждение согласилась быть генеральным директором или учредителем юридического лица по просьбе Максима, какое юридическое лицо - неизвестно, сама юридическое лицо не регистрировала, а только подписывала документы. Кто открыл расчетные счета - не известно, у кого находились документы ООО "Бриз", печать организации и электронные ключи к расчетному счету - не известно. Финансово-хозяйственные документы ООО "Бриз" не подписывала после его создания.
Экспертизой установлено, что подписи от имени Чернышовой В.Б. в оригиналах и копиях документов выполнены другим лицом (лицами).
Отсутствуют товарно-транспортные накладные.
Товарные накладные не содержат сведений о ветеринарных сопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке рыбной продукции и недолжной осмотрительности общества.
Ветеринарные свидетельства (сертификаты), предоставленные обществом, не свидетельствуют о поставке рыбы от ООО "Бриз", так как выписаны на три лица.
В ходе анализа банковской выписки ОАО Сбербанк России Мурманское отделение N 8627 установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, выплат на заработную плату, уплаты налогов и сборов в бюджет Российской Федерации и других расходов, что свидетельствует об отсутствии факта ведения ООО "Бриз" реальной экономической деятельности.
В соответствии с договором поставки от 01.03.2010 N 03/01-01 ООО СП "НОРЛИ-Т" приобретало морскую капусту у ООО "СОНИКС". Поставки производились в марте 2010 года, сентябре 2010 года.
ООО "СОНИКС" является фирмой "однодневкой": массовый учредитель, руководитель. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2012 года. Общество не находится по месту регистрации юридического лица. Среднесписочная численность ООО "СОНИКС" состояла из 1 человека, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество не числятся.
Договор, поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом Игнатовой Н.А.
Комиссарова В.В., числящаяся руководителем ООО "СОНИКС" в спорном периоде, отрицает свое участие в организации. Игнатова Н.А. отрицает свое участие в организации и подписание документов от имени ООО "СОНИКС".
Факт доставки продукции в адрес общества не подтвержден. Водители Ярыго М.А. и Ковалев В.Г. не знают, по каким адресам забирали продукцию.
В товарно-транспортной накладной от 29.09.2010 N 108 указано в качестве перевозчика ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС-КОНТИНЕНТ". Согласно федеральной базе данных ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС-КОНТИНЕНТ" ИНН 7722281201 имеет признаки фирмы "однодневки" с 16.05.2010. Накладная не дооформлена. На расчетный счет денежные средства ООО "СОНИКС" перевозчику не перечислялись.
Согласно федеральной базе данных транспортного средства с N С689ЕА93, который указан в ТТН, не существует.
По адресу, указанному в ТТН (Москва, Жуков проезд, д. 20), имущество у ООО "СОНИКС" отсутствует. В доказательство этого довода налоговым органом приложена распечатка из информационного ресурса об отсутствии по данному адресу имущества юридических и физических лиц.
При допросе работники общества не могли указать имена и телефоны (адреса электронной почты) лиц, с которыми осуществляли контакты. Факт доставки продукции в адрес общества не подтвержден. Отсутствуют товарно-транспортные накладные. У всех контрагентов общества множество кодов ОКВЭД.
ООО СП "НОРЛИ-Т" для проведения налоговой проверки предоставлены документы по спорным организациям: ООО "Грейс", ООО "Гринфуд", ООО "СОНИКС", ООО "Бриз": договоры, товарные накладные, путевые листы (ООО "СОНИКС", ООО "Гринфуд"), счета-фактуры, платежные поручения на оплату приобретенного сырья, ветеринарные свидетельства на рыбу (ООО "Грейс", "Бриз"), приложения к товарным накладным о сертификации продукции (ООО "Гринфуд").
Подтверждая экономическую цель закупок сырья у спорных поставщиков, общество предоставило аналитические таблицы, доказывающие невозможность производства продукции без использования спорного сырья. Цены по закупке товаров (сырья) от спорных организаций у общества не превышали цену поставки от иных поставщиков, что не оспаривается налоговым органом.
Денежные средства за продукцию от общества в полном объеме поступали на расчетные счета спорных организаций, обратно не возвращались. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Судом установлено, что непосредственные контакты с менеджерами поставщиков у общества осуществляли работники отдела снабжения. На предприятии закреплен порядок прохождения договоров и подписание "листа согласования" работниками предприятия в обязанности, которых, в частности, входит проверка условий договора и контроль за его дальнейшем выполнением.
По всем вышеназванным организациям факт деловых контактов подтвержден менеджерами общества.
Их пояснений начальника коммерческого отдела Королькова А.Н. следует, что поиск поставщиков сырья производится через интернет, поступление коммерческих предложений от поставщиков по интернету (общество имеет свой сайт), на выставках или по телефону. Целью поиска поставщиков являлся нужный предприятию ассортимент сырья по приемлемым ценам. Ассортимент и объем сырья определялся на основании потребности предприятия. Королькова А.Н. пояснила, что перед заключением договоров юридической службой предприятия осуществлялась проверка документов правоспособности поставщиков, в частности, путем сверки и проверки, представленных поставщиками регистрационных документов с информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России nalog.ru (их госрегистрация, изменения в ЕГРЮЛ). Она также сообщила, что переговоры вела лично с менеджерами, пояснила порядок заключение договора; пояснила, что договора подписывались руководителями; поставка подтверждалась накладными и счетами-фактурами. Порядок согласования условий поставок: условия договоров согласовывались устно по телефону. Договоры приходили по электронной почте. Поскольку товар оплачивался после поставки, то риски были сведены к нулю. Также сообщила, что при подготовке к судебному заседанию, ею были просмотрены рабочие записи спорного периода и найдена информация о лицах, которые в качестве менеджеров спорных организаций вели переговоры и согласовывали поставки, об их телефонах и электронной почте. С некоторыми из них ей удалось связаться. Менеджеры подтвердили работу в спорных организациях, но какую-либо письменную информацию представлять отказались.
Согласно показаниям менеджеров отдела снабжения Вавилина Е.Г. и Кокоулин С.П. по утвержденному в обществе порядку они осуществляли поиск поставщиков исходя из ассортимента и объемов поставок, анализа цен, возможности поставки рыбы транспортом поставщика, возможности отсрочки платежа; пояснили порядок прохождения договоров на предприятии, а также, каким образом осуществлялись контакты со спорными организациями, назвали имена менеджеров организаций, с которыми согласовывались вопросы поставок. Оригиналами первичных документов обменивались, в том числе по почте.
Общество предоставило выписки из журнала регистрации исходящей документации, подтверждающее отправление спорным организациям документов по почте.
Из материалов дела следует, что организация доставки рыбопродукции от ООО "Грейс" и ООО "Бриз" осуществлялась поставщиком. Стоимость доставки входила в цену на товар. Доставка продукции от ООО "Гринфуд" осуществлялась автотранспортом общества. Поставка от ООО "СОНИКС" в марте 2010 года осуществлена автотранспортом общества, в сентябре 2010 года доставка организовывалась поставщиком.
Доставка овощей и грибов от ООО "Гринфуд" и морской капусты от ООО "СОНИКС" в марте месяце подтверждена путевыми листами общества, оформленными в соответствии приказом от 18.09.2008 N 152 Минтранса Российской Федерации "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 08.10.2008 N 12414).
Факт поставки от спорных организаций рыбы подтвержден показаниями кладовщиков Малаховой Л.А. и Егоровой И.М.
Доказательств того, что по адресам отгрузки, указанным в договоре ООО "Грейс", товарно-транспортной накладной ООО "СОНИКС", по адресу, указанному водителями общества в качестве места погрузки товаров (сырья) от ООО "Гринфуд", не мог быть отгружен товар (сырье), налоговым органом не представлено.
В отношении контрагентов общества ООО "Грейс", ООО "Гринфуд", ООО "Бриз", ООО "СОНИКС" суд первой инстанции установил, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) на момент заключения договоров организации значились как действующие.
Перечень и объем необходимой документации, являющейся обязательной для проверки дееспособности юридического лица в целях заключения сделки, нормативно ничем не предусмотрен.
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, общество до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы - копии уставов; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, решения о назначении руководителей.
Данные о руководителях ООО "Гринфуд", ООО "Бриз", ООО "Грейс" не оспариваются налоговой инспекцией.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО СП "НОРЛИ-Т" по заключению сделок с ООО "Грейс", ООО "Гринфуд", ООО "Бриз", ООО "СОНИКС", необоснованного получения налоговой выгоды.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом документах не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как в силу положений статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы подтверждают право налогоплательщика на принятие НДС к вычету.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписи от имени руководителей ООО "Грейс", ООО "Гринфуд", ООО "Бриз", ООО "СОНИКС" в представленных к проверке документах выполнены другими лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом решения от 06.12.2013 N 34 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 14 959 503 рублей, пени по этому налогу в сумме 3 667 169 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 728 406 рублей 60 копеек.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-1720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)