Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легковой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-9683/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Легковой Галины Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании частично недействительным решения N 10-17/26-07256 дсп от 29.12.2012 года,
(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Лушнева Л.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Легкова Галина Анатольевна (ОГРН 308381712800017, ИНН 381701694630, далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 10-17/26-07256 дсп от 29.12.2012 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 42141 руб. (в редакции решения УФНС по Иркутской области N 26-13/004954@ от 27.03.2013 г.); уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 179349 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 10-17/26-07256 дсп от 29.12.2012 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004954@от 27.03.2013 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 33 712,80 руб. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Легковой Галины Анатольевны 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, ООО "Сибкон" не имело соответствующих возможностей для реального исполнения заключенного с предпринимателем договора поставки лесопродукции. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 15.10.2009 г., 30.10.2009 г., 18.11.2009 г. подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества Задирякиным Александром Васильевичем, т.е. неуполномоченным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик, заключая сделки по поставке лесопродукции, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Перед заключением договора с ООО "Сибкон" налогоплательщик не провел мероприятия по проверке сведений о данной организации, не проверил наличие у нее материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов, необходимых для выполнения договора поставки. Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем Легковой Г.А. и ООО "Сибкон". Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о том, что товар получен заявителем именно от указанного контрагента.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2013 по делу N А19-9683/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области N 10-17/26-07256дсп от 29.12.2012 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 179349 руб. Полагает, что счет-фактура N 67 от 15.10.2009 г., счет-фактура N 73 от 30.10.2009 г., счет-фактура N 76 от 18.11.2009 г. подписаны Задирякиным Александром Васильевичем, уполномоченным на то доверенностью организации ООО "Сибкон", в счетах-фактурах указаны фамилия и инициалы уполномоченного лица (Задирякин А.В.). Соответствующие доказательства получены после вынесения решения вышестоящим налоговым органом, поэтому представлены суду первой инстанции.
Кроме того, при заключении сделки с ООО "Сибкон" предприниматель не ограничился проверкой копий учредительных документов. Предпринимателем были приняты все необходимые меры для проверки контрагента ООО "Сибкон": получены документы, подтверждающие легальность поставляемой древесины. Считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия поставки пиловочника обществом с ограниченной ответственностью "Сибкон" предпринимателю Легковой Г.А., тогда как Заявителем представлены доказательства, подтверждающие указанные взаимоотношения. Свидетель Сластникова В.А. подтвердила факт приема- передачи в октябре - ноябре 2009 года лесопродукции от общества с ограниченной ответственностью "Сибкон", и таким образом, подтвердила наличие реальных хозяйственных связей между ООО "Сибкон" и ИП Легковой Г.А.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что реальных отношений между предпринимателем и ООО "Сибкон" не имелось, должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предпринимателем проявлено не было.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2013 г.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Легкова Галина Анатольевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308381712800017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.06.2013 г. (т. 1 л.д. 37-43).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 03.09.2012 г. N 1225 (т. 1 л.д. 111-112) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
02 ноября 2012 года налоговым органом составлена справка N 10-17/26 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 114), которая была вручена представителю предпринимателя в тот же день.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 10-17/26 от 03.12.2012 г. (т. 1 л.д. 95-110, далее - акт проверки). 29 декабря 2012 года в отсутствии представителя предпринимателя (уведомление от 07.12.2012 г. N 10-17/801, т. 1 л.д. 113) налоговым органом принято решение N 10-17/26-07256 дсп, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49941 руб. Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 249706 руб. и пени за несвоевременную его уплату в размере 17573 руб. Пунктом 4 решения налоговый орган уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 179348 руб. (т. 1 л.д. 75-94, далее - решение).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004954@ от 27.03.2013 г. сумма штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц уменьшена на 7 800 руб. и составила 42 141 руб., в остальной части решение инспекции осталось без изменения (т. 1 л.д. 52-59).
Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005 г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Сибкон", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов. Указанный контрагент фактически не исполнял заключенный с предпринимателем договор поставки лесопродукции.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ООО "Сибкон" (поставщик) и Легковой Г.А. (покупатель) заключен договор на поставку (куплю- продажу) лесопродукции N 06 от 01.04.2009 г., согласно которому поставщик поставляет лесопродукцию хвойных пород (сосна, лиственница) согласно спецификации, а покупатель принимает и оплачивает за полученную лесопродукцию (т. 1 л.д. 130-131).
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сибкон" налоговым органом установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сибкон" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области с 24.05.2007 г. по 22.12.2009 г. В связи с изменением места нахождения данная организация с 23.12.2009 г. поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, с 25.10.2010 г. - в ИФНС России N 15 по г. Москве. Организация снята с учета 04.06.2012 г. в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 138-142).
У ООО "Сибкон" отсутствуют основные средства, производственные активы, как собственные, так и арендованные транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал, необходимые для поставки лесопродукции в адрес налогоплательщика.
Из представленных ООО "Сибкон" деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что суммы налога за 2009 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость составляют более 99% от сумм исчисленного налога. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у ООО "Сибкон" по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сибкон" носит транзитный характер. При поступлении выручки на расчетный счет организации денежные средства не позднее следующего операционного дня перечисляются на счета третьих лиц, которые впоследствии перечисляют денежные средства на личные счета физических лиц, не имеющих отношения к деятельности организаций.
Общая сумма поступивших денежных средств за период с 01.01.2009 г. по 18.02.2010 г. составила 220 196 тыс. руб. При этом отсутствуют расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации, выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, общехозяйственные нужды - канцелярия, аренда, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, ООО "Сибкон" не имело соответствующих возможностей для реального исполнения заключенного с предпринимателем договора поставки лесопродукции.
Также судом первой инстанции правильно указано, что руководителем ООО "Сибкон" с 24.05.2007 г. по 22.12.2009 г. являлся Задирякин Андрей Александрович, с 23.12.2009 г. по 08.08.2010 г. - Задирякин Александр Васильевич. Главным бухгалтером данной организации с 24.05.2007 г. по 23.12.2009 г. являлся Задирякин А.А.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 15.10.2009 г., 30.10.2009 г., 18.11.2009 г. подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества Задирякиным Александром Васильевичем, т.е. неуполномоченным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 132-137).
Как указывает суд первой инстанции, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области налогоплательщиком не была представлена доверенность на право предоставления Задирякиным А.В. интересов от имени ООО "Сибкон". Доверенность от 25.05.2008 г. (т. 1 л.д. 33) представлена заявителем только в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде. Также им представлено пояснение Задирякина А.В. N 05 14 от 15.09.2013 г. (т. 6 л.д. 128-129), который подтвердил факт заключения с предпринимателем договора на поставку лесопродукции.
Оценив данное пояснение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не свидетельствует о правдивости указанных в нем сведений, указанные пояснения не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Кроме того, представленное пояснение не опровергает доводы налогового органа.
Апелляционный суд при этом исходит из того, что в соответствии со ст. 88 АПК РФ лицо может быть допрошено в качестве свидетеля в установленном порядке, однако, Задирякин А.В. не допрашивался судом. Объяснения же могут давать только лица, участвующие в деле (ст. 81 АПК РФ), которым указанное лицо также не является. Соответственно, пояснения по делу N А19-9683/2013, подписанные от имени А.В.Задирякина (т. 6 л.д. 128-129), не могут быть признаны допустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые документы были получены от Задирякина А.В. лично и представлены суду первой инстанции, с учетом изложенного отклоняются. Кроме того, апелляционный суд, изучив товарные накладные и счета-фактуры, представленные предпринимателем в суд (т. 1 л.д. 45-50), и товарные накладные и счета-фактуры, представленные налоговым органом, то есть полученные в ходе проверки (т. 1 л.д. 132-137), приходит к выводу, что данные документы расходятся в заполнении отдельных граф, в том числе в товарных накладных в указании должности лица, разрешившего отпустить груз, и в новом комплекте документов появляется указание данных доверенности, на основании которой Задирякин А.В. отпускает груз и которая представлена только суду (т. 1 л.д. 33), а также в отношении лица, принявшего груз, появляются записи о данных доверенности.
Оценивая данные расхождения, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем суду фактически представлен новый комплект документов. При этом внесение в документы изменений, в том числе в первичные учетные документы, должно производиться в установленном порядке (например, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013 г., ч. 7 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующий с 01.01.2013 г.), чего сделано не было. Следовательно, принять комплект документов, представленный предпринимателем в суд, оснований не имеется.
Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
С целью уточнения обстоятельств, при которых был заключен договор поставки между налогоплательщиком и ООО "Сибкон", инспекцией был проведен допрос представителя проверяемого налогоплательщика - Легкова Валерия Викторовича. В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО "Сибкон" поставляло круглый лес в виде пиловочника на условиях франко-склад покупателя. Договор заключался с директором данной организации Задирякиным Александром Васильевичем. При этом ни паспорт, ни доверенность Легков В.В. не проверял, так как знаком с ним лично. При заключении договора у Задирякина А.В. истребованы свидетельство о постановке на учет ООО "Сибкон", выписку из ЕГРЮЛ, устав, приказ о назначении директора (протокол допроса свидетеля N 1069 от 01.11.2012 г.- т. 1 л.д. 127-129).
Как правильно указывает суд первой инстанции, при анализе представленных документов установлено, что выписка из ЕГРЮЛ датирована 23.12.2009 г. (т. 2 л.д. 67), а договор был заключен в апреле 2009 года. Согласно приказу N 4-К от 31.11.2008 г. (т. 2 л.д. 68) директором общества назначен Задирякин Александр Васильевич при том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем общества с 24.05.2007 г. по 22.12.2009 г. являлся Задирякин Андрей Александрович.
В судебном заседании 02.10.2013 г. судом первой инстанции по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля Сластникова Валентина Анатольевна. Как указывает суд первой инстанции, свидетель пояснила, что работает у предпринимателя Легковой Г.А. с 2002 года контролером-приемщиком. В октябре - ноябре 2009 года принимала пиломатериал от ООО "Сибкон", при приемке товара поставщиком были представлены товарно-транспортные накладные, которые в последующем Сластникова В.А. передала Легкову В.В.
Оценивая данные пояснения, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от контрагента, налогоплательщиком не представлены. Кроме того, показания свидетеля противоречат пояснениям налогоплательщика, представленным ранее, из которых следует, что приемку лесопродукции осуществлял лично Легков В.В.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания Сластниковой В.А., отклоняются, поскольку судом первой инстанции показания указанного свидетеля оценены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между показаниями Легкова В.В. и Сластниковой В.А. не имеется противоречий, поскольку Сластникова В.А. непосредственно принимала товар, а Легков В.В. принимал товар в смысле того, что имеется в виду заполнение графы "груз принял" и последующую приемку этого товара Легковым В.В. по доверенности, также отклоняются, поскольку товарная накладная является первичным учетным документом, следовательно, в графе "груз принял" должна стоять подпись лица, непосредственно осуществлявшего хозяйственную операцию. Соответственно, если в данной графе имеется указание на Легкова В.В., то именно он и должен был принимать товар. Если, по утверждению предпринимателя, приемка осуществлялась иным лицом, то имеет место неправильное заполнение первичных учетных документов, что вообще делает невозможным проверку реальности хозяйственной операции, поскольку в такой ситуации не известны лица, непосредственно участвовавшие в хозяйственной операции.
Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителю при заключении договора поставки с ООО "Сибкон" следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Понятие "должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.
Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий.
Суд первой инстанции правильно указал, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше показания Легкова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, налогоплательщик, заключая сделки по поставке лесопродукции, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Перед заключением договора с ООО "Сибкон" налогоплательщик не провел мероприятия по проверке сведений о данной организации, не проверил наличие у нее материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов, необходимых для выполнения договора поставки. Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем Легковой Г.А. и ООО "Сибкон". Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о том, что товар получен заявителем именно от указанного контрагента.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-9683/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-9683/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А19-9683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легковой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-9683/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Легковой Галины Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании частично недействительным решения N 10-17/26-07256 дсп от 29.12.2012 года,
(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Лушнева Л.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Легкова Галина Анатольевна (ОГРН 308381712800017, ИНН 381701694630, далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 10-17/26-07256 дсп от 29.12.2012 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 42141 руб. (в редакции решения УФНС по Иркутской области N 26-13/004954@ от 27.03.2013 г.); уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 179349 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 10-17/26-07256 дсп от 29.12.2012 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004954@от 27.03.2013 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 33 712,80 руб. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Легковой Галины Анатольевны 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, ООО "Сибкон" не имело соответствующих возможностей для реального исполнения заключенного с предпринимателем договора поставки лесопродукции. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 15.10.2009 г., 30.10.2009 г., 18.11.2009 г. подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества Задирякиным Александром Васильевичем, т.е. неуполномоченным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик, заключая сделки по поставке лесопродукции, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Перед заключением договора с ООО "Сибкон" налогоплательщик не провел мероприятия по проверке сведений о данной организации, не проверил наличие у нее материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов, необходимых для выполнения договора поставки. Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем Легковой Г.А. и ООО "Сибкон". Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о том, что товар получен заявителем именно от указанного контрагента.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2013 по делу N А19-9683/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области N 10-17/26-07256дсп от 29.12.2012 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 179349 руб. Полагает, что счет-фактура N 67 от 15.10.2009 г., счет-фактура N 73 от 30.10.2009 г., счет-фактура N 76 от 18.11.2009 г. подписаны Задирякиным Александром Васильевичем, уполномоченным на то доверенностью организации ООО "Сибкон", в счетах-фактурах указаны фамилия и инициалы уполномоченного лица (Задирякин А.В.). Соответствующие доказательства получены после вынесения решения вышестоящим налоговым органом, поэтому представлены суду первой инстанции.
Кроме того, при заключении сделки с ООО "Сибкон" предприниматель не ограничился проверкой копий учредительных документов. Предпринимателем были приняты все необходимые меры для проверки контрагента ООО "Сибкон": получены документы, подтверждающие легальность поставляемой древесины. Считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия поставки пиловочника обществом с ограниченной ответственностью "Сибкон" предпринимателю Легковой Г.А., тогда как Заявителем представлены доказательства, подтверждающие указанные взаимоотношения. Свидетель Сластникова В.А. подтвердила факт приема- передачи в октябре - ноябре 2009 года лесопродукции от общества с ограниченной ответственностью "Сибкон", и таким образом, подтвердила наличие реальных хозяйственных связей между ООО "Сибкон" и ИП Легковой Г.А.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что реальных отношений между предпринимателем и ООО "Сибкон" не имелось, должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предпринимателем проявлено не было.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2013 г.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Легкова Галина Анатольевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308381712800017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.06.2013 г. (т. 1 л.д. 37-43).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 03.09.2012 г. N 1225 (т. 1 л.д. 111-112) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
02 ноября 2012 года налоговым органом составлена справка N 10-17/26 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 114), которая была вручена представителю предпринимателя в тот же день.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 10-17/26 от 03.12.2012 г. (т. 1 л.д. 95-110, далее - акт проверки). 29 декабря 2012 года в отсутствии представителя предпринимателя (уведомление от 07.12.2012 г. N 10-17/801, т. 1 л.д. 113) налоговым органом принято решение N 10-17/26-07256 дсп, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49941 руб. Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 249706 руб. и пени за несвоевременную его уплату в размере 17573 руб. Пунктом 4 решения налоговый орган уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 179348 руб. (т. 1 л.д. 75-94, далее - решение).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/004954@ от 27.03.2013 г. сумма штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц уменьшена на 7 800 руб. и составила 42 141 руб., в остальной части решение инспекции осталось без изменения (т. 1 л.д. 52-59).
Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005 г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Сибкон", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов. Указанный контрагент фактически не исполнял заключенный с предпринимателем договор поставки лесопродукции.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ООО "Сибкон" (поставщик) и Легковой Г.А. (покупатель) заключен договор на поставку (куплю- продажу) лесопродукции N 06 от 01.04.2009 г., согласно которому поставщик поставляет лесопродукцию хвойных пород (сосна, лиственница) согласно спецификации, а покупатель принимает и оплачивает за полученную лесопродукцию (т. 1 л.д. 130-131).
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сибкон" налоговым органом установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сибкон" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области с 24.05.2007 г. по 22.12.2009 г. В связи с изменением места нахождения данная организация с 23.12.2009 г. поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, с 25.10.2010 г. - в ИФНС России N 15 по г. Москве. Организация снята с учета 04.06.2012 г. в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 138-142).
У ООО "Сибкон" отсутствуют основные средства, производственные активы, как собственные, так и арендованные транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал, необходимые для поставки лесопродукции в адрес налогоплательщика.
Из представленных ООО "Сибкон" деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что суммы налога за 2009 год исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость составляют более 99% от сумм исчисленного налога. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у ООО "Сибкон" по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сибкон" носит транзитный характер. При поступлении выручки на расчетный счет организации денежные средства не позднее следующего операционного дня перечисляются на счета третьих лиц, которые впоследствии перечисляют денежные средства на личные счета физических лиц, не имеющих отношения к деятельности организаций.
Общая сумма поступивших денежных средств за период с 01.01.2009 г. по 18.02.2010 г. составила 220 196 тыс. руб. При этом отсутствуют расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации, выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, общехозяйственные нужды - канцелярия, аренда, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, ООО "Сибкон" не имело соответствующих возможностей для реального исполнения заключенного с предпринимателем договора поставки лесопродукции.
Также судом первой инстанции правильно указано, что руководителем ООО "Сибкон" с 24.05.2007 г. по 22.12.2009 г. являлся Задирякин Андрей Александрович, с 23.12.2009 г. по 08.08.2010 г. - Задирякин Александр Васильевич. Главным бухгалтером данной организации с 24.05.2007 г. по 23.12.2009 г. являлся Задирякин А.А.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 15.10.2009 г., 30.10.2009 г., 18.11.2009 г. подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества Задирякиным Александром Васильевичем, т.е. неуполномоченным лицом, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 132-137).
Как указывает суд первой инстанции, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области налогоплательщиком не была представлена доверенность на право предоставления Задирякиным А.В. интересов от имени ООО "Сибкон". Доверенность от 25.05.2008 г. (т. 1 л.д. 33) представлена заявителем только в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде. Также им представлено пояснение Задирякина А.В. N 05 14 от 15.09.2013 г. (т. 6 л.д. 128-129), который подтвердил факт заключения с предпринимателем договора на поставку лесопродукции.
Оценив данное пояснение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не свидетельствует о правдивости указанных в нем сведений, указанные пояснения не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Кроме того, представленное пояснение не опровергает доводы налогового органа.
Апелляционный суд при этом исходит из того, что в соответствии со ст. 88 АПК РФ лицо может быть допрошено в качестве свидетеля в установленном порядке, однако, Задирякин А.В. не допрашивался судом. Объяснения же могут давать только лица, участвующие в деле (ст. 81 АПК РФ), которым указанное лицо также не является. Соответственно, пояснения по делу N А19-9683/2013, подписанные от имени А.В.Задирякина (т. 6 л.д. 128-129), не могут быть признаны допустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые документы были получены от Задирякина А.В. лично и представлены суду первой инстанции, с учетом изложенного отклоняются. Кроме того, апелляционный суд, изучив товарные накладные и счета-фактуры, представленные предпринимателем в суд (т. 1 л.д. 45-50), и товарные накладные и счета-фактуры, представленные налоговым органом, то есть полученные в ходе проверки (т. 1 л.д. 132-137), приходит к выводу, что данные документы расходятся в заполнении отдельных граф, в том числе в товарных накладных в указании должности лица, разрешившего отпустить груз, и в новом комплекте документов появляется указание данных доверенности, на основании которой Задирякин А.В. отпускает груз и которая представлена только суду (т. 1 л.д. 33), а также в отношении лица, принявшего груз, появляются записи о данных доверенности.
Оценивая данные расхождения, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем суду фактически представлен новый комплект документов. При этом внесение в документы изменений, в том числе в первичные учетные документы, должно производиться в установленном порядке (например, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013 г., ч. 7 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующий с 01.01.2013 г.), чего сделано не было. Следовательно, принять комплект документов, представленный предпринимателем в суд, оснований не имеется.
Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
С целью уточнения обстоятельств, при которых был заключен договор поставки между налогоплательщиком и ООО "Сибкон", инспекцией был проведен допрос представителя проверяемого налогоплательщика - Легкова Валерия Викторовича. В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО "Сибкон" поставляло круглый лес в виде пиловочника на условиях франко-склад покупателя. Договор заключался с директором данной организации Задирякиным Александром Васильевичем. При этом ни паспорт, ни доверенность Легков В.В. не проверял, так как знаком с ним лично. При заключении договора у Задирякина А.В. истребованы свидетельство о постановке на учет ООО "Сибкон", выписку из ЕГРЮЛ, устав, приказ о назначении директора (протокол допроса свидетеля N 1069 от 01.11.2012 г.- т. 1 л.д. 127-129).
Как правильно указывает суд первой инстанции, при анализе представленных документов установлено, что выписка из ЕГРЮЛ датирована 23.12.2009 г. (т. 2 л.д. 67), а договор был заключен в апреле 2009 года. Согласно приказу N 4-К от 31.11.2008 г. (т. 2 л.д. 68) директором общества назначен Задирякин Александр Васильевич при том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем общества с 24.05.2007 г. по 22.12.2009 г. являлся Задирякин Андрей Александрович.
В судебном заседании 02.10.2013 г. судом первой инстанции по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля Сластникова Валентина Анатольевна. Как указывает суд первой инстанции, свидетель пояснила, что работает у предпринимателя Легковой Г.А. с 2002 года контролером-приемщиком. В октябре - ноябре 2009 года принимала пиломатериал от ООО "Сибкон", при приемке товара поставщиком были представлены товарно-транспортные накладные, которые в последующем Сластникова В.А. передала Легкову В.В.
Оценивая данные пояснения, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от контрагента, налогоплательщиком не представлены. Кроме того, показания свидетеля противоречат пояснениям налогоплательщика, представленным ранее, из которых следует, что приемку лесопродукции осуществлял лично Легков В.В.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания Сластниковой В.А., отклоняются, поскольку судом первой инстанции показания указанного свидетеля оценены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между показаниями Легкова В.В. и Сластниковой В.А. не имеется противоречий, поскольку Сластникова В.А. непосредственно принимала товар, а Легков В.В. принимал товар в смысле того, что имеется в виду заполнение графы "груз принял" и последующую приемку этого товара Легковым В.В. по доверенности, также отклоняются, поскольку товарная накладная является первичным учетным документом, следовательно, в графе "груз принял" должна стоять подпись лица, непосредственно осуществлявшего хозяйственную операцию. Соответственно, если в данной графе имеется указание на Легкова В.В., то именно он и должен был принимать товар. Если, по утверждению предпринимателя, приемка осуществлялась иным лицом, то имеет место неправильное заполнение первичных учетных документов, что вообще делает невозможным проверку реальности хозяйственной операции, поскольку в такой ситуации не известны лица, непосредственно участвовавшие в хозяйственной операции.
Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителю при заключении договора поставки с ООО "Сибкон" следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Понятие "должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.
Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий.
Суд первой инстанции правильно указал, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше показания Легкова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, налогоплательщик, заключая сделки по поставке лесопродукции, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Перед заключением договора с ООО "Сибкон" налогоплательщик не провел мероприятия по проверке сведений о данной организации, не проверил наличие у нее материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов, необходимых для выполнения договора поставки. Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем Легковой Г.А. и ООО "Сибкон". Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о том, что товар получен заявителем именно от указанного контрагента.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-9683/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)