Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" (ИНН 3305004598, ОГРН 1023301953608) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-2424/2011,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области о признании частично недействительным требования N 676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" (далее Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки вынесено решение от 30.12.2010 N 10-07/08/12, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 980 426 руб., пени по данному налогу в сумме 255036 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 069 193 руб., пени по налогу 389 107 руб., единый социальный налог в сумме 2 170 817 руб., пени по налогу в сумме 561 485 руб. 48 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 407 609 руб. 63 коп. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 445 руб. 89 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 120 149 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 176 156 руб. 44 коп., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечислением и не перечисление сумм налога доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 91 573 руб. 30 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2011 N 13-15-05/2846 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в пункт 3 решения Инспекции от 30.12.2010 N 10-07/08/12 внесены изменения относительно начисленного налога на прибыль (2 170 815 руб.) и налога на добавленную стоимость (2 069 193 руб.). С учетом данных изменений названное решение Инспекции утверждено.
На основании решения Инспекцией от 30.12.2010 N 10-07/08/12 в адрес Общества выставлено требование N 676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011.
Общество, не согласившись с выставленным Инспекцией требованием N 676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011 в части включения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 186 086 руб., в том числе за 2007 год - 346 129 руб., за 2008 год - 839 957 руб. по пунктам N 16, 26 в разделе недоимка; включения сумм пеней на данные страховые взносы в сумме 375 573 руб. 16 коп. по пункту N 27 в разделе пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2014 частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным требование N 676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011 в части включения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 186 086 руб., сумм пеней в сумме 270 360 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. По мнению Общества, суд первой инстанции должен был применить правовосстановительную меру и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата списанных денежных средств в сумме 1 456 446 руб. 30 коп.
До принятия судом постановления по апелляционным жалобам 08.09.2014 от Общества поступил отказ от апелляционной жалобы в связи с вынесением Арбитражным судом Владимирской области дополнительного решения от 19.08.2014 по делу N А11-2424/2011.
Отказ Общества от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Общества применительно к положениям статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган ссылается на то, что принимая решение о доначислении обществу 1 727 930 рублей (включая оспариваемую сумму 1 186 086 руб.) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, он исходил из занижения Обществом суммы налога, подлежащей уплате, на указанную сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Свои доводы налоговый орган основывает на положениях статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 2007 - 2009 годах являлось плательщиком единого социального налога.
Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), регулирующей порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам было предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являлись объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 10 названного Закона.
Таким образом, в спорный период, когда действовал Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены.
С 01.01.2010 вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно статье 60 которого недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, письмом от 08.02.2011 N 2.11-5/0402дсп Инспекция направила в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове выписку из акта выездной налоговой проверки Общества в части соблюдения последним законодательства Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В указанном письме налоговый орган сообщил сведения о задолженности Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2008 годы в сумме 1 186 086 руб., в том числе за 2007 год - 346 129 руб., за 2008 год - 839 957 руб., для принятия мер по взысканию.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове были приняты меры ко взысканию названной задолженности: принято решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 04.04.2011 N 10; направлены в кредитную организацию инкассовые поручения, произведено частичное взыскание задолженности (т. 3 л. д. 38 - 76).
Одновременно спорная сумма была включена Инспекцией и в требование N 676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011 в составе единого социального налога и соответствующих пеней.
При этом Инспекция не учла осуществление Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове действий по взысканию задолженности по страховым взносам за 2007 - 2009 года в сумме 1 186 086 руб.
Между тем в данном случае взыскание разницы между суммой исчисленного и фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование как суммы занижения единого социального налога не имеет экономического обоснования и влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
Применительно к установленным по делу обстоятельствами включение в требование N 676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011 суммы в размере 1 186 086 руб., пеней в размере 270 360 руб. 39 коп. является незаконным.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в рассматриваемой части.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Общества, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-2424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт".
Возвратить открытому акционерному обществу "Ковровхлебопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2014 N 198.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2424/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А11-2424/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" (ИНН 3305004598, ОГРН 1023301953608) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-2424/2011,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области о признании частично недействительным требования N 676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" (далее Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки вынесено решение от 30.12.2010 N 10-07/08/12, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 980 426 руб., пени по данному налогу в сумме 255036 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 069 193 руб., пени по налогу 389 107 руб., единый социальный налог в сумме 2 170 817 руб., пени по налогу в сумме 561 485 руб. 48 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 407 609 руб. 63 коп. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 445 руб. 89 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 120 149 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 176 156 руб. 44 коп., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечислением и не перечисление сумм налога доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 91 573 руб. 30 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2011 N 13-15-05/2846 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в пункт 3 решения Инспекции от 30.12.2010 N 10-07/08/12 внесены изменения относительно начисленного налога на прибыль (2 170 815 руб.) и налога на добавленную стоимость (2 069 193 руб.). С учетом данных изменений названное решение Инспекции утверждено.
На основании решения Инспекцией от 30.12.2010 N 10-07/08/12 в адрес Общества выставлено требование N 676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011.
Общество, не согласившись с выставленным Инспекцией требованием N 676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011 в части включения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 186 086 руб., в том числе за 2007 год - 346 129 руб., за 2008 год - 839 957 руб. по пунктам N 16, 26 в разделе недоимка; включения сумм пеней на данные страховые взносы в сумме 375 573 руб. 16 коп. по пункту N 27 в разделе пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2014 частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным требование N 676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011 в части включения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 186 086 руб., сумм пеней в сумме 270 360 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. По мнению Общества, суд первой инстанции должен был применить правовосстановительную меру и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата списанных денежных средств в сумме 1 456 446 руб. 30 коп.
До принятия судом постановления по апелляционным жалобам 08.09.2014 от Общества поступил отказ от апелляционной жалобы в связи с вынесением Арбитражным судом Владимирской области дополнительного решения от 19.08.2014 по делу N А11-2424/2011.
Отказ Общества от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Общества применительно к положениям статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган ссылается на то, что принимая решение о доначислении обществу 1 727 930 рублей (включая оспариваемую сумму 1 186 086 руб.) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, он исходил из занижения Обществом суммы налога, подлежащей уплате, на указанную сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Свои доводы налоговый орган основывает на положениях статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 2007 - 2009 годах являлось плательщиком единого социального налога.
Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), регулирующей порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам было предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являлись объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 10 названного Закона.
Таким образом, в спорный период, когда действовал Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены.
С 01.01.2010 вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно статье 60 которого недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, письмом от 08.02.2011 N 2.11-5/0402дсп Инспекция направила в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове выписку из акта выездной налоговой проверки Общества в части соблюдения последним законодательства Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В указанном письме налоговый орган сообщил сведения о задолженности Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2008 годы в сумме 1 186 086 руб., в том числе за 2007 год - 346 129 руб., за 2008 год - 839 957 руб., для принятия мер по взысканию.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове были приняты меры ко взысканию названной задолженности: принято решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 04.04.2011 N 10; направлены в кредитную организацию инкассовые поручения, произведено частичное взыскание задолженности (т. 3 л. д. 38 - 76).
Одновременно спорная сумма была включена Инспекцией и в требование N 676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011 в составе единого социального налога и соответствующих пеней.
При этом Инспекция не учла осуществление Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове действий по взысканию задолженности по страховым взносам за 2007 - 2009 года в сумме 1 186 086 руб.
Между тем в данном случае взыскание разницы между суммой исчисленного и фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование как суммы занижения единого социального налога не имеет экономического обоснования и влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
Применительно к установленным по делу обстоятельствами включение в требование N 676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2011 суммы в размере 1 186 086 руб., пеней в размере 270 360 руб. 39 коп. является незаконным.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в рассматриваемой части.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Общества, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-2424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт".
Возвратить открытому акционерному обществу "Ковровхлебопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2014 N 198.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)