Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачев А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" (ИНН 2310056230) о взыскании судебных расходов, поданное при обращении с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-24937/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" к Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" (далее - ООО "Бора-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция) о признании недействительным решения в части: 1. Привлечения к налоговой ответственность по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 2077,2 руб.; 2. Начисления пени по: ЕСН в ТФОМС в сумме 11165 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 67178 руб.; ЕСН в ФСС в сумме 94 руб.; ЕСН в ФФМС в сумме 6822 руб.; Налог на прибыль краевой бюджет в сумме 27796,02 руб.; Налог на прибыль федеральный бюджет в сумме 17758 руб.; НДС в сумме 265343,09 руб. 3. п. 3.1 Предложения уплатить недоимку: НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 340 778 руб.; НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 424202 руб.; налог на прибыль за 2008 г. в сумме 565602 руб.; налог на прибыль за 2010 г. в сумме 97131 руб.; ЕСН в ТФОМС за 2008 г. в сумме 34514 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 101640 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 83028 руб.; ЕСН в ФСС за 2008 г. в сумме 16934 руб.; ЕСН в ФФМС за 2008 г. в сумме 18 983 руб.; 4. Применения уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228821 руб. и 2010 год в сумме 2059394 руб. 5. Указания о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета.
Решением суда от 15.07.2013 признано недействительным решение инспекции N 18-18/40 от 27.06.2011 в части: доначисления ЕСН в ТФОМС за 2008 г. в сумме 34514 руб., пени ЕСН в ТФОМС в сумме 11165 руб.; доначисления ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 184 668 руб., пени ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 66 621,96 руб.; доначисления ЕСН в ФСС за 2008 г. в сумме 16934 руб., пени ЕСН в ФСС в сумме 94 руб.; доначисления ЕСН в ФФМС за 2008 г. в сумме 18 983 руб., пени ЕСН в ФФМС в сумме 6822 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 97 131 руб. и соответствующих пени; доначисления НДС в сумме 87 681,61 руб., соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ на сумму 1 942,60 руб. за неуплату НДС; применения уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228 821 руб. и 2010 год в сумме 2 059 394 руб., как несоответствующие нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 15.07.2013 в части признания недействительным решения инспекции N 18-18/40 от 27.06.2011 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228 821 руб. и 2010 год в сумме 2 059 394 руб., и доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 97 131 руб. и соответствующих пени; просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Общество также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило отменить решение суда от 15.07.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований (привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 134,6 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 424202 руб., и налога на прибыль за 2008 год в сумме 565602 руб. и соответствующих пени), принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-24937/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционный суд установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 59 160 руб., которое при рассмотрении апелляционной жалобы по существу не было рассмотрено апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьей 178 АПК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2013 назначил судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по судебным расходам.
В отзыве на заявление ИФНС России N 2 по г. Краснодару просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает на то, что обществом не представлены в адрес инспекции договор на оказание юридических услуг от 15.12.2011 б/н и платежный документ об оплате услуг, что противоречит статье 65 АПК РФ. Налоговый орган не может проанализировать состав расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, являются ли указанные расходы разумными. Кроме того, заявление общества о признании недействительным решения от 27.06.2011 N 18-18/40 удовлетворено в части, таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов является необоснованным и требования документально неподтвержденными.
От ООО "Бора-Строй" поступило ходатайство об уменьшении суммы взыскания судебных расходов, согласно которому общество просит взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару судебные расходы в сумме 55 680 руб. на оплату услуг представителя. Общество пояснило, что его представителем исполнены 2 этапа услуг: 1-й - представление интересов ООО "Бора-Строй" в суде первой инстанции, 2-й в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, сумма, подлежащая взысканию с налогового органа должна быть уменьшена на сумму неисполненного обязательства, то есть на стоимость представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Согласно договору сумма договора распределяется следующим образом: на представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 54 000 руб., в том числе НДФЛ, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в том числе НДФЛ, в суде кассационной инстанции - 4 000 руб., в том числе НДФЛ. Представителю выплачена сумма договора за вычетом НДФЛ в размере 59 160 руб., следовательно, сумма взыскания должна быть уменьшена на стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции за минусом НДФЛ - на 3 480 руб.
В судебное заседание стороны представителей не направили.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении заявления общества в отсутствие представителя инспекции (п. 2 ст. 156 АПК РФ) в связи с невозможностью явки представителя по причине тяжелых погодных условий.
Обществом также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, между Арсентьевой Надеждой Васильевной (Исполнитель) и ООО "Бора-Строй" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов Заказчика от 05.12.2011 б/н.
Согласно пункту 1 названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судах на всех стадиях процесса.
В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 68 000 руб., в том числе НДФЛ.
На основании расходного кассового ордера N 000489 от 01.10.2013 произведена оплата оказанных услуг на сумму 59 160 руб.
Согласно договору и дополнительному соглашению к нему от 23.12.13, сумма договора распределяется следующим образом: на представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 54 000 руб., в том числе НДФЛ, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в том числе НДФЛ, в суде кассационной инстанции - 4 000 руб., в том числе НДФЛ. Представителю выплачена сумма договора в размере 59 160 руб. за вычетом НДФЛ
Требования общества по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба налогового органа на решение суда первой инстанции отклонена апелляционным судом.
Таким образом судебные акты в суде первой и второй инстанции были вынесены в пользу общества.
Факт оказания юридических (представительских) услуг и несения обществом расходов по их оплате подтверждаются договором, расходным кассовым ордером, протоколами судебных заседаний по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества Арсентьева Н.В. подготовила и направила в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, удовлетворенные судом заявление о принятии обеспечительных мер и об уточнении иска; подготовила и подала апелляционную жалобу; участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании апелляционного суда.
Рассматриваемый спор является многоэпизодным и относится к категории сложных дел, как по своему объему (9 томов) и продолжительности (7 /6+1/ судебных заседаний), так и в связи с тем, что спор вытекает из налоговых правоотношений. В связи с этим представитель налогоплательщика должен обладать не только знаниями в области арбитражного процесса и гражданского права, но и в области бухгалтерского и налогового законодательства. По настоящему делу представитель общества Арсентьева Н.В. представляла интересы общества с учетом применения знаний во всех названных отраслей права.
При оценке разумности заявленных расходов суд исходит из того, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции подлежит оплате от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Данные расценки являются минимальными, максимальный размер решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края не ограничен.
Доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод налогового органа о том, что судебные расходы подлежат взысканию не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных требований, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку обществом заявлено требование неимущественного характера к которым пропорция применяемая к денежным требованиям, использована быть не может. То же относится к порядку распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, как было указано апелляционным судом выше, ответчик не представил.
Довод налогового органа о ненаправлении ему заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Факт направления налоговому органу заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов о взыскании судебных расходов подтвержден почтовой квитанций (т. 9, л.д. 70). Кроме этого, указанные документы были приобщены апелляционным судом в судебном заседании в котором участвовал представитель инспекции и последний был с ними ознакомлен. Представитель налогового органа участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, что опровергает доводы инспекции о том, что последней не был известен объем и состав осуществляемых представителем общества действий по делу.
Таким образом, с учетом объема выполненных представителем действий, сложности спора, действующих в Краснодарском крае расценок услуг адвокатов, апелляционный суд считает, что предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 680 руб., из которых 46 980 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 8 700 руб. - апелляционной инстанции являются разумными и подлежат отнесению на инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Бора-Строй" 55 680 рублей судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 15АП-15038/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24937/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 15АП-15038/2013
Дело N А32-24937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачев А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" (ИНН 2310056230) о взыскании судебных расходов, поданное при обращении с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-24937/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" к Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бора-Строй" (далее - ООО "Бора-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция) о признании недействительным решения в части: 1. Привлечения к налоговой ответственность по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 2077,2 руб.; 2. Начисления пени по: ЕСН в ТФОМС в сумме 11165 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 67178 руб.; ЕСН в ФСС в сумме 94 руб.; ЕСН в ФФМС в сумме 6822 руб.; Налог на прибыль краевой бюджет в сумме 27796,02 руб.; Налог на прибыль федеральный бюджет в сумме 17758 руб.; НДС в сумме 265343,09 руб. 3. п. 3.1 Предложения уплатить недоимку: НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 340 778 руб.; НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 424202 руб.; налог на прибыль за 2008 г. в сумме 565602 руб.; налог на прибыль за 2010 г. в сумме 97131 руб.; ЕСН в ТФОМС за 2008 г. в сумме 34514 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 101640 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 83028 руб.; ЕСН в ФСС за 2008 г. в сумме 16934 руб.; ЕСН в ФФМС за 2008 г. в сумме 18 983 руб.; 4. Применения уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228821 руб. и 2010 год в сумме 2059394 руб. 5. Указания о внесении исправлений в документы бухгалтерского учета.
Решением суда от 15.07.2013 признано недействительным решение инспекции N 18-18/40 от 27.06.2011 в части: доначисления ЕСН в ТФОМС за 2008 г. в сумме 34514 руб., пени ЕСН в ТФОМС в сумме 11165 руб.; доначисления ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 184 668 руб., пени ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 66 621,96 руб.; доначисления ЕСН в ФСС за 2008 г. в сумме 16934 руб., пени ЕСН в ФСС в сумме 94 руб.; доначисления ЕСН в ФФМС за 2008 г. в сумме 18 983 руб., пени ЕСН в ФФМС в сумме 6822 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 97 131 руб. и соответствующих пени; доначисления НДС в сумме 87 681,61 руб., соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ на сумму 1 942,60 руб. за неуплату НДС; применения уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228 821 руб. и 2010 год в сумме 2 059 394 руб., как несоответствующие нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 15.07.2013 в части признания недействительным решения инспекции N 18-18/40 от 27.06.2011 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 228 821 руб. и 2010 год в сумме 2 059 394 руб., и доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 97 131 руб. и соответствующих пени; просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Общество также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило отменить решение суда от 15.07.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований (привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 134,6 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 424202 руб., и налога на прибыль за 2008 год в сумме 565602 руб. и соответствующих пени), принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-24937/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционный суд установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 59 160 руб., которое при рассмотрении апелляционной жалобы по существу не было рассмотрено апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьей 178 АПК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2013 назначил судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по судебным расходам.
В отзыве на заявление ИФНС России N 2 по г. Краснодару просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает на то, что обществом не представлены в адрес инспекции договор на оказание юридических услуг от 15.12.2011 б/н и платежный документ об оплате услуг, что противоречит статье 65 АПК РФ. Налоговый орган не может проанализировать состав расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, являются ли указанные расходы разумными. Кроме того, заявление общества о признании недействительным решения от 27.06.2011 N 18-18/40 удовлетворено в части, таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов является необоснованным и требования документально неподтвержденными.
От ООО "Бора-Строй" поступило ходатайство об уменьшении суммы взыскания судебных расходов, согласно которому общество просит взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару судебные расходы в сумме 55 680 руб. на оплату услуг представителя. Общество пояснило, что его представителем исполнены 2 этапа услуг: 1-й - представление интересов ООО "Бора-Строй" в суде первой инстанции, 2-й в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, сумма, подлежащая взысканию с налогового органа должна быть уменьшена на сумму неисполненного обязательства, то есть на стоимость представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Согласно договору сумма договора распределяется следующим образом: на представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 54 000 руб., в том числе НДФЛ, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в том числе НДФЛ, в суде кассационной инстанции - 4 000 руб., в том числе НДФЛ. Представителю выплачена сумма договора за вычетом НДФЛ в размере 59 160 руб., следовательно, сумма взыскания должна быть уменьшена на стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции за минусом НДФЛ - на 3 480 руб.
В судебное заседание стороны представителей не направили.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении заявления общества в отсутствие представителя инспекции (п. 2 ст. 156 АПК РФ) в связи с невозможностью явки представителя по причине тяжелых погодных условий.
Обществом также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, между Арсентьевой Надеждой Васильевной (Исполнитель) и ООО "Бора-Строй" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов Заказчика от 05.12.2011 б/н.
Согласно пункту 1 названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судах на всех стадиях процесса.
В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 68 000 руб., в том числе НДФЛ.
На основании расходного кассового ордера N 000489 от 01.10.2013 произведена оплата оказанных услуг на сумму 59 160 руб.
Согласно договору и дополнительному соглашению к нему от 23.12.13, сумма договора распределяется следующим образом: на представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 54 000 руб., в том числе НДФЛ, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в том числе НДФЛ, в суде кассационной инстанции - 4 000 руб., в том числе НДФЛ. Представителю выплачена сумма договора в размере 59 160 руб. за вычетом НДФЛ
Требования общества по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба налогового органа на решение суда первой инстанции отклонена апелляционным судом.
Таким образом судебные акты в суде первой и второй инстанции были вынесены в пользу общества.
Факт оказания юридических (представительских) услуг и несения обществом расходов по их оплате подтверждаются договором, расходным кассовым ордером, протоколами судебных заседаний по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества Арсентьева Н.В. подготовила и направила в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, удовлетворенные судом заявление о принятии обеспечительных мер и об уточнении иска; подготовила и подала апелляционную жалобу; участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании апелляционного суда.
Рассматриваемый спор является многоэпизодным и относится к категории сложных дел, как по своему объему (9 томов) и продолжительности (7 /6+1/ судебных заседаний), так и в связи с тем, что спор вытекает из налоговых правоотношений. В связи с этим представитель налогоплательщика должен обладать не только знаниями в области арбитражного процесса и гражданского права, но и в области бухгалтерского и налогового законодательства. По настоящему делу представитель общества Арсентьева Н.В. представляла интересы общества с учетом применения знаний во всех названных отраслей права.
При оценке разумности заявленных расходов суд исходит из того, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции подлежит оплате от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Данные расценки являются минимальными, максимальный размер решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края не ограничен.
Доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод налогового органа о том, что судебные расходы подлежат взысканию не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных требований, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку обществом заявлено требование неимущественного характера к которым пропорция применяемая к денежным требованиям, использована быть не может. То же относится к порядку распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, как было указано апелляционным судом выше, ответчик не представил.
Довод налогового органа о ненаправлении ему заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Факт направления налоговому органу заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов о взыскании судебных расходов подтвержден почтовой квитанций (т. 9, л.д. 70). Кроме этого, указанные документы были приобщены апелляционным судом в судебном заседании в котором участвовал представитель инспекции и последний был с ними ознакомлен. Представитель налогового органа участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, что опровергает доводы инспекции о том, что последней не был известен объем и состав осуществляемых представителем общества действий по делу.
Таким образом, с учетом объема выполненных представителем действий, сложности спора, действующих в Краснодарском крае расценок услуг адвокатов, апелляционный суд считает, что предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 680 руб., из которых 46 980 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 8 700 руб. - апелляционной инстанции являются разумными и подлежат отнесению на инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Бора-Строй" 55 680 рублей судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)