Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 22 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика не явились (телеграммы от 13.10.2008, 14.102008);
- от налоговых органов не явились (телеграммы от 11.10.2008, 13.10.2008, уведомление от 14.10.2008 N 281059)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.07.2008
по делу N А80-22/2008, принятое судьей Овчинниковой М.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига трейдинг" об оспаривании требования об уплате налога от 25.01.2007 N 4, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 14.02.2007 N 70 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу. Заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига трейдинг" (далее - заявитель, ООО "Лига трейдинг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога от 25.01.2007 N 4, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 14.02.2007 N 70.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал тем, что у ООО "Лига трейдинг" отсутствует задолженность по налогам, пени и штрафам. Кроме того, в оспариваемых актах не указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемых актов.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.07.2008 по делу N А80-22/2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требование об уплате налога от 25.01.2007 N 4, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 14.02.2007 N 70 Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога от 25.01.2007 N 4 не соответствует положениям, установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пени, кроме того, налоговым органом пропущен общий срок предъявления к взысканию задолженности, то есть, не обеспечено исполнение требований налогового законодательства о своевременном принятии соответствующих мер по принудительному взысканию недоимки. Незаконность оспариваемого требования влечет за собой соответственно недействительность решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку оно принято в связи с неисполнением требования об уплате налогов и пени.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В связи с установленным фактом реорганизации юридических лиц в форме присоединения ООО "Грунтес" к ООО "Лига трейдинг", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО ввиду неисполнения ООО "Лига трейдинг" требования от 25.01.2007 N 4 об уплате числящихся за ООО "Грунтес" недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 723 174 руб. 01 коп. и пени в размере 2 335 319 руб. 08 коп. вынесены решения от 14.02.2007 N 9 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах заявителя, N 70 приостановлении операций по счетам ООО "Лига трейдинг" в банке.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал требование от 25.01.2007 N 4 и решение от 14.02.2007 N 70 налогового органа в арбитражный суд которые признаны недействительными.
Как следует из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц является не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Порядок вынесения требования об уплате налога и пени, перечень обязательных сведений, подлежащих указанию в требовании, а также сроки направления требования установлены статьей 69 и статьей 70 НК РФ.
В случае несоответствия требования налогового органа об уплате налога и пени указанным выше нормам, а также при невозможности налогового органа доказать наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в том числе и пени, указанный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.
Согласно пункту 1, пункту 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пени представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4, пунктом 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую они начислены, о дате, с которой исчислены пени, примененные ставки, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выставленное инспекцией требование от 25.01.2007 N 4 не содержит данные установленные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, отсутствуют сведения об основаниях взимания налога, дата, с которой начислены пени, примененная процентная ставка.
Не направлен инспекцией налогоплательщику и расчет, позволяющий заявителю с достоверностью определить обоснованность начисления спорных сумм пеней с указанием данных о дате образования недоимки, на которую начислены пени, об основаниях ее возникновения и размере, об установленном сроке уплаты налога, по которому выявлена недоимка и начислены пени, о дате фактического погашения недоимки, о периодах просрочки, за которые начислены пени, и о размерах примененных ставок.
В части наличия фактической задолженности общества в сумме указанной в требовании арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы в требовании налогоплательщику предъявлен к уплате налог на прибыль, являющийся задолженностью ООО "Грунтес", исключенного из государственного реестра в связи с реорганизацией 05.05.2003 и снятого с налогового учета 24.06.2003.
В качестве доказательств наличия задолженности в указанной сумме налоговый орган ссылается на акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по форме 23-а (краткая) от 27.10.2006 N 3773, справку от 27.10.2006 N 12412 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам", справку о состоянии расчетов с федеральным бюджетом по состоянию на 22.03.2002, выписку по лицевым карточкам налогоплательщика за 2001-2006 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2001-2003 годы ООО "Грунтес".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка акту сверки расчетов от 27.10.2006 N 3733 как ненадлежащему доказательству в подтверждение факта наличия задолженности и периода ее образования, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и по истечению трех лет с момента исключения ООО "Грунтес" из реестра юридических лиц.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в лицевой карточке за 2002 год, пришел к выводу о наличии у ООО "Грунтес" переплаты по налогу на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства нашли подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии сведений, указанных в акте сверки расчетов налогоплательщика фактическим налоговым обязательствам ООО "Грунтес".
Не доказана налоговым органом обоснованность размера указанной в требовании задолженности: период ее образования; размер неисполненной по сроку уплаты обязанности по уплате налога на прибыль; отсутствуют сведения о том, производилась ли в 2001-2003 годах ООО "Грунтес" оплата авансовых платежей по налогу на прибыль.
Кроме того, налоговым органом не учтено следующее.
Обязанность по уплате налога налогоплательщиком должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога производится его взыскание в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Исходя из изложенного, а также из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупный срок для вынесения требования в целях реализации налоговым органом своих полномочий по принудительному взысканию суммы недоимки, образовавшейся за период с 2001 года по 2003 год, на дату выставления требования истек.
Так как основанием для вынесения решения от 14.02.2007 N 70 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" явилось не исполнение обществом требования от 25.01.2007 N 4, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и в этой части.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения требования, возложена на налоговый орган, который в данном случае обязан подтвердить обоснованность взыскания недоимки и начисления пени, апелляционная инстанция считает, что требование и решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком сумме не соответствуют положениям статьи 69, 70 НК РФ и соответственно не могут быть признаны законными, так какнарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате недоимки и пени, обоснованность и правомерность начисления которых налогоплательщик не может проверить.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2008 по делу N А80-22/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Чукотской автономной области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 N 06АП-А80/2008-2/3080 ПО ДЕЛУ N А80-22/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N 06АП-А80/2008-2/3080
Резолютивная часть оглашена 22 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика не явились (телеграммы от 13.10.2008, 14.102008);
- от налоговых органов не явились (телеграммы от 11.10.2008, 13.10.2008, уведомление от 14.10.2008 N 281059)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.07.2008
по делу N А80-22/2008, принятое судьей Овчинниковой М.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига трейдинг" об оспаривании требования об уплате налога от 25.01.2007 N 4, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 14.02.2007 N 70 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу. Заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига трейдинг" (далее - заявитель, ООО "Лига трейдинг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога от 25.01.2007 N 4, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 14.02.2007 N 70.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал тем, что у ООО "Лига трейдинг" отсутствует задолженность по налогам, пени и штрафам. Кроме того, в оспариваемых актах не указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемых актов.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.07.2008 по делу N А80-22/2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требование об уплате налога от 25.01.2007 N 4, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 14.02.2007 N 70 Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога от 25.01.2007 N 4 не соответствует положениям, установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пени, кроме того, налоговым органом пропущен общий срок предъявления к взысканию задолженности, то есть, не обеспечено исполнение требований налогового законодательства о своевременном принятии соответствующих мер по принудительному взысканию недоимки. Незаконность оспариваемого требования влечет за собой соответственно недействительность решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку оно принято в связи с неисполнением требования об уплате налогов и пени.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В связи с установленным фактом реорганизации юридических лиц в форме присоединения ООО "Грунтес" к ООО "Лига трейдинг", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО ввиду неисполнения ООО "Лига трейдинг" требования от 25.01.2007 N 4 об уплате числящихся за ООО "Грунтес" недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 723 174 руб. 01 коп. и пени в размере 2 335 319 руб. 08 коп. вынесены решения от 14.02.2007 N 9 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах заявителя, N 70 приостановлении операций по счетам ООО "Лига трейдинг" в банке.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал требование от 25.01.2007 N 4 и решение от 14.02.2007 N 70 налогового органа в арбитражный суд которые признаны недействительными.
Как следует из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц является не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Порядок вынесения требования об уплате налога и пени, перечень обязательных сведений, подлежащих указанию в требовании, а также сроки направления требования установлены статьей 69 и статьей 70 НК РФ.
В случае несоответствия требования налогового органа об уплате налога и пени указанным выше нормам, а также при невозможности налогового органа доказать наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в том числе и пени, указанный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.
Согласно пункту 1, пункту 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пени представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4, пунктом 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую они начислены, о дате, с которой исчислены пени, примененные ставки, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выставленное инспекцией требование от 25.01.2007 N 4 не содержит данные установленные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, отсутствуют сведения об основаниях взимания налога, дата, с которой начислены пени, примененная процентная ставка.
Не направлен инспекцией налогоплательщику и расчет, позволяющий заявителю с достоверностью определить обоснованность начисления спорных сумм пеней с указанием данных о дате образования недоимки, на которую начислены пени, об основаниях ее возникновения и размере, об установленном сроке уплаты налога, по которому выявлена недоимка и начислены пени, о дате фактического погашения недоимки, о периодах просрочки, за которые начислены пени, и о размерах примененных ставок.
В части наличия фактической задолженности общества в сумме указанной в требовании арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы в требовании налогоплательщику предъявлен к уплате налог на прибыль, являющийся задолженностью ООО "Грунтес", исключенного из государственного реестра в связи с реорганизацией 05.05.2003 и снятого с налогового учета 24.06.2003.
В качестве доказательств наличия задолженности в указанной сумме налоговый орган ссылается на акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по форме 23-а (краткая) от 27.10.2006 N 3773, справку от 27.10.2006 N 12412 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам", справку о состоянии расчетов с федеральным бюджетом по состоянию на 22.03.2002, выписку по лицевым карточкам налогоплательщика за 2001-2006 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2001-2003 годы ООО "Грунтес".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка акту сверки расчетов от 27.10.2006 N 3733 как ненадлежащему доказательству в подтверждение факта наличия задолженности и периода ее образования, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и по истечению трех лет с момента исключения ООО "Грунтес" из реестра юридических лиц.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в лицевой карточке за 2002 год, пришел к выводу о наличии у ООО "Грунтес" переплаты по налогу на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства нашли подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии сведений, указанных в акте сверки расчетов налогоплательщика фактическим налоговым обязательствам ООО "Грунтес".
Не доказана налоговым органом обоснованность размера указанной в требовании задолженности: период ее образования; размер неисполненной по сроку уплаты обязанности по уплате налога на прибыль; отсутствуют сведения о том, производилась ли в 2001-2003 годах ООО "Грунтес" оплата авансовых платежей по налогу на прибыль.
Кроме того, налоговым органом не учтено следующее.
Обязанность по уплате налога налогоплательщиком должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога производится его взыскание в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Исходя из изложенного, а также из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупный срок для вынесения требования в целях реализации налоговым органом своих полномочий по принудительному взысканию суммы недоимки, образовавшейся за период с 2001 года по 2003 год, на дату выставления требования истек.
Так как основанием для вынесения решения от 14.02.2007 N 70 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" явилось не исполнение обществом требования от 25.01.2007 N 4, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и в этой части.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения требования, возложена на налоговый орган, который в данном случае обязан подтвердить обоснованность взыскания недоимки и начисления пени, апелляционная инстанция считает, что требование и решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком сумме не соответствуют положениям статьи 69, 70 НК РФ и соответственно не могут быть признаны законными, так какнарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате недоимки и пени, обоснованность и правомерность начисления которых налогоплательщик не может проверить.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2008 по делу N А80-22/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Чукотской автономной области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)