Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-12338/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Лазо, 18; ОГРН 1094220003833, ИНН 4220040990) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35 / 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Ленина, 62; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" - Уткин А.П. по доверенности от 22.05.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Семенова Н.И. по доверенности от 05.03.2014, Шелепова М.Л. по доверенности от 11.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.06.2013 N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Общество полагает, что представило все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг его контрагентами, контрагенты Общества - ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" - не являются аффилированными по отношению к нему лицами, не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов, к ООО "ГринЛайт" либо к его руководителям, не приняты меры к установлению лиц, фактически осуществлявших перевозку угля для нужд Общества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 10 от 08.04.2013.
26.06.2013 принято решение N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 4 934 682 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 1 042 271,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 913 029 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с контрагентами с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири".
Решением от 16.08.2013 N 441 УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества на решение инспекции от 26.06.2013 N 20 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 173, 252, 254 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 12.07.2006 N 267-О, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом представления налогоплательщиком недостоверных сведений в первичных документах, свидетельствующих о том, что Обществом создан формальный документооборот с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири", что повлекло за собой необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В пунктах 1, 2 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления ВАС РФ N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
Судами установлено, что ООО "ГринЛайт" был заключен договор с ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на оказание услуг по перевозке угля. Данные услуги Обществом были оказаны ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", в подтверждение были представлены товарно-транспортные накладные в отношении перевезенного угля, а также представлены отрывные талоны путевых листов, в которых в качестве перевозчика указано ООО "ГринЛайт". В обоснование понесенных расходов по выполнению таких услуг в адрес ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Общество представило договоры на перевозку грузов привлеченным автомобильным транспортом: договор N 03-2011 на предоставление услуг автотранспортом, заключенный с ООО "Торговая Компания Сибири" (т. 8 л.д. 92), договор N 1/02-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Пром-МаркетН" (т. 8 л.д. 117), договор N 5/11 от 01.01.2011 на оказание транспортных услуг, заключенный Обществом с ООО "Промтехбизнес" (т. 8 л.д. 56).
В подтверждение оказанных контрагентами услуг Обществом были представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, оформленные ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири", а также представлены документы в подтверждение произведенной оплаты в адрес данных контрагентов.
Данные документы подписаны от имени ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" Бобрышевым А.В., Ивановым А.В., Козырьковым Е.Н., от имени ООО "Пром-МаркетН" Мурзяковым А.Е., Манским И.И.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов: виды деятельности (основной и дополнительной) контрагентов не включали в себя услуги перевозок, контрагенты не вели реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют сведения о наличии у них основных средств, численности работников, по юридическим адресам не находились, исходя из анализа движения денежных средств на счетах контрагентов расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не осуществлялось, руководители контрагентов: Бобрышев А.В., Козырьков Е.Н., Мурзяков А.Е., Манский И.И. отрицают свою причастность к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности названных юридических лиц, в том числе подписание документов по взаимоотношениям с ООО "ГринЛайт", согласно заключений почерковедческих экспертиз представленные налогоплательщиком документы подписаны не Бобрышевым А.В., Ивановым А.В., Козырьковым Е.Н., Мурзяковым А.Е., Манским И.И., а иными лицами, равно как и сдаваемые в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также решения учредителей и т.п.
Налоговым органом в ходе проверки выявлены собственники автотранспорта, используемого в процессе оказания транспортных услуг, а также водители, работавшие на автомобилях, перевозивших груз.
Допрошенные в качестве свидетелей Сережкин А.В., Фатенков О.В., Шнейбельгергер А.Н., Крутоголов В.П., Мударисов Р.Х., Шелбогашев А.Н., Соловьев О.Ю. не подтвердили факта взаимоотношений с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" при оказании транспортных услуг.
Так, ими были даны пояснения об имевшихся взаимоотношениях при осуществлении перевозок с Фоминых А.Н., который, в свою очередь, предоставлял транспорт и осуществлял расчеты за оказанные услуги с водителями.
Фоминых А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт оказания услуг данными лицами, а также указал на формальное привлечение ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес" по предложению исполнительного директора ООО "ГринЛайт" Георгиева Е.А. с целью дальнейшего получения налоговой выгоды, поскольку, учитывая его статус индивидуального предпринимателя, Фоминых А.Н. не имел возможности самостоятельно заключить договор с ООО "ГринЛайт".
Проанализировав показания должностных лиц Общества, ИП Фоминых А.Н., суды указали, что ООО "ГринЛайт" было осведомлено, какой именно автотранспорт фактически задействован при перевозке угля и что оформление документации производится не напрямую с собственниками автотранспорта, а через ООО "Пром-МаркетН", ООО "ТК Сибири" и ООО "Промтехбизнес".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, показания лиц, числящихся руководителями контрагентов, показания собственников автотранспорта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам.
Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на реальность оказания спорными контрагентами услуг по перевозке угля, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило надлежащих документов по перевозке угля в отношении каждого рейса автомобиля, оформленных непосредственно ООО "Пром-МаркетН", ООО "ТК Сибири" и ООО "Промтехбизнес". В товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, отсутствует информация о том, что перевозчиками груза выступали указанные контрагенты. Общество не представило доказательств, объясняющих обстоятельства подписания части документов со стороны ООО "ТК Сибири" Бобрышевым А.В., по периоду, когда руководителем ООО "ТК Сибири" являлся Козырьков Е.Н., а также документов, подтверждающих полномочия Бобрышева А.В. на подписание документов в период, когда он утратил полномочия руководителя данной организации.
Выражая свое несогласие с выводами судов, Общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных контрагентами ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири", о предоставлении этими контрагентами недостоверных сведений в первичной документации.
Однако данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 25.05.2010 N 15658/09.
Так, судами правомерно отмечено, что Обществом вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, в связи с чем на Общество возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.
В свою очередь, юридическое лицо свободно в выборе партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, поэтому должно проявлять такую степень осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. При этом, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Вместе с тем, из допросов руководителя налогоплательщика Воробьева Е.А., исполнительного директора Георгиева Е.А. следует, что полномочия представителей контрагентов не проверялись, пояснений относительно порядка заключения и исполнения договоров дать должностные лица не могли, доказательств получения учредительных документов до заключения договоров не представили, как и не обладали информацией о контактных телефонах, иных средств связи.
Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, правомерно отклонен судами с учетом конкретных обстоятельств по данному делу как не состоятельный и не являющийся достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций.
Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что заключение договоров с Обществом подтверждено контрагентами, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное оказание услуг по перевозке груза конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно недоказанности согласованности действий и аффилированности сторон по сделке.
Ссылка налогоплательщика в подтверждение реальности исполнения договоров перевозки угля спорными контрагентами на показания Козырькова Е.Н. и Мурзякова А.Е., данные ими в судебном заседании, правомерно отклонена судами, поскольку допрошенные лица не могли пояснить конкретные обстоятельства ведения деятельности, порядок оказания услуг по перевозке угля, пояснений относительно противоречивости показаний ими не дано, указанные лица не отрицали показания, данные ими при допросе в ходе налоговой проверки.
Довод Общества о том, что допрос Бобрышева А.В. был произведен без надлежащего подтверждения личности свидетеля, в связи с чем протокол допроса от 07.11.2012 является недопустимым доказательством по делу, был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Ссылки Общества на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Несогласие Общества с оценкой, данной судами относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приводимым обществом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А27-12338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12338/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А27-12338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-12338/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Лазо, 18; ОГРН 1094220003833, ИНН 4220040990) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35 / 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Ленина, 62; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" - Уткин А.П. по доверенности от 22.05.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Семенова Н.И. по доверенности от 05.03.2014, Шелепова М.Л. по доверенности от 11.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.06.2013 N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Общество полагает, что представило все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг его контрагентами, контрагенты Общества - ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" - не являются аффилированными по отношению к нему лицами, не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов, к ООО "ГринЛайт" либо к его руководителям, не приняты меры к установлению лиц, фактически осуществлявших перевозку угля для нужд Общества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 10 от 08.04.2013.
26.06.2013 принято решение N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 4 934 682 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 1 042 271,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 913 029 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с контрагентами с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири".
Решением от 16.08.2013 N 441 УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества на решение инспекции от 26.06.2013 N 20 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 173, 252, 254 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 12.07.2006 N 267-О, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом представления налогоплательщиком недостоверных сведений в первичных документах, свидетельствующих о том, что Обществом создан формальный документооборот с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири", что повлекло за собой необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В пунктах 1, 2 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления ВАС РФ N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
Судами установлено, что ООО "ГринЛайт" был заключен договор с ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" на оказание услуг по перевозке угля. Данные услуги Обществом были оказаны ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", в подтверждение были представлены товарно-транспортные накладные в отношении перевезенного угля, а также представлены отрывные талоны путевых листов, в которых в качестве перевозчика указано ООО "ГринЛайт". В обоснование понесенных расходов по выполнению таких услуг в адрес ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" Общество представило договоры на перевозку грузов привлеченным автомобильным транспортом: договор N 03-2011 на предоставление услуг автотранспортом, заключенный с ООО "Торговая Компания Сибири" (т. 8 л.д. 92), договор N 1/02-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Пром-МаркетН" (т. 8 л.д. 117), договор N 5/11 от 01.01.2011 на оказание транспортных услуг, заключенный Обществом с ООО "Промтехбизнес" (т. 8 л.д. 56).
В подтверждение оказанных контрагентами услуг Обществом были представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, оформленные ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири", а также представлены документы в подтверждение произведенной оплаты в адрес данных контрагентов.
Данные документы подписаны от имени ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" Бобрышевым А.В., Ивановым А.В., Козырьковым Е.Н., от имени ООО "Пром-МаркетН" Мурзяковым А.Е., Манским И.И.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов: виды деятельности (основной и дополнительной) контрагентов не включали в себя услуги перевозок, контрагенты не вели реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют сведения о наличии у них основных средств, численности работников, по юридическим адресам не находились, исходя из анализа движения денежных средств на счетах контрагентов расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не осуществлялось, руководители контрагентов: Бобрышев А.В., Козырьков Е.Н., Мурзяков А.Е., Манский И.И. отрицают свою причастность к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности названных юридических лиц, в том числе подписание документов по взаимоотношениям с ООО "ГринЛайт", согласно заключений почерковедческих экспертиз представленные налогоплательщиком документы подписаны не Бобрышевым А.В., Ивановым А.В., Козырьковым Е.Н., Мурзяковым А.Е., Манским И.И., а иными лицами, равно как и сдаваемые в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также решения учредителей и т.п.
Налоговым органом в ходе проверки выявлены собственники автотранспорта, используемого в процессе оказания транспортных услуг, а также водители, работавшие на автомобилях, перевозивших груз.
Допрошенные в качестве свидетелей Сережкин А.В., Фатенков О.В., Шнейбельгергер А.Н., Крутоголов В.П., Мударисов Р.Х., Шелбогашев А.Н., Соловьев О.Ю. не подтвердили факта взаимоотношений с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" при оказании транспортных услуг.
Так, ими были даны пояснения об имевшихся взаимоотношениях при осуществлении перевозок с Фоминых А.Н., который, в свою очередь, предоставлял транспорт и осуществлял расчеты за оказанные услуги с водителями.
Фоминых А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт оказания услуг данными лицами, а также указал на формальное привлечение ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес" по предложению исполнительного директора ООО "ГринЛайт" Георгиева Е.А. с целью дальнейшего получения налоговой выгоды, поскольку, учитывая его статус индивидуального предпринимателя, Фоминых А.Н. не имел возможности самостоятельно заключить договор с ООО "ГринЛайт".
Проанализировав показания должностных лиц Общества, ИП Фоминых А.Н., суды указали, что ООО "ГринЛайт" было осведомлено, какой именно автотранспорт фактически задействован при перевозке угля и что оформление документации производится не напрямую с собственниками автотранспорта, а через ООО "Пром-МаркетН", ООО "ТК Сибири" и ООО "Промтехбизнес".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, показания лиц, числящихся руководителями контрагентов, показания собственников автотранспорта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам.
Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на реальность оказания спорными контрагентами услуг по перевозке угля, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило надлежащих документов по перевозке угля в отношении каждого рейса автомобиля, оформленных непосредственно ООО "Пром-МаркетН", ООО "ТК Сибири" и ООО "Промтехбизнес". В товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, отсутствует информация о том, что перевозчиками груза выступали указанные контрагенты. Общество не представило доказательств, объясняющих обстоятельства подписания части документов со стороны ООО "ТК Сибири" Бобрышевым А.В., по периоду, когда руководителем ООО "ТК Сибири" являлся Козырьков Е.Н., а также документов, подтверждающих полномочия Бобрышева А.В. на подписание документов в период, когда он утратил полномочия руководителя данной организации.
Выражая свое несогласие с выводами судов, Общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных контрагентами ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири", о предоставлении этими контрагентами недостоверных сведений в первичной документации.
Однако данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 25.05.2010 N 15658/09.
Так, судами правомерно отмечено, что Обществом вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, в связи с чем на Общество возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.
В свою очередь, юридическое лицо свободно в выборе партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, поэтому должно проявлять такую степень осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. При этом, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Вместе с тем, из допросов руководителя налогоплательщика Воробьева Е.А., исполнительного директора Георгиева Е.А. следует, что полномочия представителей контрагентов не проверялись, пояснений относительно порядка заключения и исполнения договоров дать должностные лица не могли, доказательств получения учредительных документов до заключения договоров не представили, как и не обладали информацией о контактных телефонах, иных средств связи.
Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, правомерно отклонен судами с учетом конкретных обстоятельств по данному делу как не состоятельный и не являющийся достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций.
Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что заключение договоров с Обществом подтверждено контрагентами, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное оказание услуг по перевозке груза конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно недоказанности согласованности действий и аффилированности сторон по сделке.
Ссылка налогоплательщика в подтверждение реальности исполнения договоров перевозки угля спорными контрагентами на показания Козырькова Е.Н. и Мурзякова А.Е., данные ими в судебном заседании, правомерно отклонена судами, поскольку допрошенные лица не могли пояснить конкретные обстоятельства ведения деятельности, порядок оказания услуг по перевозке угля, пояснений относительно противоречивости показаний ими не дано, указанные лица не отрицали показания, данные ими при допросе в ходе налоговой проверки.
Довод Общества о том, что допрос Бобрышева А.В. был произведен без надлежащего подтверждения личности свидетеля, в связи с чем протокол допроса от 07.11.2012 является недопустимым доказательством по делу, был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Ссылки Общества на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Несогласие Общества с оценкой, данной судами относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приводимым обществом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А27-12338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)