Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Самсонов В.М., паспорт
от ответчика: Селекзянов П.Е., доверенность от 27.12.2013
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области
на решение от 29 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 30 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича
к Администрации Раменского муниципального района Московской области третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Раменского муниципального района Московской области
о взыскании убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Самсонов Виктор Михайлович (далее - ИП Самсонов В.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) 313 887 руб. в возмещение убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, с Администрации взыскано 227 609 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на то, что договор аренды в спорный период действовал, следовательно, истец обязан был вносить арендные платежи по нему.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ИП Самсонов В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылается на законность обжалуемых судебных актов. Мотивированный отзыв не поступил.
Комитет по управлению имуществом, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 10.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и Самсоновым В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 382, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110208:0026, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, дом 17/1, сроком на 5 лет под строительство торгового павильона.
ИП Самсонов В.М. является собственником части здания - магазин, помещения N 1 - 5, общей площадью 99 кв. м, инв. N 893, лит. А, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 17/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2008 по делу N А41-11125/08 Администрация обязана не позднее месячного срока с момента вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, категория земель - земли поселений, для использования в целях размещения объекта - торговли.
Во исполнение решения суда Главой Раменского муниципального района Московской области 09.12.2009 издано постановление N 4220 о передаче ИП Самсонову В.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110208:0026 с разрешенным использованием - "торговый павильон".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 по делу N А41-5611/10 пункт 1 постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 09.12.2009 N 4220 в части указания вида разрешенного использования земельного участка "торговый павильон" и пункт 4 указанного постановления в части возложения на предпринимателя обязанности обеспечить государственную регистрацию публичного сервитута были признаны недействительными.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области решениями от 08.06.2011 и 22.07.2011 отказало ИП Самсонову В.М. во внесении изменений в кадастровый паспорт, сославшись на то, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка должны быть подтверждены актом органа государственной власти (органа местного самоуправления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу N А41-39857/11 признан незаконным отказ Администрации внести изменение в пункт 1 постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 09.12.2009 N 4220 в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110208:0026 - "магазин".
Учитывая разногласия сторон при определении вида разрешенного использования земельного участка, договор его купли-продажи заключен в установленный срок не был, государственная регистрация перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок была произведена только 23.10.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Самсонов В.М. ссылался на то, что в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления исключительное право истца на приватизацию земельного участка было нарушено. Учитывая, что с заявкой на приватизацию земельного участка истец обратился 12.02.2008, право собственности на спорный земельный участок могло быть зарегистрировано до 12.05.2008, следовательно, с этого момента у истца возникла бы обязанность по уплате земельного налога, сумма которого за спорный период существенно ниже рассчитанных за этот период арендных платежей.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что разница между уплаченной, а также взысканной в судебном порядке за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы уплачивать за земельный участок в заявленный к взысканию период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд, если бы государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок была произведена своевременно (в результате первичного обращения ИП Самсонова В.М. с заявлением о выкупе земельного участка 12.02.2008), истец с 12.05.2008 вместо арендных платежей уплачивал бы в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог, который в 2009 - 2010 годах составлял 1,0% от кадастровой стоимости земельного участка, в 2010 - 2013 году - 1,3%.
Таким образом, ИП Самсоновым В.М. было излишне выплачено 227 609 руб.
Довод Администрации о действии договора аренды до государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок отклонен судом со ссылкой на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил о договоре аренды".
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Московской области от 29 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-556/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 N Ф05-11397/14 ПО ДЕЛУ N А41-556/14
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А41-556/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Самсонов В.М., паспорт
от ответчика: Селекзянов П.Е., доверенность от 27.12.2013
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области
на решение от 29 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 30 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича
к Администрации Раменского муниципального района Московской области третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Раменского муниципального района Московской области
о взыскании убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Самсонов Виктор Михайлович (далее - ИП Самсонов В.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) 313 887 руб. в возмещение убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, с Администрации взыскано 227 609 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на то, что договор аренды в спорный период действовал, следовательно, истец обязан был вносить арендные платежи по нему.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ИП Самсонов В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылается на законность обжалуемых судебных актов. Мотивированный отзыв не поступил.
Комитет по управлению имуществом, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 10.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и Самсоновым В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 382, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 50:23:0110208:0026, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, дом 17/1, сроком на 5 лет под строительство торгового павильона.
ИП Самсонов В.М. является собственником части здания - магазин, помещения N 1 - 5, общей площадью 99 кв. м, инв. N 893, лит. А, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 17/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2008 по делу N А41-11125/08 Администрация обязана не позднее месячного срока с момента вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, категория земель - земли поселений, для использования в целях размещения объекта - торговли.
Во исполнение решения суда Главой Раменского муниципального района Московской области 09.12.2009 издано постановление N 4220 о передаче ИП Самсонову В.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110208:0026 с разрешенным использованием - "торговый павильон".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 по делу N А41-5611/10 пункт 1 постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 09.12.2009 N 4220 в части указания вида разрешенного использования земельного участка "торговый павильон" и пункт 4 указанного постановления в части возложения на предпринимателя обязанности обеспечить государственную регистрацию публичного сервитута были признаны недействительными.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области решениями от 08.06.2011 и 22.07.2011 отказало ИП Самсонову В.М. во внесении изменений в кадастровый паспорт, сославшись на то, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка должны быть подтверждены актом органа государственной власти (органа местного самоуправления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу N А41-39857/11 признан незаконным отказ Администрации внести изменение в пункт 1 постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 09.12.2009 N 4220 в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110208:0026 - "магазин".
Учитывая разногласия сторон при определении вида разрешенного использования земельного участка, договор его купли-продажи заключен в установленный срок не был, государственная регистрация перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок была произведена только 23.10.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Самсонов В.М. ссылался на то, что в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления исключительное право истца на приватизацию земельного участка было нарушено. Учитывая, что с заявкой на приватизацию земельного участка истец обратился 12.02.2008, право собственности на спорный земельный участок могло быть зарегистрировано до 12.05.2008, следовательно, с этого момента у истца возникла бы обязанность по уплате земельного налога, сумма которого за спорный период существенно ниже рассчитанных за этот период арендных платежей.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что разница между уплаченной, а также взысканной в судебном порядке за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы уплачивать за земельный участок в заявленный к взысканию период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд, если бы государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок была произведена своевременно (в результате первичного обращения ИП Самсонова В.М. с заявлением о выкупе земельного участка 12.02.2008), истец с 12.05.2008 вместо арендных платежей уплачивал бы в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог, который в 2009 - 2010 годах составлял 1,0% от кадастровой стоимости земельного участка, в 2010 - 2013 году - 1,3%.
Таким образом, ИП Самсоновым В.М. было излишне выплачено 227 609 руб.
Довод Администрации о действии договора аренды до государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок отклонен судом со ссылкой на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил о договоре аренды".
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Московской области от 29 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-556/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)