Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Вознесенская Д.В. по доверенности от 06.12.2013,
от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар": представитель Кутьина С.А. по доверенности от 09.01.2014, представитель Муравьев О.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2014 по делу N А32-42674/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании ненормативного правового акта недействительным,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2013 N 12-25/574 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 705 998 рублей.
Решением суда от 22.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10.09.2013 N 12-25/574 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части доначисления налога на прибыль в размере 1 705 998 рублей. В остальной части принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части - прекращено. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Ялтинская / ул. им. М.И. Глинки, 33/8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (г. Краснодар, ул. Ленина 40/1, ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 18.12.2013 N 17136.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2012 по 25.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на основании решения от 31.08.2012 N 11-29/56/179 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.06.2013 N 12-25/394, на основании которого принято решение об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2013 N 12-25/574.
Указанным решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 1 728 498 рублей налога на прибыль и 18 450 рублей транспортного налога.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 10.09.2013 N 12-25/574.
Управление решением от 27.11.2013 N 22-12-1136 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены в резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10.09.2013 N 12-25/574:
- - подпункта 1 пункта 1 - в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 250 рублей;
- - подпункта 2 пункта 1 - в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 20 250 рублей;
- - подпункта 3 пункта 1 - в части доначисления транспортного налога в размере 18 450 рублей.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10.09.2013 N 12-25/574 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 1 705 998 рублей налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом первой инстанции верно установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд правомерно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в несоответствии правовой позиции инспекции, изложенной в акте проверки, выводам, содержащимся в оспариваемом решении налогового органа, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что фактически инспекцией допущена техническая ошибка в наименовании организации-должника, на задолженность которой сформирован резерв по сомнительным долгам, что не свидетельствует об изменении оснований доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
- - по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- - по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- - по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в редакции, действующей с 01.01.2011, установлено, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.
Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.
Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.
Из материалов дела следует, что в учетной политике общества для целей налогового учета порядок формирования резерва по сомнительным долгам предусматривает ежеквартальное начисление и восстановление сумм неиспользованного резерва по сомнительным долгам.
Величина задолженности контрагентов, отраженная в акте инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010, включена в состав расходов на формирование резерва по сомнительным долгам за 2010 год, о чем свидетельствует карточка счета 92.02 (внереализационные расходы) за 4 квартал 2010 года.
Резерв, сформированный по итогам 2010 года, восстановлен и включен в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2011 года, о чем свидетельствует карточка счета 92.01 (внереализационные доходы) за 1 квартал 2011 года. Аналогичный порядок используется при формировании резерва по сомнительным долгам во 2 и 3 кварталах 2011 года, что подтверждено данными, отраженными в карточках счета 92.02 и 92.01 за 2 и 3 кварталы 2011 года.
Из материалов дела следует, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 дебиторская задолженность ОАО "ТЕПЭК" составила 33 241 648,36 рубля, что подтверждается выпиской из акта инвентаризации, в том числе задолженность филиала ОАО "ТЕПЭК" - "Тепловые сети" г. Крымск в сумме 12 331 048,76 рубля, что подтверждается актом сверки между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ОАО "ТЕПЭК" за 4 квартал 2011 года N ГАЗ_10501/12.
В расчет резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения за 2011 год обществом включена дебиторская задолженность филиала ОАО "ТЕПЭК" -"Тепловые сети" г. Крымск, со сроком возникновения свыше 90 дней, в сумме 11 951 955,60 рублей по следующим договорам поставки газа:
- - от 01.10.2006 N 25-4-09909/07 в сумме 1 015 695,66 рубля, в том числе по счету-фактуре от 28.02.2007 N Г-11677/07;
- - от 19.11.2007 N 25-4-11091/08 в сумме 8 033 199,48 рубля, в том числе по следующим счетам фактурам:
- от 29.02.2008 N Г-15366/08; от 31.03.2008 N Г-27540/08; от 30.04.2008 N Г-41215/08; от 30.04.2008 N Г-41216/08; от 31.05.2008 N Г-55903/08; от 30.06.2008 N Г-60093/08; от 31.07.2008 N Г-63810/08; от 31.08.2008 N Г-67393/08;
- - от 02.07.2007 N 25-4-08164/08 в сумме 2 903 060,46 рубля, в том числе по следующим счетам фактурам:
от 31.03.2008 N Г-27539/08; от 30.04.2008 N Г-41213/08; от 30.04.2008 N Г-41214/08; от 31.05.2008 N Г-55902/08; от 30.06.2008 N Г-60092/08; от 31.07.2008 N Г-63809/08; от 31.08.2008 N Г-67392/08.
Возникновение дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами, которые переданы налоговому органу в материалы проверки.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Эко-Строй" ИНН 2348026690 и ОАО ТЕПЭК ИНН 2312107634 заключен договор о переводе долга от 01.09.2008 N 25-7-0007/08, согласно которому ООО "Эко-Строй" принимал на себя все обязательства ОАО "ТЕПЭК" с согласия кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар":
- - по договору поставки газа от 19.11.2008 N 25-4-11091/08 по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 включительно на сумму 9 048 895,14 рубля на 01.09.2008;
- - по договору поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-08164/08 по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 включительно на сумму 2 903 060,46 рубля на 01.09.2008;
- - по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 на сумму 379 093,16 рубля на 01.09.2008.
Вместе с тем, ООО "Эко-Строй" принял на себя обязательства ОАО "ТЕПЭК" по выплате процентов за пользование денежными средствами на сумму 77 955,78 рубля по соглашению по уплате процентов за пользование денежными средствами от 05.03.2005 (согласно договору перевода долга от 01.10.2005 N 008-1/к). По указанному выше договору о переводе долга ОАО "ТЕПЭК" уступает ООО "Эко-Строй" право требования задолженности потребителей ГВС и тепловой энергии г. Крымска и Крымского района на общую сумму 12 541 656,77 рубля, в том числе спорная задолженность - 8 033 199,48 рубля.
В обоснование правомерности доначисления обществу 1 705 998 рублей налога на прибыль организаций, инспекция ссылается на то обстоятельство, что переуступка права требования между ООО "Эко-Строй" и ОАО "ТЕПЭК" с согласия кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не состоялась, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А32-16489/2009 договор о переводе долга от 01.09.2008 N 25-7/0007/08, заключенный между ООО "Эко-Строй" и ОАО "ТЕПЭК", расторгнут. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 оставлено без изменения.
Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом осуществлено сторнирование реализации по поставке газа ОАО "ТЕПЭК" на сумму 496 789,32 рубля и 8 033 199,48 рубля, оформленное бухгалтерскими справками от 31.03.2011 N 25-06.1-13/951, N 25-06.1-13/949. При этом в главной книге за 2011 год данные суммы отражены по счету 62, субсчету 62.12 в корреспонденции с субсчетом 62.12 по дебету и по кредиту, в то время как сумма в размере 8 529 988,80 рубля не исключена из резерва по сомнительным долгам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовая позиция налогового органа является ошибочной ввиду того, что факт наличия дебиторской задолженности ОАО "ТЕПЭК" перед ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" в сумме 12 331 048,76 рубля установлен судами в рамках дела N А32-16489/2009.
В свою очередь, при формировании резерва по сомнительным долгам, в налоговом учете общества за 2011 год суммы дебиторской задолженности ООО "Эко-Строй" не повлияли на сумму начисленного резерва, включенного в состав внереализационных расходов организации за 2011 год, поскольку вышеуказанная сумма дебиторской задолженности отражена в акте инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 со сроком возникновения до 45 дней, что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность увеличения суммы создаваемого резерва.
Кроме того, отраженные обществом в главной книге за 2011 год бухгалтерские записи по дебету и кредиту счета 62 (субсчет 62.12 в корреспонденции с субсчетом 62.12) на сумму задолженности, ошибочно квалифицированы налоговым органом как сторнировочные записи, поскольку указанной выше бухгалтерской проводкой отражена операция по расторжению договора перевода долга между ОАО "ТЕПЭК" и ООО "Эко-Строй", то есть изменение в части ее принадлежности определенному должнику, что само по себе не влияет на размер резерва по сомнительным долгам.
Таким образом, корректировка дебиторской задолженности в разрезе должников (дебет субсчета 62.12 - кредит субсчета 62.12), оформленная бухгалтерскими справками от 31.03.2011 N 25-06.1-13/951, N 25-06.1-13/949, не свидетельствует о проведении обществом бухгалтерской записи по сторнированию операции по реализации газа ОАО "ТЕПЭК" на сумму 496 789,32 рубля и 8 033 199,48 рубля, и как следствие, о занижении организацией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства неправомерности включения задолженности ОАО "ТЕПЭК" в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения за 2011 год в сумме 8 529 988,80 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество направило в арбитражный суд требование к филиалу ОАО "ТЕПЭК"-"тепловые сети" г. Крымск на сумму задолженности в размере 12 409 004,54 рублей. Определением суда от 26.07.2011 по делу N А32-18770/2008 требования общества в размере 12 409 004,54 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.
Определением суда от 03.04.2013 по делу 3А32-18770/2008 конкурсное производство в отношении ООО "ТЕПЭК" завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации указанной организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил вывод инспекции о сторнировании реализации по поставке газа ОАО "ТЕПЭК", в виду чего задолженности ОАО "ТЕПЭК", возникшая в связи с реализацией товаров правомерно признана сомнительной и включена в резерв по сомнительным долгам в 4 квартале 2011 года.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 1 705 998 рублей налога на прибыль.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду удовлетворения требований общества, судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные заявителем в связи с перечислением в доход федерального бюджета государственной пошлины по платежному поручению от 1 8.12.2013 N 17136 при обращении с заявлением в арбитражный суд, правомерно взысканы с налогового органа в пользу организации.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-42674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 15АП-17303/2014 ПО ДЕЛУ N А32-42674/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 15АП-17303/2014
Дело N А32-42674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Вознесенская Д.В. по доверенности от 06.12.2013,
от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар": представитель Кутьина С.А. по доверенности от 09.01.2014, представитель Муравьев О.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2014 по делу N А32-42674/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании ненормативного правового акта недействительным,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2013 N 12-25/574 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 705 998 рублей.
Решением суда от 22.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10.09.2013 N 12-25/574 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части доначисления налога на прибыль в размере 1 705 998 рублей. В остальной части принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части - прекращено. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Ялтинская / ул. им. М.И. Глинки, 33/8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (г. Краснодар, ул. Ленина 40/1, ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 18.12.2013 N 17136.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2012 по 25.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на основании решения от 31.08.2012 N 11-29/56/179 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.06.2013 N 12-25/394, на основании которого принято решение об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2013 N 12-25/574.
Указанным решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 1 728 498 рублей налога на прибыль и 18 450 рублей транспортного налога.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 10.09.2013 N 12-25/574.
Управление решением от 27.11.2013 N 22-12-1136 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены в резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10.09.2013 N 12-25/574:
- - подпункта 1 пункта 1 - в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 250 рублей;
- - подпункта 2 пункта 1 - в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 20 250 рублей;
- - подпункта 3 пункта 1 - в части доначисления транспортного налога в размере 18 450 рублей.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10.09.2013 N 12-25/574 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 1 705 998 рублей налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом первой инстанции верно установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд правомерно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в несоответствии правовой позиции инспекции, изложенной в акте проверки, выводам, содержащимся в оспариваемом решении налогового органа, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что фактически инспекцией допущена техническая ошибка в наименовании организации-должника, на задолженность которой сформирован резерв по сомнительным долгам, что не свидетельствует об изменении оснований доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
- - по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- - по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- - по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).
Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в редакции, действующей с 01.01.2011, установлено, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.
Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.
Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.
Из материалов дела следует, что в учетной политике общества для целей налогового учета порядок формирования резерва по сомнительным долгам предусматривает ежеквартальное начисление и восстановление сумм неиспользованного резерва по сомнительным долгам.
Величина задолженности контрагентов, отраженная в акте инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010, включена в состав расходов на формирование резерва по сомнительным долгам за 2010 год, о чем свидетельствует карточка счета 92.02 (внереализационные расходы) за 4 квартал 2010 года.
Резерв, сформированный по итогам 2010 года, восстановлен и включен в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2011 года, о чем свидетельствует карточка счета 92.01 (внереализационные доходы) за 1 квартал 2011 года. Аналогичный порядок используется при формировании резерва по сомнительным долгам во 2 и 3 кварталах 2011 года, что подтверждено данными, отраженными в карточках счета 92.02 и 92.01 за 2 и 3 кварталы 2011 года.
Из материалов дела следует, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 дебиторская задолженность ОАО "ТЕПЭК" составила 33 241 648,36 рубля, что подтверждается выпиской из акта инвентаризации, в том числе задолженность филиала ОАО "ТЕПЭК" - "Тепловые сети" г. Крымск в сумме 12 331 048,76 рубля, что подтверждается актом сверки между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ОАО "ТЕПЭК" за 4 квартал 2011 года N ГАЗ_10501/12.
В расчет резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения за 2011 год обществом включена дебиторская задолженность филиала ОАО "ТЕПЭК" -"Тепловые сети" г. Крымск, со сроком возникновения свыше 90 дней, в сумме 11 951 955,60 рублей по следующим договорам поставки газа:
- - от 01.10.2006 N 25-4-09909/07 в сумме 1 015 695,66 рубля, в том числе по счету-фактуре от 28.02.2007 N Г-11677/07;
- - от 19.11.2007 N 25-4-11091/08 в сумме 8 033 199,48 рубля, в том числе по следующим счетам фактурам:
- от 29.02.2008 N Г-15366/08; от 31.03.2008 N Г-27540/08; от 30.04.2008 N Г-41215/08; от 30.04.2008 N Г-41216/08; от 31.05.2008 N Г-55903/08; от 30.06.2008 N Г-60093/08; от 31.07.2008 N Г-63810/08; от 31.08.2008 N Г-67393/08;
- - от 02.07.2007 N 25-4-08164/08 в сумме 2 903 060,46 рубля, в том числе по следующим счетам фактурам:
от 31.03.2008 N Г-27539/08; от 30.04.2008 N Г-41213/08; от 30.04.2008 N Г-41214/08; от 31.05.2008 N Г-55902/08; от 30.06.2008 N Г-60092/08; от 31.07.2008 N Г-63809/08; от 31.08.2008 N Г-67392/08.
Возникновение дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами, которые переданы налоговому органу в материалы проверки.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Эко-Строй" ИНН 2348026690 и ОАО ТЕПЭК ИНН 2312107634 заключен договор о переводе долга от 01.09.2008 N 25-7-0007/08, согласно которому ООО "Эко-Строй" принимал на себя все обязательства ОАО "ТЕПЭК" с согласия кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар":
- - по договору поставки газа от 19.11.2008 N 25-4-11091/08 по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 включительно на сумму 9 048 895,14 рубля на 01.09.2008;
- - по договору поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-08164/08 по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 включительно на сумму 2 903 060,46 рубля на 01.09.2008;
- - по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 на сумму 379 093,16 рубля на 01.09.2008.
Вместе с тем, ООО "Эко-Строй" принял на себя обязательства ОАО "ТЕПЭК" по выплате процентов за пользование денежными средствами на сумму 77 955,78 рубля по соглашению по уплате процентов за пользование денежными средствами от 05.03.2005 (согласно договору перевода долга от 01.10.2005 N 008-1/к). По указанному выше договору о переводе долга ОАО "ТЕПЭК" уступает ООО "Эко-Строй" право требования задолженности потребителей ГВС и тепловой энергии г. Крымска и Крымского района на общую сумму 12 541 656,77 рубля, в том числе спорная задолженность - 8 033 199,48 рубля.
В обоснование правомерности доначисления обществу 1 705 998 рублей налога на прибыль организаций, инспекция ссылается на то обстоятельство, что переуступка права требования между ООО "Эко-Строй" и ОАО "ТЕПЭК" с согласия кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не состоялась, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А32-16489/2009 договор о переводе долга от 01.09.2008 N 25-7/0007/08, заключенный между ООО "Эко-Строй" и ОАО "ТЕПЭК", расторгнут. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 оставлено без изменения.
Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом осуществлено сторнирование реализации по поставке газа ОАО "ТЕПЭК" на сумму 496 789,32 рубля и 8 033 199,48 рубля, оформленное бухгалтерскими справками от 31.03.2011 N 25-06.1-13/951, N 25-06.1-13/949. При этом в главной книге за 2011 год данные суммы отражены по счету 62, субсчету 62.12 в корреспонденции с субсчетом 62.12 по дебету и по кредиту, в то время как сумма в размере 8 529 988,80 рубля не исключена из резерва по сомнительным долгам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовая позиция налогового органа является ошибочной ввиду того, что факт наличия дебиторской задолженности ОАО "ТЕПЭК" перед ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" в сумме 12 331 048,76 рубля установлен судами в рамках дела N А32-16489/2009.
В свою очередь, при формировании резерва по сомнительным долгам, в налоговом учете общества за 2011 год суммы дебиторской задолженности ООО "Эко-Строй" не повлияли на сумму начисленного резерва, включенного в состав внереализационных расходов организации за 2011 год, поскольку вышеуказанная сумма дебиторской задолженности отражена в акте инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 со сроком возникновения до 45 дней, что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность увеличения суммы создаваемого резерва.
Кроме того, отраженные обществом в главной книге за 2011 год бухгалтерские записи по дебету и кредиту счета 62 (субсчет 62.12 в корреспонденции с субсчетом 62.12) на сумму задолженности, ошибочно квалифицированы налоговым органом как сторнировочные записи, поскольку указанной выше бухгалтерской проводкой отражена операция по расторжению договора перевода долга между ОАО "ТЕПЭК" и ООО "Эко-Строй", то есть изменение в части ее принадлежности определенному должнику, что само по себе не влияет на размер резерва по сомнительным долгам.
Таким образом, корректировка дебиторской задолженности в разрезе должников (дебет субсчета 62.12 - кредит субсчета 62.12), оформленная бухгалтерскими справками от 31.03.2011 N 25-06.1-13/951, N 25-06.1-13/949, не свидетельствует о проведении обществом бухгалтерской записи по сторнированию операции по реализации газа ОАО "ТЕПЭК" на сумму 496 789,32 рубля и 8 033 199,48 рубля, и как следствие, о занижении организацией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства неправомерности включения задолженности ОАО "ТЕПЭК" в резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения за 2011 год в сумме 8 529 988,80 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество направило в арбитражный суд требование к филиалу ОАО "ТЕПЭК"-"тепловые сети" г. Крымск на сумму задолженности в размере 12 409 004,54 рублей. Определением суда от 26.07.2011 по делу N А32-18770/2008 требования общества в размере 12 409 004,54 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.
Определением суда от 03.04.2013 по делу 3А32-18770/2008 конкурсное производство в отношении ООО "ТЕПЭК" завершено, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации указанной организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил вывод инспекции о сторнировании реализации по поставке газа ОАО "ТЕПЭК", в виду чего задолженности ОАО "ТЕПЭК", возникшая в связи с реализацией товаров правомерно признана сомнительной и включена в резерв по сомнительным долгам в 4 квартале 2011 года.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 1 705 998 рублей налога на прибыль.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду удовлетворения требований общества, судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные заявителем в связи с перечислением в доход федерального бюджета государственной пошлины по платежному поручению от 1 8.12.2013 N 17136 при обращении с заявлением в арбитражный суд, правомерно взысканы с налогового органа в пользу организации.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-42674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)