Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных
судей Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в судебном заседании:
представителей налогового органа: Аферовой О.В. по доверенности от 17.09.2007 года, Чекуновой О.Н. по доверенности от 16.11.2006 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат"
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 27.06.2007 года по делу N А17-2843/2006-5-21,
принятое судьей Ю.В. Новиковым,
по заявлению ОАО "Автоагрегат"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области
о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2006 года N 51,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области
к ОАО "Автоагрегат"
о взыскании налоговых санкций в общей сумме 2053360 рублей 81 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Автоагрегат" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2006 года N 51:
в части дополнительно начисленных налогов на общую сумму 26545320 рублей 49 копейки, в том числе:
- налога на прибыль - 3386973 рубля,
- единого социального налога за 2003 г. - 15996268 рублей 92 копейки,
- - не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц на 31.12.2004 года - 7162078 рублей 57 копеек;
- в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) в сумме 4480724 рубля 01 копейка, в том числе:
- по налогу на прибыль - 535844 рубля 54 копеек,
- по транспортному налогу за 2003 год - 27261 рубль 57 копеек,
- по транспортному налогу за 2004 год - 15033 рубля 91 копеек,
- по единому социальному налогу за 2003 год - 2125884 рубля 29 копеек,
- - за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года - 370763 рубля 99 копеек, за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года - 1405935 рублей 71 копеек;
- в части привлечения к налоговой ответственности на общую сумму 2088486 рублей 01 копейка, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль - 620945 рублей 10 копеек, за неуплату транспортного налога за 2003 год - 16838 рублей, за неуплату транспортного налога за 2004 год - 18287 рублей 20 копеек;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год - 1315438 рублей 43 копейки, за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 г. - 116977 рублей 28 копеек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 2053360 рублей 81 копеек, в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 620945 рублей 10 копеек;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год - 1315438 рублей 43 копейки, за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 год - 116977 рублей 28 копейки.
Определением Арбитражного суда от 08.09.2006 года указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.06.2007 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2007 г., требования ОАО "Автоагрегат" удовлетворил частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области от 12.05.2006 года N 51 признано незаконным в части дополнительно начисленных: налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 2967615 рублей, единого социального налога за 2003 год в сумме, превышающей 15846268 рублей, транспортного налога за 2003 год в сумме 27261 рублей 57 копеек, транспортного налога за 2004 год в сумме 15033 рублей 91 копеек, в части начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 512180 рублей 65 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме, превышающей 1994715 рублей 29 копеек, транспортного налога за 2003 год в сумме 27261 рублей 57 копеек, транспортного налога за 2004 год в сумме 15033 рублей 91 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 593523 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2003 год в сумме 16838 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2004 год в сумме 18287 рублей 20 копеек.
Требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области удовлетворены решением суда частично в сумме 1000000 рублей. В удовлетворении остальных требований сторонам отказано.
Общество, не согласившись частично в принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Налоговым органом доначислен единый социальный налог в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налогового вычета по статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент вынесения решения налогового органа имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании с Общества в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кинешме и Кинешемском районе задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и соответствующих пеней. Общество считает, что данная сумма не может быть взыскана с него повторно в качестве задолженности по единому социальному налогу.
Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на повторность начисления к уплате суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и истечение сроков для привлечения к ответственности в силу требований статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Свой довод налогоплательщик обосновывает возможностью налогового органа установить налоговое правонарушение в ходе камеральных налоговых проверок, предшествовавших выездной налоговой проверке.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления налогов: единого социального налога за 2003 год в сумме 15996268 рублей 92 копеек, не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц на 31.12.2004 год в сумме 7162078 рублей 57 копеек; в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов (взносов): единого социального налога за 2003 год в сумме 2125884 рубля 29 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1776699 рублей 70 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1432415 рублей 71 копеек. Заявитель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт в оспариваемой части, удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением от 18.09.2007 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Автоагрегат", в том числе проверка правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, проверка правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.
В ходе выездной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2003 год налоговым органом установлена неуплата данного налога в связи с применением налогоплательщиком налогового вычета в сумме, превышающей фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Сумма доначисленного единого социального налога за 2003 год по указанному основанию составила 15996268 рублей 92 копеек.
Кроме того, проведенной проверкой установлено неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом на 31.12.2003 год в сумме 6577192 рублей 16 копеек, на 31.12.2004 года в сумме 584886 рублей 41 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2006 г. N 41, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 12.05.2006 года N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено, в частности, уплатить доначисленный единый социальный налог за 2003 год в размере 15996268 рублей 92 копеек, соответствующие налогу пени; перечислить сумму удержанного, но не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц в размер 7162078 рублей 57 копеек, соответствующую налогу сумму пени, а также штраф в размере 1432415 рублей 71 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.
На основании вынесенного решения Обществу направлено требование от 22.05.2005 года N 99, которым установлен срок для добровольной уплаты налоговых санкций - до 05.06.2006 года. По истечении срока для добровольной уплаты налогоплательщик указанное требование не исполнил.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области. Инспекция, в связи с неуплатой Обществом налоговых санкций в добровольном порядке, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 24, 75, 88, 115, 123, 226, 230, 235, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 4, статьей 5, пунктом 1 статьи 63, частью 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции по единому социальному налогу исходил из того, что сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, что признается занижением суммы налога, подлежащего уплате. Наличие решения Арбитражного суда Ивановской области о взыскании с Общества страховых взносов не препятствует процедуре уменьшения доначисленного единого социального налога и пени после погашения задолженности по взносам. С учетом введения в отношении организации процедуры банкротства - наблюдения - взыскание доначисленного налога и пени в принудительном порядке не возможно, внешним управляющим задолженность по налогу и пени может быть уменьшена в рамках установленных процедур. По налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговые агенты не сдают налоговые декларации или расчеты по фактически удержанным и перечисленным в бюджет суммам налога, в связи с чем Инспекция не могла, как предлагает предприятие, в результате камеральных проверок, достоверно установить сумму неправомерно не перечисленного налога, удержанного Обществом с налогоплательщиков. Суд первой инстанции нарушения Инспекцией сроков для взыскания налоговых санкций не установил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при исчислении единого социального налога за 2003 год Общество воспользовалось правом на налоговый вычет в размере 18213798 рублей 81 копеек, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16190519 рублей 61 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2023279 рублей. В то же время фактически Общество уплатило на дату акта выездной налоговой проверки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в размере 2367529 рублей 69 копеек. Разница между суммой начисленного и фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, то есть сумма заниженного единого социального налога за 2003 год, составила 15846268 рублей 92 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на обстоятельства, которые свидетельствуют о неправомерном доначислении и взыскании единого социального налога налоговым органом, а именно: решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2005 г. по делу N А17-7209/5/2004 по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кинешме и Кинешемском районе с Общества взысканы 15109513 рублей 45 копеек задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2003 год, 1992755 рублей 47 копеек задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2003 год, 1919506 рублей 43 копейки пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика на основании следующего. Право изменения налоговых обязательств налогоплательщика, заявленных им в налоговой декларации либо установленных налоговым органом по результатам налоговых проверок, налогоплательщик реализует в виде обращения в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией. Фактическая уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2005 г. по делу N А17-7209/5/2004 дает право Обществу обратиться с корректировкой размера налогового вычета и уменьшением единого социального налога, исчислением его в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действия налогового органа по доначислению единого социального налога за 2003 года на дату вынесения решения - 12.05.2006 года соответствовали порядку, установленному пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, признающему разницу между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченным страховым взносом за тот же период занижением суммы единого социального налога.
Налоговое законодательство не содержит ограничений права налогоплательщика представлять уточненные налоговые декларации, изменяя свои налоговые обязательства, в связи с введением арбитражным судом в отношении налогоплательщика процедур банкротства. На основании изложенного, апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о введении в отношении Общества процедур банкротства определениями Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2006 года - наблюдения, от 12.02.2007 года - внешнего управления.
Обществом не представлено доказательств того, что действия налогового органа по доначислению единого социального налога и предъявлению его к уплате привели к "двойному" взысканию указанной суммы в качестве страховых взносов и в виде единого социального налога. Более того, из материалов дела следует, что страховые взносы за 2003 год, уплаченные Обществом после составления акта выездной налоговой проверки в период с 2005 года по 10.04.2006 года, учтены инспекцией при вынесении решения. Доначисленный единый социальный налог уменьшен на фактически уплаченные страховые взносы. Доказательств фактической уплаты либо взыскания по указанному решению арбитражного суда сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после вынесения налоговым органом решения от 12.05.2006 года N 51, превышающих уже учтенные налоговым органом, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Оспариваемым решением не взысканы суммы доначисленного единого социального налога за 2003 год и пеней. Основанием для взыскания Инспекцией спорных сумм является требование, а также решения налогового органа, принятые в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом введения на предприятии соответствующих процедур в рамках дела о банкротстве самостоятельное взыскание сумм доначисленного единого социального налога за 2003 год и пеней в принудительном порядке Инспекцией в силу статьи 5, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно и не производится, доказательств такого взыскания в деле не имеется.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно сделал вывод о занижении налогоплательщиком единого социального налога за 2003 год в связи с применением налогового вычета в размере разницы между начисленными страховыми взносами и фактически уплаченными за 2003 год. Инспекцией правильно начислено налогоплательщику 15846268 рублей 92 копеек заниженного единого социального налога за 2003 год и 1994715 рублей 29 копеек пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет которых заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. На дату принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в указанном размере Обществом не были уплачены и не были взысканы по вышеназванному решению Арбитражного суда Ивановской области.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления единого социального налога за 2003 год в размере 15846268 рублей 92 копейки и соответствующих налогу пени в размере 1994715 рублей 29 копеек.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, на 01.01.2003 г. у Общества имелась излишне перечисленная сумма по налогу на доходы физических лиц в размере 2376 рублей. За 2003 год Обществом с выданной заработной платы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 15045548 рублей 16 копеек и перечислен в бюджет в размере 8365980 рублей. За 2004 год Обществом удержан налог на доходы физических лиц в сумме 15547696 рублей 41 копеек и перечислен в бюджет в размере 15062810 рублей. Факт неполного перечисления в бюджет удержанных Обществом сумм налога на доходы физических лиц Обществом не оспаривается.
Таким образом, Обществом совершено виновное (в форме неосторожности) противоправное (в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом (налоговым агентом) за 2003 и 2004 годы в размерах соответственно 6577192 рублей 16 копеек и 584886 рублей 41 копеек. Следовательно, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер налоговых санкций исчислен налоговым органом верно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из приведенных норм следует, что налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, в которых указывают размер дохода налогоплательщика и сумму удержанного с этого дохода налога на доходы физических лиц, но информации о перечисленном в бюджет налоге представляемые сведения не содержат. Налоговые агенты не сдают налоговые декларации или расчеты по удержанным и перечисленным в бюджет суммам налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Судом первой инстанции с учетом содержания обязательных к представлению налоговыми агентами документов сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц могла быть выявлена Инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки.
Моментом для обнаружения данных правонарушений является дата составления акта выездной налоговой проверки, то есть 10.04.2006 года, исковое заявление о взыскании налоговых санкций подано Инспекцией в Арбитражный суд Ивановской области 01.09.2006 года, то есть в пределах шестимесячного срока для обращения в суд в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обнаружения налоговым органом совершенных налоговым агентом правонарушений за 2003-2004 г.г., ответственность за которые предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до рассматриваемой выездной налоговой проверки.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку налог на доходы физических лиц не был уплачен Обществом своевременно, ему в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки правомерно начислены пени за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 370763 рублей 99 копеек, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 1405935 рублей 71 копеек. Расчет пеней заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что начисление налоговым органом к уплате суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц будет повторным, поскольку налоговым агентом данный налог уже был ранее исчислен, фактов неправильного исчисления в ходе проверки не установлено.
Из материалов дела следует и иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, что на момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговый агент не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 7162078 рублей 57 копеек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает повторности в начислении налога на доходы физических лиц, поскольку указанный довод налогового агента противоречит материалам дела, так как налоговым органом в решении по результатам налоговой проверки налог на доходы физических лиц не доначислялся. Исчисленный и удержанный Обществом налог, но не полностью перечисленный на 31.12.2004 г. в размере 7162078 рублей 57 копеек правомерно предложен оспариваемым решением налогового органа к уплате Обществу. Иных доказательств повторности начисления налога на доходы физических лиц Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 707038 рублей 03 копеек, с учетом их уменьшения в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налоговому агенту удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 7162078 рублей 57 копеек, начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 1776699 рублей 70 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 1315438 рублей 43 копеек и за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 116977 рублей 28 копеек.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2007 года по делу N А17-2843/2006-15-21 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 N 02АП-3279/2007 ПО ДЕЛУ N А17-2843/2006-5-21
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А17-2843/2006-5-21
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных
судей Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в судебном заседании:
представителей налогового органа: Аферовой О.В. по доверенности от 17.09.2007 года, Чекуновой О.Н. по доверенности от 16.11.2006 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат"
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 27.06.2007 года по делу N А17-2843/2006-5-21,
принятое судьей Ю.В. Новиковым,
по заявлению ОАО "Автоагрегат"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области
о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2006 года N 51,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области
к ОАО "Автоагрегат"
о взыскании налоговых санкций в общей сумме 2053360 рублей 81 копейки,
установил:
Открытое акционерное общество "Автоагрегат" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2006 года N 51:
в части дополнительно начисленных налогов на общую сумму 26545320 рублей 49 копейки, в том числе:
- налога на прибыль - 3386973 рубля,
- единого социального налога за 2003 г. - 15996268 рублей 92 копейки,
- - не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц на 31.12.2004 года - 7162078 рублей 57 копеек;
- в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов (взносов) в сумме 4480724 рубля 01 копейка, в том числе:
- по налогу на прибыль - 535844 рубля 54 копеек,
- по транспортному налогу за 2003 год - 27261 рубль 57 копеек,
- по транспортному налогу за 2004 год - 15033 рубля 91 копеек,
- по единому социальному налогу за 2003 год - 2125884 рубля 29 копеек,
- - за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года - 370763 рубля 99 копеек, за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года - 1405935 рублей 71 копеек;
- в части привлечения к налоговой ответственности на общую сумму 2088486 рублей 01 копейка, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль - 620945 рублей 10 копеек, за неуплату транспортного налога за 2003 год - 16838 рублей, за неуплату транспортного налога за 2004 год - 18287 рублей 20 копеек;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год - 1315438 рублей 43 копейки, за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 г. - 116977 рублей 28 копеек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 2053360 рублей 81 копеек, в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 620945 рублей 10 копеек;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год - 1315438 рублей 43 копейки, за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 год - 116977 рублей 28 копейки.
Определением Арбитражного суда от 08.09.2006 года указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.06.2007 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2007 г., требования ОАО "Автоагрегат" удовлетворил частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области от 12.05.2006 года N 51 признано незаконным в части дополнительно начисленных: налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 2967615 рублей, единого социального налога за 2003 год в сумме, превышающей 15846268 рублей, транспортного налога за 2003 год в сумме 27261 рублей 57 копеек, транспортного налога за 2004 год в сумме 15033 рублей 91 копеек, в части начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 512180 рублей 65 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме, превышающей 1994715 рублей 29 копеек, транспортного налога за 2003 год в сумме 27261 рублей 57 копеек, транспортного налога за 2004 год в сумме 15033 рублей 91 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 593523 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2003 год в сумме 16838 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2004 год в сумме 18287 рублей 20 копеек.
Требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области удовлетворены решением суда частично в сумме 1000000 рублей. В удовлетворении остальных требований сторонам отказано.
Общество, не согласившись частично в принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Налоговым органом доначислен единый социальный налог в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налогового вычета по статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент вынесения решения налогового органа имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании с Общества в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кинешме и Кинешемском районе задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и соответствующих пеней. Общество считает, что данная сумма не может быть взыскана с него повторно в качестве задолженности по единому социальному налогу.
Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на повторность начисления к уплате суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и истечение сроков для привлечения к ответственности в силу требований статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Свой довод налогоплательщик обосновывает возможностью налогового органа установить налоговое правонарушение в ходе камеральных налоговых проверок, предшествовавших выездной налоговой проверке.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления налогов: единого социального налога за 2003 год в сумме 15996268 рублей 92 копеек, не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц на 31.12.2004 год в сумме 7162078 рублей 57 копеек; в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов (взносов): единого социального налога за 2003 год в сумме 2125884 рубля 29 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1776699 рублей 70 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1432415 рублей 71 копеек. Заявитель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт в оспариваемой части, удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением от 18.09.2007 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Автоагрегат", в том числе проверка правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, проверка правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.
В ходе выездной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2003 год налоговым органом установлена неуплата данного налога в связи с применением налогоплательщиком налогового вычета в сумме, превышающей фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Сумма доначисленного единого социального налога за 2003 год по указанному основанию составила 15996268 рублей 92 копеек.
Кроме того, проведенной проверкой установлено неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом на 31.12.2003 год в сумме 6577192 рублей 16 копеек, на 31.12.2004 года в сумме 584886 рублей 41 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2006 г. N 41, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 12.05.2006 года N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено, в частности, уплатить доначисленный единый социальный налог за 2003 год в размере 15996268 рублей 92 копеек, соответствующие налогу пени; перечислить сумму удержанного, но не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц в размер 7162078 рублей 57 копеек, соответствующую налогу сумму пени, а также штраф в размере 1432415 рублей 71 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.
На основании вынесенного решения Обществу направлено требование от 22.05.2005 года N 99, которым установлен срок для добровольной уплаты налоговых санкций - до 05.06.2006 года. По истечении срока для добровольной уплаты налогоплательщик указанное требование не исполнил.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области. Инспекция, в связи с неуплатой Обществом налоговых санкций в добровольном порядке, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 24, 75, 88, 115, 123, 226, 230, 235, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 4, статьей 5, пунктом 1 статьи 63, частью 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции по единому социальному налогу исходил из того, что сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, что признается занижением суммы налога, подлежащего уплате. Наличие решения Арбитражного суда Ивановской области о взыскании с Общества страховых взносов не препятствует процедуре уменьшения доначисленного единого социального налога и пени после погашения задолженности по взносам. С учетом введения в отношении организации процедуры банкротства - наблюдения - взыскание доначисленного налога и пени в принудительном порядке не возможно, внешним управляющим задолженность по налогу и пени может быть уменьшена в рамках установленных процедур. По налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговые агенты не сдают налоговые декларации или расчеты по фактически удержанным и перечисленным в бюджет суммам налога, в связи с чем Инспекция не могла, как предлагает предприятие, в результате камеральных проверок, достоверно установить сумму неправомерно не перечисленного налога, удержанного Обществом с налогоплательщиков. Суд первой инстанции нарушения Инспекцией сроков для взыскания налоговых санкций не установил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при исчислении единого социального налога за 2003 год Общество воспользовалось правом на налоговый вычет в размере 18213798 рублей 81 копеек, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16190519 рублей 61 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2023279 рублей. В то же время фактически Общество уплатило на дату акта выездной налоговой проверки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в размере 2367529 рублей 69 копеек. Разница между суммой начисленного и фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, то есть сумма заниженного единого социального налога за 2003 год, составила 15846268 рублей 92 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на обстоятельства, которые свидетельствуют о неправомерном доначислении и взыскании единого социального налога налоговым органом, а именно: решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2005 г. по делу N А17-7209/5/2004 по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кинешме и Кинешемском районе с Общества взысканы 15109513 рублей 45 копеек задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2003 год, 1992755 рублей 47 копеек задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2003 год, 1919506 рублей 43 копейки пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика на основании следующего. Право изменения налоговых обязательств налогоплательщика, заявленных им в налоговой декларации либо установленных налоговым органом по результатам налоговых проверок, налогоплательщик реализует в виде обращения в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией. Фактическая уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2005 г. по делу N А17-7209/5/2004 дает право Обществу обратиться с корректировкой размера налогового вычета и уменьшением единого социального налога, исчислением его в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действия налогового органа по доначислению единого социального налога за 2003 года на дату вынесения решения - 12.05.2006 года соответствовали порядку, установленному пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, признающему разницу между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченным страховым взносом за тот же период занижением суммы единого социального налога.
Налоговое законодательство не содержит ограничений права налогоплательщика представлять уточненные налоговые декларации, изменяя свои налоговые обязательства, в связи с введением арбитражным судом в отношении налогоплательщика процедур банкротства. На основании изложенного, апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о введении в отношении Общества процедур банкротства определениями Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2006 года - наблюдения, от 12.02.2007 года - внешнего управления.
Обществом не представлено доказательств того, что действия налогового органа по доначислению единого социального налога и предъявлению его к уплате привели к "двойному" взысканию указанной суммы в качестве страховых взносов и в виде единого социального налога. Более того, из материалов дела следует, что страховые взносы за 2003 год, уплаченные Обществом после составления акта выездной налоговой проверки в период с 2005 года по 10.04.2006 года, учтены инспекцией при вынесении решения. Доначисленный единый социальный налог уменьшен на фактически уплаченные страховые взносы. Доказательств фактической уплаты либо взыскания по указанному решению арбитражного суда сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после вынесения налоговым органом решения от 12.05.2006 года N 51, превышающих уже учтенные налоговым органом, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Оспариваемым решением не взысканы суммы доначисленного единого социального налога за 2003 год и пеней. Основанием для взыскания Инспекцией спорных сумм является требование, а также решения налогового органа, принятые в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом введения на предприятии соответствующих процедур в рамках дела о банкротстве самостоятельное взыскание сумм доначисленного единого социального налога за 2003 год и пеней в принудительном порядке Инспекцией в силу статьи 5, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно и не производится, доказательств такого взыскания в деле не имеется.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно сделал вывод о занижении налогоплательщиком единого социального налога за 2003 год в связи с применением налогового вычета в размере разницы между начисленными страховыми взносами и фактически уплаченными за 2003 год. Инспекцией правильно начислено налогоплательщику 15846268 рублей 92 копеек заниженного единого социального налога за 2003 год и 1994715 рублей 29 копеек пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет которых заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. На дату принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в указанном размере Обществом не были уплачены и не были взысканы по вышеназванному решению Арбитражного суда Ивановской области.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований в части доначисления единого социального налога за 2003 год в размере 15846268 рублей 92 копейки и соответствующих налогу пени в размере 1994715 рублей 29 копеек.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, на 01.01.2003 г. у Общества имелась излишне перечисленная сумма по налогу на доходы физических лиц в размере 2376 рублей. За 2003 год Обществом с выданной заработной платы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 15045548 рублей 16 копеек и перечислен в бюджет в размере 8365980 рублей. За 2004 год Обществом удержан налог на доходы физических лиц в сумме 15547696 рублей 41 копеек и перечислен в бюджет в размере 15062810 рублей. Факт неполного перечисления в бюджет удержанных Обществом сумм налога на доходы физических лиц Обществом не оспаривается.
Таким образом, Обществом совершено виновное (в форме неосторожности) противоправное (в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом (налоговым агентом) за 2003 и 2004 годы в размерах соответственно 6577192 рублей 16 копеек и 584886 рублей 41 копеек. Следовательно, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер налоговых санкций исчислен налоговым органом верно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из приведенных норм следует, что налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, в которых указывают размер дохода налогоплательщика и сумму удержанного с этого дохода налога на доходы физических лиц, но информации о перечисленном в бюджет налоге представляемые сведения не содержат. Налоговые агенты не сдают налоговые декларации или расчеты по удержанным и перечисленным в бюджет суммам налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Судом первой инстанции с учетом содержания обязательных к представлению налоговыми агентами документов сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц могла быть выявлена Инспекцией только в ходе выездной налоговой проверки.
Моментом для обнаружения данных правонарушений является дата составления акта выездной налоговой проверки, то есть 10.04.2006 года, исковое заявление о взыскании налоговых санкций подано Инспекцией в Арбитражный суд Ивановской области 01.09.2006 года, то есть в пределах шестимесячного срока для обращения в суд в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обнаружения налоговым органом совершенных налоговым агентом правонарушений за 2003-2004 г.г., ответственность за которые предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до рассматриваемой выездной налоговой проверки.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку налог на доходы физических лиц не был уплачен Обществом своевременно, ему в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки правомерно начислены пени за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 370763 рублей 99 копеек, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 1405935 рублей 71 копеек. Расчет пеней заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что начисление налоговым органом к уплате суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц будет повторным, поскольку налоговым агентом данный налог уже был ранее исчислен, фактов неправильного исчисления в ходе проверки не установлено.
Из материалов дела следует и иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, что на момент составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговый агент не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 7162078 рублей 57 копеек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает повторности в начислении налога на доходы физических лиц, поскольку указанный довод налогового агента противоречит материалам дела, так как налоговым органом в решении по результатам налоговой проверки налог на доходы физических лиц не доначислялся. Исчисленный и удержанный Обществом налог, но не полностью перечисленный на 31.12.2004 г. в размере 7162078 рублей 57 копеек правомерно предложен оспариваемым решением налогового органа к уплате Обществу. Иных доказательств повторности начисления налога на доходы физических лиц Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 707038 рублей 03 копеек, с учетом их уменьшения в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налоговому агенту удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 7162078 рублей 57 копеек, начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 1776699 рублей 70 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 1315438 рублей 43 копеек и за неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 116977 рублей 28 копеек.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2007 года по делу N А17-2843/2006-15-21 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)