Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-3980/2013 (судья Миллер И.Э.),
В судебном заседании приняли участие представитель Приб Сергея Эдуардовича: Кожевников Д.А. (доверенность от 28.07.2014).
Приб Сергей Эдуардович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора мены; применении последствий недействительности сделки; восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", ответчик) пропорционально ранее имеющейся доли в размере 50% в уставном капитале закрытого акционерного общества "Техносервис" (далее - ЗАО "Техносервис")(л.д. 108 т. 3,л.д. 60 т. 6).
Определением от 18.11.2014, удовлетворив ходатайство истца, суд заменил ответчика Калмынкину Марину Анатольевну на Дьяченко Марину Анатольевну, в связи с вступлением в брак и сменой фамилии.
С учетом уточнений (л.д. 104 т. 3, л.д. 58 т. 6), истец просит признать недействительными: договор мены; решения акционеров ЗАО "Техносервис", оформленные протоколом акционеров от 01.09.2006; решение МИФНС N 8 по Оренбургской области N 1697А о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2065607098126 от 07.11.2006 об изменении состава акционеров ЗАО "Техносервис"; а также восстановить корпоративный контроль Приб С.Э. над ООО "Техносервис" путем признании за Приб С.Э. права на долю в уставном капитале ООО "Техносервис" в размере 50% уставного капитала, с одновременным лишением Дьяченко Марины Анатольевны права на данную долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Техносервис" (л.д. 122 т. 3, л.д. 65 т. 4, л.д. 74 т. 6).
Решением от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение общего собрания ЗАО "Техносервис" от 01.09.2006, а также договор мены обыкновенных именных акций ЗАО "Техносервис" в количестве 300 шт., номинальной стоимостью 100 руб. каждая, заключенный между Приб С.Э. и Савочкиной Мариной Анатольевной (Дьяченко М.А.); восстановил корпоративный контроль Приб С.Э. над ООО "Техносервис" путем признании за Приб С.Э. права на долю в уставном капитале ООО "Техносервис" в размере 50% уставного капитала, с одновременным лишением Дьяченко Марины Анатольевны права на данную долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Техносервис". В удовлетворении остальной части требований отказал.
С указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований не согласилось ООО "Техносервис", обратившись в суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств владения истцом акций ЗАО "Техносервис", поскольку не представлен реестр акционеров; отсутствует также соответствующая запись на лицевых счетах у держателя реестра; общество, в нарушение учредительного договора и действующего законодательства, не производило выпуск акций и их государственную регистрацию при учреждении. Также ответчик считает, что акции и доли в уставном капитале являются разнородными объектами гражданских прав, из оспариваемого решения от 10.11.2009 следует, что акции были обменяны, а не преобразованы в долю; прекращение (аннулирование) ценных бумаг прекращает их существование как объектов гражданского оборота, поскольку процесс реорганизации общества завершен 08.06.2010; спорное имущество в виде акций отсутствует, соответственно, восстановить корпоративный контроль невозможно.
Ответчик также считает незаконным решение и в части признания недействительным договора мены акций, поскольку не представлены доказательства существования и заключения данного договора; суд не оценил надлежащим образом представленные ответчиком доказательства оплаты доли в уставном капитале общества со стороны Приб С.Э. (подлинная квитанция у ПКО N 20 от 08.04.2004 и копия кассовой книги). Поскольку истец не является акционером общества, его требования о признании недействительными решений собрания акционеров не подлежали удовлетворению. Началом течения срока исковой давности следует считать дату внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении состава акционеров (07.11.2006), что также является доказательством исполнения сделки. Кроме того, общество проводило ежегодные собрания и истец, при добросовестной реализации своих прав, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее чем через 6 месяцев после окончания 2006 финансового года.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а доводы истца, касающиеся наличия статуса акционера у истца, противоречивы.
МИФНС N 10 по Оренбургской области просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части
Как следует из материалов дела, 09.03.2004 состоялось учредительное собрание ЗАО "Техносервис", участниками которого являлись Приб С.Э. и Савочкина М.А. (впоследствии Калмынкина, далее Дьяченко) (л.д. 96 т. 3).
15.03.2004 зарегистрировано ЗАО "Техносервис", уставный капитал которого на сумму 60 000 руб. разделен на 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, стоимостью 100 руб. каждая.
Акционерами общества являлись Приб С.Э. и Савочкина М.А., с принадлежностью каждому по 300 акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая (л.д. 75-79 т. 3).
01.09.2006 общее собрание акционеров приняло решение об обмене обыкновенных именных акций, принадлежащих акционеру Приб С.Э., по договору мены, заключенному с Савочкиной М.А., на условиях, оговоренных в договоре мены, а именно: Приб С.Э. передает свои права на обыкновенные именные акции ЗАО "Техносервис" в количестве 300 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, а Савочкина М.А., в счет расчета за полученные акции, передает компьютерное оборудование согласно перечню, указанному в договоре мены (л.д. 58 т. 3).
В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Техносервис" внесена запись N 2065607098126 от 07.11.2006 об изменениях в составе акционеров общества на основании решением МИФНС N 8 по Оренбургской области N 1697А, согласно которой Савочкина М.А. (владеет долей в уставном капитале в размере 60 000 руб., у Приб С.Э. прекращена обязательственные права в отношении юридического лица (материалы регистрационного дела ЗАО "Техносервис", л.д. 61-62 т. 3).
10.11.2009 единственным акционером ЗАО "Техносервис" Калмынкиной М.А. (ранее Савочкина) принято решением о реорганизации ЗАО "Техносервис" в ООО "Техносервис" и обмена 600 обыкновенных именных акций ЗАО "Техносервис" (100 руб. каждая) на долю в ООО "Техносервис" номинальной стоимостью 60 000 руб. (л.д. 44,49 т. 3).
08.06.2010 МИФНС N 10 по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ЗАО "Техносервис" при реорганизации в форме преобразования (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2013, л.д. 63 т. 2) и зарегистрировано ООО "Техносервис" (л.д. 9 т. 1).
Истец указывает, что договор мены акций с Савочкиной М.А. (Дьяченко) не заключал, передаточное распоряжение не подписывал, участия в общем собрании акционеров от 01.09.2006 не принимал, протокол от 01.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО "Техносервис" не подписывал.
Истец полагая, что его незаконно лишили права участия в ЗАО "Техносервис", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив, что единственным документом, свидетельствующим о совершении мены акций, является протокол общего собрания акционеров от 01.09.2006, а также учитывая заключение эксперта от 04.09.2014 г. N 2/АС-14 (л.д. 24-29 т. 6), подтверждающее отсутствие подписи Приб С.Э. в данном протоколе, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств отчуждения по воле истца принадлежащих ему 300 именных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис", вошедших в уставный капитал ООО "Техносервис". Поскольку сделка совершена с пороком воли, суд первой инстанции признал ее недействительной.
Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств созыва, проведения общего собрания акционеров от 01.09.2006 и участия в нем Приб С.Э., при отсутствии кворума и компетенции для принятия решения, суд признал недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.09.2006, поскольку оно не имеет юридической силы.
В связи с тем, что предметом спора является восстановление корпоративного контроля, а также учитывая то обстоятельство, что при реорганизации общества сохранены как размер уставного капитала, так и номинальная стоимость единицы его обеспечения (доля вместо акции), суд первой инстанции сохранил за истцом право на обмен акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис" на долю в ООО "Техносервис", тем самым, истребовав ее у недобросовестного владельца.
Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу стало известно о преобразовании ЗАО "Техносервис" в ООО "Техносервис" 04.02.2013, а о содержании решения общего собрания акционеров от 01.09.2006 - непосредственно в судебном разбирательстве после истребования судом у МИФНС N 10 по Оренбургской области регистрационного дела ЗАО "Техносервис" (вход. дата 10.10.2013, л.д. 24 т. 3), в связи с чем, были заявлены уточнения исковых требований, принятые в судебном заседании от 17.10.2013 (л.д. 101-104, 108 т. 3).
Суд первой инстанции посчитал, что права истца следует признать нарушенными и подлежащими судебной защите в связи с недобросовестными (ничтожными) действиями ответчиков (общества и Дьяченко М.А.).
В этой связи, с учетом ничтожности сделок, послуживших основанием для отчуждения акций, недоказанности начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данного срока.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 6, 13, 14) допускается приобретение права собственности на вещи, определенные родовыми признаками (в данном случае, на бездокументарные ценные бумаги). В силу пункта 1 статьи 209 названого Кодекса только собственнику, по общему правилу, принадлежит право распоряжения своим имуществом. Таким образом, неуправомоченное собственником лицо, совершая действия по отчуждению не принадлежащего ему имущества, нарушает вещные права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 названного Закона).
Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1, 3.4.2 которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме, представляемого регистратору либо лицом, передающие ценные бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.
В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.
Судом первой инстанции установлено, что выпуск акций ЗАО "Техносервис" зарегистрирован не был, реестр фактически не велся, что не отрицается всеми участвующими лицами. Между тем, с момента образования ЗАО "Техносервис" - 15.03.2004 и по ноябрь 2006 года акционерами общества были Савочкина М.А. и Приб С.Э., которые владели одинаковым количеством акций.
Из учредительных документов ЗАО "Техносервис" также следует, что уставный капитал ЗАО "Техносервис" был сформирован за счет вкладов Дьяченко М.А. и Приб С.Э., последним оплачено 300 штук акций по цене 100 руб. каждая на сумму 30 000 руб.
Суд правомерно отклонил заявление о фальсификации представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.04.2004 с учетом результатов проведенной экспертизы (л.д. 129, 131 т. 4).
Представленные в материалы дела ответчиком кассовая книга и подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 08.04.2004 (т. 5, л.д. 4-8) не подтверждают факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.04.2004.
Кроме того, одобрение сделки по обмену акций на собрании акционеров общества и составление протокола от 01.09.2006 свидетельствуют о признании за истцом статуса акционера.
Как установлено судом, единственным документом, свидетельствующим о совершении мены акций, является протокол общего собрания акционеров от 01.09.2006, подлинный экземпляр которого предоставлен МИФНС N 10 по Оренбургской области из материалов регистрационного дела ЗАО "Техносервис". В обществе данный протокол отсутствовал.
Между тем, согласно заключению эксперта от 04.09.2014 N 2/АС-14 (л.д. 24-29 т. 6), подпись от имени Приб С.Э. в графе "Председатель собрания" в оригинале протокола заседания общего собрания ЗАО "Техносервис" от 01.09.2006 выполнена не Приб С.Э., а другим лицом (л.д. 29 т. 6).
Согласно решению, принятому на собрании от 01.09.2006, произведен обмен обыкновенных именных акций, принадлежащих акционеру Приб С.Э. по договору мены, в результате обмена Савочкина М.А. является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Техносервис" в количестве 600 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, при этом Приб С.Э. перестает быть акционером ЗАО "Техносервис".
Между тем, согласно пункту 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросам, касающимся отчуждения акций одним из акционеров общества.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку решение от 01.09.2006 принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона) и Приб С.Э. не был извещен о проведении данного собрания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не имеет юридической силы.
Таким образом, поскольку надлежащих доказательств отчуждения по воле Приб С.Э. принадлежавших ему 300 именных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор мены акций является ничтожной сделкой (статьи 153, 154, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).
Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие, наделяет такое лицо правом на возмещение причиненных утратой акций убытков посредством привлечения к ответственности самого акционерного общества (эмитента) и его регистратора за неправомерное списание ценных бумаг (пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных).
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что договор мены между Савченко М.А. (Дьяченко) и Приб С.Э., передаточное распоряжение с подписью Приб С.Э. и документы о ведении лицевых счетов акционеров у общества отсутствуют. Пояснений по обстоятельствам внесения изменений в лицевые счета акционеров Дьяченко М.А. и Приб С.Э., а также в реестр акционеров, в связи с заключением договора мены акций, ответчик не дал суду.
Согласно статье 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Наличие у акционера прав по отношению к обществу, включая право голоса, удостоверяемое как обыкновенными, так и привилегированными акциями, обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.
По смыслу приведенных норм корпоративные права не могут существовать в отрыве от права на долю в уставном капитале или акции. В связи с этим восстановление корпоративных прав зависит от признания за лицом права на долю или акции. Такое признание со стороны суда может носить как правоподтверждающий характер, когда суд подтверждает, что лицо не утратило принадлежащие ему корпоративные права, так и правопорождающий - в случае, когда суд признает за лицом корпоративные права при наличии к тому законных оснований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив.
Таким образом, при реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью в результате обмена акций в уставном капитале закрытого акционерного общества на доли общества с ограниченной ответственностью, номинальная стоимость которых составляет уставный капитал общества, корпоративные права его участников не прекращаются. Право собственности на доли в создаваемом вследствие преобразования обществе может возникнуть только у собственников акций в уставном капитале преобразуемого акционерного общества.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.06.2008 N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.04.2012 N 15085/11, недобросовестные действия, в том числе преобразование общества с целью затруднения восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
Предметом заявленного иска является восстановление корпоративного контроля истца над ООО "Техносервис" в отношении 50% доли в уставном капитале преобразованного ЗАО "Техносервис", в связи с незаконным лишением его права на акции.
Ввиду того, что Приб С.Э. не утратил статус акционера ЗАО "Техносервис", при реорганизации сохранены как размер уставного капитала, так и номинальная стоимость единицы его обеспечения (доля вместо акции), а право на долю в ООО "Техносервис" возникло у Дьяченко М.А. как единственного акционера преобразованного ЗАО "Техносервис" на основании решения единственного акционера от 10.11.2009 о реорганизации ЗАО "Техносервис"(л.д. 49 т. 3), суд первой инстанции правомерно признал за истцом права на обмен акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис" на долю в ООО "Техносервис".
С целью восстановления корпоративного контроля Приб С.Э. в ООО "Техносервис" суд правомерно признал за Приб С.Э. право на долю в уставном капитале ООО "Техносервис" в размере 50% уставного капитала, с одновременным лишением Дьяченко М.А. права на данную долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Техносервис".
Таким образом, у недобросовестного владельца доля в уставном капитале была истребована в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи подлежат отклонению доводы о том, что спорное имущество в виде акций отсутствует, соответственно, восстановить корпоративный контроль невозможно.
На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.
Истец обратился в суд с настоящим иском 17.04.2013 (т. 1, л.д. 5).
При этом истец указал, что при получении выписки 04.02.2013 ему стало известно, что ЗАО "Техносервис" преобразовано в ООО "Техносервис", а сведения о решении общего собрания акционеров от 01.09.2006 стали известны непосредственно в ходе рассмотрения дела.
Доказательства того, что о нарушении корпоративных прав истцу могло быть известно ранее обращения в суд с настоящим иском (17.04.2013), в материалы дела не представлены.
Также как не представлены доказательства созыва и проведения иных собраний акционеров общества, на которых истец мог реализовать свои права, в том числе получить информацию об отчуждении принадлежащих ему акций.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в судебной защите, поскольку установил недобросовестное поведение ответчика, в результате которого истец лишился своей доли в уставном капитале общества.
С учетом изложенного, обстоятельства по делу выяснены судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 7, л.д. 15) не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 18АП-1824/2015 ПО ДЕЛУ N А47-3980/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 18АП-1824/2015
Дело N А47-3980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-3980/2013 (судья Миллер И.Э.),
В судебном заседании приняли участие представитель Приб Сергея Эдуардовича: Кожевников Д.А. (доверенность от 28.07.2014).
Приб Сергей Эдуардович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора мены; применении последствий недействительности сделки; восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", ответчик) пропорционально ранее имеющейся доли в размере 50% в уставном капитале закрытого акционерного общества "Техносервис" (далее - ЗАО "Техносервис")(л.д. 108 т. 3,л.д. 60 т. 6).
Определением от 18.11.2014, удовлетворив ходатайство истца, суд заменил ответчика Калмынкину Марину Анатольевну на Дьяченко Марину Анатольевну, в связи с вступлением в брак и сменой фамилии.
С учетом уточнений (л.д. 104 т. 3, л.д. 58 т. 6), истец просит признать недействительными: договор мены; решения акционеров ЗАО "Техносервис", оформленные протоколом акционеров от 01.09.2006; решение МИФНС N 8 по Оренбургской области N 1697А о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2065607098126 от 07.11.2006 об изменении состава акционеров ЗАО "Техносервис"; а также восстановить корпоративный контроль Приб С.Э. над ООО "Техносервис" путем признании за Приб С.Э. права на долю в уставном капитале ООО "Техносервис" в размере 50% уставного капитала, с одновременным лишением Дьяченко Марины Анатольевны права на данную долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Техносервис" (л.д. 122 т. 3, л.д. 65 т. 4, л.д. 74 т. 6).
Решением от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение общего собрания ЗАО "Техносервис" от 01.09.2006, а также договор мены обыкновенных именных акций ЗАО "Техносервис" в количестве 300 шт., номинальной стоимостью 100 руб. каждая, заключенный между Приб С.Э. и Савочкиной Мариной Анатольевной (Дьяченко М.А.); восстановил корпоративный контроль Приб С.Э. над ООО "Техносервис" путем признании за Приб С.Э. права на долю в уставном капитале ООО "Техносервис" в размере 50% уставного капитала, с одновременным лишением Дьяченко Марины Анатольевны права на данную долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Техносервис". В удовлетворении остальной части требований отказал.
С указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований не согласилось ООО "Техносервис", обратившись в суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств владения истцом акций ЗАО "Техносервис", поскольку не представлен реестр акционеров; отсутствует также соответствующая запись на лицевых счетах у держателя реестра; общество, в нарушение учредительного договора и действующего законодательства, не производило выпуск акций и их государственную регистрацию при учреждении. Также ответчик считает, что акции и доли в уставном капитале являются разнородными объектами гражданских прав, из оспариваемого решения от 10.11.2009 следует, что акции были обменяны, а не преобразованы в долю; прекращение (аннулирование) ценных бумаг прекращает их существование как объектов гражданского оборота, поскольку процесс реорганизации общества завершен 08.06.2010; спорное имущество в виде акций отсутствует, соответственно, восстановить корпоративный контроль невозможно.
Ответчик также считает незаконным решение и в части признания недействительным договора мены акций, поскольку не представлены доказательства существования и заключения данного договора; суд не оценил надлежащим образом представленные ответчиком доказательства оплаты доли в уставном капитале общества со стороны Приб С.Э. (подлинная квитанция у ПКО N 20 от 08.04.2004 и копия кассовой книги). Поскольку истец не является акционером общества, его требования о признании недействительными решений собрания акционеров не подлежали удовлетворению. Началом течения срока исковой давности следует считать дату внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении состава акционеров (07.11.2006), что также является доказательством исполнения сделки. Кроме того, общество проводило ежегодные собрания и истец, при добросовестной реализации своих прав, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее чем через 6 месяцев после окончания 2006 финансового года.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а доводы истца, касающиеся наличия статуса акционера у истца, противоречивы.
МИФНС N 10 по Оренбургской области просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части
Как следует из материалов дела, 09.03.2004 состоялось учредительное собрание ЗАО "Техносервис", участниками которого являлись Приб С.Э. и Савочкина М.А. (впоследствии Калмынкина, далее Дьяченко) (л.д. 96 т. 3).
15.03.2004 зарегистрировано ЗАО "Техносервис", уставный капитал которого на сумму 60 000 руб. разделен на 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, стоимостью 100 руб. каждая.
Акционерами общества являлись Приб С.Э. и Савочкина М.А., с принадлежностью каждому по 300 акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая (л.д. 75-79 т. 3).
01.09.2006 общее собрание акционеров приняло решение об обмене обыкновенных именных акций, принадлежащих акционеру Приб С.Э., по договору мены, заключенному с Савочкиной М.А., на условиях, оговоренных в договоре мены, а именно: Приб С.Э. передает свои права на обыкновенные именные акции ЗАО "Техносервис" в количестве 300 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, а Савочкина М.А., в счет расчета за полученные акции, передает компьютерное оборудование согласно перечню, указанному в договоре мены (л.д. 58 т. 3).
В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Техносервис" внесена запись N 2065607098126 от 07.11.2006 об изменениях в составе акционеров общества на основании решением МИФНС N 8 по Оренбургской области N 1697А, согласно которой Савочкина М.А. (владеет долей в уставном капитале в размере 60 000 руб., у Приб С.Э. прекращена обязательственные права в отношении юридического лица (материалы регистрационного дела ЗАО "Техносервис", л.д. 61-62 т. 3).
10.11.2009 единственным акционером ЗАО "Техносервис" Калмынкиной М.А. (ранее Савочкина) принято решением о реорганизации ЗАО "Техносервис" в ООО "Техносервис" и обмена 600 обыкновенных именных акций ЗАО "Техносервис" (100 руб. каждая) на долю в ООО "Техносервис" номинальной стоимостью 60 000 руб. (л.д. 44,49 т. 3).
08.06.2010 МИФНС N 10 по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ЗАО "Техносервис" при реорганизации в форме преобразования (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2013, л.д. 63 т. 2) и зарегистрировано ООО "Техносервис" (л.д. 9 т. 1).
Истец указывает, что договор мены акций с Савочкиной М.А. (Дьяченко) не заключал, передаточное распоряжение не подписывал, участия в общем собрании акционеров от 01.09.2006 не принимал, протокол от 01.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО "Техносервис" не подписывал.
Истец полагая, что его незаконно лишили права участия в ЗАО "Техносервис", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив, что единственным документом, свидетельствующим о совершении мены акций, является протокол общего собрания акционеров от 01.09.2006, а также учитывая заключение эксперта от 04.09.2014 г. N 2/АС-14 (л.д. 24-29 т. 6), подтверждающее отсутствие подписи Приб С.Э. в данном протоколе, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств отчуждения по воле истца принадлежащих ему 300 именных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис", вошедших в уставный капитал ООО "Техносервис". Поскольку сделка совершена с пороком воли, суд первой инстанции признал ее недействительной.
Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств созыва, проведения общего собрания акционеров от 01.09.2006 и участия в нем Приб С.Э., при отсутствии кворума и компетенции для принятия решения, суд признал недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.09.2006, поскольку оно не имеет юридической силы.
В связи с тем, что предметом спора является восстановление корпоративного контроля, а также учитывая то обстоятельство, что при реорганизации общества сохранены как размер уставного капитала, так и номинальная стоимость единицы его обеспечения (доля вместо акции), суд первой инстанции сохранил за истцом право на обмен акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис" на долю в ООО "Техносервис", тем самым, истребовав ее у недобросовестного владельца.
Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу стало известно о преобразовании ЗАО "Техносервис" в ООО "Техносервис" 04.02.2013, а о содержании решения общего собрания акционеров от 01.09.2006 - непосредственно в судебном разбирательстве после истребования судом у МИФНС N 10 по Оренбургской области регистрационного дела ЗАО "Техносервис" (вход. дата 10.10.2013, л.д. 24 т. 3), в связи с чем, были заявлены уточнения исковых требований, принятые в судебном заседании от 17.10.2013 (л.д. 101-104, 108 т. 3).
Суд первой инстанции посчитал, что права истца следует признать нарушенными и подлежащими судебной защите в связи с недобросовестными (ничтожными) действиями ответчиков (общества и Дьяченко М.А.).
В этой связи, с учетом ничтожности сделок, послуживших основанием для отчуждения акций, недоказанности начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данного срока.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 6, 13, 14) допускается приобретение права собственности на вещи, определенные родовыми признаками (в данном случае, на бездокументарные ценные бумаги). В силу пункта 1 статьи 209 названого Кодекса только собственнику, по общему правилу, принадлежит право распоряжения своим имуществом. Таким образом, неуправомоченное собственником лицо, совершая действия по отчуждению не принадлежащего ему имущества, нарушает вещные права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 названного Закона).
Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1, 3.4.2 которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме, представляемого регистратору либо лицом, передающие ценные бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.
В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.
Судом первой инстанции установлено, что выпуск акций ЗАО "Техносервис" зарегистрирован не был, реестр фактически не велся, что не отрицается всеми участвующими лицами. Между тем, с момента образования ЗАО "Техносервис" - 15.03.2004 и по ноябрь 2006 года акционерами общества были Савочкина М.А. и Приб С.Э., которые владели одинаковым количеством акций.
Из учредительных документов ЗАО "Техносервис" также следует, что уставный капитал ЗАО "Техносервис" был сформирован за счет вкладов Дьяченко М.А. и Приб С.Э., последним оплачено 300 штук акций по цене 100 руб. каждая на сумму 30 000 руб.
Суд правомерно отклонил заявление о фальсификации представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.04.2004 с учетом результатов проведенной экспертизы (л.д. 129, 131 т. 4).
Представленные в материалы дела ответчиком кассовая книга и подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 08.04.2004 (т. 5, л.д. 4-8) не подтверждают факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.04.2004.
Кроме того, одобрение сделки по обмену акций на собрании акционеров общества и составление протокола от 01.09.2006 свидетельствуют о признании за истцом статуса акционера.
Как установлено судом, единственным документом, свидетельствующим о совершении мены акций, является протокол общего собрания акционеров от 01.09.2006, подлинный экземпляр которого предоставлен МИФНС N 10 по Оренбургской области из материалов регистрационного дела ЗАО "Техносервис". В обществе данный протокол отсутствовал.
Между тем, согласно заключению эксперта от 04.09.2014 N 2/АС-14 (л.д. 24-29 т. 6), подпись от имени Приб С.Э. в графе "Председатель собрания" в оригинале протокола заседания общего собрания ЗАО "Техносервис" от 01.09.2006 выполнена не Приб С.Э., а другим лицом (л.д. 29 т. 6).
Согласно решению, принятому на собрании от 01.09.2006, произведен обмен обыкновенных именных акций, принадлежащих акционеру Приб С.Э. по договору мены, в результате обмена Савочкина М.А. является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Техносервис" в количестве 600 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, при этом Приб С.Э. перестает быть акционером ЗАО "Техносервис".
Между тем, согласно пункту 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросам, касающимся отчуждения акций одним из акционеров общества.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку решение от 01.09.2006 принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона) и Приб С.Э. не был извещен о проведении данного собрания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не имеет юридической силы.
Таким образом, поскольку надлежащих доказательств отчуждения по воле Приб С.Э. принадлежавших ему 300 именных бездокументарных акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор мены акций является ничтожной сделкой (статьи 153, 154, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).
Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие, наделяет такое лицо правом на возмещение причиненных утратой акций убытков посредством привлечения к ответственности самого акционерного общества (эмитента) и его регистратора за неправомерное списание ценных бумаг (пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных).
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что договор мены между Савченко М.А. (Дьяченко) и Приб С.Э., передаточное распоряжение с подписью Приб С.Э. и документы о ведении лицевых счетов акционеров у общества отсутствуют. Пояснений по обстоятельствам внесения изменений в лицевые счета акционеров Дьяченко М.А. и Приб С.Э., а также в реестр акционеров, в связи с заключением договора мены акций, ответчик не дал суду.
Согласно статье 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Наличие у акционера прав по отношению к обществу, включая право голоса, удостоверяемое как обыкновенными, так и привилегированными акциями, обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.
По смыслу приведенных норм корпоративные права не могут существовать в отрыве от права на долю в уставном капитале или акции. В связи с этим восстановление корпоративных прав зависит от признания за лицом права на долю или акции. Такое признание со стороны суда может носить как правоподтверждающий характер, когда суд подтверждает, что лицо не утратило принадлежащие ему корпоративные права, так и правопорождающий - в случае, когда суд признает за лицом корпоративные права при наличии к тому законных оснований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив.
Таким образом, при реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью в результате обмена акций в уставном капитале закрытого акционерного общества на доли общества с ограниченной ответственностью, номинальная стоимость которых составляет уставный капитал общества, корпоративные права его участников не прекращаются. Право собственности на доли в создаваемом вследствие преобразования обществе может возникнуть только у собственников акций в уставном капитале преобразуемого акционерного общества.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.06.2008 N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.04.2012 N 15085/11, недобросовестные действия, в том числе преобразование общества с целью затруднения восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
Предметом заявленного иска является восстановление корпоративного контроля истца над ООО "Техносервис" в отношении 50% доли в уставном капитале преобразованного ЗАО "Техносервис", в связи с незаконным лишением его права на акции.
Ввиду того, что Приб С.Э. не утратил статус акционера ЗАО "Техносервис", при реорганизации сохранены как размер уставного капитала, так и номинальная стоимость единицы его обеспечения (доля вместо акции), а право на долю в ООО "Техносервис" возникло у Дьяченко М.А. как единственного акционера преобразованного ЗАО "Техносервис" на основании решения единственного акционера от 10.11.2009 о реорганизации ЗАО "Техносервис"(л.д. 49 т. 3), суд первой инстанции правомерно признал за истцом права на обмен акций в уставном капитале ЗАО "Техносервис" на долю в ООО "Техносервис".
С целью восстановления корпоративного контроля Приб С.Э. в ООО "Техносервис" суд правомерно признал за Приб С.Э. право на долю в уставном капитале ООО "Техносервис" в размере 50% уставного капитала, с одновременным лишением Дьяченко М.А. права на данную долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Техносервис".
Таким образом, у недобросовестного владельца доля в уставном капитале была истребована в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи подлежат отклонению доводы о том, что спорное имущество в виде акций отсутствует, соответственно, восстановить корпоративный контроль невозможно.
На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.
Истец обратился в суд с настоящим иском 17.04.2013 (т. 1, л.д. 5).
При этом истец указал, что при получении выписки 04.02.2013 ему стало известно, что ЗАО "Техносервис" преобразовано в ООО "Техносервис", а сведения о решении общего собрания акционеров от 01.09.2006 стали известны непосредственно в ходе рассмотрения дела.
Доказательства того, что о нарушении корпоративных прав истцу могло быть известно ранее обращения в суд с настоящим иском (17.04.2013), в материалы дела не представлены.
Также как не представлены доказательства созыва и проведения иных собраний акционеров общества, на которых истец мог реализовать свои права, в том числе получить информацию об отчуждении принадлежащих ему акций.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в судебной защите, поскольку установил недобросовестное поведение ответчика, в результате которого истец лишился своей доли в уставном капитале общества.
С учетом изложенного, обстоятельства по делу выяснены судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 7, л.д. 15) не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)